Ухвала КАС ВС № 520/5800/25

УХВАЛА 29 червня 2026 року м. Київ справа №520/5800/25 адміністративне провадження №К/990/25102/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Жука А.В., суддів: Білак М.В., Уханенка С.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у справі №520/5800/25 за позовом ОСОБА_1 до Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича, в якому просить суд: 1) визнати незаконними дії Височанського селищного голови О.Мороза щодо невиконання розпорядження КМУ №725-р від стосовно утворення адміністративного центру Височанської селищної територіальної громади у селищі Високому, такими що перешкоджають ОСОБА_1 в участі в місцевому самоврядуванні; 2) визнати відсутність повноважень у Височанського селищного голови О. Мороза змінювати положення Розпорядження КМУ №725-Р від 12 червня 2020 року стосовно утворення адміністративного центру Височанської селищної територіальної громади у будь-якому іншому місці; 3) визнати бездіяльність Височанського селищного голови О. Мороза щодо не проведення звіту за свою діяльність за 2024 рік, до часу подання ОСОБА_1 цього позову такою, що порушила її право на участь у місцевому самоврядуванні відносно контролю за його діяльністю; 4) зобов`язати Височанського селищного голови О. Мороза: А) вирішити питання про організацію у селищі Високому адміністративного центру Височанської селищної територіальної громади; Б) вирішити питання про здійснення О. Морозом звіту за свою діяльність за 2024 рік відповідно до вимог ч.7 ст.42 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні". Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року у справі №520/5800/25 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою суду від 04 вересня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін у судове засідання за правилами ст.262 КАС України. 10 жовтня 2025 року позивачем до канцелярії суду подано клопотання про збільшення позовних вимог, в якому посилаючись на ст.47 КАС України просить розглядати позовну заяву в такій редакції: 1) визнати незаконними дії Височанського селищного голови О. Мороза щодо невиконання розпорядження КМУ №725-р від стосовно утворення адміністративного центру Височанської селищної територіальної громади у селищі Високому, такими що перешкоджають ОСОБА_1 в участі в місцевому самоврядуванні; 2) визнати відсутність повноважень у Височанського селищного голови О. Мороза змінювати положення Розпорядження КМУ №725-Р від 12 червня 2020 року стосовно утворення адміністративного центру Височанської селищної територіальної громади у будь-якому іншому місці; 3) визнати бездіяльність Височанського селищного голови О. Мороза щодо не проведення звіту за свою діяльність за 2024 рік, до часу подання ОСОБА_1 цього позову такою, що порушила її право на участь у місцевому самоврядуванні відносно контролю за його діяльністю; 4) зобов`язати Височанського селищного голови О. Мороза: А) вирішити питання про організацію у селищі Високому адміністративного центру Височанської селищної територіальної громади; Б) вирішити питання про здійснення О. Морозом звіту за свою діяльність за 2024 рік відповідно до вимог ч.7 ст.42 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні". 5) стягнути на користь ОСОБА_1 з Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича 1000000 гривень в якості відшкодування завданої моральної шкоди, порушенням прав, визначених у позові". Також, позивач надала суду клопотання про здійснення розгляду справи у її присутності. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року, заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 10 жовтня 2025 року повернуто позивачу без розгляду. У задоволенні клопотання позивача про розгляд адміністративної справи №520/5800/25 з викликом сторін у судове засідання відмовлено. Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, позивач звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою. Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначає таке. Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України). З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 21 січня 2026 року, а касаційна скарга направлена до суду касаційної інстанції 01 червня 2026 року, тобто з пропуском установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження. Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Разом з касаційною скаргою позивачкою подано клопотання, в якому вона просить поновити строк на касаційне оскарження. В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що під час апеляційного перегляду ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року судове засідання було призначене на 10 грудня 2025 року, повідомлення про судове засідання було направлене скаржнику лише 13 грудня 2025 року та фактично отримане 17 грудня 2025 року, що підтверджується поштовим трекінгом. У зв`язку з цим позивачка була позбавлена можливості: своєчасно дізнатися про судове засідання; брати участь у судовому розгляді; надавати пояснення; заявляти клопотання; реалізувати право на ефективний судовий захист. Також зазначає, що повний текст судового рішення суду першої інстанції від 17 листопада 2025 року належним чином та своєчасно скаржнику не вручався. Рішення суду першої інстанції від 17 листопада 2025 року було отримане лише 12 травня 2026 року. Наведені обставини у сукупності істотно вплинули на можливість своєчасної підготовки та подання касаційної скарги. З цього приводу Суд зазначає, як встановлено Верховним Судом з Єдиного державного реєстру судових рішень, Другим апеляційним адміністративним судом адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року по справі № 520/5800/25 було розглянуто у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду. В судовому засіданні, яке відбулося 21 січня 2026 року, позивач підтримала апеляційну скаргу, надавала пояснення та просила задовольнити апеляційну скаргу. Тобто доводи скаржника про те, що позивачка була позбавлена можливості: своєчасно дізнатися про судове засідання; брати участь у судовому розгляді; надавати пояснення; заявляти клопотання; реалізувати право на ефективний судовий захист, спростовуються. Разом з тим, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень надання загального доступу до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року було забезпечено 26 січня 2026 року, що не позбавляло права скаржника ознайомитися із текстом постанови, тим більше позивачка була присутня на проголошенні судового рішення, тобто була обізнана про наявність постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року. Крім того, позивачка зазначає, що нею не було отримано повний текст судового рішення суду першої інстанції від 17 листопада 2025 року належним чином та своєчасно. Проте, як видно із касаційної скарги, рішення суду Харківського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року позивачкою не оскаржується, касаційну скаргу подано на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року. У зв`язку з перебуванням у суддів Білак М.В. та Уханенка С.А. у відпустці, питання про відкриття/відмову у відкритті касаційного провадження вирішується після виходу суддів з відпустки. З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач не указав поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, не надав доказів щодо вжиття заходів для своєчасного подання касаційної скарги у найкоротші строки, не обґрунтував причину зволікання з поданням цієї касаційної скарги. Поновлення судом строку на касаційне оскарження з урахуванням вищезазначеного не відповідатиме принципу правової визначеності як одного з основних елементів принципу верховенства права, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження слід відмовити. За змістом положень частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання визначених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Частиною третьою статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку із наданням доказів на їх підтвердження. Керуючись статтями 329, 330, 332 КАС України, УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними наведені позивачкою причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження.

3. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у справі №520/5800/25 - залишити без руху.

4. Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до Суду: - клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги у цій справі із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та поданням доказів їх поважності.

5. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху в установлений судом строк, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. .................................. .................................. .................................. А.В. Жук М.В. Білак С.А. Уханенко Судді Верховного Суду