Ухвала КАС ВС № 520/26013/25

УХВАЛА 29 червня 2026 року м. Київ справа №520/26013/25 адміністративне провадження №К/990/28423/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Жука А.В., суддів: Білак М.В., Уханенка С.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2026 року у справі №520/26013/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та скасування наказу, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив суд: - визнати протиправними дії командира Військової частини НОМЕР_1 щодо накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ; - скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 №1053 від 11 серпня 2025 року про накладення дисциплінарного стягнення - сувора догана на ОСОБА_1 . Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2026 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Не погодившись із прийнятими у справі судовими рішеннями, представник ОСОБА_1 - адвокат Керімов Алік Замірович звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій представник позивача просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2026 року у справі №520/26013/25, та ухвалити нове рішення у справі, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2026 року касаційну скаргу скаржника було повернуто відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. 19 червня 2026 року позивач повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2026 року. Дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд зазначає таке. За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України). У тексті касаційної скарги скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки первинну касаційну скаргу було подано в межах строку, а повернення первинної касацій скарги відбулося виключно з процесуальних підстав не пов`язане з оцінко обґрунтованості заявлених вимог по суті спору, та повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення до суду із касаційною скаргою. Так, ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2026 року касаційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Керімов Алік Замірович на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2026 року було повернуто скаржнику. Копію указаної ухвали доставлено в Електронний кабінет представника скаржника у підсистемі Електронний суд 18 травня 2026 о 21:48 год. Лише 19 червня 2026 року, тобто через місяць після повернення першої касаційної скарги, позивач вдруге звернулася до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2026 року у справі №520/26013/25. Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин. Як зазначено вище, між поверненням первинної касаційної скарги та повторним зверненням до суду пройшов місяць. При цьому, Суд наголошує, що належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження, є направлення повторної касаційної скарги скаржником у найкоротший строк. Разом з тим, значний проміжок часу з моменту отримання ухвали Суду про повернення касаційної скарги та повторним поданням касаційної скарги, указує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника у касаційному перегляді судових рішень у даній справі. Скаржником не наведено об`єктивних перешкод для повторного направлення касаційної скарги у найкоротші терміни. З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач не указав поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, не надав доказів щодо вжиття заходів для своєчасного подання касаційної скарги у найкоротші строки після її повернення, не обґрунтував причину зволікання з поданням цієї касаційної скарги. Керуючись статтями 329, 330, 332 КАС України, УХВАЛИВ :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2026 року у справі №520/26013/25 - залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до Суду: - клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги у цій справі із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та поданням доказів їх поважності.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху в установлений судом строк, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... А.В. Жук М.В. Білак С.А. Уханенко Судді Верховного Суду