Ухвала КАС ВС № 640/12298/21

УХВАЛА 29 червня 2026 року м. Київ справа №640/12298/21 адміністративне провадження №К/990/26364/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М., суддів: Білак М.В., Радишевської О.Р., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2026 у справі №640/12298/21 за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому просив: - визнати протиправною бездіяльність начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського Андрія Миколайовича щодо розгляду скарги стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 ОСОБА_1 від 14.04.2021, зареєстрованої в автоматизованій системі виконавчого провадження 14.04.2021 за вхідним реєстраційним номером 10698; - зобов`язати начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянути скаргу стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 ОСОБА_1 від 14.04.2021, зареєстрованої в автоматизованій системі виконавчого провадження 14.04.2021 за вхідним реєстраційним номером 10698, у порядку, що передбачений Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5; - визнати протиправною бездіяльність начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського Андрія Миколайовича, який в порушення положень частини 4 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 4 розділу ІХ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, не виготовив за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_1 за скаргою ОСОБА_1 від 14.04.2021, зареєстрованої в автоматизованій системі виконавчого провадження 14.04.2021 за вхідним реєстраційним номером 10698; - зобов`язати начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виготовити за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження постанову про результати законності виконавчого провадження № НОМЕР_1 за скаргою ОСОБА_1 від 14.04.2021, зареєстрованої в автоматизованій системі виконавчого провадження 14.04.2021 за вхідним реєстраційним номером 10698. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026, у задоволенні позову відмовлено. До Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2026, в якому заявник зазначив, що в описовій частині судового рішення допущено неточності, а саме: невірно зазначено найменування відповідача, некоректно наведено пункт 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», а також помилково зазначено частину 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України замість частини 7 цієї статті. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2026 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2026 задоволено частково. Виправлено описку, допущену в тексті ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2026, зазначено правильним посилання на частину 7 статті 287 КАС України замість помилково зазначеної частини 6 статті 287 КАС України. У задоволенні іншої частини заяви про виправлення описки відмовлено. Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції, 08.06.2026 ОСОБА_1 через підсистему "Електронний Суд" подав касаційну скаргу до Верховного Суду. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2026, який здійснено на підставі розпорядження т.в.о. заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 25.06.2026 № 735, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Мельник-Томенко Ж.М., судді: Білак М.В., Радишевська О.Р. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Встановлено, що скаржником у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскаржувана ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду прийнята 08.05.2026 відтак, тридцятий день строку з дня її проголошення - 07.06.2026 (субота, вихідний день). Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина шоста статті 120 КАС України). Ураховуючи наведене, останній день строку звернення до суду із касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2026 є 08.06.2026 - понеділок, перший робочий день. Отже, скаржник, звертаючись до суду із касаційною скаргою 08.08.2026, не допустив пропуску строку на касаційне оскарження, тому клопотання про поновлення строку не потребує вирішення. Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що в матеріалах справи відсутній документ про сплату судового збору. Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" станом на 01.01.2026 (на момент звернення з касаційною скаргою) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить: 3328,00 грн. Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Отже, ставка судового збору за подання цієї касаційної скарги через підсистему "Електронний Суд" складає 2662,40 грн. Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу. Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме: надання документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі. Реквізити для сплати судового збору: УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)". Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2026 у справі №640/12298/21 залишити без руху. Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Ж.М. Мельник-Томенко М.В. Білак О.Р. Радишевська , Судді Верховного Суду