Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 748/1747/25

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 748/1747/25 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 червня 2026 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді Коротких А.Ю., суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Чернігові Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 4 роти батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Семендяя Михайла Михайловича, поліцейського 1 взводу 2 роти батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Яковлева Дениса Олександровича, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в місті Чернігові Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 4 роти батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Семендяя Михайла Михайловича, поліцейського 1 взводу 2 роти батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Яковлева Дениса Олександровича, Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2025 року позов задоволено. Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Департамент патрульної поліції звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу. Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. З огляду на особливості розгляду даної категорії справ та вищезазначені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що існує необхідність продовження строку розгляду даної справи на розумний строк. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Згідно зі ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Судом першої інстанції встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 12.05.2025 року об 11:51 у м. Чернігів, по вул. Незалежності, 3 він керував транспортним засобом, обладнаним засобом пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 Правил дорожнього руху України. Будь яких інших постанов про порушення інших пунктів дорожнього руху, зокрема і п. п.15.9и ПДР України не приймалося, доказів такого відповідачем не додано. Протокол по статті 130 КУпАП також не складався, оскільки о 12:35 12.05.2025 року наркологом підтверджений тверезий стан водія. Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу натомість був складений о 14:39 12.05.2025 року, як вказав інспектор відповідно до ст. 265-2 КУпАП. Позивач, не погоджуючись з такими діями відповідача, вважаючи їх протиправними, а свої права - порушеними, звернувся з даним позовом до суду. Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Норми КУпАП свідчать про те, що за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема, у разі порушення вимог зупинки транспортних засобів особи підлягають адміністративній відповідальності. При цьому, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів Порушення п. 15.9и ПДР України згадується тільки у відзиві і у законний спосіб уповноваженим патрульним не задокументовано. Таким чином, не доведені підстави, позначені у ст. 265-2 КУпАП для складення 12 травня 2025 року через дві годині після винесення постанови за ч.5 ст. 121 КУпАП, акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки Volkswagen Tiguan д.н.з НОМЕР_1 . Зміст позовної заяви дає підстави для висновку, що звернення позивача до суду обумовлено протиправними діями поліцейських, які за своїми ознаками мають характер адміністративного затримання транспортного засобу. Аргументи позовної заяви стосуються протиправності дій працівників поліції після його зупинки 12.05.2025 року об 11:51 у м. Чернігові, які включали безпідставне в межах розпочатої процедури тимчасове затримання транспортного засобу. При цьому, першочергово дослідженню підлягають обставини щодо законності зупинки і складення постанови (встановлення факту і наявності підстав). Отже, такий спір пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу державної влади у межах процедури про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 545/2432/16-а, з приводу того, що законодавством не визначено іншого порядку судового захисту прав та законних інтересів особи у цих публічних правовідносинах, а тому за загальним принципом, визначеним у статтях 4 та 19 КАС України, такі справи належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у тому числі у межах справи із приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, яка вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами. Щодо законності винесення постанови за ч.5 статті 121 КУпАП суд відмічає, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, усіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП). Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП). Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку, як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Частиною 5 статті 121 КУпАП встановлено, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно із п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі. Згідно із статтею 31 Закону №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб,яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Аналіз наведених норм свідчить, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху має бути зазначено про фіксацію порушення технічними засобами. У разі відсутності у постанові відповідних даних про технічних засіб яким зафіксовано порушення, файли та дані здобуті в результаті фіксації порушення таким технічним засобом не можуть вважатись належним доказом вчинення порушення. Тому фото, на які посилається відповідач, і додає до відзиву, не мають ознаки допустимості. Відомості про технічний засіб, що здійснює фото- , відео- зйомки у постанові мають позначатись чітким зазначенням його типу, найменування, а також містити повні ідентифікуючі дані (серійний номер, модель), щоб забезпечити доказову базу та можливість перевірки. У контексті обставин даної справи та вказаних доводів позивача, суд зазначає, що належними доказами вчинення адміністративного правопорушення за допущення якого прийнято оскаржувану постанову, не доведено. У справі однозначно не доведено, що позивач керував транспортним засобом, будучи непристебнутим ременем безпеки. Отже, у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, відповідач протиправно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за порушення пункту 2.3 «в» Правил дорожнього руху України. З урахуванням вказаного, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність прийнятого ним рішення, тому постанова серії ЕНА № 4712091 від 12.05.2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на позивача відповідно до ч. 5ст. 121 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн, підлягає скасуванню. Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а вказав, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно. Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2025 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя: Коротких А.Ю. Судді: Сорочко Є.О. Чаку Є.В.