Постанова Київський апеляційний суд № 755/1382/26

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №755/1382/26 Головуючий у суді І інстанції: Коваленко І.В. провадження №22-ц/824/10305/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2026 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Ратнікової В.М. розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 квітня 2026 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житла та стягнення гарантійного платежу, ВСТАНОВИВ: 22.12.2025 року позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житла та стягнення гарантійного платежу. 11.03.2026 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовна заява залишена без руху, позивачу встановлено триденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 квітня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто суб`єкту звернення. Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 квітня 2026 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем в особистому кабінеті системи «Електронний суд» 21.03.2026 року. На виконання вимог суду, 23.03.2026 року (тобто в межах встановленого процесуального строку), позивачем через підсистему «Електронний суд» було подано заяву про усунення недоліків з усіма необхідними додатками. Згідно з квитанцією про доставку документів до електронного кабінету суду, заява отримана Дніпровським районним судом м. Києва 23.03.2026 року о 16 год 57 хв.. Зазначала, що згідно з розділом «Підсистема Електронний суд» Положення про ЄСІТС, документи, подані за допомогою цієї підсистеми, вважаються поданими вчасно, якщо вони надійшли до системи до закінчення останньої години останнього дня строку. ОСОБА_1 також зазначала, що факт надходження заяви про усунення недоліків до системи 23.03.2026 року о 16 год. 57 хв. свідчить про повне дотримання нею процесуальних строків. Таким чином, у суду першої інстанції не було законних підстав для повернення позовної заяви. Вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що станом на 02.04.2026 року недоліки не усунуті, прямо суперечить фактичним матеріалам справи та даним системи ЄСІТС. Несвоєчасна передача канцелярією суду належним чином поданого документа судді не може бути підставою для повернення позовної заяви. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції керуючись ч. 3, ст. 185 ЦПК України обгрунтовував свої висновки тим, що у наданий позивачем строк недоліки позовної заяви не усунуто, тому позов підлягає поверненню. Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону. Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.03.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з тих підстав, що позивач в прохальній частині позову заявив клопотання про зобов`язання відповідача надати суду оригінал договору оренди. Проте суд першої інстанції вважав, що позивачем, в порушення ст. 83 ЦПК України, не наведено жодних мотивів та не надано жодного доказу в обгрунтування її клопотання. Відтак, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відсутні підстави стверджувати на даний час, що позивач не має можливості самостійно отримати докази або в їх отриманні їй було відмовлено відповідачем. Також суд першої інстанції звернув увагу, що клопотання про витребування доказів повинно бути подано окремо від позовної заяві з урахуванням вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а не в прохальній частині позову. Крім того, суд першої інстанції наголосив на тому, що позивач має надати докази, що підтверджують право власності на квартиру, що розташована за адресою: м. Київ, ЖК «Комфорт Таун». Надано позивачу 3-денний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків (а.с. 23). Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 11.03.2026 року про залишення позовної заяви без руху була отримана в електронному кабінеті позивачем та відповідно до довідки про доставку електронного листа, зазначена ухвала суду доставлена до електронного кабінету позивача 21.03.2026 року (а.с. 24). В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 року у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до Електронного кабінету є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення. Згідно з положеннями ст. 185-187 ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 визначено наступне. Відповідно до п.17 підрозділу 1 розділу III Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їx надсилання до Електронного кабінету таких осіб aбo в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством. Відповідно до п.24 Положення підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи. Відповідно до п. 37 Положення підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. Повертаючись позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 02 квітня 2026 року, позивачем недоліки не усунуто, ухвалу суду не виконав, документів не надав. Однак суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали справи, вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними. З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» 23.03.2026 року подала до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків з доданими до неї документами, тобто в межах визначеного судом першої інстанції 3-денного строку на усунення недоліків позовної заяви. Вказані відомості відображені в підсистемі «Електронний суд» та перевірені судом апеляційної інстанції. Крім того, позивач до апеляційної скарги подано на підтвердження своєчасності подання заяви про усунення недоліків до суду першої інстанції через підсистему «Електронний Суд» докази, а саме скріншот «Картка руху заяви», з якої вбачається, що документ під назвою «про усунення недоліків» було надіслано та доставлено до суду першої інстанції 23.03.2026 року о 16 год. 57 хв. (а.с 40). Разом з тим, в матеріалах цивільної справи з невідомих суду апеляційної інстанції причин, судом першої інстанції в порушення норм процесуального законодавства не роздруковано вказану заяву позивача про усунення недоліків та не долучено до матеріалів справи. З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про повернення заяви, не врахувавши, що позивач у строк визначений судом подано заяву через підсистему «Електронний Суд» про усунення недоліків. За таких обставин, висновки суду першої інстанції про визнання неподаною та повернення позивачу позовної заяви у зв`язку з не усуненням недоліків є помилковими та не відповідають обставинам справи. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до вимог статті 379 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 379 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 квітня 2026 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено «30» червня 2026 року. Головуючий суддя Л.П. Сушко Судді С.Г. Музичко В.М. Ратнікова