Ухвала ККС ВС № 759/6307/24

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2026 року м. Київ справа № 759/6307/24 провадження № 51-2397 ск 26 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 травня 2026 року щодо ОСОБА_5 , встановив: Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2026року касаційну скаргу захисника, у зв`язку з недотриманням вимог статті 427 КПК, залишено без руху та надано семиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків. При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду, скаргу їй буде повернуто. За ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 26 КПК закріплено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, тоді як слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Відповідно до ст. 129 Конституції України право на касаційне оскарження забезпечується у визначених законом випадках та порядку. Порядок звернення з касаційною скаргою, її форма та зміст регламентовано КПК. Статтею 429 цього Кодексу передбачено обов`язковість перевірки додержання скаржником вимог ст. 427 КПК. Необхідність виконання їх обумовлена особливостями касаційної процедури, під час якої Суд перевіряє правильність застосування норм права і не наділений повноваженнями досліджувати докази, вирішувати питання про достовірність даних, ревізувати повноту розгляду та встановлені фактичні обставини справи. Особа, яка бажає подати скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. На виконання ухвали Верховного Суду від 18 червня 2026 року захисник ОСОБА_6 подав нову касаційну скаргу, в якій допустив недоліки, які перешкоджають Суду відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою з огляду на таке. Суд у своїй ухвалі звертав увагу захисника на те, що ним не виконано вимог ч. 5 ст. 427 КПК та не долучено до касаційної скарги належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення. Вказана обставина суперечить положенням, і це не лише становить формальне порушення ст. 427 КПК, але й по суті позбавляє Верховний Суд можливості перевірити дотримання суб`єктом подання касаційної скарги вимог статей 424, 426 КПК та розглянути його касаційну скаргу по суті. Однак касатор у межах наданого строку звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою, проте повторно не виконав вимоги ч. 5 ст. 427 КПК та не додав до касаційної скарги копію оскаржуваного судового рішення, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості встановити чи є оскаржуване судове рішення таким, що може бути переглянуте у касаційному порядку відповідно до ст. 424 КПК. Разом з тим, в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформація щодо зазначеного судового рішення відсутня, вказана обставина позбавляє суд касаційної інстанції можливості встановити чи є оскаржуване судове рішення такими, що може бути переглянуте у касаційному порядку. При цьому, захисником не зазначено та не надано доказів того, що йому перешкодило звернутися до суду апеляційної інстанції для отримання завіреної копії рішення. Крім того, касаційна скарга на усунення недоліків подана через систему «Електронний суд», проте захисником повторно було залишено поза увагою, що функціонування цієї системи у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду здійснюється з урахуванням вимог процесуального законодавства. Відповідно до ст. 35 КПК у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, передбачених цим Кодексом, надати доказ надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам провадження копій наданих документів. Тому особа, яка подає касаційну скаргу, зобов`язана надати відповідні копії з додатками для надіслання іншим учасникам провадження (на виконання вимог ч. 6 ст. 427 КПК) або докази надсилання їх згаданим учасникам (в порядку ст. 35 КПК). Наведених законодавчих приписів не дотримано. Таке порушення є не просто формальним недотриманням приписів ч. 6 ст. 427 КПК, а перешкоджає Суду належним чином виконати вимоги п. 1 ч. 1 ст. 430 цього Кодексу, що може призвести до перешкоджання особам, зазначеним у ст. 425 КПК, на реалізацію їх права, передбаченого у ст. 431 цього Кодексу. Отже, касаційна скарга на усунення недоліків подана з порушенням вимог ст. 427 КПК. Враховуючи те, що захисник ОСОБА_4 не усунув недоліків своєї касаційної скарги, яка була залишена без руху, його касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження, шляхом подання нової касаційної скарги. Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд постановив: Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 травня 2026 року щодо ОСОБА_5 , разом з усіма доданими до цієї скарги матеріалами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7