Постанова КГС ВС № 902/1451/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 червня 2026 року м. Київ cправа № 902/1451/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Картере В.І., за участі секретаря: Купрейчук С.П., за участі представників судового засідання відповідно протоколу судового засідання від 24.06.2026 розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 у справі № 902/1451/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроектбуд" про банкрутство, - ВСТАНОВИВ: 1. 24.10.2024 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ТОВ "Хмельницька мануфактура" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроектбуд". 1.1. В обґрунтування вимог заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект", заявник ТОВ "Хмельницька мануфактура" посилається на невиконання боржником зобов`язань за Договором поставки №15/12/23Б-КЛП від 15.12.2023 щодо оплати отриманого товару. -Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.02.2025 у справі № 924/936/24 присуджено до стягнення з ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" на користь ТОВ "Хмельницька мануфактура" 7 041 000,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 858 194,02 грн. пені, 209 509,67 грн. 3% річних, 734 666,67 грн. інфляційних втрат та 132 656,32 грн. витрат із сплати судового збору. У задоволенні вимог в частині стягнення пені в розмірі 125 048,08 грн. відмовлено. -Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.03.2025 у справі № 924/936/24 стягнуто з ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" на користь ТОВ "Хмельницька мануфактура" - 50000,00 грн. витрат на правничу допомогу. -У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хмельницька мануфактура" просить визнати вимоги в сумі 12 360 895,10 грн., з яких: - 8 976 026, 68 грн. сума заборгованості стягнута з боржника рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 у справі № 924/936/24; - 373 296,34грн. сума збитків внаслідок інфляції за неналежне виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 у справі № 924/936/24 за період з 26.02.2025 по 08.09.2025 року; - 143 862,33 грн. 3% річних за неналежне виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 у справі № 924/936/24за період з 26.02.2025 по 08.09.2025; - 50 000, 00 грн. сума заборгованості стягнута з Боржника додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10 березня 2025 у справі № 924/936/24, яке набрало законно сили 02.04.2025 року; - 1 309,75 грн. сума збитків внаслідок інфляції за неналежне виконання додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 10 березня 2025 у справі № 924/936/24за період з 02.04.2025 по 08.09.2025 року; - 657, 53 грн. 3% річних за неналежне виконання додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 10 березня 2025 у справі № 924/936/24 за період з 02.04.2025 по 08.09.2025; - 2 816 400,00 грн. упущеної вигоди в порядку ст. 22 ЦК України; - 30 280,00 грн. витрат з судового збору; - 72 000,00 грн. авансування витрат арбітражного керуючого. - 300 000, 00 грн. витрат на правову допомогу. 2. 30.10.2025 до суду від ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроектбуд" надійшло клопотання від 29.10.2025 про відмову в прийнятті заяви ТОВ "Хмельницька мануфактура" про відкриття провадження у справі про банкрутство, посилаючись на п. 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якого суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони.

3. Ухвалою суду від 17.11.2025 заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 19.12.2025. Вказаною ухвалою також призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2025 клопотання ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроектбуд" від 29.10.2025. 4. 19.12.2025 до суду від ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроектбуд" надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останнє просило відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроектбуд" за заявою ТОВ "Хмельницька мануфактура", оскільки боржник має діючі контракти з державним замовником у сфері оборони та включений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів), а, отже, наявні визначені законом підстави для відмови судом у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ "Хмельницька мануфактура". -Крім того, боржник вказував, що ТОВ "Хмельницька мануфактура" відомо про чинність вищевказаних контрактів (договорів) та наявність заборгованості з оплати поставленого товару на користь Міністерства оборони України, оскільки саме у справі 936/924/24 (судові рішення долучені заявником) товар з приводу якого у Боржника виникла заборгованість перед заявником було поставлено на користь Міністерства оборони України за договором № 286/3/23/114 від 23.02.2023, а відтак відсутність розрахунків з боку Міністерства оборони України являється причиною невиконання боржником своїх зобов`язань з оплати поставленого товару, а відтак виконання оборонного замовлення прямо стосується виникнення даного боргу. -За змістом п. 11.1 даних договорів сторони чітко погодили, що строк його дії - до 31 грудня 2023, а в частині проведення розрахунків - до їх повного виконання. -Відтак, зазначеним пунктом договору строк його дії визначений шляхом вказівки на конкретну подію - проведення повних розрахунків за отриманий товар. -Згідно відповіді Міністерства оборони України від 24.11.2025 за № 220/31/1734 оплата по даним договорам Міністерством оборони України досі не здійснена, а відтак строк дії укладених з Міністерством оборони України державних контрактів №286/3/23/113 від 23.02.2023, №286/3/23/114 від 23.02.2023 триває до настання відповідної події. -Враховуючи наведене, боржник стверджував, що дані державні контракти є діючими у розумінні пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства. -Також боржник вказував, що інше тлумачення суперечить меті пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства та фактично покладає невиправдані негативні наслідки несвоєчасного фінансування оборонних замовлень на їх виконавців, що є неприпустимим з огляду на публічний інтерес у сфері обороноздатності держави.

5. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.12.2025 у справі №902/1451/25 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроектбуд" за заявою ТОВ "Хмельницька мануфактура". Заяву арбітражного керуючого Кандаурової Анни Павлівни про згоду на участь у справі залишено без розгляду. 5.1. Суд першої інстанції виходив з того, що включення ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроектбуд" до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та наявність діючих контрактів з державними замовниками у сфері оборони на поставку товарів оборонного призначення, унеможливлює відкриття провадження у справі щодо його банкрутства. -Суд першої інстанції встановив, що за змістом п.11.1 договорів з Міністерством оборони України, сторони погодили, що строк дії договорів - до 31 грудня 2023 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного виконання. -суд дійшов висновку про те, що договори № 286/3/23/114, № 286/3/23/113 від 23.02.2023 припинили свою дію 31.12.2023, а в частині проведення розрахунків - дія зазначених договорів не припинена (діючі в частині зобов`язань за розрахунками), оскільки станом на час розгляду справи вказані розрахунки не проведені. -заборгованість боржника перед заявником виникла у зв`язку з виконанням державного оборонного замовлення для потреб Збройних сил України, при цьому відсутність оплати непоставленої продукції з боку Міністерства оборони України безпосередньо спричинила відсутність у боржника можливості своєчасно розрахуватися з контрагентами, а відтак, виконання оборонного замовлення прямо стосується виникнення боргу. Короткий зміст оскаржуваної постанови

6. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.12.25 у справі №902/1451/25 задоволено частково, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.12.2025 у справі №902/1451/25 скасовано. Справу № 902/1451/25 передано для продовження розгляду до Господарського суду Вінницької області зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі. 6.1. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства зазначено саме "діючий контракт" не діюче зобов`язання, а саме діючий контракт, тобто чинний, актуальний та такий строк дії якого не закінчився, при цьому, жодної відсилочної норми до невиконаного зобов`язання вказаний пункт не має. -"строк дії договору" та "строк/термін виконання зобов`язання" за своїм юридичним змістом не є тотожними поняттями, відтак виснував, що господарський суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку що контракти є діючими, оскільки в частині проведення розрахунків - дія зазначених договорів не припинена (діючі в частині зобов`язань за розрахунками), оскільки станом на час розгляду справи вказані розрахунки не проведені. Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" надійшла касаційна скарга на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 у справі № 902/1451/25, у якій заявлено вимогу скасувати вказану постанову, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.12.2025 у справі №902/1451/25 залишити в силі. 7.1. Скаржник вказує, що касаційна скарга подається на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України з огляду на неврахування судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування абзацу 9 п. 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ під час оцінки наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.03.2024 у справі №920/971/23. -Скаржник звертає увагу, що Пунктом 11.1 договорів від 23.02.2023 сторони чітко погодили, що строк їх дії - до 31.12.2023, а в частині проведення розрахунків - до їх повного виконання. Відтак, зазначеним пунктом договору строк їх дії у відповідній частині визначений шляхом вказівки на конкретну подію - проведення повних розрахунків за отриманий товар. У зв`язку з цим, укладений між сторонами договір вичерпає свою дію в момент настання зазначеної події і до її настання є діючим. -Тобто, скаржник переконує, що зміст даних договорів визначив строк їх дії до настання певної події, що не є тотожним строку дії зобов`язань, які можуть продовжувати дію і після закінчення строку дії договору. Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

8. ТОВ «Хмельницька мануфактура» подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду залишити без змін. Провадження у Верховному Суді

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №902/1451/25 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2026.

10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05. 2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 у справі № 902/1451/25 та призначено до розгляду на 24 червня 2026 року о 12:40 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, з огляду на таке.

12. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

13. Предметом спору та розгляду у цій справі стали визнані судом першої інстанції, однак спростовані апеляційним господарським судом підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство стосовно наявності у Боржника діючих контрактів з державними замовниками у сфері оборони.

14. Предметом касаційного розгляду є питання наявності/відсутності правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" на підставі абзацу 9 пункту 16 розділу "Перехідні та прикінцеві положення" КУзПБ.

15. За наведеним у статті 1 КУзПБ визначенням, банкрутство - визнана господарським судом нездатність боржника, крім страховика або кредитної спілки, відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, а також віднесення страховика або кредитної спілки відповідно до рішення Національного банку України до категорії неплатоспроможних відповідно до Закону України "Про страхування" або Закону України "Про кредитні спілки".

16. Відкриття провадження у справі про банкрутство врегульований статтею 39 КУзПБ, згідно з якою за результатами розгляду відповідної заяви (кредиторів) та відзиву боржника суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі (частина 5).

17. Зокрема, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (частина 6).

18. Водночас пунктом 16 розділу "Перехідні та прикінцеві положення" КУзПБ (що набрав чинності 29.07.2023) врегульовано окремі питання провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування.

19. Зокрема, абзацом 9 вказаного пункту КУзПБ передбачено окремі підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, зокрема, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони.

20. Верховний Суд, зокрема, у постанові від 03.10.2023 у справі №913/101/23 щодо застосування положень пункту 16 розділу "Перехідні та прикінцеві положення" КУзПБ виснував, що у вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника пріоритетним (порівняно з питанням щодо обґрунтованості заявлених кредитором грошових вимог до боржника та визначення їх розміру) є дотримання законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, які є чинними на дату розгляду та вирішення судом відповідного питання.

21. Виходячи з аналізу абзацу 9 пункту 16 розділу "Перехідні та прикінцеві положення" КУзПБ, Верховний Суд вважає слушними доводи Скаржника про те, що для застосування вказаної норми у період дії воєнного стану та протягом шести місяців після його припинення чи скасування необхідним є встановлення факту внесення боржника до Реєстру та факту наявності діючого контракту з державними замовниками у сфері оборони. При чому обов`язок доказування наведених обставин покладено на боржника.

22. Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023, від 06.11.2023 №734/23, від 05.02.2024 №49/2024, від 06.05.2024 №271/2024, №469/2024 від 23.07.2024, №4024-IX від 29.10.2024, №740/2024 від 28.10.2024, №26/2025 від 14.01.2025, №478/2025 від 14.07.2025, №793/2025 від 20.10.2025. Зокрема, Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 20.10.2025 №793/2025 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року строком на 90 діб.

23. Отже, на час проведення підготовчого судового засідання воєнний стан в Україні діяв, що свідчить про поширення вимог пункту 1-6 розділу "Перехідні та прикінцеві положення" Кодексу України з процедур банкрутства на спірні в цій справі правовідносини за темпоральним критерієм.

24. Особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони тощо врегульовано Законом України "Про оборонні закупівлі", яким у пункті 17 статті 1 визначено державний контракт (договір) як угоду, укладену у письмовій формі державним замовником від імені держави з виконавцем відповідно до затверджених планів закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення.

25. Згідно з пунктом 10 статті 1 зазначеного Закону державні замовники у сфері оборони (далі - державні замовники) - це визначені Кабінетом Міністрів України центральні органи виконавчої влади, інші державні органи, військові формування, утворені відповідно до законів України.

26. Кабінет Міністрів України у пункті 2 постанови від 03.03.2021 №363 "Питання оборонних закупівель" визначив державними замовниками у сфері оборони: Міністерство внутрішніх справ, Міністерство економіки, Міністерство оборони, Міністерство юстиції, Державну службу з надзвичайних ситуацій, Службу безпеки, Службу зовнішньої розвідки, Державне космічне агентство, Адміністрацію Державної прикордонної служби, Адміністрацію Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Головне управління розвідки Міністерства оборони, Управління державної охорони, Національне антикорупційне бюро, Національну гвардію, Національну поліцію, Державну спеціальну службу транспорту, Державне бюро розслідувань, Державну судову адміністрацію, Міністерство з питань стратегічних галузей промисловості.

27. Виконавцем державного контракту (договору) з оборонних закупівель є суб`єкт господарювання незалежно від організаційно-правової форми та форми власності або іноземний суб`єкт господарювання (інша іноземна юридична особа) чи об`єднання юридичних осіб, з якими укладено державний контракт (договір) за результатами проведення закупівель, визначених цим Законом (пункт 2 статті 1 Закону України "Про оборонні закупівлі").

28. Судами обох попередніх інстанцій встановлено, що боржника у цій справі - ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроектбуд" внесено до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) відповідно до наказу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 09.02.2022 № 52-ДР; ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроектбуд" укладено з Міністерством оборони України: - Договір № 286/3/23/113 від 23.02.2023 про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України), предметом якого є індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Штани костюму літнього польового з тканини тип 4, клас 7). - Договір № 286/3/23/114 від 23.02.2023 про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України), предметом якого є індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Костюм літній польовий з тканини тип 4, клас 7 (без нарукавних знаків "Державний Прапор України до польової форми" захисних кольорів, 30 x 45 мм). -За змістом п.11.1 вказаних договорів сторони погодили, що строк його дії - до 31 грудня 2023 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного виконання.

29. Також, судами встановлено, що відповідно до листа директора Департаменту закупівель Міністерства оборони України від № 220/31/1734 від 24.11.2025, за інформацією наданою Департаментом фінансів Міністерства оборони України за вищезазначеними договорами за бухгалтерським обліком Міноборони (централізовані розрахунки) станом на 20.11.2025 обліковується прострочена кредиторська заборгованість на загальну суму 98 853 204,00 грн. в тому числі: за договором від 23.02.2023 № 286/3/23/113 - у сумі 11 576 568,00 грн.; за договором від 23.02.2023 № 286/3/23/114 - у сумі 87 276 636,00 грн.

30. Суд першої інстанції, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, встановив, що товар, з приводу якого у боржника виникла заборгованість перед заявником, поставлено на користь Міністерства оборони України за договором № 286/3/23/113 від 23.02.2023 та № 286/3/23/114 від 23.02.2023, в свою чергу, Міністерство оборони України по сьогоднішній день не оплатило заборгованість за договорами № 286/3/23/114 від 23.02.2023 та № 286/3/23/113 від 23.02.2023 на загальну суму 98 853 204,00 грн.

31. Відтак, як встановив суд першої інстанції, заборгованість боржника перед заявником виникла у зв`язку з виконанням державного оборонного замовлення для потреб Збройних сил України, при цьому відсутність оплати непоставленої продукції з боку Міністерства оборони України безпосередньо спричинила відсутність у боржника можливості своєчасно розрахуватися з контрагентами, а відтак, виконання оборонного замовлення прямо стосується виникнення боргу, заявленого ініціюючим кредитором.

32. Відмовляючи у відкритті провадження у справі про банкрутство суд першої інстанції виснував, що на час проведення підготовчого засідання у справі боржник - ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроектбуд" має діючі контракти з державним замовником та внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів), що виключає можливість для відкриття провадження у справі про банкрутство, відповідно до п. 16 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

33. Суд другої інстанції із такими висновками не погодився та зазначив, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку що контракти є діючими.

34. Пославшись на висновки, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 щодо змісту понять "строк договору", "строк виконання зобов`язання" і "термін виконання зобов`язання", суд другої інстанції виснував про те, що між сторонами договорів від 23.02.2023 № 286/3/23/113 та від 23.02.2023 № 286/3/23/114, які укладені між ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроектбуд" та Міністерством оборони України, продовжують існувати правовідносини щодо невиконаного зобов`язання, проте зазначені правочини, не є діючими контрактами, в розумінні абзацу 9 пункту 16 розділу "Перехідні та прикінцеві положення" КУзПБ.

35. Проте, суд касаційної інстанції із висновками суду апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на таке.

36. Як встановили суди попередніх інстанцій правовідносини між ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроектбуд" та Міністерством оборони України виникли на підставі укладених між ними договорами поставки.

37. Відповідно до частини першої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

38. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина друга статті 712 ЦК України).

39. Предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому (частина перша статті 656 ЦК України). Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина перша статті 692 ЦК України).

40. Відповідно до положень статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

41. Положеннями частини першої статті 693 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

42. Частиною першою статті 631 ЦК України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Відповідно до статті 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

43. Як встановили суди попередніх інстанцій, пунктом 11.1 договорів за №286/3/23/113 від 23.02.2023 та за №286/3/23/114 від 23.02.2023 сторони чітко погодили, що строк їх дії - до 31.12.2023, а в частині проведення розрахунків - до їх повного виконання.

44. Відтак, зазначеним пунктом договору строк дії договорів у відповідній частині визначений шляхом вказівки на конкретну подію - проведення повних розрахунків за отриманий товар.

45. У зв`язку з цим, укладений між сторонами договір вичерпає свою дію в момент настання зазначеної події і до її настання є діючим. Тобто, зміст даних договорів визначив строк їх дії до настання певної події, що не є тотожним строку дії зобов`язань, які можуть продовжувати дію і після закінчення строку дії договору.

46. У оскаржуваній постанові апеляційний суд фактично доповнив норму новими умовами та звузив сферу дії абзацу 9 пункту 16 розділу "Перехідні та прикінцеві положення" КУзПБ, фактично змінивши законодавчий критерій "наявність діючого контракту" іншим критерієм "наявність активного виконання контракту на момент розгляду справи", яка законом не передбачена.

47. При цьому норма абзацу 9 пункту 16 розділу "Перехідні та прикінцеві положення" КУзПБ не містить вимог щодо обов`язкового здійснення сторонами поточного виконання, отже, за відсутності у законі відповідних застережень, висновок про незастосування даної норми не може ґрунтуватись виключно на оцінці стадії виконання контракту чи окремих господарських операцій сторін.

48. Вирішальне значення для застосування норми має встановлення правового статусу контракту та з`ясування питання його чинності у поточний період.

49. Якщо суд апеляційної інстанції визнав контракти недіючими лише тому, що завершився строк поставки, то мав би встановити і підставу припинення їх дії, передбачену законом чи договором, оскільки у цьому випадку, одна сторона (боржник) виконала свої зобов`язання, у строк, а інша (Міністерством оборони України) не виконала щодо оплати, тобто, у цьому випадку, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що договори є діючим до повної оплати, як то передбачено їх умовами (п. 11.1 Договорів).

50. У цьому випадку у п. 11.1 Договорів строк їх дії визначений шляхом вказівки на конкретну подію - проведення повних розрахунків за отриманий товар.

51. Натомість тлумачення судом другої інстанції положень абзацу 9 пункту 16 розділу "Перехідні та прикінцеві положення" КУзПБ ґрунтується на надмірному формалізмі та безпідставному звуженні меж її дії, яке не відповідає духу та меті вказаної норми.

52. Крім того, судом апеляційної інстанції застосовані висновки Великої Палати Верховного Суду, які є не релевантними до правовідносин, які склались у цій справі, оскільки, спір між сторонами у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) стосувався стягнення заборгованості за кредитом, відсотками, пенею, а також стягнення штрафу (фіксованої частини та процентної складової) після спливу передбаченого договором строку кредитування. Крім того, у наведеній постанові зроблено висновки про те, що у кредитних спорах перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

53. Відтак, здійснивши неправильне/помилкове тлумачення умов договорів від 23.02.2023 № 286/3/23/113 та від 23.02.2023 № 286/3/23/114, які укладені між ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроектбуд" та Міністерством оборони України суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків про відсутність підстав для застосування у спірних правовідносинах, щодо відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроектбуд", абзацу 9 пункту 16 розділу "Перехідні та прикінцеві положення" КУзПБ.

54. З огляду на викладене, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції, також, дійшов помилкових висновків про необхідність скасування ухвали місцевого господарського суду, яка, в свою чергу, дійшла правильних висновків про те, що на час проведення підготовчого засідання у справі боржник - ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроектбуд" має діючі контракти з державним замовником та внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів), що виключає можливість для відкриття провадження у справі про банкрутство, відповідно до абзацу 9 пункту 16 розділу "Перехідні та прикінцеві положення" КУзПБ. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

55. Відповідно до ст. 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

56. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 4 частини першої статті 308, статтею 312 ГПК України, касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню в силі. Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ: 1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" задовольнити.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 у справі № 902/1451/25 скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.12.2025 у справі №902/1451/25 залишити в силі. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий С.В. Жуков Судді К.М. Огороднік В.І. Картере