Постанова 4875 № 922/51/26

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 червня 2026 року м. Харків Справа № 922/51/26 Східний апеляційний господарський суд у складі: головуючий, суддя-доповідач судді секретар судового засідання за участю представників: від Позивача від ВідповідачаПопков Д.О. Стойка О.В., Істоміна О.А., Бєлкіна О.М. Ченцов О.Д. на підставі рішення про призначення від 25.06.2026; не з`явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Зміївський машинобудівний завод", Харківська обл., Чугуївський р-н, місто Зміїв на рішення господарського суду Харківської області ухвалене30.04.2026 (повний текст підписано 11.05.2026) у справі №922/51/26 (суддя Шатерніков М.І.) за позовом Приватного підприємства "Зміївський машинобудівний завод", Харківська обл., Чугуївський р-н, місто Зміїв до за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ПозивачаСхідного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України , м. Харків Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "СОЛЧЕН", Харківська обл. про визнання недійсним та скасування рішення В С Т А Н О В И В: І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Приватне підприємство "Зміївський машинобудівний завод" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відповідач) з вимогами про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.2025 № 70/201 -р/к у справі № 2/01-65-22 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що ПП "ЗМЗ" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів і за визначене порушення на ПП "ЗМЗ" накладено штраф у загальному розмірі 340 000 (триста сорок тисяч) гривень.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 прийнято позовну заяву ПП "Зміївський машинобудівний завод" до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/51/26, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "СОЛЧЕН" (далі Третя особа).

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.04.2026 у справі №922/51/26 у задоволенні позову Приватного підприємства "Зміївський машинобудівний завод" до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення відмовлено.

4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що розгляд справи здійснювався з 06.09.2022, тобто з моменту прийняття розпорядження про початок розгляду справи, по 04.11.2025 (включно) дата прийняття Рішення у справі № 2/01-65-22, тоді як жодних строків щодо тривалості розгляду справ органами Антимонопольного комітету України законодавством про захист економічної конкуренції в редакції, що діяла до 01.01.2024, встановлено не було. 4.1. Суд першої інстанції констатував, що дійсно положення ч. 2 ст. 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначають, що перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органом АМК антимонопольної справи. Ураховуючи, що днем закінчення вчинення порушення по Торгам № 1 є 03.10.2017 - дата закінчення проведення цих Торгів, а час розгляду Відділенням Справи, на який зупинявся перебіг строку давності - з 06.09.2022 (дата прийняття Розпорядження) по 04.11.2025 (дата прийняття Рішення), Відділенням не порушено 5-річного строку давності, визначеного статтею 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Таким чином, з урахуванням положень ч.1 ст. 35 та ст. 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, що діяла до 01.01.2024), абзацу четвертого пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 3295-ІХ від 09.08.2023 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України», суд приходить до висновку, що під час розгляду справи було дотримано строк давності притягнення Відповідача до відповідальності, який було зупинено на час розгляду Відділенням Справи. 4.2. Судом враховано, що збір та аналіз матеріалів, які в подальшому стали підставою для постановлення Рішення, об`єктивно потребували значного часу. Розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій передбачає не лише отримання первинних документів, а й встановлення зв`язків між суб`єктами господарювання, дослідження їх поведінки в сукупності та взаємозв`язку. Суд також взяв до уваги, що справа характеризується множинністю епізодів порушення (10 епізодів), що об`єктивно збільшує строки ухвалення кінцевого рішення, адже хоча певні епізоди могли бути вже проаналізовані, однак прийняття остаточного рішення у справі вимагає завершення дослідження всіх епізодів у їх сукупності та взаємозв`язку. Антиконкурентні узгоджені дії, що стосуються спотворення результатів торгів, за своєю правовою природою потребують встановлення єдиної моделі поведінки, виявлення спільних ознак та закономірностей у різних епізодах, що дозволяє довести наявність узгодженості як такої. Часткове завершення аналізу окремих епізодів за умови незавершеності дослідження інших не дає підстав для прийняття рішення у справі, оскільки могло б призвести до неповного та необ`єктивного встановлення обставин, а також до порушення принципу всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи. 4.3. Окрім того, суд врахував об`єктивні обставини, на які посилався Відповідач та які впливали на строк розгляду справи, а саме: запровадження з 12.03.2020 на території України карантину Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (скасовано Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651); введення в Україні з 24.02.2022 правового режиму воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України; розташування Східного МТВ АМКУ на території Харківської міської територіальної громади, внесеної до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад та територій від 28.02.2025 № 376; систематичні повітряні тривоги та обстріли; пошкодження Держпрому, де здійснює діяльність Східне МТВ АМКУ, внаслідок ракетних обстрілів м. Харкова; наявність у справі інформації з обмеженим доступом, що передбачає спеціальний режим її використання та зберігання. Місцевий суд дійшов висновку, що тривалість розгляду справи № 2/01-65-22 була зумовлена об`єктивними чинниками - складністю справи, множинністю епізодів, значним обсягом доказової бази, запровадженням карантинних обмежень та правовим режимом воєнного стану з відповідними наслідками для діяльності Відділення, а не бездіяльністю відповідача, у зв`язку з чим доводи позивача про надмірну тривалість провадження є необґрунтованими. 4.4. За висновками місцевого суду, доказами, зібраними у справі, доведено, що дії ПП «ЗМЗ» та ТОВ «ТБ «СОЛЧЕН», є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів Торгів, які полягали у: - місцезнаходженні Відповідачів за однією адресою; - використанні Відповідачами одних і тих же ІР-адрес під час входу до автоматизованої системи дистанційного банківського обслуговування клієнт-банк для проведення операцій по банківських рахунках; - використанні Відповідачами однієї і тієї ж ІР-адреси під час подання тендерних пропозицій для участі у Торгах; - використанні Відповідачами однієї і тієї ж ІР-адреси під час входу до аукціону у Торгах; - наданні поворотної фінансової допомоги; - схожості в оформленні документів, завантажених Відповідачами в електронних файлах для участі у Торгах; - наявності ідентичного дефекту друку у документах, поданих Відповідачами для участі у Торгах; - однакових властивостях електронних файлів, завантажених Відповідачами для участі у Торгах; - ціновій поведінці Відповідачів; - зазначенні Відповідачами однієї і тієї ж електронної поштової скриньки при відкритті банківських рахунків в АТ «УКРСИББАНК»; - зазначенні ТОВ «ТБ «СОЛЧЕН» мобільних номерів телефонів, абонентом яких є юридична особа, яка пов`язана відносинами контролю з ПП «ЗМЗ». Враховуючи те, що АМКУ в оспорюваному рішенні встановлено обставини, які в сукупності виключили змагальність в процедурах закупівель, а саме взаємозв`язок учасників торгів через інших суб`єктів господарювання та посадових осіб, що надавали доступ до ІР-адрес, та які знаходилися за однією адресою місцезнаходження під час підготовки та участі у торгах, наявністю сталих господарських та фінансових зав`язків між учасниками, синхронність дій у часі та схожість файлів, що подавались у складі тендерних пропозицій в сукупності з іншими обставинами встановленими під час розгляду справи № 2/01-65-22, суд зазначає про те, що існування вказаних обставин не може бути простим збігом, специфікою надання послуг провайдером тощо та свідчить про взаємозв`язок товариств, обізнаність учасників торгів про господарську діяльність один одного, про узгодження їх дій, а також про те, що учасники процедури закупівлі мали можливість доступу до інформації один одного та обміну інформацією між ними щодо господарської діяльності, у тому числі й щодо участі у торгах. Суд зазначав, що Позивач встановлені Відділенням в процесі розгляду справи №72/01-65-22 обставини, які знайшли своє відображення у оскаржуваному Рішенні, фактично належними та достатніми доказами не спростував. ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Приватне підприємство "Зміївський машинобудівний завод", Харківська обл., Чугуївський р-н, місто Зміїв, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 30.04.2026 у справі №922/51/26, звернулося з апеляційної скаргою, якою просило: - скасувати вказане рішення та ухвалити нове про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.2025 № 70/201 -р/к у справі № 2/01-65-22 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що ПП «ЗМЗ» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів і за визначене порушення на ПП «ЗМЗ» накладено штраф у загальному розмірі 340 000 гривень; - стягнути із Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків на користь ПП «ЗМЗ» витрати по сплаті судового збору у суді першої інстанції у розмірі 2 662грн. 40коп. та витрати по сплаті судового збору у суді апеляційної інстанції у розмірі 3 993 грн. 60коп.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначив: 6.1. Розгляд справи почався через 5 років з часу першого порушення (Торги № 1, період проведення з 07.09.2017 по 03.10.2017) та майже через 4 роки з часу останнього (Торги № 10, період проведення з 21.09.2018 по 22.10.2018). Фактично на момент винесення Рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.2025 № 70/201-р/к, у справі № 2/01-65-22 пройшло більш ніж 8 (вісім) років з часу першого порушення (Торги № 1, період проведення з 07.09.2017 по 03.10.2017) та більш ніж 7 (сім) років з часу останнього (Торги № 10, період проведення з 21.09.2018 по 22.10.2018). Розгляд антимонопольної справи № 2/01-65-22 за ознаками вчинення ПП «ЗМЗ» та ТОВ «ТБ «СОЛЧЕН» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розпочато 06.09.2022 відповідно до розпорядження № 70/89-рп/к Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Рішення у справі № 2/01-65-22 прийнято лише 04.11.2025, тобто розгляд справи тривав понад 3 роки. За цей період Відповідачем не доведено наявності об`єктивних та поважних причин, пов`язаних із складністю справи чи поведінкою сторін, які б обґрунтовували надмірну тривалість провадження, всі дії по справі співробітниками АМК проводилися в період 2022-2024 років. після чого ніяких дій не проводилося без пояснень. Більшість матеріалів була отримана Відповідачем ще до початку розгляду справи 2020-2022 років. 6.2. Тривале розслідування справи ніяким чином не надало співробітникам АМК можливість прийняти до уваги той факт, що у торгах постійно приймали участь інші учасники, щодо яких взагалі не проводилось будь-яких розслідувань, а саме ФОП Неженцева Н.О. (5 торгів) та ТОВ «Трейдвест ЛТД» (4 торги), що свідчить про упередженість або неповне проведення розслідування. Однак дана правова позиція Позивача не була врахована при розгляді справи у суді першої інстанції. 6.3. Судом першої інстанції не врахована правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 11 вересня 2025 року у справі 922/3820/24, тоді як відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача :

7. Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, м. Харків в межах визначеного апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначаючи, що: 7.1. Закон України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, що діяла до 01.01.2024), Правила розгляду заяв і справ про порушення антимонопольного законодавства України, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р) (зі змінами), не містять строків, які б визначали тривалість розслідування з моменту його початку до винесення відповідного рішення органами Антимонопольного комітету України. 7.2. Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3295-ІХ врегульовано правовідносини пов`язані із захистом економічної конкуренції шляхом запровадження перехідного періоду для процесуальних засад діяльності Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень, що виключає можливість застосування статі 37-1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до справ, розгляд яких розпочато до 01.01.2024, оскільки саме таке застосування було чітко обумовлено при прийнятті Закону № 3295 Верховною Радою України. 7.3. Днем закінчення вчинення першого порушення ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «СОЛЧЕН» та ПП «ЗМЗ» є 03.10.2017 - дата закінчення проведення Торгів № 1 та останнього порушення 19.11.2018 дата закінчення проведення Торгів № 9, а час розгляду Відділенням Справи, на який зупинявся перебіг строку давності з 06.09.2022 (дата прийняття Розпорядження № 70/89-рп/к про початок розгляду Справи) по 04.11.2025 (дата прийняття Рішення ТВ) - отже, Відділення здійснювало розгляд справи № 2/01-65-22 комплексно стосовно торгів, проведених з використанням електронної системи закупівель «Prozorro». 7.4. Законодавством про захист економічної конкуренції не сформовано вичерпного переліку доказів, які свідчать про узгодженість дій суб`єктів господарювання під час участі у торгах. Виходячи з наведених вище норм, Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення не обмежені у доступі до інформації та способах доказування порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Дослужуючи відповідну справу, у службовців територіальних органів АМКУ немає конкретного (сталого) переліку доказів узгодженості дій суб`єктів господарювання, таким чином, навіть при наявності у справі відповідної документації, посадова особа Комітету/територіального відділення, яка проводить таке дослідження повинна мати час на її обробку (аналіз, систематизацію, виділення ключових аспектів тощо). 7.5. Сам по собі факт тривалого розслідування справ органами Комітету не є підставою для визнання недійсним або скасування рішення органу Комітету відповідно до статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки сам по собі строк розслідування не призводить до порушення прав суб`єктів господарювання. 7.6. Матеріали позовної заяви та/або апеляційної скарги не містять доказів та/або заперечень по суті встановлених у Рішенні ТВ обставин, які входили у предмет доказування Відповідачами у Справі порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 4 ч.2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів Торгів. IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2026р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А.

9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №922/51/26 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Зміївський машинобудівний завод", Харківська обл., Чугуївський р-н, місто Зміїв на рішення Господарського суду Харківської області від 30.04.2026 (повний текст підписано 11.05.2026).

10. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2026 призначено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Зміївський машинобудівний завод", Харківська обл., Чугуївський р-н, місто Зміїв на рішення Господарського суду Харківської області від 30.04.2026 (повний текст підписано 11.05.2026) у справі №922/51/26 на "29" червня 2026 р. о 10:45. 11. 18.06.2026 від Приватного підприємства "Зміївський машинобудівний завод" надійшла відповідь на відзив. 12. 26.06.2026 від Приватного підприємства "Зміївський машинобудівний завод" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, які стосуються повноважень представника.

13. Враховуючи викладене в п.п.8,10 цієї постанови та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Істоміна О.А. відповідає вимогам суду, створеним відповідно до закону у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

14. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудіофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

15. У судовому засіданні 29.06.2026р. уповноважений представник Скаржника підтримав свої вимоги і доводи, викладені у апеляційній скарзі та надав додаткові пояснення. Судова колегія звертає увагу, що представник Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, який ініціював проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у подальшому повідомив секретаря судового засідання про відмову від участі у такому режимі. Третя особа, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомили, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

16. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

17. Відносно відповіді на відзив (п.11 цієї постанови), колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України суд витребовує пояснення учасників справи у разі необхідності для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи. Між тим, апеляційний суд таких пояснень не витребовував. Враховуючи викладене, колегія суддів залишає зазначену відповідь на відзив без розгляду відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України. V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

18. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗМІЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (далі ПП «ЗМЗ») та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «СОЛЧЕН» (далі ТОВ «ТБ «СОЛЧЕН») подали пропозиції для участі у відкритих торгах, проведених з використанням електронної системи закупівель «Prozorro». · КОМУНАЛЬНОЮ УСТАНОВОЮ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ПСИХІАТРИЧНА ЛІКАРНЯ №2» (далі Замовник № 1) на закупівлю: - «УБГ17(Т)-017_39713200-5 Пральні та сушильні машини» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»: UA-2017-09-07-001946-c) (далі Торги № 1) ; - «Пральні машини» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»: UA-2017-10-25-002007-c) (далі Торги № 2); · БРАЦЛАВСЬКИМ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИМ БУДИНКОМ-ІНТЕРНАТО (далі Замовник № 2) на закупівлю: - «пральна машина МСТ-М-50Е/П-02 або еквівалент» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»: UA-2018-03-29-000757-b) (далі Торги № 3); - «пральна машина МСТ-М-50Е/П-02 або еквівалент» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»: UA-2018-04-19-001626-c (далі Торги № 4); · КОМУНАЛЬНОЮ УСТАНОВОЮ «УПРАВЛІННЯ МАЙНОМ СУМСЬКОІ ОБЛАСНОЇ РАДИ» (далі Замовник № 3) на закупівлю: - «Машини для виробництва текстильних виробів» (лот № 1 - № 4 «Машини для виробництва текстильних виробів») (ідентифікатори закупівель в системі «Prozorro»: UA-2018-05-29-002125-a) (далі Торги № 5); - «Центрифуги, вальцювальні машини чи торгові автомати» (лот № 1- № 4 «Центрифуги, вальцювальні машини чи торгові автомати») (ідентифікатори закупівель в системі «Prozorro»: UA-2018-06-26-000513-a) (далі Торги № 6); · КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «МІСЬКИЙ КЛІНІЧНИЙ ПОЛОГОВИЙ БУДИНОК ПОЛТАВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» (далі Замовник № 4) на закупівлю: - «Пральні машини, машини для сухого чищення та сушильні машини (Професійна промислова пральна машина МСТ-О-25Е/П-02 (або еквівалент)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»: UA-2018-07-26-001621-b) (далі Торги № 7); · КОМУНАЛЬНИМ ЗАКЛАДОМ ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «СУДОВОВИШНЯНСЬКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИЙ ІНТЕРНАТ» (далі Замовник № 5) на закупівлю: - «Пральне обладнання» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»: UA-2018-09-19-000822-c) (далі Торги № 8); - «Пральне обладнання» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»: UA-2018-10-18-000659-b) (далі Торги № 9); · КОМУНАЛЬНОЮ УСТАНОВОЮ «ОРЛОВСЬКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИЙ ІНТЕРНАТ» ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (далі Замовник № 6) на закупівлю «Пральне обладнання» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»: UA-2018-09-21-001679-c) (далі Торги № 10) (далі разом Торги).

19. Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 06.09.2022 № 70/89-рп/к розпочато розгляд справи № 2/01-65-22 за ознаками вчинення ПП "ЗМЗ" та ТОВ "ТБ "СОЛЧЕН" порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 4 ч.2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів Торгів.

20. Відділення листами від 07.09.2022 № 70-02/2015 та від 07.09.2022 № 70-02/2016 надіслало ПП «ЗМЗ» та ТОВ «ТБ «СОЛЧЕН», відповідно, копію розпорядження адміністративної колегії Відділення від 06.09.2022 № 70/89-рп/к про початок розгляду Справи.

21. Рекомендовані листи № 0303514864929 та № 0303514864937, якими надіслано ПП «ЗМЗ» та ТОВ «ТБ «СОЛЧЕН» листами Відділення 07.09.2022 № 70-02/2015 та від 07.09.2022 № 70-02/2016, відповідно, копію розпорядження від 06.09.2022 № 70/89-рп/к про початок розгляду Справи, повернуто до Відділення за закінченням терміну зберігання (форма № 20 Довідка про причини повернення/досилання).

22. Відділенням на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України опубліковано 07.12.2023 розпорядження адміністративної колегії Відділення від 06.09.2022 № 70/89-рп/к про початок розгляду Справи та інформацію про прийняте розпорядження від 06.09.2022 № 70/89-рп/к оприлюднено в газеті «Урядовий кур`єр» від 18.01.2024 № 13 (7673).

23. В оскаржуваному рішенні адміністративна колегія зазначила, що під час розгляду справи №2/01-65-22 Відділенням було встановлено обставини, які, на його переконання, свідчать про вчинення ПП «ЗМЗ» та ТОВ «ТБ «СОЛЧЕН» антиконкурентних узгоджених дій під час участі у десяти процедурах закупівель. Зокрема, Відділенням досліджено та покладено в основу рішення відомості щодо: - місцезнаходження учасників торгів за однією адресою; - використання ними однакових ІР-адрес під час входу до систем дистанційного банківського обслуговування; - використання однакових ІР-адрес під час подання тендерних пропозицій та участі в електронних аукціонах; - надання між ними поворотної фінансової допомоги; - схожості оформлення тендерної документації, однакових властивостей електронних файлів та наявності ідентичного дефекту друку документів; - використання однієї електронної поштової адреси при відкритті банківських рахунків; - пов`язаності телефонних номерів; - особливостей цінової поведінки учасників торгів.

24. Як убачається зі змісту рішення адміністративної колегії, наведені висновки ґрунтуються на документах та інформації, отриманих Відділенням від банківських установ, операторів електронних майданчиків, операторів телекомунікацій, органів державної влади, які були покладені в основу висновків про наявність антиконкурентних узгоджених дій.

25. Відділенням листами від 22.10.2025 № 70-02/6415е (рекомендований лист № R067024056918) та від 22.10.2025 № 70-02/6416е (рекомендований лист № R067024057337) надіслано ТОВ «ТБ «СОЛЧЕН» та ПП «ЗМЗ», відповідно, за їх місцезнаходженням згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), копію Подання з попередніми висновками у Справі від 22.10.2025 № 70-03/681-П (далі Подання).

26. На Подання, надіслане листом від 22.10.2025 № 70-02/6415е, ТОВ «ТБ «СОЛЧЕН» листом від 03.11.2025 № 007/11 (вх. № 70-01/4466 від 03.11.2025) повідомило, що ТОВ «ТБ «Солчен» «у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, з 24 лютого 2022 року тимчасово призупинило господарську діяльність через неможливість ії ведення, бо знаходилося в зоні бойових дій, а зараз в зоні можливих бойових дій. Підприємство можливо в той час вчинило порушення законодавства, достеменно встановити це не маємо можливості. Співробітників які працювали в той час немає. Внаслідок кількох терористичних актів, які мали місце в березні 2022 р., в ніч на 30.01.2024 р. та в ніч на 26 липня 2025 р. підприємство зазнало дуже великих пошкоджень та значних збитків. Повністю відновити підприємство на теперішній час з урахуванням обставин неможливо. Розслідуванням цих злочинів за ст. 438 УК України займається СБУ. Крім того, у зв`язку з важкою ситуацією з енергосистемою в Харківській області, щодня без попередження підприємство відключають від постачання електричної енергії на 7 і більше годин.» (мова оригіналу) та надало копії підтверджуючих документів.

27. На Подання, надіслане листом від 22.10.2025 № 70-02/6416е ПП «ЗМЗ» листом від 03.11.2025 № 022/12 (вх. № 70-01/4465 від 03.11.2025) повідомило, що ПП «ЗМЗ» «у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, з 24 лютого 2022 року тимчасово призупинило господарську діяльність через неможливість ії ведення, бо знаходилося в зоні бойових дій, а зараз в зоні можливих бойових дій. Підприємство можливо в той час вчинило порушення законодавства, достеменно встановити це не маємо можливості. Співробітників які працювали в той час немає. Внаслідок кількох терористичних актів, які мали місце в березні 2022 р., в ніч на 30.01.2024 р. та в ніч на 26 липня 2025 р. підприємство зазнало дуже великих пошкоджень та значних збитків. Повністю відновити підприємство на теперішній час з урахуванням обставин неможливо. Розслідуванням цих злочинів за ст. 438 УК України займається СБУ. Крім того, у зв`язку з важкою ситуацією з енергосистемою в Харківській області, щодня без попередження підприємство відключають від постачання електричної енергії на 7 і більше годин.» (мова оригіналу) та надало копії підтверджуючих документів.

28. Також, ПП «ЗМЗ» листом від 03.11.2025 № 022/12 (вх. № 70-01/4465 від 03.11.2025) та ТОВ «ТБ «Солчен» листом від 03.11.2025 № 007/11 (вх. № 70-01/4466 від 03.11.2025) звернулись з проханням припинити розгляд справи на підставі ст. 42, ч.1 ст. 49 Закону України «Про захист економічної конкуренції», беручі до уваги положення ч.1 та ч.4 першої ст. 37 цього Закону, а саме те, що справи про захист економічної конкуренції розглядаються органами Антимонопольного комітету України в розумний строк але не більше трьох років з дня прийняття розпорядження про початок розгляду справи.

29. Втім, відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 3295-ІХ від 09.08.2023 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України» справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розгляд яких розпочато до дня набрання чинності цим Законом, розглядаються відповідно до законодавства, яке діяло до дня набрання чинності цим Законом.

30. Отже, справа № 2/01-65-22 про вчинення ПП «ЗМЗ» та ТОВ «ТБ «СОЛЧЕН» порушень законодавства, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів Торгів, розпочата розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 06.09.2022 № 70/89-рп/к, розглядається відповідно до Закону України «Про захист економічної конкуренції» в редакції, що діяла до 01.01.2024.

31. Рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.2025 № 70/201-р/к, у справі № 2/01-65-22 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що Позивач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50 та п.4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів і за визначене порушення на позивача накладено штраф у загальному розмірі 340 000,00 гривень.

32. Приватне підприємство "Зміївський машинобудівний завод" вважає Рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.2025 № 70/201-р/к таким, що винесено з порушенням норм законодавства, у зв`язку з чим просив суд визнати його недійсним та скасувати. Розгляд антимонопольної справи № 2/01-65-22 за ознаками вчинення ПП "ЗМЗ" та ТОВ "ТБ "СОЛЧЕН" порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розпочато 06.09.2022 відповідно до розпорядження № 70/89-рп/к Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Рішення у справі № 2/01-65-22 прийнято лише 04.11.2025, тобто розгляд справи тривав понад 3 роки. За цей період Відповідачем не доведено наявності об`єктивних та поважних причин, пов`язаних із складністю справи чи поведінкою сторін, які б обґрунтовували надмірну тривалість провадження.

33. Спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного кодексу України (далі ЦК), Закону України Про захист економічної конкуренції, Законом України Про Антимонопольний комітет України, Закону України Про публічні закупівлі. VІ. Оцінка апеляційного суду:

34. Суть апеляційного перегляду полягає у перевірці правильності висновків місцевого господарського суду про відсутність передбачених статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстав для визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.2025 №70/201-р/к у справі №2/01-65-22 крізь доводи Апелянта про недотримання органом АМК розумного строку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та неповноти встановлення обставин щодо проведених торгів, що, на його думку, свідчить про незаконність прийнятого рішення.

35. Виходячи зі змісту приписів ст.ст.15,16 ЦК та ст.ст. 4,5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) можливість задоволення позовних вимог передбачає необхідність доведення позивачем (ст.ст. 13,74 ГПК) та встановлення судом такої сукупності елементів: наявність та приналежність позивачеві захищуваного суб`єктивного права або легітимного інтересу (а); порушення (невизнання або оспорювання) такого суб`єктивного права/інтересу з боку визначеного відповідача (б); належність та ефективність обраного способу судового захисту (в).

36. Оскільки оспорюваним Позивачем рішенням АМК відносно Позивача запроваджено негативні майнові наслідки, уникнення яких за наявності легітимних підстав (зокрема, і через процедурні порушення - у разі їх наявності та доведення) є з точки зору принципу розумності (п.6 ст.3 ЦК) цілком логічним для суб`єкта господарювання, остільки, оспорювання такого рішення у судовому порядку з метою "анулювання" небажаних негативних наслідків становить законний об`єкт судової ревізії, що підкреслює взаємозв`язок визначених елементів (а) і (б). Своєю чергою, сформульовані позовні вимоги (елемент (в)) цілком узгоджуються із приписами ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а ефективність обраного Позивачем способу захисту у межах цієї справи Відповідачем не заперечена. 36.1. АМК та його органи для реалізації основного завдання, визначеного у ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції (п.1 ст. 3) в межах своїх дискреційних повноважень, визначених у ч.4 ст.4 Закону здійснює державний контроль та вчиняє відповідні дії з метою додержання законодавства про захист економічної конкуренції, захисту інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень у підприємницькій діяльності та у сфері медіа. 36.2. Згідно з п.п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом. Системний аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що зазначені нормативно-правові акти (з огляду на критерій регулювання суспільних відносин та кола питань, які вони вирішують) є спеціальними нормативно-правовими актами, що регулюють відносини АМК, як державного органу з спеціальним статусом у правовідносинах з суб`єктами господарювання, органами влади, органами місцевого самоврядування, а також органами адміністративно-господарського управління та контролю у відносинах, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України. Отже, в силу наведених нормативно-правових актів захист економічної конкуренції в Україні покладено на АМК, які останній реалізує шляхом виявлення, припинення та притягнення до відповідальності за порушення антимонопольного законодавства в рамках адміністративної процедури - розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

37. Верховний Суд неодноразово вказував на те, що господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень АМК не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК, але при цьому зобов`язані перевіряти правильність застосування органами АМК відповідних правових норм (правова позиція, викладена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/23000/17). Суд не втручається у дискрецію АМК поза межами перевірки за наявними підставами, які передбачені у ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Водночас суди можуть контролювати як відповідність реалізації дискреції закону (праву), так і узгодженість рішень/дій, прийнятих на підставі дискреції, з правами особи, загальними принципами публічної адміністрації, процедурними нормами, обставинами справи, наявними ресурсами тощо. Отже, у разі звернення позивача до суду з вимогою про оскарження рішення/дій АМК саме на суд покладено обов`язок перевірки дотримання органами АМК вимог законодавства та здійснення ними рішення / дій на підставі, у спосіб та у межах повноважень, передбачених законодавством України (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2021 та 26.10.2021 у справі № 922/1865/20). 37.1. Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Ні Законом, ані Правилами розгляду заяв і справ порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженими розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, не визначено строків, які встановлюють тривалість розслідування з моменту його початку до винесення відповідного рішення АМК. При цьому, апеляційний суд виходить з того, що в силу положень ст.ст. 8, 9 ч. 2 ст.19 Конституції України, які є нормами прямої дії, АМК, як державний орган має виконувати свої дискреційні повноваження керуючись принципом верховенства права, як одним з основних принципів демократичного суспільства. 37.2. В силу положень Закону України "Про Антимонопольний комітет України", АМК, як державний орган із спеціальним статусом, у правовідносинах з суб`єктами господарювання щодо виявлення, припинення та притягнення до відповідальності за порушення антимонопольного законодавства в рамках адміністративної процедури (розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції) має виконувати свої дискреційні повноваження сумлінно, ретельно, відповідально, добросовісно, дотримуватися принципів правової визначеності та захисту правомірних очікувань, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для інтересів суб`єкта господарювання і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

38. В силу положень Закону України "Про Антимонопольний комітет України" питання щодо тривалості розслідування в антимонопольній справі з моменту його початку до винесення відповідного рішення АМК, незважаючи на відсутність нормативно запроваджених у Законі строків розгляду й прийняття відповідного рішення, не дозволяє сприймати стан розв`язання цього питання безмежним, безкінечним, таким, що може тривати невиправдано довго. Згідно з судовою практикою в межах розслідування порушення конкурентного законодавства ЄСПЛ неодноразово зазначав, що адміністративні органи, приймаючи рішення, не можуть забезпечувати дотримання гарантій, передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Тому такі рішення згодом повинні бути предметом перевірки судового органу, що має "повну юрисдикцію" та насправді забезпечує гарантії пунктом 1 статті 6 Конвенції (зокрема, Albert and Le Compte v. Belgium, Tsfayo v. the United Kingdom, Vasteberga Taxi Aktiebolag And Vulic v. Sweden). За висновками ЄСПЛ "повна юрисдикція" передбачає наявність у суду повноважень дослідити всі питання факту і права, що мають значення для відповідного спору, та поетапно оцінити всі аргументи сторони. Лише такий орган судової влади відповідає поняттю "Суд" у розумінні статті 6 Конвенції (рішення Terra B. V. Woningen v. the Netherlands, Sigma Radio Television Ltd v. Cyprus та Produkcija Plus Storitveno Podjetje d.o.o. v. Slovenia). Крім того ЄСПЛ неодноразово звертав увагу, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 11.11.1996 у справі "Кантоні проти Франції"; від 11.04.2013 у справі "Вєренцов проти України"). У справі "Funke, Crйmieux and Miailhe" ЄСПЛ вважає, що оскаржувані операції в сфері конкуренції не можна розглядати як суворо пропорційні переслідуваним законним цілям (пункт 49 рішення).

39. Стосовно доводів Апелянта про надмірну тривалість розгляду Східним міжобласним територіальним відділенням АМК справи №2/01-65-22, за результатами якої прийнято рішення адміністративної колегії від 04.11.2025 №70/201-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», колегія суддів зазначає таке. 39.1. Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. Під час розгляду справи органи АМК здійснюють збір та аналіз доказів, отримують пояснення учасників справи та приймають рішення у межах наданих законом повноважень. Відповідно до частини другої статті 38 зазначеного Закону розгляд справи може бути зупинено лише у випадках, прямо передбачених законом, про що приймається відповідне розпорядження. 39.2. За змістом ч.ч.1, 2 ст. 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» перебіг строку давності притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Разом з тим наведені положення підлягають застосуванню у системному взаємозв`язку зі ст. 35 цього Закону, яка визначає зміст поняття «розгляд справи». Таким розглядом є здійснення органом Антимонопольного комітету України процесуальних дій, спрямованих на збирання, дослідження та оцінку доказів, встановлення фактичних обставин справи та прийняття рішення за результатами такого дослідження. 39.3. Отже, положення ч.2 ст. 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не можуть тлумачитися як такі, що допускають необмежене у часі перебування справи у провадженні органу Антимонопольного комітету України без здійснення необхідних процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин порушення. У разі встановлення судом бездіяльності органу Антимонопольного комітету України, яка полягає у безпідставному зволіканні з прийняттям рішення за відсутності об`єктивних причин, пов`язаних зі складністю справи, поведінкою її учасників чи іншими обставинами, така бездіяльність не може визнаватися такою, що відповідає вимогам Закону України «Про захист економічної конкуренції». Аналогічний правовий підхід викладений у постановах Верховного Суду від 14.05.2024 у справі №910/19008/21, від 17.04.2025 у справі №922/3008/24 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2025 у справі №922/3820/24, правові висновки якої відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України підлягають врахуванню при вирішенні цього спору.

40. Судом апеляційної інстанції встановлено, що розгляд антимонопольної справи №2/01-65-22 розпочато розпорядженням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.09.2022 №70/89-рп/к, тоді як рішення у справі прийнято лише 04.11.2025, тобто більш ніж через три роки після відкриття провадження. 40.1. Як убачається зі змісту оскаржуваного рішення, покладена в його основу доказова база була сформована Відділенням ще на початковому етапі розгляду справи. Зокрема, адміністративною колегією встановлено обставини щодо місцезнаходження відповідачів за однією адресою (п.п.105-122 рішення), використання однакових IP-адрес під час дистанційного банківського обслуговування (п.п.123-135), подання тендерних пропозицій та участі в електронних аукціонах (п.п.136-150), надання поворотної фінансової допомоги (п.п.151-162), а також інші обставини, які в подальшому покладені в основу висновків про вчинення антиконкурентних узгоджених дій. 40.2. При цьому наведені обставини підтверджуються документами та інформацією, отриманими Відділенням у 2020 2022 роках від операторів електронної системи закупівель, банківських установ, операторів телекомунікацій, органів державної влади та самих учасників справи. Разом із тим зі змісту оскаржуваного рішення не вбачається, що після формування наведеної доказової бази органом АМК здійснювалися подальші процесуальні чи доказові дії, які об`єктивно обумовлювали б необхідність продовження розгляду справи до 04.11.2025. 40.3. Таким чином, адміністративна колегія не навела будь-яких фактичних причин тривалого розгляду цієї справи, а фактично обмежилася лише посиланням на те, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню редакція Закону України «Про захист економічної конкуренції», чинна до 01.01.2024, яка не містила законодавчо визначеного максимального строку розгляду справ. Такий зміст мотивів рішення свідчить про те, що орган АМК фактично сприйняв відсутність законодавчо визначеного граничного строку розгляду справи як наявність необмеженої дискреції щодо тривалості адміністративного провадження.

41. Відсутність у редакції Закону України «Про захист економічної конкуренції», чинній до 01.01.2024, законодавчо визначеного максимального строку розгляду справ не означає наділення органу Антимонопольного комітету України необмеженою дискрецією щодо тривалості адміністративного провадження. Реалізація дискреційних повноважень органами державної влади повинна відповідати принципам верховенства права, правової визначеності та належного урядування, що виключає можливість безпідставного затягування адміністративного провадження. Фактично адміністративна колегія ототожнила відсутність законодавчо встановленого граничного строку із правом здійснювати провадження без будь-яких часових обмежень, що суперечить ст. 19 Конституції України, ст.ст. 1, 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст. 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та наведеним вище правовим висновкам Верховного Суду.

42. Суд першої інстанції, погодившись із доводами Відділення про складність справи, значний обсяг доказів, карантинні обмеження та запровадження воєнного стану, не встановив, які саме конкретні процесуальні дії здійснювалися органом Антимонопольного комітету України протягом усього періоду розгляду справи та яким чином наведені обставини об`єктивно перешкоджали своєчасному прийняттю рішення. За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами Апелянта про те, що рішення адміністративної колегії від 04.11.2025 №70/201-р/к прийнято за результатами адміністративного провадження, тривалість якого не була належним чином обґрунтована, що свідчить про порушення принципу правової визначеності та неправильне застосування статті 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

43. Таким чином, враховуючи, що тривалість розгляду антимонопольної справи №2/01-65-22 за відсутності належного обґрунтування її об`єктивними причинами не відповідає принципам верховенства права та правової визначеності, а органом АМК не доведено існування обставин, які б виправдовували понад трирічний розгляд справи після формування доказової бази, колегія суддів дійшла висновку про неправильне застосування Відділенням положень ст. 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що є самостійною підставою для визнання недійсним оскаржуваного рішення. За таких обставин наявні правові підстави для скасування рішення Господарського суду Харківської області від 30.04.2026 у справі №922/51/26 та ухвалення нового рішення про задоволення позову шляхом визнання недійсним і скасування рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.2025 №70/201-р/к.57. Викладені у відзиві на апеляційну скаргу міркування Відділення АМК не спростовують висновків колегії суддів.

44. Водночас, оскільки за матеріалами справи не убачається спростування Апелнятом обставин та доказів на їх підтвердження, згаданих у п.п.23, 24, 40.1. і 40.2. цієї постанови, які є необхідно достатніми для надання правової кваліфікації діям Позивача як учасника відповідних закупівель, аргументи апеляційноїх скарги щодо неповноти встановлення Відденням в спірному рішенні обставин (необхдіності урахування участі і інших учасників торгів - п.6.2. цієї постанови) колегієхї суддів відхиляються.

45. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду зумовлює перерозподіл судових витрат, здійснений місцевим судом, з їх віднесенням на рахунок Відповідача, як і віднесення на нього витрат Позивача зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Інших судових витрат згідно вимог ст.124 ГПК не заявлено. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Зміївський машинобудівний завод", Харківська обл., Чугуївський р-н, місто Зміїв на рішення Господарського суду Харківської області від 30.04.2026 (повний текст підписано 11.05.2026) у справі №922/51/26 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 30.04.2026 (повний текст підписано 11.05.2026) у справі №922/51/26 скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі №922/51/26, яким позовні вимоги Приватного підприємства "Зміївський машинобудівний завод" до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.2025 року № 70/201 -р/к, у справі № 2/01-65-22 - задовольнити.

4. Визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.2025 року № 70/201 -р/к, у справі № 2/01-65-22, "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що ПП "ЗМЗ" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів і за визначене порушення на ПП "ЗМЗ" накладено штраф у загальному розмірі 340 000 гривень.

5. Стягнути з Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, ідентифікаційний код 22630473) на користь Приватного підприємства "Зміївський машинобудівний завод", Харківська обл., Чугуївський р-н, місто Зміїв (63401, Харківська обл., Чугуївський р-н, місто Зміїв, вул.Залізнична, будинок 115 ЄДРПОУ 39404429) 2662,40грн. судового збору за подання позовної заяви та 3993,60грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 30.06.2026. Головуючий суддя Д.О. Попков Суддя О.В. Стойка Суддя О.А. Істоміна