Постанова 4870 № 914/1997/25

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 червня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 914/1997/25 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Галушко Н.А. суддів Желіка М.Б. Орищин Г.В. секретар судового засідання Стронська А.І. за участю представників сторін: від позивача Тарнавська Н.Я., Бордюк М.Й. (Шептицький міський суд Львівської області) від відповідача Мудрик І.В. (в залі суду) розглянувши апеляційну скаргу ФОП Тарнавської Наталії Ярославівни від 16.12.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/3904/25 від 30.12.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 12.11.2025 (повний текст рішення складено та підписано 19.11.2025, суддя Сухович Ю.О.) у справі № 914/1997/25 за позовом ФОП Тарнавської Наталії Ярославівни до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Фізичної особи-підприємця Тарнавської Наталії Ярославівни до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (реєстраційний номер облікової картки платника податків 2878907024) №63/34-р/к від 15.04.2025 у справі №63/4-15-1-21-2023 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу в частині, що стосується позивача, на підставі яких Фізичну особу-підприємця Тарнавську Наталію Ярославівну визнано винною у вчиненні порушення, передбаченого статтею 151 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції у вигляді вчинення поширення інформації, що вводить в оману. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Фізична особа-підприємець Тарнавська Наталія Ярославівна інформацію шляхом розміщення на веб-ресурсі htths //fmebli.com.ua., не поширювала, на момент ухвалення оскаржуваного рішення власником сайту був Тарнавський Андрій Олегович, який здійснив оплату за реєстрацію доменного імені //fmebli.com.ua (сайту) Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Україна», яка надає такі послуги з реєстрації доменного імені, сама Фізична особа-підприємець Тарнавська Наталія Ярославівна (позивач), доступу до вищезазначеного сайту не мала. Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.11.2025 у справі №914/1997/25 у задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення суду мотивовано тим, що поширювана Фізичною особою- підприємцем Тарнавською Наталією Ярославівною на web сайті https://fmebli.com.ua/ інформації «В Україні офіційні «ФАЙНІ МЕБЛІ» - це тільки ми. Будьте обережні, остерігайтесь шахраїв», є інформацією, яка містить неточні відомості та інформацією нечітко сформульованою, є неправдивою та вводить в оману споживачів щодо послуг, які надаються заявниками. Внаслідок обраного способу викладення рекламної інформації, Фізична особа підприємець Тарнавська Наталія Ярославівна може стимулювати споживачів придбавати продукцію, що реалізовується через web сайт, що може призвести до отримання нею неправомірних переваг у конкуренції. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу. ФОП Тарнавська Наталія Ярославівна подала апеляційну скаргу від 16.12.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/3904/25 від 30.12.2025), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 12.11.2025 у справі №914/1997/25 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю. В обгрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки її доводам при прийнятті оскаржуваного рішення. Зазначає, що інформацію на веб-ресурсі htths //fmebli.com.ua., не поширювала, на момент ухвалення оскаржуваного рішення власником сайту був Тарнавський Андрій Олегович, доступу до вищезазначеного сайту не мала. Відділення АМК подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Львівської області від 12.11.2025 у справі №914/1997/25 залишити без змін з підстав його законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, відповідач зазначає, що дії ФОП Тарнавської Н.Я. щодо поширення на web сайті https://fmebli.com.ua/ інформації «В Україні офіційні «ФАЙНІ МЕБЛІ» - це тільки ми. Будьте обережні, остерігайтесь шахраїв» є порушенням, передбаченим статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману. Процесуальні дії суду у справі та вирішення процесуальних питань. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 справу №914/1997/25 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 апеляційну скаргу ФОП Тарнавської Н.Я. залишено без руху з підстав, зазначених у вказаній ухвалі. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Тарнавської Наталії Ярославівни від 16.12.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/3904/25 від 30.12.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 12.11.2025 у справі № 914/1997/25, розгляд справи призначено на 10.03.2026. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.03.2026 у зв`язку з відрядженням члена колегії - судді Желіка М.Б., суд змінив дату та час розгляду апеляційної скарги ФОП Тарнавської Наталії Ярославівни на 14.04.2026. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 розгляд справи відкладено на 05.05.2026. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 розгляд справи відкладено на 02.06.2026 з підстав технічної несправності у роботі підсистеми відеоконференцзв`язку (ВКЗ), що є складовою частиною Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС). 05.05.2026 на адресу суду надійшла заява від ФОП Тарнавського А.О., в якій він повідомляє суду, що інформацію «В Україні офіційні «Файні меблі» - це тільки ми. Будьте обережні остерігайтесь шахраїв» на належному йому сайті розмістив особисто, а ФОП Тарнавська Н.Я. не має жодного відношення до цього сайту. Згідно з приписами частини третьої статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Судова колегія також зазначає, що Верховний Суд вказав, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Аналогічна правова позиція з цього питання викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 911/3250/16, від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17 та від 06.03.2019 у справі № 916/4692/15. Окрім того, ФОП Тарнавський А.О. не є учасником справи, відтак не наділений процесуальними правами на звернення до суду з відповідною заявою. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів в судовому засіданні 02.06.2026 протокольною ухвалою залишила вказану заяву без розгляду. У судовому засіданні 02.06.2026 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Водночас, необхідно зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п.10 ч.3 ст. 2 ГПК України. Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важкості предмета спору для заявника ( рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012). Враховуючи вищевикладене, вказана справа розглянута судом апеляційної інстанції з застосуванням принципу розумного строку тривалості провадження. Обставини справи, встановлені судом. Фізична особа-підприємець Тарнавська Наталія Ярославівна зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . Основним видом її діяльності є роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.59). Фізична особа підприємець Ковтун Олександр Миколайович, Фізична особа підприємець Абдулоєв Назарій Сафаралійович та Фізична особа-підприємець Тарнавська Наталія Ярославівна є суб`єктами господарювання На виконання доручення голови Антимонопольного комітету України від 17.11.2022 № 13-01/347 (вх. № 63-01/67-АМ від 18.11.2022) відділення розглянуло заяву Фізичних-осіб підприємців Ковтуна Олександра Миколайовича та Абдулоєва Назара Сафаралійовича щодо розміщення Фізичною особою-підприємцем Тарнавською Наталією Ярославівною реклами з порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції. Згідно з розпорядженням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/21-рп/к від 22.02.2023 у справі №63/4-15-1-21-2023 розпочато розгляд справи. Копію розпорядження адміністративної колегії Відділення від 22.02.2023 № 63/02-/419 у справі №63/21-рп/к про початок розгляду справи надіслано Фізичній особі-підприємцю Тарнавській Наталії Ярославівні листом від 22.02.2023. Листом від 22.02.2023 № 63-02-418 Фізичній-особі підприємцю Ковтуну Олександру Миколайовичу та ОСОБА_1 (заявникам) надіслано повідомлення про початок розгляду справи. Заявники є власниками свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 , яке зареєстроване в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 10 грудня 2013 fayni-mebli, а також свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_3 , яке зареєстроване в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки 06 січня 2021- файні меблі. Під час здійснення господарської діяльності заявники створили web-ресурс за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 який слугує сервісом інтернет магазину меблів « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Заявники через Інтернет магазин за допомогою web-ресурсу за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюють реалізацію м`яких та корпусних меблів українських виробників. Заявниками надано інформацію про те, що 23.11.2021 Фізична-особа підприємець Ковтун Олександр Миколайович та Фізична-особа підприємець Абдулоєв Назар Сафаралійович на сайті інтернет магазину за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 виявили інформацію такого змісту: «Файні меблі»-Офіційна торгова марка, зареєстрована в ДП «Укрпатент». Номер свідоцтва № НОМЕР_4 . В Україні офіційні «Файні меблі» - це тільки ми. Будьте обережні, остерігайтесь шахраїв». Відповідно до інформації, наданою Фізичною-особою підприємецем Ковтуном Олександром Миколайовичем та Фізичною-особою підприємцем Абдулоєвим Назаром Сафаралійовичем (заявниками) web-ресурс за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 використовує Фізична особа-підприємець Тарнавська Наталія Ярославівна. Листом від 08.03.2023 б/н (вх. № 63-01/423 від 14.03.2023 Фізична особа-підприємець Тарнавська Наталія Ярославівна повідомила, що власником знаку для товарів і послуг «Файні меблі», зареєстрованого в державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 27.04.2020 № НОМЕР_5 , є її син Тарнавський Андрій Олегович, який з урахуванням статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та статті 1109 Цивільного кодексу України надав їй право використання знаку для товарів і послуг «Файні меблі». 07.02.2023 службовцями Відділення було здійснено аналіз інформації, розміщеної на web-ресурсі за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 та встановлено, що Фізична особа-підприємець Тарнавська Наталія Ярославівна у ході здійснення своєї господарської діяльності використовує web-ресурс за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 який слугує сервісом, в якому розміщується маркетингова інформації щодо адрес магазинів, де реалізовуються м`які та корпусні меблі, а також сервісом Інтернет-магазину м`яких та корпусних меблів. На web-ресурсі за посиланням https://fmebli.com.ua/ зафіксовано інформацію такого змісту, що в лівому верхньому кутку у вишневому відтінку виконано напис «ФАЙНІ МЕБЛІ» над яким зображено корону у відтінку жовтого кольору. Над написом містяться посилання з переходом на сторінки веб сайту, зокрема розділ «Контакти», після переходу за посиланням міститься інформація такого змісту : 0 800 33 97 35 - Гаряча лінія для безкоштовних дзвінків 073 10 20 350 / 073 770 1500 «ФАЙНІ МЕБЛІ» - Офіційна торгова марка, зареєстрована в ДП «УКРПАТЕНТ». Номер свідоцтва № НОМЕР_4 . В Україні офіційні «ФАЙНІ МЕБЛІ» - це тільки ми. Будьте обережні, остерігайтесь шахраїв. Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» листом від 03.03.2024 №7749 (вх. № 63-01/913 від 05.04.2024) повідомило, що доменне ім`я «fmebli.com.ua» зареєстровано абонентом Тарнавським Андрієм Олеговичем. Фізична-особа підприємець Ковтун Олександр Миколайович та Фізична-особа підприємець Абдулоєв Назар Сафаралійович, вважають, що використання Фізичною особою-підприємцем Тарнавською Наталією Ярославівною саме такого формулювання створює опосередковане порівняння конкурентів (зокрема інтернет-магазину заявників «Файні меблі» ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками «наявності торгової марки «ФАЙНІ МЕБЛІ» та «офіційного статусу», про що говорить фраза у тексті: «В Україні офіційні «ФАЙНІ МЕБЛІ» - це тільки ми», при цьому інша фраза: «Будьте обережні, остерігайтесь шахраїв» автоматично формує уявлення у споживачів, що всі окрім Фізичної особи-підприємця Тарнавської Наталії Ярославівни та інтернет магазину ІНФОРМАЦІЯ_4 є шахраями, а отже такими, що введуть незаконну діяльність, а відповідно така інформація впливає на намір потенційних споживачів скористатися сервісом інтернет-магазину заявників «ФАЙНІ МЕБЛІ» за посиланням https://fayni-mebli.com/ua/. Тому твердження Фізичної особи-підприємця Тарнавської Наталії Ярославівни про те, що «В Україні «Файні меблі» - це тільки ми. Будьте обережні, остерігайтесь шахраїв» є недостовірною інформацією. Листом від 08.03.2023 б/н (вх. №63-01/423 від 13.03.2023) Фізична особа-підприємець Тарнавська Наталія Ярославівна надала відповідачу інформацію, що «ФАЙНІ МЕБЛІ» - це тільки ми» підкреслювалось, що відповідно до закону, право використання цього товарного знаку мали виключно Тарнавський Андрій Олегович і Тарнавська Наталія Ярославівна, а словосполучення «Будьте обережні, остерігайтесь шахраїв» мало на увазі, що всі інші, хто використовує товарний знак «ФАЙНІ МЕБЛІ» без відповідного дозволу, діють протиправно, обманом використовуючи такий торгівельний знак. Відповідно до Державного реєстру свідоцтв на торговельні марки зареєстровано наступних власників торгівельної марки «ФАЙНІ МЕБЛІ»: - свідоцтво №289704 Ковтун Олександр Миколайович та ОСОБА_1 ; - свідоцтво №274723 Тарнавський Андрій Олегович. Фізична-особа підприємець Ковтун Олександр Миколайович, Фізична-особа підприємець Абдулоєв Назар Сафаралійович та Фізична-особа підприємець Тарнавська Наталія Ярославівна здійснюють свою діяльність на одному ринку роздрібної торгівлі меблями, зокрема реалізацію меблів через мережу Інтернет на своїх web-сторінках. З метою отримання додаткових доказів для встановлення фактичних обставин справи, на підставі доручення голови Відділення від 18.02.2025 №63-03/51-вд було проведене опитування споживачів корпусних та м`яких меблевих виробів поблизу торговельних центрів та спеціалізованих магазинів в територіальних межах міста Львів, міста Луцьк, міста Івано-Франківськ, міста Ужгород та міста Рівне (далі - опитування), зокрема, щодо сприйняття споживачами інформації про властивості продукції, яка була розміщена на web сайті https://fmebli.com.ua/, «В Україні офіційні «ФАЙНІ МЕБЛІ» - це тільки ми. Будьте обережні, остерігайтесь шахраїв», а також впливу та/або можливості впливу на наміри споживача щодо придбання цієї продукції. До цього звіту додано: підсумковий звіт за результатами проведеного опитування споживачів від 27.02.2025 №1, звіт інтерв`юера за результатами проведеного опитування споживачів від 13.06.2025 №1 та анкети. У кожній анкеті зазначено, що під час проведення опитування в додатку до анкети використано кольорове графічне зображення web сайту ІНФОРМАЦІЯ_4 та інформації, яка була розміщена «В Україні офіційні «ФАЙНІ МЕБЛІ» - це тільки ми. Будьте обережні, остерігайтесь шахраїв» Респондентам запропоновано дати відповіді на 2 питання в анкеті: 1) Чи могла б вплинути на Ваші наміри щодо придбання продукції така інформація про її властивості, яка була розміщена на web сайті https://fmebli.com.ua/ (див. додаток 1)? 2) Якою, на Вашу думку, є інформація «В Україні офіційні «ФАЙНІ МЕБЛІ»-це тільки ми. Будьте обережні, остерігайтесь шахраїв», що поширювалась на web сайті https://fmebli.com.ua/ ? За результатами опитування встановлено: -72 % споживачів могли б придбати продукцію, прочитавши таку інформацію про її властивості, яка була розміщена на web сайті https://fmebli.com.ua/, «В Україні офіційні «ФАЙНІ МЕБЛІ» - це тільки ми. Будьте обережні , остерігайтесь шахраїв»; -76 % споживачів вважає, що інформація «В Україні офіційні «ФАЙНІ МЕБЛІ» це тільки ми. Будьте обережні, остерігайтесь шахраїв», що поширювалась на web сайті https://fmebli.com.ua/, є інформацією, що вказує на те, що всі інтернет ресурси з інформацією «Файні Меблі» окрім інтернет магазину за посиланням https://fmebli.com.ua/ є шахраями, тобто ведуть незаконну діяльність. Відділенням було складено подання про попередні висновки від 02.04.2025 № 63-03/138-П. Листом Відділення від 02.04.2025 № 63-02/2636е на адресу Фізичної особи-підприємця Тарнавської Наталії Ярославівни було надіслано витяг з подання та одночасно повідомлено про засідання адміністративної колегії Відділення щодо прийняття рішення у справі. Відповідно до трекінгу поштового відправлення № 0601130780320 лист від 02.04.2025 № 63-02/2636е, адресований Фізичній особі-підприємцю Тарнавській Наталії Ярославівні, 04.04.2025 було вручено одержувачу. Листами Відділення від 02.04.2025 №63-02/2637е Фізичній особі-підприємцю Ковтуну Олександру Миколайовичу та від 02.04.2025 №63-02/2638е Фізичній особі-підприємцю Абдулоєву Назару Сафаралійовичу, було надіслано витяг з подання. Відповідно до трекінгу поштового відправлення № 060113078440 лист від 02.04.2025 № 63-02/2637е, адресований Фізичній особі-підприємцю Ковтуну Олександру Миколайовичу, 07.04.2025 було вручено одержувачу. 07.04.2025 на офіційному веб-сайті Відділення була розміщена інформація щодо попередніх висновків у справі. На подання про попередні висновки у справі від 02.04.2025 № 63-03/138-П, яке було надіслано Фізичній особі-підприємцю Тарнавській Наталії Ярославівні листом від 02.04.2025 № 63-02/2636е, Тарнавська Наталія Ярославівна не надала своїх заперечень чи спростувань. 15.04.2025 Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглянуто справу № 63/4-15-1-21-2023 та прийнято рішення №63/34-р/к про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу. Відповідно до вказаного рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, визнано, що фізична особа-підприємець Тарнавська Наталія Ярославівна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вчинила порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, а саме повідомлення фізичною особою-підприємцем Тарнавською Наталією Ярославівною на web сайті https://fmebli.com.ua/ інформації: «В Україні офіційні «ФАЙНІ МЕБЛІ» - це тільки ми. Будьте обережні, остерігайтесь шахраїв». На підставі статті 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», за вчинене порушення законодавства у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, накладено на Фізичну особу-підприємця Тарнавську Наталію Ярославівну штраф на загальну суму 65 000,00 грн. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Враховуючи приписи вищевказаної норми, а також доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. Предметом позову у даній справі є вимога Фізичної особи-підприємця Тарнавської Наталії Ярославівни про визнання недійсним та скасування рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/34-р/к від 15.04.2025 у справі №63/4-15-1-21-2023. Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України. Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" передбачено, що органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення про: визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; офіційне спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей; накладання штрафів; закриття провадження у справі. Статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначені повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. У постанові від 02.07.2019 у справі №910/23000/17 Велика Палата Верховного Суду наголосила на важливості дотримання принципу належного врядування та унеможливлення свавільного використання дискреційних повноважень, що орган Антимонопольного комітету України має враховувати при ухваленні рішень. Перевіряючи дії АМК на відповідність законодавству України, суд, не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) Антимонопольного комітету України, з`ясовує і визначає наявність/відсутність, а тому доведеність/недоведеність, обґрунтованість/ необґрунтованість передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання недійсним рішення АМК через призму/критерії, зокрема, неповноти з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неправильності застосування норм матеріального і процесуального права тощо. Саме таким чином суд і здійснює перевірку на відповідність реалізації дискреції закону (праву), так і на узгодженість рішень/дій, прийнятих на підставі дискреції, з правами особи, загальними принципами публічної адміністрації, процедурними нормами, обставинами справи тощо. Верховний Суд у постанові від 27.01.2022 у справі №910/20506/20 зазначив, що суд, розглядаючи позов про визнання недійсним рішення АМК, не має встановлювати безпосередньо наявність чи відсутність недобросовісної конкуренції в діях позивача, а зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність визначених законом підстав для визнання рішення АМК недійсним. Статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об`єктивність). Отже, при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України мають проводити дії, спрямовані на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін шляхом збирання і аналізу документів, висновків експертів, пояснень осіб, іншої інформації, що є доказом у справі, та в межах своїх повноважень приймати рішення у справі, в якому наводити мотиви його прийняття, зазначати встановлені обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, на підставі яких прийнято рішення. Згідно із Законом України «Про захист від недобросовісної конкуренції»: - недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності (стаття 1); - поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб`єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб`єкта господарювання (стаття 15-1); - вчинення суб`єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п`яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб`єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф (стаття 21); - органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення, зокрема, про: визнання факту недобросовісної конкуренції; накладання штрафів (стаття 30). Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які: - містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору; - містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб`єкта господарювання; - приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають; - містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації. Верховний Суд зазначає, що для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як, зокрема, недобросовісної конкуренції, не є обов`язковим з`ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 11, 13-15 і 19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»), або можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання (статті 6 і 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статті 4, 6, 8, 15-1, 16-18 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»). Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/23000/17, у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі №910/18025/17, від 20.11.2018 у справі №915/1253/17, від 02.06.2020 у справі №915/1889/19, від 18.02.2021 у справі №910/450/20 та від 05.10.2021 у справі №910/15594/18. Отже, поширення неправдивих відомостей суб`єктом господарювання, що вводить в оману невизначене коло осіб, зокрема: внаслідок обраного способу їх викладення щодо назви продукту, його споживчих властивостей та стандарту, якому відповідає продукт; може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) товару цього суб`єкта господарювання. Такі дії тягнуть за собою відповідальність, передбачену Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції". Судом першої інстанції встановлено, що АК було проведене опитування споживачів корпусних та м`яких меблевих виробів поблизу торговельних центрів та спеціалізованих магазинів в територіальних межах міста Львів, міста Луцьк, міста Івано-Франківськ, міста Ужгород та міста Рівне (далі - опитування), зокрема, щодо сприйняття споживачами інформації про властивості продукції, яка була розміщена на web сайті https://fmebli.com.ua/, «В Україні офіційні «ФАЙНІ МЕБЛІ» - це тільки ми. Будьте обережні, остерігайтесь шахраїв», а також впливу та/або можливості впливу на наміри споживача щодо придбання цієї продукції. Пунктом 4 глави VI Порядку проведення опитувань встановлено, що анкета повинна містити питання, які: 1) стосуються виключно предмета справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (про захист від недобросовісної конкуренції), проведення дослідження ринку; 2) сформульовані таким чином, щоб не спонукати споживача до певної конкретної відповіді; 3) сформульовані таким чином, щоб забезпечити учаснику опитування можливість самостійно викласти свою думку; 4) містять однозначну, зрозумілу для споживача термінологію; 5) є послідовними, логічно сформульованими, несуперечливими, лінгвістично та граматично правильними. Варіанти відповідей повинні мати наскрізну порядкову нумерацію арабськими цифрами (п.7 глави VI Порядку проведення опитувань). До цього звіту додано: підсумковий звіт за результатами проведеного опитування споживачів від 27.02.2025 №1, звіт інтерв`юера за результатами проведеного опитування споживачів від 13.06.2025 №1 та анкети. У кожній анкеті зазначено, що під час проведення опитування в додатку до анкети використано кольорове графічне зображення web сайту https://fmebli.com.ua/ та інформації, яка була розміщена «В Україні офіційні «ФАЙНІ МЕБЛІ» - це тільки ми. Будьте обережні, остерігайтесь шахраїв» (див. додаток 1). Респондентам запропоновано дати відповіді на 2 питання в анкеті: 1) Чи могли б вплинути на Ваші наміри щодо придбання продукції така інформація про її властивості, яка була розміщена на web сайті https://fmebli.com.ua/ (див. додаток 1)? 2) Якою, на Вашу думку, є інформація «В Україні офіційні «ФАЙНІ МЕБЛІ»-це тільки ми. Будьте обережні, остерігайтесь шахраїв», що поширювалась на web сайті https://fmebli.com.ua/ (див. додаток 1)? За результатами опитування встановлено: -72 % споживачів могли б придбати продукцію, прочитавши таку інформацію про її властивості, яка була розміщена на web сайті https://fmebli.com.ua/, «В Україні офіційні «ФАЙНІ МЕБЛІ» - це тільки ми. Будьте обережні , остерігайтесь шахраїв»; -76% споживачів вважає, що інформація «В Україні офіційні «ФАЙНІ МЕБЛІ» це тільки ми. Будьте обережні, остерігайтесь шахраїв», що поширювалась на web сайті https://fmebli.com.ua/, є інформацією, що вказує на те, що всі інтернет ресурси з інформацією «Файні Меблі» окрім інтернет магазину за посиланням https://fmebli.com.ua/ є шахраями тобто введуть незаконну діяльність. Під час проведення розслідування та розгляду справи відповідачем до прийняття оспорюваного рішення позивач ніяких аргументів щодо опитування споживачів, проведеного відповідачем, а також власних доказів на спростування наявних в матеріалах справи №63/34-р/к результатів опитування споживачів не подавав. Наведені питання стосуються виключно предмета справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (про захист від недобросовісної конкуренції), проведення дослідження ринку; сформульовані таким чином, щоб не спонукати споживача до певної конкретної відповіді; містять однозначну, зрозумілу для споживача термінологію; є послідовними, логічно сформульованими, несуперечливими, лінгвістично та граматично правильними. Відповідно до статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у разі доведення вчинення порушення залежно від обставин у справі може бути прийнято одне чи декілька рішень. У рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення, обґрунтування розміру штрафу та спростування заперечень, наданих особами, які беруть участь у справі, до подання з попередніми висновками у справі (у разі їх наявності). Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.04.2025 №63/34-р/к за результатами розгляду справи №63/4-15-1-21-2023 визнано, що фізична особа підприємець Тарнавська Наталія Ярославівна вчинила порушення, передбачене статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, а саме повідомлення фізичною особою-підприємцем Тарнавською Наталією Ярославівною на web сайті https://fmebli.com.ua/ інформації: «В Україні офіційні «ФАЙНІ МЕБЛІ» - це тільки ми. Будьте обережні, остерігайтесь шахраїв»( пункт 1 рішення); за вчинене порушення, визначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, на фізичну особу-підприємця Тарнавську Наталію Ярославівну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) накладено штраф у розмірі 65 000,00 гривень (пункт 2 рішення). За приписами частини 4 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" використанням торговельної марки визнається, зокрема, застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельну марку зареєстровано. Відповідно до частин 2, 7, 8 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво надає його власнику право використовувати торговельну марку та інші права, визначені цим законом. Власник свідоцтва може передавати будь-якій особі виключні майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг на підставі договору. Власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання торговельної марки на підставі ліцензійного договору. При цьому, суд враховує, що реєстрація знаку для товарів і послуг не надає права на поширення інформації, що вводить в оману, із посиланням на відповідне свідоцтво (близький за змістом висновок викладено Верховним Судом у постанові від 16.08.2022 у справі №910/1600/21). Відповідно до пункту 15 частини 1статті 1 Закону України "Про рекламу" реклама - інформація про особу, ідею та/або товар, розповсюджена за грошову чи іншу винагороду або з метою самореклами в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена, щоб сформувати або підтримати у прямий (пряма реклама, телепродаж) або непрямий (спонсорство, розміщення товару (продакт-плейсмент) спосіб обізнаність споживачів реклами та їхній інтерес щодо таких особи, ідеї та/або товару. Відповідно до частини 1, 2 статті 7 Закону України "Про рекламу" основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди. Реклама не повинна підривати довіру суспільства до реклами та повинна відповідати принципам добросовісної конкуренції. Пунктом 11 частини 1 статті 1 Закону України "Про рекламу", передбачено, що недобросовісною рекламою є реклама, що вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі чи суспільству внаслідок неточності, недостовірності, двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження. Згідно відповіді від 08.03.2023 ФОП Тарнавська Н.Я. повідомила колегії Антимонопольного комітету, що інформацією «Файні меблі» - офіційна торгова марка, зареєстрована в ДП «Укрпатент», номер свідоцтва № НОМЕР_6 . В Україні офіційні «Файні меблі це тільки ми. Будьте обережні, остерігайтесь шахраїв», Тарнавський Андрій Олегович повідомляв, що така торговельна марка належить йому і ті, хто її буде використовувати будуть діяти недобросовісно, вводячи в оману інших осіб, оскільки, відповідно до чинного законодавства не мають права використовувати без нашого дозволу цю торговельну марку. Цей запис не був спрямований на недобросовісну конкуренцію, тобто діям, які суперечать торговим та іншим чесним звичаям господарської діяльності та визначені главами 2-4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», а був направлений на захист власної торговельної марки, знаку для товарів і послуг, з метою неможливості використання його без згоди, оскільки це могло привести до змішування діяльності різних господарських суб`єктів з діяльністю різних господарських суб`єктів з діяльністю інших суб`єктів господарювання. Ініціаторами розміщення вказаної інформації були працівники, розміщувалось лише на вказаному сайті, не тривалий час і вже видалено. Однак, з наданих скаржником до матеріалів справи доказів не вбачається правомірності поширення позивачем інформації, шляхом розміщення на веб-ресурсі htths //fmebli.com.ua., інформації «В Україні офіційні «Файні меблі» - це тільки ми. Будьте обережні, остерігайтесь шахраїв». Зворотного суду не доведено. Внаслідок обраного способу викладення рекламної інформації, Фізична особа підприємець Тарнавська Наталія Ярославівна може стимулювати споживачів придбавати продукцію, що реалізовується через web сайт, що може призвести до отримання нею неправомірних переваг у конкуренції. Скаржник в апеляційній скарзі звертає увагу колегії суддів на те, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення власником сайту був Тарнавський Андрій Олегович, який і здійснив оплату за реєстрацію такого доменного імені fmebli.com.ua (сайту) Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостинг Україна», яке надає послуги з реєстрації доменного імені. Відповідно до інформації, наданої Фізичною-особою підприємецем Ковтуном Олександром Миколайовичем та Фізичною-особою підприємцем Абдулоєвим Назаром Сафаралійовичем (заявниками) web-ресурс за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 використовує Фізична особа-підприємець Тарнавська Наталія Ярославівна. Листом від 08.03.2023 б/н (вх. № 63-01/423 від 14.03.2023 Фізична особа-підприємець Тарнавська Наталія Ярославівна повідомила, що власником знаку для товарів і послуг «Файні меблі», зареєстрованого в державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 27.04.2020 № НОМЕР_5 , є її син Тарнавський Андрій Олегович, який з урахуванням статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та статті 1109 Цивільного кодексу України надав їй право використання знаку для товарів і послуг «Файні меблі». 07.02.2023 службовцями Відділення було здійснено аналіз інформації, розміщеної на web-ресурсі за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 та встановлено, що Фізична особа-підприємець Тарнавська Наталія Ярославівна у ході здійснення своєї господарської діяльності використовує web-ресурс за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 який слугує сервісом, в якому розміщується маркетингова інформація щодо адрес магазинів, де реалізовуються м`які та корпусні меблі, а також сервісом Інтернет-магазину м`яких та корпусних меблів. Велика Палата Верховного Суду в пункті 6.5 постанови від 12.11.2019 у справі №904/4494/18, зазначила, що "належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник вебсайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник вебсайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що відповідальною особою за поширення недостовірної інформації є першочергово її автор. Суд апеляційної інстанції також вважає правомірним призначення позивачу штрафу у розмірі, визначеному АМК в оспорюваному рішенні. Статтею 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" вчинення порушення у вигляді недобросовісної конкуренції тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п`яти відсотків виручки (доходу) від реалізації товарів за останній фінансовий рік, що передував року, в якому накладається штраф. Наведеною нормою права, як і нормами антиконкурентного законодавства, не встановлено будь-яких інших критеріїв, якими органи АМК мають керуватися при визначенні розміру штрафних санкцій за відповідні порушення, отже АМК визначає цей розмір на власний розсуд у межах суми, яка не перевищує п`яти відсотків виручки (доходу) від реалізації товарів за останній фінансовий рік, що передував року, в якому накладається штраф. Суд, у свою чергу, наділений правом перевірити законність дій органів АМК під час прийняття оспорюваного рішення. Призначаючи розмір штрафу, АМК у своєму рішенні керувався Порядком визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонополльного комітету України від 14.12.2023 №22-рп. Відповідно до інформації, наданої Головним управлінням ДПС у Львівській області листом від 18.03.2025 № 3249/5/13-01-24-07-09 (вх. Відділення № 63-01/621кі від 18.03.2025), загальна сума доходу Фізичної особи підприємця Тарнавської Наталії Ярославівни за 2024 рік становить 5 283 151,14 (п`ять мільйонів двісті вісімдесят три тисячі сто п`ятдесят одна) гривня 14 копійок. Отже, призначивши на підставі ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" за вчинення порушення, передбаченого ст. 15-1 вказаного Закону штраф у розмірі 65 000 грн., АМК порушень законодавства не допустив. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що оскаржуване рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.04.2025 № 63/34-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 63/4-15-1-21-2023 є законним і скасуванню не підлягає. Натомість позовні вимоги є необґрунтовані, оскільки докази на їх підтвердження не спростовують висновків відповідача про поширення ФОП Тарнавською Н.Я. інформації, що вводить в оману. Підсумовуючи все вищевказане, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Львівської області від 12.11.2025 у справі №914/1997/25. Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України). Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду. Відповідно до ч.ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 12.11.2025 у цій справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства, прийняте з дотриманням норм процесуального та правильним застосуванням норм матеріального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення немає. Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ

1. Апеляційну скаргу ФОП Тарнавської Наталії Ярославівни від 16.12.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/3904/25 від 30.12.2025) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 12.11.2025 у справі №914/1997/25 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Львівської області. Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua. Повний текст виготовлено 15.06.2026 Головуючий суддя Галушко Н.А. суддя Желік М.Б. суддя Орищин Г.В.