Постанова 4873 № 910/6359/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "02" червня 2026 р. Справа№ 910/6359/24 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Сотнікова С.В. суддів: Остапенка О.М. Отрюха Б.В. за участю секретаря судового засідання Макухи О.А., арбітражного керуючого Клименка Р.І., арбітражного керуючого Литвиненка С.С., представника Головного управління ДПС у Київській області Лінцова О.О., розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Сиволобова Максима Марковича та апеляційну скаргу арбітражного керуючого Клименка Руслана Івановича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 (суддя Мандичев Д.В.) у справі № 910/6359/24 за заявою фізичної особи-підприємця Сиволобова Максима Марковича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" (код 44560995) про банкрутство, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2026 у справі № 910/6359/24 прийнято до уваги звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" арбітражного керуючого Клименка Р.І. № 02-05 від 23.10.2025; задоволено клопотання Головного управління ДПС у Київській області та відсторонено арбітражного керуючого Клименка Руслана Івановича від виконання повноважень ліквідатора боржника; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича; зобов`язано арбітражного керуючого Клименка Р.І. передати ліквідатору боржника арбітражному керуючому Литвиненку С.С. печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію банкрута, матеріальні та інші цінності боржника. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 25 березня 2026 року фізична особа-підприємець Сиволобов М.М. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2026, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання ГУ ДПС у Київській області про відсторонення арбітражного керуючого Клименко Р.І. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Растер" та призначення ліквідатором ТОВ "Растер" арбітражного керуючого Литвиненко С.С. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Сиволобова Максима Марковича, призначено розгляд справи на 12.05.2026. У апеляційній скарзі кредитор зазначає, що арбітражним керуючим Клименком Р.І. на виконання ухвали суду від 23.01.2026 було в повному обсязі надано вичерпні письмові пояснення та додаткові докази щодо виявлення активів боржника, аналізу дебіторської заборгованості та переходу прав іпотекодержателя. Апелянт звертає увагу, що податковий орган не надав жодних заперечень на подані ліквідатором пояснення та документи, а у своєму клопотанні від 13.03.2026 взагалі не зазначив, у чому саме полягає неповнота чи неналежність дій ліквідатора, яка б унеможливлювала виконання ним повноважень. ФОП Сиволобов М.М. наголошує, що відповідно до приписів частини 4 статті 28 КУзПБ та сталої практики Верховного Суду, рішення комітету кредиторів про відсторонення ліквідатора не має для суду заздалегідь встановленої сили. Місцевий господарський суд мав самостійно перевірити наявність законодавчих підстав для відсторонення (невиконання обов`язків, зловживання правами, конфлікт інтересів тощо), достеменно встановити факти неналежної поведінки арбітражного керуючого та ухвалити мотивоване рішення, чого судом першої інстанції зроблено не було. Головне управління ДПС у Київській області подало відзив та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ФОП Сиволобова М.М на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 у справі № 910/6359/24 про банкрутство ТОВ "Растер" у повному обсязі; ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 залишити без змін. Також, арбітражний керуючий Клименко Р.І. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2026, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання арбітражного керуючого Клименка Руслана Івановича про завершення ліквідаційної процедури ТОВ "Растер". За наслідками задоволення клопотання арбітражного керуючого Клименка Руслана Івановича: затвердити поданий ліквідаційний баланс та Звіт ліквідатора ТОВ "Растер"; ліквідувати (припинити) банкрута ТОВ "Растер", як юридичну особу; завершити ліквідаційну процедуру ТОВ "Растер", провадження у справі №910/6359/24 закрити. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Клименка Руслана Івановича, призначено розгляд справи на 12.05.2026. Скаржник зазначає, що ним у межах ліквідаційної процедури було вчинено всю повноту передбачених законом дій, за наслідками яких складено Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Растер". Вказані документи були одноголосно затверджені та погоджені зборами кредиторів (100% голосів), після чого 23.10.2025 подані до суду разом із клопотанням про завершення ліквідаційної процедури. Проте суд першої інстанції взагалі не розглянув це клопотання та не ухвалив щодо нього жодного процесуального рішення, що свідчить про неповноту судового розгляду. Арбітражний керуючий вказує, що за результатами проведеної інвентаризації та отриманих відповідей від державних органів (РСЦ МВС, НБУ тощо) у боржника повністю відсутнє будь-яке рухоме чи нерухоме майно, земельні ділянки, транспортні засоби або корпоративні права. Також аналізом банківських виписок за три роки не виявлено ознак дебіторської заборгованості чи укладення незаконних угод, які б могли бути визнані недійсними для повернення активів до ліквідаційної маси. Заявник скарги наголошує, що проведеним фінансово-господарським аналізом не встановлено ознак доведення боржника до банкрутства чи приховування банкрутства посадовими особами. Крім того, єдиний засновник та керівник боржника не володіє жодним майном чи корпоративними правами в інших структурах, тому формальне подання заяви про солідарну або субсидіарну відповідальність без реальних перспектив виконання рішення суду призведе лише до безпідставного затягування строків ліквідаційної процедури та додаткових витрат кредиторів, що суперечить принципу ефективності судового захисту (із посиланням на правові позиції Верховного Суду). Головне управління ДПС у Київській області подало відзив та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.03.2026 у справі № 910/6359/24 про банкрутство ТОВ «Растер» у повному обсязі; ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 залишити без змін. 12.05.2026 арбітражний керуючий Клименко Р.І. подав додаткові пояснення до апеляційної скарги. В судовому засіданні 12.05.2026 оголошено перерву до 02.06.2026. 20.05.2026 Головне управління ДПС у Київській області подало заперечення на додаткові пояснення до апеляційної скарги. Представник фізичної особи-підприємця Сиволобова М.М. у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю взяти участь у судовому засіданні 02.06.2026 об 12 год. 15 хв. у зв`язку із зайнятістю адвоката в інших судових справах. Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке. Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується у разі визнання причин неявки учасника справи чи його представника поважними. Поважними причинами неявки можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волі особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами для участі в судовому засіданні, що підтверджені належними та допустимими доказами. Проте в обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача не надано жодного доказу (копій судових повісток, ухвал інших судів, протоколів засідань тощо), які б підтверджували факт його призначення або участі в іншому судовому процесі саме на 02.06.2026 об 12 год. 15 хв. Сама лише вказівка на зайнятість в інших справах, за відсутності належного документального підтвердження, є декларативною та не може розцінюватися судом як поважна причина неявки. Крім того, колегія суддів зазначає, що за змістом статей 42, 46 ГПК України участь у судовому засіданні є процесуальним правом особи, а належна організація представництва інтересів сторони у суді покладається безпосередньо на учасника справи. Фізична особа-підприємець Сиволобов М.М. не був позбавлений можливості реалізувати своє право на правову допомогу шляхом залучення іншого представника (уповноваженої особи) або взяти участь у судовому засіданні особисто. Також заявником не обґрунтовано неможливості участі в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Зважаючи на принципи змагальності, рівності сторін перед законом і судом, а також обов`язок суду розглянути справу впродовж розумного строку, колегія суддів ухвалила відхилити клопотання представника ФОП Сиволобова М.М. про відкладення розгляду справи як необґрунтоване та недоведене. У відповідності до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України 02.06.2026 в судовому засіданні суд проголосив скорочену постанову (вступну та резолютивну частини). Розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів вважає, що оскаржену ухвалу належить залишити без змін з огляду на наступне. Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер". Ухвалою попереднього засідання від 21.02.2025 визнано кредитором у справі № 910/6359/24 по відношенню до боржника: - фізичну особу-підприємця Сиволобова Максима Марковича з грошовими вимогами на суму 309 224,00 грн, з яких: 24 224 грн - вимоги першої черги, 285 000 грн - вимоги четвертої черги; - Головне управління ДПС у Київській області з грошовими вимогами на суму 471 231 602,40 грн, з яких: 6 056 грн - вимоги першої черги, 375 453 030 грн - вимоги третьої черги, 95772 516,40 грн - вимоги шостої черги. Постановою Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 боржника визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Клименка Руслана Івановича. 24 жовтня 2025 року ліквідатор боржника арбітражний керуючий Клименко Р.І. звернувся до господарського суду із клопотанням про затвердження ліквідаційного балансу та Звіту ліквідатора, ліквідацію банкрута, як юридичну особу, завершення ліквідаційної процедури та закриття провадження у справі №910/6359/24. До клопотання ліквідатор додав Звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута, протокол засідання зборів кредиторів від 17.10.2025 про погодження звіту ліквідатора та звернення до суду із клопотанням про завершення ліквідаційної процедури. Разом з тим, 13.03.2026 Головне управління ДПС у Київській області звернулось із клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Клименка Руслана Івановича від виконання повноважень ліквідатора боржника. За результатами розгляду клопотання Головного управління ДПС у Київській області була постановлена оскаржена ухвала від 18.03.2026. Абзацом 1 частини 4 статті 28 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 28 КУзПБ арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів. Згідно з ч. 2 ст. 48 КУзПБ учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян; конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий. Відповідно п. 4 ч. 8 до ст. 48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого. Частиною 3 статті 28 КУзПБ встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині. З аналізу наведених норм чинного законодавства належить дійти висновку, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень ліквідатора за його заявою, інший ліквідатор призначається судом за клопотанням комітету кредиторів, рішення якого приймаються конкурсними кредиторами з правом вирішального голосу та за можливої участі у зборах забезпечених кредиторів з правом дорадчого голосу. Арбітражний керуючий до свого призначення у справі про банкрутство зобов`язаний подати заяву з відомостями, що визначені частиною 3 статті 28 КУзПБ. З матеріалів справи вбачається, що у період з 27.02.2026 по 02.03.2026 було проведено засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер", у якому взяли участь представники кредиторів ГУ ДПС у Київській області (375453 голосів) та ФОП Сиволобова М.М. (285 голосів), а також ліквідатор арбітражний керуючий Клименко Р.І. (із правом дорадчого голосу). Згідно з Протоколом № 4 до порядку денного засідання комітету кредиторів були включені наступні питання, а саме: 1) пояснення щодо наявної дебіторської заборгованості боржника у сумі 158 млн. грн.; 2) інформація щодо відомостей з виписок по банківських рахунках боржника та рух грошових коштів за період 3 роки до відкриття провадження у справі про банкрутство по теперішній час; 3) інформація щодо відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (витяг № 5005482932419 від 08.10.2025) про зареєстрований об`єкт нерухомого майна № 882861718242; 4) висновок арбітражного керуючого Клименка Р.І. щодо відсутності підстав про покладення на винних у доведенні до банкрутства осіб субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника; 5) аналіз моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника та підстави її виникнення; 6) уповноваження ліквідатора боржника скласти, підписати та подати до суду протокол засідання комітету кредиторів; 7) інші питання. Як вбачається зі змісту протоколу № 4 від 02.03.2026, під час засідання 27.02.2026 ліквідатором було надано звіт та інформацію щодо стану ліквідаційної процедури, зокрема стосовно: правового статусу дебіторської заборгованості боржника у сумі 158 млн грн (яка, за твердженням ліквідатора, була погашена, а акти звірок та документи надіслані кредиторам); аналізу руху коштів по відкритому банківському рахунку в АТ «Банк Південний» за три роки до відкриття провадження у справі; переходу прав іпотекодержателя щодо об`єкта нерухомості у м. Овруч Житомирської області (реєстраційний номер 882861718242) від боржника до третіх осіб (ТОВ «Юніверсал енерджі», ТОВ «Окмайстер») на підставі ухвал суду про заміну кредиторів у справі № 910/9261/22; відсутності підстав для покладення на керівника боржника солідарної або субсидіарної відповідальності у зв`язку з відсутністю у останнього будь-якого рухомого, нерухомого майна та корпоративних прав; наявності у боржника ознак надкритичної неплатоспроможності з огляду на повну відсутність активів за наслідками інвентаризації при загальній сумі кредиторських вимог 471 540 826,40 грн. Під час обговорення зазначених питань представником Головного управління ДПС у Київській області було заявлено про неповноту вжитих ліквідатором заходів, зокрема через: ненадання первинних документів та банківських виписок на підтвердження фактичного повернення коштів дебіторами; відсутність аналізу руху коштів по закритих банківських рахунках боржника за період 2022- 2024 років; недослідження ознак фраудаторності договорів відступлення права вимоги (іпотеки), укладених за місяць до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також невстановлення поручителів за цими зобов`язаннями. У зв`язку з необхідністю надання ліквідатором додаткових доказів, у засіданні комітету кредиторів було оголошено перерву до 02.03.2026. Після продовження засідання 02.03.2026 голова комітету кредиторів (ГУ ДПС у Київській області) зазначив, що надіслані ліквідатором у день засідання копії актів звірок та договорів відступлення прав вимоги не дали змоги детально їх проаналізувати, а банківські виписки та поглиблений фінансовий аналіз так і не були надані. Пропозицію представника ФОП Сиволобова М.М. та ліквідатора Клименка Р.І. про повторне оголошення перерви до 06.03.2026 комітетом кредиторів підтримано не було. Зважаючи на викладене, за пропозицією Головного управління ДПС у Київській області, комітет кредиторів більшістю голосів (99,92 % - «ЗА», 0,08 % - «ПРОТИ») затвердив нову редакцію порядку денного засідання та ухвалив такі рішення: 1. визнати роботу ліквідатора боржника арбітражного керуючого Клименка Р.І. незадовільною з огляду на неповноту вжитих ним заходів під час здійснення повноважень, а звіт про його роботу таким, що не підлягає погодженню; 2. відсторонити арбітражного керуючого Клименка Руслана Івановича від виконання обов`язків ліквідатора боржника у справі № 910/6359/24; 3. запропонувати Господарському суду міста Києва призначити ліквідатором боржника у справі № 910/6359/24 арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича, який надав письмову згоду на участь у справі. Представник кредитора ФОП Сиволобова М.М. голосувала «ПРОТИ» ухвалення зазначених рішень, посилаючись на відсутність попередньої інформації та резюме щодо нової кандидатури арбітражного керуючого. Арбітражний керуючий Литвиненко Сергій Сергійович подав суду заяву про згоду на участь у даній справі та повідомив, що він не належить до осіб, визначених ч. 3 ст. 28 КУзПБ. Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, в ухвалі від 23.01.2026 за результатами огляду поданого арбітражним керуючим Клименком Р.І. звіту ліквідатора було встановлено обставини ненадання ліквідатором доказів вжиття усієї повноти дій у ліквідаційній процедурі, а саме: - відсутній аналіз руху коштів по банківським рахункам боржника згідно з відомостями з банківських виписок по рахункам боржника; - відсутні докази звернення до певних органів з метою виявлення майна боржника (у тому числі до Регіонального сервісного центру МВС); - відсутній аналіз вибуття із власності боржника активу - дебіторської заборгованості в розмірі 158 мільйонів гривень, що обліковувалася за боржником станом на 30.09.2023; - відсутній аналіз моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника та підстав її виникнення; - висновок ліквідатора щодо відсутності підстав для звернення до суду із заявою про покладення на винних у доведенні боржника до банкрутства осіб субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, на переконання суду, є передчасним без вжиття відповідних заходів, перелічених у вищевказаних пунктах; - відсутні докази закриття банківських рахунків боржника. На виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 23.01.2026 ліквідатором подано до суду певні документи та пояснення, а саме: - повідомлення Регіонального сервісного центру МВС та Національного банку України на запити ліквідатора; - пояснення ліквідатора щодо проведення аналізу виписки за банківського рахунку боржника, відкритого в АТ "Банк Південний" та з інших банківських установ, які обслуговували господарську діяльність боржника (до яких було надано доступ), за результатами чого ліквідатором не було встановлено укладення незаконних угод, які могли б визнаватися недійсними у ліквідаційній процедурі боржника та сприяли би поверненню до ліквідаційної маси активів боржника; - пояснення ліквідатора щодо відсутності ознак доведення боржника його посадовими особами до банкрутства, відсутність ознак виведення грошових коштів з власності боржника у проаналізований період; - пояснення ліквідатора щодо відсутності підстав для подання заяв про покладення солідарної/субсидіарної відповідальності на посадових осіб боржника/третіх осіб; - пояснення ліквідатора щодо дебіторської заборгованості, згідно з якими боржником протягом трьох років до відкриття провадження у справі № 910/6359/24 про банкрутство надавало поворотну фінансову допомогу третім особам у загальному розмірі 52 772 000 грн, що підтверджується відомостями з банківських виписок по рахункам боржника. При цьому, ліквідатором зазначено, що вказана фінансова допомога була повернута банкруту, що підтверджується актами звірки взаєморозрахунків з ТОВ "Супер дизель", ТОВ "Стар крафт ЮА", ТОВ "ТД Прем`єр" та ТОВ "Юніверсал енерджі"; - пояснення ліквідатора щодо відступлення боржником прав іпотекодержателя на об`єкт нерухомості, зареєстрований за адресою: Житомирська обл., Овруцький район, м. Овруч, вул. Шухевича Романа, 33, реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 882861718242 із долученням відповідних договорів; - пояснення ліквідатора щодо передчасність закриття банківських рахунків боржника у зв`язку з тим, що комітетом кредиторів було прийнято рішення про відсторонення арбітражного керуючого Клименка Р.І. від виконання повноважень ліквідатора боржника та обрання іншої кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута у справі № 910/6359/24. Здійснюючи апеляційний перегляд оскаржуваного судового рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про незадовільний стан виконання арбітражним керуючим Клименком Р.І. покладених на нього обов`язків ліквідатора та вважає обґрунтованою критичну оцінку його пояснень з огляду на таке. По-перше, апеляційний суд підтримує висновок місцевого господарського суду щодо неповноти проведеного ліквідатором аналізу руху коштів на банківських рахунках боржника. Статтею 61 КУзПБ на ліквідатора покладено обов`язок щодо закриття всіх рахунків боржника (крім ліквідаційного) та проведення повного аналізу фінансового стану банкрута. Проте, як правомірно встановлено судом першої інстанції, у своїх поясненнях від 06.03.2026 арбітражний керуючий Клименко Р.І. не конкретизував, які саме рахунки ним досліджувалися, обмежившись безпідставним посиланням на аналіз виписок, «до яких було надано доступ». Колегія суддів наголошує, що ліквідатор у процедурі банкрутства наділений повним обсягом процесуальних повноважень та не є пасивним спостерігачем. У разі виникнення будь-яких перешкод в отриманні відомостей, що становлять банківську таємницю, ліквідатор, в силу приписів статей 12, 61 КУЗПБ та статей 42, 81 ГПК України, зобов`язаний самостійно вжити заходів щодо їх витребування шляхом направлення запитів або звернення до суду з відповідним клопотанням. Як підтверджується матеріалами справи та протоколом № 4 засідання комітету кредиторів, арбітражний керуючий Клименко Р.І. фактично досліджував рух коштів лише по одному відкритому рахунку боржника в АТ «Банк Південний», проігнорувавши закриті рахунки за період 2022-2024 років, на необхідність перевірки яких обґрунтовано вказував кредитор Головне управління ДПС у Київській області. За таких обставин, висновки ліквідатора про відсутність у підозрілий період правочинів, які можуть бути визнані недійсними, є передчасними, а проведений аналіз - очевидно неповним. По-друге, колегія суддів вважає цілком правомірною критичну оцінку суду першої інстанції щодо дослідження ліквідатором дебіторської заборгованості боржника. Судом встановлено, що у 2023 році боржником було укладено низку договорів (№ Ф-09/06-23 від 09.06.2023, № 16/02/23 від 16.02.2023, № Ф-09/06-23 від 20.04.2023 та № 10/03/2023 від 10.03.2023), на підставі яких контрагентам (ТОВ «Супер дизель», ТОВ «Стар крафт ЮА», ТОВ «ТД Прем`єр» та ТОВ «Юніверсал енерджі») було перераховано значні грошові кошти у загальному розмірі 52 772 000 грн як поворотну фінансову допомогу. Якщо факт виведення вказаних коштів з рахунків боржника підтверджується банківськими виписками, то на підтвердження їх повернення ліквідатор надав суду виключно акти звірки взаєморозрахунків. Апеляційний суд наголошує, що акт звірки взаєморозрахунків не є первинним бухгалтерським документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та не може слугувати беззаперечним і єдиним доказом фактичного руху грошових коштів чи повного погашення зобов`язань перед боржником, особливо у ліквідаційній процедурі. Відсутність у матеріалах справи відповідних банківських виписок чи платіжних доручень, що підтверджували б реальне повернення 52,7 млн грн на рахунки банкрута, свідчить про невиконання ліквідатором принципу безсумнівної повноти дій. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що такі дії ліквідатора не відповідають критеріям належного та повного захисту інтересів кредиторів, що є самостійною та достатньою підставою для задоволення клопотання комітету кредиторів про його відсторонення. По-третє, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що ліквідатором взагалі не надано будь-яких обґрунтованих пояснень та належних первинних документів щодо правової долі дебіторської заборгованості боржника за товари, роботи, послуги у розмірі майже 107 млн грн, яка офіційно обліковувалася на балансі боржника станом на 30.09.2023. Сам лише факт відображення чи списання таких масштабних сум у бухгалтерській звітності напередодні банкрутства вимагав від арбітражного керуючого проведення поглибленого аналізу на предмет виявлення ознак приховування або виведення активів, чого Клименком Р.І. зроблено не було. По-четверте, об`єктивним є висновок суду першої інстанції щодо недослідження ліквідатором умов та реальності виконання Договору про відступлення права вимоги № 01-б від 06.05.2024. За вказаним правочином боржник відступив свої права вимоги до ТОВ «Гранд роял експрес» на користь ТОВ «Юніверсал енерджі» за ціною 4 243 000 грн, яка мала бути сплачена протягом 3 банківських днів. Проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази (банківські виписки, платіжні інструкції), які б підтверджували фактичне надходження цих коштів до ліквідаційної маси. Залишення ліквідатором поза увагою питання оплатності договорів цесії свідчить про невиконання ним обов`язків, визначених статтею 61 КУзПБ, щодо стягнення дебіторської заборгованості та формування ліквідаційної маси. По-п`яте, з урахуванням вищезазначених обставин колегія суддів вважає передчасними та необґрунтованими висновки арбітражного керуючого Клименка Р.І. про відсутність у діях посадових осіб боржника ознак доведення до банкрутства чи приховування неплатоспроможності. Проведення операцій з надання поворотної фінансової допомоги на суму 52 772 000 грн у 2023 році та відступлення прав вимоги у 2024 році (за відсутності доказів оплати) потребують обов`язкового та глибокого аналізу на предмет їх економічної доцільності, добросовісності та розумності. Відсутність такого аналізу спростовує твердження апелянтів про належне виконання ліквідатором своїх обов`язків. По-шосте, апеляційний суд наголошує на очевидній безсистемності дій попереднього ліквідатора, яка проявилася в тому, що ключові заходи ліквідаційної процедури (аналіз руху коштів, дослідження дебіторської заборгованості та перевірка правочинів у підозрілий трирічний період) почали фактично здійснюватися арбітражним керуючим лише після того, як він сформував та подав до суду остаточний звіт і ліквідаційний баланс для закриття провадження у справі. Вказане суперечить самій логіці та послідовності стадій ліквідаційної процедури, оскільки ліквідаційний баланс має відображати результат уже повністю завершених дій і вжитих заходів, а не передувати їм. Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що виявлена неповнота дій ліквідатора арбітражного керуючого Клименка Р.І. та суттєві недоліки у його роботі свідчать про неналежне виконання ним своїх повноважень. За таких умов, рішення комітету кредиторів (Протокол № 4), прийняте в межах його законодавчої компетенції, є цілком обґрунтованим та підтвердженим матеріалами справи. На підставі частини 4 статті 28 КУзПБ, за наявності об`єктивних підстав для усунення арбітражного керуючого, місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив клопотання Головного управління ДПС у Київській області від 13.03.2026 та правомірно відсторонив арбітражного керуючого Клименка Р.І. від виконання повноважень ліквідатора боржника. Відповідно до приписів статті 28 КУЗПБ, у разі відсторонення ліквідатора від виконання повноважень, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів призначає іншого арбітражного керуючого. На виконання рішення комітету кредиторів (Протокол № 4 від 02.03.2026) Головним управлінням ДПС у Київській області запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича, яким 02.03.2026 було подано до суду першої інстанції належним чином оформлену заяву про згоду на участь у справі про банкрутство боржника. Розглянувши зазначену кандидатуру, перевіривши її відповідність вимогам статей 11, 28 КУЗПБ, відсутність судимостей, конфлікту інтересів чи інших обмежень, встановлених законом, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Литвиненка С.С. Доводи кредитора ФОП Сиволобова М.М. про відсутність у нього детального резюме вказаного арбітражного керуючого не спростовують його відповідності критеріям, визначеним законом, та не є підставою для відмови у задоволенні волевиявлення комітету кредиторів. Розглянувши додаткові пояснення арбітражного керуючого Клименка Р.І. стосовно наявності обставин, які перешкоджають призначенню арбітражного керуючого Литвиненка С.С. ліквідатором боржника, а також заперечення Головного управління ДПС у Київській області на ці пояснення, колегія суддів апеляційного суду зазначає таке. У додаткових поясненнях арбітражний керуючий Клименко Р.І., посилаючись на відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та вебпорталу «Судова влада України» (зокрема у справах № 753/16676/17, № 810/387/18, № 810/111/18, № 810/3956/17, № 810/2021/18, № 810/4406/17), вказує, що арбітражний керуючий Литвиненко С.С. у минулому неодноразово виступав представником та посадовою особою органів ДПС (зокрема, Головного управління ДФС у Київській області та ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві). На переконання апелянта, це свідчить про його повну заінтересованість (в розумінні статті 1 КУзПБ) стосовно кредитора у цій справі - Головного управління ДПС у Київській області, що виключає можливість покладення на нього повноважень ліквідатора боржника через потенційний конфлікт інтересів. Колегія суддів відхиляє зазначені доводи апелянта як необґрунтовані з огляду на таке. Статтею 1 (КУЗПБ) визначено вичерпний перелік ознак заінтересованих осіб стосовно боржника та кредиторів. Зокрема, заінтересованою особою стосовно кредитора є юридична особа, яка перебуває під контролем такого кредитора, її керівники, особи, які входять до складу ради директорів, а також близькі особи фізичних осіб - учасників або представників кредитора. Частиною 3 статті 28 КУЗПБ встановлено чіткі обмеження щодо призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство. Так, розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі, які, зокрема, є заінтересованими особами у цій справі або здійснювали раніше управління боржником - юридичною особою (крім випадків, визначених законом). Як правильно зауважено Головним управлінням ДПС у Київській області у запереченнях, сам по собі факт перебування арбітражного керуючого Литвиненка С.С. у минулих роках (зокрема, у період 2017- 2018 років) у трудових відносинах з органами Державної фіскальної служби України або здійснення ним представництва інтересів податкового органу в судах у межах виконання посадових обов`язків, не є законодавчим підтвердженням його «заінтересованості» у розумінні статті 1 КУЗПБ станом на момент розгляду цієї справи (2026 рік). На законодавчому рівні відсутня заборона для осіб, які раніше працювали в органах державної влади (зокрема в податковій службі) та в подальшому отримали у встановленому законом порядку свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, брати участь у справах про банкрутство, де одним із кредиторів є відповідний державний орган. Матеріали справи свідчать, що станом на дату прийняття оскаржуваного судового рішення арбітражний керуючий Литвиненко С.С. є самозайнятою особою, яка здійснює незалежну професійну діяльність, не є працівником чи посадовою особою Головного управління ДПС у Київській області, не перебуває у відносинах контролю чи спорідненості з керівництвом кредитора або боржника, а також не має жодних майнових або особистих інтересів, які б суперечили меті ліквідаційної процедури боржника. Крім того, подана арбітражним керуючим Литвиненком С.С. заява про згоду на участь у справі повністю відповідає вимогам статей 11 та 28 КУзПБ, у ній офіційно підтверджено відсутність будь-яких обставин, що перешкоджають його призначенню, у тому числі конфлікту інтересів. Колегія суддів наголошує, що доводи арбітражного керуючого Клименка Р.І. ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях та оціночних судженнях, які не підтверджені жодним належним та допустимим доказом у розумінні статей 76, 77 ГПК України. За таких обставин, оскільки кандидатура арбітражного керуючого Литвиненка С.С. повністю відповідає критеріям, встановленим Кодексом України з процедур банкрутства, а докази наявності реального конфлікту інтересів або заінтересованості в матеріалах справи відсутні, суд першої інстанції правомірно реалізував волевиявлення комітету кредиторів та призначив вказану особу ліквідатором боржника. Позиція скаржника у цій частині є неспроможною та повністю спростовується матеріалами справи. З огляду на викладене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 у справі № 910/6359/24 є законною, обґрунтованою та такою, що постановлена з повним дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційних скарг арбітражного керуючого Клименка Р.І. та ФОП Сиволобова М.М. - відсутні. Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржників в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України. Керуючись ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Сиволобова Максима Марковича залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Клименка Руслана Івановича залишити без задоволення.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 у справі № 910/6359/24 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та з врахуванням ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, встановлений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 30.06.2026. Головуючий суддя С.В. Сотніков Судді О.М. Остапенко Б.В. Отрюх