Постанова Чернівецький апеляційний суд № 716/504/26

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2026 р. м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Зборовської Х. В. на постанову судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04 червня 2026 року, - ВСТАНОВИВ: Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04 червня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП і за їх вчинення накладено на нього адміністративне стягнення: - за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок в дохід держави; - за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави; - за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. На пiдставi ст. 36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623558 від 25.03.2026 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25.03.2026 року о 00:00, в с. Ржавинці по вулиці Ольги Степанової, 27, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д. н. з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки ВАЗ 2106 д. н. з. НОМЕР_2 , який припаркований на території домогосподарства, що знаходиться за адресою с. Ржавинці, вулиця Ольги Степанової,

27. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Окрім цього, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 623562 від 25.03.2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25.03.2026 року о 00:00, в с. Ржавинці по вулиці Ольги Степанової, 27, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д. н. з. НОМЕР_1 скоїв дорожньо- транспортну ЄУНСС: 716/504/26 Головуючий у І інстанції: Мамчин П. І. Номер провадження: 33/822/289/26 Головуючий суддя : Давній В. П. пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль марки ВАЗ 2106 д. н. з. НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Разом з цим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623575 від 25.03.2026 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він о 00 год 00 хв 25.03.2026 року за адресою: с. Ржавинці по вул. Ольги Степанової 27, керував транспортним засобом «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 та після ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою алкотестера Драгер 6820. Результат 1,08 проміле. Своїми діями порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП. На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Зборовською Х. В. було подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану постанову в частині визнання ОСОБА_1 винним за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Провадження у справі за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Скасувати призначене остаточне адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП. Призначити адміністративне стягнення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП у межах санкції зазначених статей. Вважає, що висновок суду про наявність у діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи. Стверджує, що огляд проведено о 09 год 26 хв, тобто майже через 10 годин після події, яка мала місце о 00 год 25.02.2026 року. Таким чином, на думку захисника, між моментом ДТП та проведенням огляду існує значний часовий проміжок, який не був досліджений судом та не підтверджений жодними доказами з боку працівників поліції, не встановлено, коли саме було вжито алкоголь та чи перебуває таке вживання у безпосередньому причинно-часовому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Вказує, що у справі відсутні: свідки вживання алкоголю після ДТП, пояснення очевидців такого вживання, відеофіксація вживання алкоголю, докази перебування особи під безперервним наглядом поліції, докази часу вживання алкоголю. Звертає увагу суду на те, що районний суд фактично обмежився констатацією наявності протоколу, пояснень та результату огляду, не здійснивши належного аналізу кожного доказу окремо та в їх сукупності, що не відповідає вимогам ст. 252 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи. Від інших учасників справи апеляційних скарг чи доповнень до поданої апеляційної скарги на адресу апеляційного суду не надходило. В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Зборовська Х. В. не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце судового засідання, при цьому, не повідомили суд про поважність причин їхньої неявки, що на підставі вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. Згідно приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах, та в поданій апеляційній скарзі не оскаржується. Апелянтом оскаржується, зокрема, відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення в цій частині, апеляційний суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП України, не дотримався вимог статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП належним чином, виходячи із наступного. Так, відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає, коли особа, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю вживає алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, а також лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. За приписами ст. 266 КУпАП слідує, що огляд особи, у даному випадку, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. При цьому, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Отже, за наведеного, закон чітко визначає обов`язок з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено інкриміноване адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні. Крім того, при перевірці доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати не тільки час і місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди і причетність цієї особи до неї, а також час і місце вживання цією особою алкоголю після ДТП і сам факт вживання алкоголю, який може бути підтверджений тільки результатами проведення огляду на стан сп`яніння, який в свою чергу повинен бути проведений відповідно до вимог зазначеної вище норми закону, ст. 266 КУпАП. Даних положень закону, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП в повній мірі не дотримано, що призвело до передчасного висновку суду першої інстанції про доведеність вини останнього за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки такі висновки не відповідають фактичним обставинам, а тому таке рішення підлягає скасуванню. Так, в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме вжиття останнім алкоголю після ДТП, яке мало місце о 00 год 00 хв 25.03.2026 року, суддя першої інстанції поклав в основу свого рішення: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623575 від 25.03.2026 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківку з спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6820» із зазначеним результатом 1,08 проміле; направлення до ЧОНД на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 25.03.2026 року; відеозаписи з нагрудної бодікамери працівників поліції Проте дане обґрунтування не є достатнім для безсумнівного висновку щодо доведеності вживання особою, яка керувала транспортним засобом після ДТП алкоголю, оскільки ні згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2026 року серії ДПР18 № 623575 і доданих до нього матеріалів, ні судом першої інстанції достеменно не встановлено час і місце вживання алкоголю ОСОБА_1 . Самі по собі письмові пояснення ОСОБА_1 , де він визнавав вживання алкоголю після ДТП, та проходження ним огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу майже через десять годин після ДТП, не може слугувати достатніми доказами в підтвердження даного факту, оскільки будь яких інших переконливих підтверджень того, що дана особа, вжила алкоголь лише після ДТП відсутні. За наведеними вище приписами, передбаченими в ст. 266 КУпАП, огляд на стан сп`яніння технічними засобами проводиться зразу після зупинки особи, яка має ознаки сп`яніння. Отже, заперечення в оскаржуваній постанові на доводи адвоката, що у даному випадку, так як ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння технічними засобами, то на нього вимоги ч. 4 ст. 266 КУпАП, де передбачено проходження такого огляду не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, є хибним, оскільки відсутність факту встановлення часу і місця вживання унеможливлює визначитися з проведенням такого огляду у межах часу визначеного даною нормою закону як для проведення такого огляду технічним засобом так і в медустанові. За положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Отже за наведених обставин, вважаю, що у даному випадку відповідальність ОСОБА_1 може мати місце тільки у разі безсумнівної доведеності істотних обставин, а саме, що він після ДТП викликав поліцію, чи йому було відомо про її виклик до проведення медичного огляду або після того, як його транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, останній вжив алкоголь. Окрім того, необхідно визначити чітко момент виявлення ознак алкогольного сп`яніння та час вживання цією особою алкогольних напоїв, встановити, через який саме час після настання ДТП за участі цієї особи, останній вжив алкоголь, а також встановити, чи не перебувала особа в стані алкогольного сп`яніння саме під час керування транспортним засобом. Однак, вказані обставини не підтверджуються доданими матеріалами до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4.ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , що унеможливлює перевірити дотримання вимог закону при проведенні огляду на стан сп`яніння, а також дійти безсумнівного висновку про доведеність вини останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Таким чином, наявними матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки, після настання події ДТП о 00.00 години 25.03.2026 року, огляд проведено було лише о 09 год 26 хв, тобто сплинув значний проміжок часу, який складає майже десять годин, а тому, такий проміжок часу не можна вважати розумним в розумінні пункту 2.10 ПДР. Вказаних обставин судом першої інстанції належним чином перевірено не було, а тому наявні в матеріалах справи докази, на які послався суд першої інстанції в своїй постанові в частині визнання ОСОБА_1 винним за ч. 4 ст. 130 КУпАП, не можна визнати належними, остільки вони не засвідчують факт вживання останнім алкогольних напоїв безпосередньо після ДТП за його участю до проведення медичного огляду. За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого. Таким чином, за наведеного, з огляду на відсутність достатніх допустимих та належних доказів через допущені працівниками поліції порушення вимог закону, що дає підстави для визнання проведеного огляду недійсним, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП недоведена поза розумним сумнівом, а тому постанова суду в цій частині підлягає скасуванню на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Зборовської Х. В., задовольнити. Постанову судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині визнання його винним за ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладення стягнення за цією статтею - скасувати. Провадження у справі за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення: - за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок в дохід держави; - за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави. На пiдставi ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави. В іншій частині постанову залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий, суддя Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній