Окрема думка КЦС ВС № 676/6108/19

Окрема думка судді Верховного Суду у Касаційному цивільному судіПророка В. В. справа № 676/6108/19 (провадження № 61-5336 св 24) 10 червня 2026 року м. Київ Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Фаловської І. М., провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 березня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави та органу державного управління, який її уособлює-Міністерства освіти і науки України, Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти», до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ? Кам`янець-Подільська міська рада, про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, постановою від 10 червня 2026 року касаційну скаргу задовольнив частково, оскаржувані судові рішення скасував, у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2021 року у цій справі відмовив. Водночас з рішенням колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не можу погодитисяз огляду на таке.

1. Я вже детально описував у своїй окремій думці 25 червня 2024 року підстави, з яких касаційне провадження у цій справі взагалі не мало відкриватись - ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

2. Тому я вважаю, що касаційне провадження, відкрите за зазначеною касаційною скаргою у цій справі, підлягало закриттю, про що також заявляв у своїй окремій думці від 27 квітня 2026 року.

3. У зв`язку із зазначеним вважаю недоцільним висловлювати будь-які додаткові окремі мотиви щодо змісту відповідної постанови Верховного Суду.

4. Разом з тим вважаю необґрунтованим висновок колегії суддів про відмову у задоволенні мого самовідводу, адже позиція про неможливість відкриття касаційного провадження, та відповідно необхідність його закриття, є саме висновком щодо результату розгляду касаційної скарги. На моє переконання для особи, яка звернулася з касаційною скаргою, немає принципової відмінності щодо сприйняття результатів розгляду скарги як у вигляді відмови у її задоволенні по суті, так і в вигляді відмови у відкритті чи закриття касаційного провадження.

5. Таким чином очевидно суперечливою є практика Верховного Суду щодо вибіркового задоволення заяв про відвід чи самовідвід з підстав висловлення мною окремої думки щодо результатів розгляду касаційної скарги. Суддя В. В. Пророк