Постанова КЦС ВС № 359/9448/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 червня 2026 року м. Київ справа № 359/9448/19 провадження № 61-13241сво23 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду: судді-доповідача - Фаловської І. М., суддів: Грушицького А. І., Зайцева А. Ю., Крата В. І., Луспеника Д. Д., Синельникова Є. В. (оформив судове рішення), Червинської М. Є. , учасники справи: позивачі (відповідачі за зустрічним позовом): ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідач (позивач за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер», розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Скокін Леонід Леонідович, на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року у складі колегії суддів: Гуля В. В., Матвієнко Ю. О., Мельника Я. С. у справі за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування - квартиру, зобов`язання вчинити дії, стягнення неустойки, інфляційних втрат та трьох процентів річних, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер», про визнання припиненими чотиристоронніх договорів. Суть правової проблеми

1. Правовідносини у справі, що переглядається в касаційному порядку, стосуються питання захисту прав інвесторів, які виконали свої інвестиційні зобов`язання щодо оплати вартості нерухомості, на отримання у власність проінвестованих квартир у багатоквартирному будинку.

2. Замовник будівництва, який мав обов`язок за відповідними договорами здати багатоквартирний будинок в експлуатацію та передати його інвесторам, визнаний банкрутом. Водночас у процедурі банкрутства права та обов`язки щодо закінчення будівництва багатоквартирного будинку набув відповідач, який за інвестиційними договорами з позивачами взяв на себе зобов'язання передати їм у власність проінвестовані квартири.

3. Перед Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду поставлено питання щодо того: 3.1. Чи відбулось правонаступництво прав та обов`язків замовника будівництва, який відчужив на користь відповідача об`єкт незавершеного будівництва перебуваючи у процедурі банкрутства? 3.2. Чи є чинними договори інвестування при визнанні замовника будівництва банкрутом та відчуженні ним у процесі ліквідації спірного об`єкта будівництва та передання прав й обов`язків забудовника? 3.3. Який належний та ефективний спосіб захисту прав інвесторів, які повністю виконали свої зобов`язання за інвестиційними договорами, однак не отримали у власність проінвестовану нерухомість після здачі її в експлуатацію? Зміст заявлених позовних вимог та їх обґрунтування

4. У жовтні 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» (далі - ТОВ «Бориспільміськбуд») з об`єднаними позовними вимогами про визнання права власності на об`єкт інвестування - квартири, зобов`язання вчинити дії, стягнення неустойки, інфляційних втрат та трьох процентів річних. Щодо позовних вимог ОСОБА_2 .

5. Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що згідно з інвестиційною угодою (про інвестування у житлове будівництво) від 06 липня 2005 року № 1-05-01, укладеною між матір`ю позивачки, Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер» (далі - ТОВ «Інвестінтер») та АКБ «Київ», було здійснено інвестицію в однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,30 кв. м (далі - квартира № 1 ).

6. Будинок мало бути введено в експлуатацію в ІІІ кварталі 2007 року, термін заселення - IVквартал 2007 року. 7. 17 жовтня 2005 року вона отримала довідку про інвестування загальної площі квартири, здійснивши 100 % оплати об`єкта інвестування. 8. 17 жовтня 2005 року між первісним кредитором, ТОВ «Інвестінтер» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка-ЛТД» (далі - ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД») було складено акт приймання-передавання майнових прав на квартиру № 1 .

9. Відповідно до договору № 1/1-05-01 про відступлення права вимоги, укладеного 25 грудня 2007 року між позивачем і її матір`ю ОСОБА_6 , ОСОБА_2 стала новим кредитором інвестиційної угоди № 1-05-01 (про інвестування у житлове будівництво) від 06 липня 2005 року. 10. 26 грудня 2007 року між ОСОБА_2 , ТОВ «Інвестінтер» та АКБ «Київ» укладено додаткову угоду № 2 до інвестиційної угоди № 1-05-01 від 06 липня 2005 року про визнання її, ОСОБА_2 , інвестором за інвестиційною угодою № 1-05-01 від 06 липня 2005 року. 11. 22 вересня 2010 року між ними укладено додаткову угоду № 3 до інвестиційної угоди від 06 липня 2005 року № 1-05-01, за якою сторони погодили, що вартість однієї вимірної одиниці площі одного квадратного метра станом на 15 червня 2005 року встановлюється у розмірі 2 050,00 грн.

12. Крім того, 22 вересня 2010 року між ОСОБА_2 і ТОВ «Інвестінтер» укладено додаткову угоду № 4 до інвестиційної угоди від 06 липня 2005 року № 1-05-01, в якій зазначено, що на підставі рішення Бориспільської міської ради Київської області від 08 червня 2010 року № 8032-67-V було змінено поштову адресу будівництва з АДРЕСА_3 на АДРЕСА_3 . 13. 18 листопада 2010 року між ОСОБА_2 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Інвестінтер» і ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» укладено договір № 2/01-05-01, предметом якого є переведення на ТОВ «Бориспільміськбуд» зобов`язань ТОВ «Інвестінтер» перед позивачем за інвестиційною угодою від 06 липня 2005 року № 1-05-01, а також відступлення ТОВ «Інвестінтер» на користь ТОВ «Бориспільміськбуд» права вимоги за інвестиційним договором від 06 липня 2005 року № 20 в частині об`єкта інвестування - квартири № 1 .

14. Відповідно до умов укладеного договору відповідач (сторона 2 договору) прийняв на себе зобов`язання передати позивачу нерухоме майно, а саме квартиру № 1 . 15. 09 серпня 2013 року ТОВ «Бориспільміськбуд» придбало у ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» об`єкт незавершеного будівництва будинку на АДРЕСА_3 , що підтверджено договором купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, зареєстрованим у реєстрі за № 1992, відповідно до якого відповідач також підтверджує обов`язок завершити будівництво будинку та виконати свої зобов`язання перед інвесторами. 16. 19 жовтня 2018 року 5-ту та 6-ту секції будинку введено в експлуатацію, що підтверджено сертифікатом, серія IV, № 163182921072, виданим Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

17. Відповідно до пункту 3.2.1 інвестиційної угоди від 06 липня 2005 року № 1-05-01 товариство зобов`язане після введення будинку в експлуатацію, за умови виконання пунктів 4.3 та 4.4 (виконано позивачкою), передати їй об`єкт інвестування (квартиру) за актом приймання-передавання та надати необхідні документи для подальшого оформлення об`єкта (квартири) у власність і сприяти в оформленні такого права.

18. Позивач зазначала, що відповідно до пункту 3.1.4 інвестиційної угоди від 06 липня 2005 року № 1-05-01 після введення будинку в експлуатацію інвестор повинен протягом одного місяця здійснити остаточні розрахунки згідно з пунктом 4.5 цієї угоди та прийняти від товариства об`єкт інвестування за актом. Оскільки будинок введено в експлуатацію 19 жовтня 2018 року, то відповідач до 19 листопада 2018 року зобов`язаний був передати їй квартиру за актом.

19. Позивачка усно і письмово зверталася до відповідача про передання їй квартири № 1 та надання необхідних документів для оформлення права власності, але ТОВ «Бориспільміськбуд» вимагає доплати, порушуючи умови укладеного чотиристороннього договору від 18 листопада 2010 року № 2/1-05-01. Зокрема, в листі від 02 квітня 2019 року № 432 ТОВ «Бориспільміськбуд» повідомило про зміну номера квартири з № 1 на № 182 та попередило, що у разі відмови від доплати їй буде повернено лише ті кошти, які були вкладені у 2005 році, з урахуванням додаткової компенсації 3 % річних.

20. ОСОБА_2 зазначала, що виконала умови інвестиційної угоди від 06 липня 2005 року № 1-05-01 у повному обсязі, водночас ТОВ «Бориспільміськбуд» ухиляється від виконання своїх зобов`язань, не визнає за нею майнові права на об`єкт інвестування, а саме на квартиру № 1 ( № 182 ), не надає необхідних документів для оформлення та реєстрації права власності, чим грубо порушує її законні права.

21. За несвоєчасне виконання зобов`язань за договором позивачка надала розрахунок пені за 327 днів, тобто за період з 20 листопада 2018 року до 07 жовтня 2019 року: 21.1. з 20 листопада 2018 року до 25 квітня 2019 року (подвійна ставка 36 %), всього 160 днів: 92 865,00 х (36 % / 100 %) / 365 днів х 160 днів = 14 654,86 грн; 21.2. з 26 квітня 2019 року до 18 липня 2019 року (подвійна ставка 35 %), всього 86 днів: 92 865,00 х (35 % / 100 %) / 365 днів х 86 днів = 7 658,18 грн; 21.3. з 19 липня 2019 року до 07 жовтня 2019 року (подвійна ставка 34 %), всього 81 день: 92 865,00 х (34 % / 100 %) / 365 днів х 81 день = 7 006,85 грн.

22. Розмір пені за порушення терміну передання позивачці ОСОБА_2 у власність збудованої квартири за період з 20 листопада 2018 року до 07 жовтня 2019 року становить 29 319,89 грн (14 654,86 грн + 7 658, 18 грн + 7 006,85 грн).

23. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України ОСОБА_2 зазначила суму інфляційних втрат за період з 01 грудня 2018 року до 30 серпня 2019 року: 92 865 грн х (103,5 % / 100 %) - 92 865,00 грн = 3 250,27 грн, де сукупний індекс інфляції розраховано так: 100,8 % х 101,0 % х 100,5 % х 100,9 % х 101,0 % х 100,7 % х 99,5 % х 99,4 % х 99,7 % = 103,5 %.

24. Крім того, позивачка розрахувала 3 % річних з огляду на те, що кількість прострочених днів виконання зобов`язання з 20 листопада 2018 року до 07 жовтня 2019 року становить 327 календарних днів, за формулою, а саме: (3 % х суму боргу х кількість прострочених днів): 365 (кількість днів у році) (3 % / 100 %) х 92 865 х 327 / (365) = 2 479,50 грн.

25. З урахуванням викладеного ОСОБА_2 вважає, що ТОВ «Бориспільміськбуд» повинно сплатити їй пеню в розмірі 29 319,89 грн; суму інфляційних витрат - 3 250,27 грн; 3 % річних - 2 479,50 грн.

26. ОСОБА_2 просила: 26.1. визнати за нею право власності на об`єкт інвестування - квартиру № 1 ( № 182 ); 26.2. зобов`язати ТОВ «Бориспільміськбуд» передати їй за актом приймання-передавання квартиру № 1 ( № 182 ), документи, необхідні для державної реєстрації права власності, технічний паспорт на цю квартиру, документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва, документ про присвоєння поштової адреси; 26.3. стягнути з ТОВ «Бориспільміськбуд» неустойку (пеню) за порушення зобов`язань за інвестиційною угодою від 06 липня 2005 року № 1-05-01 та договором від 18 листопада 2010 року № 2/1-05-01 про передання їй об`єкта інвестування (квартири) у розмірі 29 319,89 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 3 250,27 грн, 3 % річних у сумі 2 479,50 грн, а також судовий збір. Щодо позовних вимог ОСОБА_3 .

27. Позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що 03 листопада 2006 року між ним і Товариством з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест» (далі - ТОВ «Систем-Інвест») укладено попередній договір купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 62,7 кв. м (далі - квартира № 72 ). 28. 03 листопада 2006 року він уклав договір купівлі-продажу № 72 (5) про придбання майнових прав на квартиру № 72 .

29. ОСОБА_3 у повному обсязі оплатив майнові права на квартиру в сумі 250 000,00 грн, у зв`язку з чим йому було видано довідку про оплату майнових прав на квартиру від 06 листопада 2006 року та складено акт № 1 приймання-передавання майнових прав від 06 листопада 2006 року.

30. Згідно з умовами договору купівлі-продажу від 03 листопада 2006 року № 72 (5) (про купівлю майнових прав) заплановано дату введення об`єкта в експлуатацію в ІІІ кварталі 2007 року. Термін заселення - IV квартал 2007 року. Після введення об`єкта в експлуатацію (19 жовтня 2018 року) ОСОБА_3 набув право на отримання у власність 100 % квартири № 72 .

31. Надалі адресу об`єкта будівництва було змінено із АДРЕСА_3 на АДРЕСА_7 , у зв`язку з чим було підписано додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 03 листопада 2006 року № 72 (5).

32. Відповідно до договору від 14 листопада 2010 року № 2/72-5 ОСОБА_3 (сторона 1), ТОВ «Бориспільміськбуд» (сторона 2), ТОВ «Систем-Інвест» (сторона 3), ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (сторона 4) уклали договір про переведення на сторону 2 зобов`язання сторони 3 перед стороною 1 за договором купівлі-продажу від 03 листопада 2006 року № 72 (5), а також відступлення стороною 3 на користь сторони 2 права вимоги за інвестиційним договором від 01 вересня 2005 року № 7, у частині об`єкта інвестування - квартири № 72 .

33. ОСОБА_3 стверджував, що відповідно до вказаного договору у відповідача виникло зобов`язання передати йому нерухоме майно, а саме квартиру № 72 .

34. Після того як 19 жовтня 2018 року 5 та 6 секції будинку було введено в експлуатацію, позивач усно та письмово звертався до відповідача про передання йому квартири та надання необхідних документів для оформлення права власності, але ТОВ «Бориспільміськбуд» вимагає доплати, порушуючи умови чотиристороннього договору від 14 листопада 2010 року № 2/72-5.

35. Грошові зобов`язання він виконав повністю, водночас відповідач своїх зобов`язань не виконав. У листі від 16 серпня 2018 року № 460 ТОВ «Бориспільміськбуд» повідомило про зміну нумерації квартири з № 72 на № 253 та запропонувало укласти договір про врегулювання майнових відносин шляхом встановлення доплати.

36. Посилаючись на те, що відповідач протягом 30 днів після введення будинку в експлуатацію, а саме до 19 листопада 2018 року, не передав ОСОБА_3 квартиру № 72 (№ 253 ), позивач розрахував пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором за 327 днів у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, а саме: 36.1. з 20 листопада 2018 року до 25 квітня 2019 року (подвійна ставка 36 %), всього 160 днів: 250 800,00 х (36 % / 100 %) / 365 х 160 днів = 39 578,30 грн; 36.2. з 26 квітня 2019 року до 18 липня 2019 року (подвійна ставка 35 %), всього 86 днів: 250 800,00 х (35 % / 100 %) / 365 х 86 днів = 20 682,41 грн; 36.3. з 19 липня 2019 року до 07 жовтня 2019 року (подвійна ставка 29 %), всього 81 день: 250 800,00 х (34 % / 100 %) / 365 х 81 день = 18 923,37 грн.

37. Всього пені: 39 578,30 грн + 20 682,41 грн +18 923,37 грн = 79 184,08 грн.

38. Крім того, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України відповідач має сплатити йому суму інфляційних втрат за період з 01 грудня 2018 року до 30 серпня 2019 року: 250 800,00 грн х (103,5 % / 100 %) - 250 800,00 грн = 8 778,00 грн, а також 3 % річних: 3 % / 100 % х 250 800,00 х 327 / (365) = 6 696,36 грн.

39. З урахуванням викладеного позивач ОСОБА_3 вважає, що ТОВ «Бориспільміськбуд» повинно сплатити йому пеню в розмірі 79 184,08 грн, суму інфляції - 8 778,00 грн, 3 % річних - 6 696,36 грн.

40. ОСОБА_3 просив: 40.1. визнати за ним право власності на об`єкт інвестування - квартиру № 72 (№ 253 ), 40.2. зобов`язати ТОВ «Бориспільміськбуд» передати йому за актом приймання-передавання квартиру № 72 ( № 253 ), документи, необхідні для державної реєстрації права власності, технічний паспорт на цю квартиру, документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва, документ про присвоєння поштової адреси; 40.3. стягнути з ТОВ «Бориспільміськбуд» неустойку (пеню) за порушення зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 03 листопада 2006 року № 72 (5) та договором про передання йому нерухомого майна (квартири) від 14 листопада 2010 року № 2/72-5 у сумі 79 184,08 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 8 778,00 грн, 3 % річних у сумі 6 696,36 грн, судовий збір та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. Щодо позовних вимог ОСОБА_4 .

41. Позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовувала тим, що відповідно до інвестиційного договору від 07 грудня 2005 року № 5-36, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000» (далі - ТОВ «Центрінвестбуд-2000») і Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталоінвест» (далі - ТОВ «Капіталоінвест»), інвестор за рахунок власних та/або запозичених коштів здійснює інвестування квартири (об`єкта) АДРЕСА_10 , загальною площею 51,30 кв. м (далі - квартира № 36 ). Запланована дата введення об`єкта в експлуатацію в ІІІ кварталі 2007 року, термін заселення - IV квартал 2007 року.

42. Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 20 жовтня 2006 року № 1/5-36, укладеного з ТОВ «Капіталоінвест» (первісний кредитор), ОСОБА_4 (новий кредитор) та АКБ «Київ», ОСОБА_4 набула право на отримання у власність 100 % об`єкта інвестування- квартири № 36 . Ціна договору на момент його укладення становила 218 025,00 грн, що складається із суми основного зобов`язання у розмірі загальної вартості об`єкта згідно з основним договором - 171 855,00 грн та винагороди первісного кредитора, що становить 46 170,00 грн. 43. 20 жовтня 2006 року ОСОБА_4 передано майнові права відповідно до акта приймання-передавання. 44. 23 жовтня 2006 року ОСОБА_4 повністю сплатила суми за договором та отримала довідку про інвестування загальної площі квартири № 36 . 45. 12 листопада 2012 року укладено додаткову угоду № 2 у зв`язку зі зміною поштової адреси будівництва із АДРЕСА_3 на АДРЕСА_7 .

46. Надалі на підставі договору від 15 листопада 2010 року № 2/5-36, укладеного між позивачем (сторона 1), ТОВ «Бориспільміськбуд» (сторона 2), ТОВ «Центрінвестбуд-2000» (сторона 3), ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (сторона 4), у відповідача виникло зобов`язання передати їй квартиру № 36 .

47. Зазначає, що на її заяву-вимогу від 24 липня 2019 року про передання квартири відповідач повідомив про зміну нумерації квартири з № 36 на № 217 та вимагав підписати договір про доплату в сумі 140 930,00 грн.

48. ОСОБА_4 за період з 23 листопада 2018 року до 07 жовтня 2019 року за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором розрахувала розмір пені за 324 дні: 48.1. з 20 листопада 2018 року до 25 квітня 2019 року (подвійна ставка 36 %), всього 157 днів: 171 855,00 х (36 % / 100 %) / 365 х 157 днів = 26 611,62 грн. 48.2. з 26 квітня 2019 року до 18 липня 2019 року (подвійна ставка 35 %), всього 86 днів: 171 855,00 х (35 % / 100 %) / 365 х 86 днів = 14 172,15 грн. 48.3. з 19 липня 2019 року до 07 жовтня 2019 року (подвійна ставка 34 %), всього 81 день: 171 855,00 х (34 % / 100 %) / 365 х 81 день = 12 966,81 грн.

49. Всього розмір розрахованої пені за порушення терміну передання квартири № 36 ( № 217 ) у власність ОСОБА_4 за період з 20 листопада 2018 року до 07 жовтня 2019 року становить 53 750,58 грн (26 611,62 грн + 14 172,15 грн + 12 966,81 грн).

50. Крім того, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України позивачка розрахувала суму інфляційних втрат за період з 01 грудня 2018 року до 30 серпня 2019 року: 171 855,00 грн х (103,5 % / 100 %) - 171 855,00 грн = 6 014,92 грн. Також розраховано 3 % річних: 3 % / 100 % х 171 855,00 х 327 / (365) = 4 618,89 грн.

51. З урахуванням викладеного позивачка ОСОБА_4 вважала, що відповідач повинен сплатити їй пеню в розмірі 53 750,58 грн, суму інфляційних втрат - 6 014,92 грн, та 3 % річних - 4 618,89 грн.

52. ОСОБА_4 просила: 52.1. визнати за нею право власності на об`єкт інвестування - квартиру № 36 ( № 217 ); 52.2. зобов`язати ТОВ «Бориспільміськбуд» передати їй за актом приймання-передавання квартиру № 36 ( № 217 ), документи, необхідні для державної реєстрації права власності, технічний паспорт на цю квартиру, документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва, документ про присвоєння поштової адреси; 52.3. стягнути з ТОВ «Бориспільміськбуд» неустойку (пеню) за порушення зобов`язань за договором про відступлення права вимоги від 20 жовтня 2006 року № 1/5-36 та договором про передання їй об`єкта інвестування від 15 листопада 2010 року № 2/5-36 в сумі 53 750,53 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 6 014,92 грн, 3 % річних - 4 618,89 грн, судовий збір, а також витрати на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. Щодо позовних вимог ОСОБА_5 .

53. ОСОБА_5 у позові зазначив, що відповідно до інвестиційної угоди від 08 грудня 2005 року № 03-04-20 (про інвестування у житлове будівництво), укладеної з Товариством з обмеженою відповідальністю «Престижінвест» (далі - ТОВ «Престижінвест») та АКБ «Київ», після введення об`єкта в експлуатацію (07 липня 2017 року) набув право на отримання у власність 100 % об`єкта - трикімнатної квартири АДРЕСА_14 , загальною площею 91,60 кв. м (далі - квартира № 20 ). Запланована дата введення об`єкта в експлуатацію в ІІІ кварталі 2007 року, термін заселення - IVквартал 2007 року. 54. 08 грудня 2005 року він сплатив за вказаним договором 297 700,00 грн. Цього ж дня він отримав довідку про інвестування загальної площі квартири. 55. 07 грудня 2007 року складено акт приймання-передавання майнових прав.

56. Надалі адреса об`єкта будівництва була змінена з АДРЕСА_3 на АДРЕСА_7 , у зв`язку з чим 12 листопада 2010 року між ТОВ «Престижінвест» і ОСОБА_5 було укладено додаткову угоду № 2 до інвестиційної угоди від 08 грудня 2005 року № 03-04-20.

57. Відповідно до договору від 13 листопада 2010 року № 2/03-04-20 між ним (сторона 1), ТОВ «Бориспільміськбуд» (сторона 2), ТОВ «Престижінвест» (сторона 3), ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (сторона 4) укладено договір про переведення на сторону 2 зобов`язання сторони 3 перед стороною 1 за інвестиційною угодою (про інвестування у житлове будівництво) від 08 грудня 2005 року № 03-04-20, а також відступлення стороною 3 на користь сторони 2 права вимоги за інвестиційним договором від 24 червня 2005 року № 3 у частині об`єкта інвестування, а саме квартири № 20 .

58. Зазначав, що відповідач прийняв на себе зобов`язання після введення об`єкта в експлуатацію передати позивачу об`єкт інвестування за актом приймання-передавання. 59. 07 липня 2017 року секції 3 та 4 будинку введено в експлуатацію, проте відповідач своїх зобов`язань перед ОСОБА_5 не виконав. 60. 05 липня 2019 року ОСОБА_5 звернувся до ТОВ «Бориспільміськбуд» із заявою-вимогою передати квартиру № 20 йому у власність та 20 вересня 2019 року отримав відповідь разом із проєктом договору № 2-2/4-20 про врегулювання майнових відносин та пропозицією здійснити доплату в розмірі 230 800,00 грн, у якій також повідомлено про змінену нумерації квартири з № 20 на № 103 .

61. Оскільки будинок уведено в експлуатацію 07 липня 2017 року, то до 07 серпня 2017 року товариство зобов`язане було передати йому квартиру за актом.

62. У зв`язку з цим за період з 08 серпня 2017 року до 07 жовтня 2019 року ОСОБА_5 розрахував пеню: 62.1. з 08 серпня 2017 року до 26 жовтня 2017 року (подвійна ставка 25 %), всього 79 днів: 297 700,00 х (25 % / 100 %) / 365 х 79 днів = 16 108,42 грн; 62.2. з 27 жовтня 2017 року до 14 грудня 2017 року (подвійна ставка 27 %), всього 49 днів: 297 700,00 х (27 % / 100 %) / 365 х 49 днів = 10 790,60 грн; 62.3. з 15 грудня 2017 року до 25 січня 2018 року (подвійна ставка 29 %), всього 42 дні: 297 700,00 х (29 % / 100 %) / 365 х 42 дні = 9 934,20 грн; 62.4. з 26 січня 2018 року до 01 березня 2018 року (подвійна ставка 32 %), всього 35 днів: 297 700,00 х (32 % / 100 %) / 365 х 35 днів = 9 134,90 грн; 62.5. з 02 березня 2018 року до 12 липня 2018 року (подвійна ставка 34 %), всього 97 днів: 297 700,00 х (34 % / 100 %) / 365 х 97 днів = 26 899,02 грн; 62.6. з 13 липня 2018 року до 06 вересня 2018 року (подвійна ставка 35 %), всього 56 днів: 297 700,00 х (34 % / 100 %) / 365 х 56 днів = 15 529,33 грн; 62.7. з 07 вересня 2018 року до 25 квітня 2019 року (подвійна ставка 36 %), всього 231 день: 297 700,00 х (34 % / 100 %) / 365 х 231 день = 64 058,51 грн; 62.8. з 26 квітня 2019 року до 18 липня 2019 року (подвійна ставка 35 %), всього 84 дні: 297 700 х (35 % / 100 %) / 365 х 84 дні = 23 979,12 грн; 62.9. з 19 липня 2019 року до 07 жовтня 2019 року (подвійна ставка 34 %), всього 81 день: 297 700,00 х (34 % / 100 %) / 365 х 81 день = 22 462,07 грн.

63. Отже, розмір нарахованої пені за порушення терміну передання у власність квартири № 20 (№ 103 ) за період з 08 серпня 2017 року до 07 жовтня 2019 року становить 198 896,17 грн (16 108,42 грн + 10 790,60 грн + 9 934,20 грн + 9 134,90 грн + 26 899,02 грн + 15 529,33 грн + 64 058,51 грн + 23 979,12 грн + 22 462,07).

64. Крім того, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України ОСОБА_5 розрахував суму інфляційних втрат за період з 08 серпня 2017 року до 30 серпня 2019 року: 297 700,00 грн х (104,4 % / 100) - 297 700,00 грн = 13 098,80 грн. А також розраховано 3 % річних: 297 700,00 х 754 / (365) = 18 449,24 грн.

65. З урахуванням викладеного позивач ОСОБА_5 вважав, що відповідач повинен сплатити йому: пеню в розмірі 198 896,17 грн, суму інфляційних втрат - 13 098,80 грн; 3 % річних - 18 449,24 грн, усього 230 444,21 грн.

66. ОСОБА_5 просив: 66.1. визнати за ним право власності на об`єкт інвестування - квартиру № 20 ( № 103 ); 66.2. зобов`язати ТОВ «Бориспільміськбуд» передати йому за актом приймання-передавання квартиру № 20 (№ 103 ), документи, необхідні для державної реєстрації права власності, технічний паспорт на цю квартиру, документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва, документ про присвоєння поштової адреси; 66.3. стягнути з ТОВ «Бориспільміськбуд» неустойку (пеню) за порушення зобов`язань за інвестиційною угодою від 08 грудня 2005 року № 03-04-20 та договором від 13 листопада 2010 року № 2/03-03-04-20 у сумі 198 869,17 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 13 098,80 грн, 3 % річних у сумі 18 449,24 грн, судовий збір та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

67. Згідно із заявою від 09 квітня 2020 року позивачі змінили предмет позову, а саме просили: 67.1. визнати за ними майнові права на об`єкт інвестування - квартири; 67.2. зобов`язати ТОВ «Бориспільміськбуд» передати їм за актом приймання-передавання квартири, документи, необхідні для державної реєстрації права власності, технічні паспорти на квартири, документ про присвоєння поштової адреси; 67.3. в решті позовні вимоги до відповідача залишити без змін (т. 2, а. с. 140-151).

68. Заявою, яка надійшла до суду 29 вересня 2021 року, позивачі збільшили розмір позовних вимог, а саме просили: 68.1. збільшити позовні вимоги позивачів в частині того, що зобов`язати відповідача виконати умови чотиристоронніх договорів по суті, що стосується передання об`єктів інвестування позивачам; 68.2. у решті позовні вимоги, викладені у позовній заяві та заяві про зміну предмета позову, залишили без змін (т. 4, а. с. 77-85). Короткий зміст позовних вимог за зустрічним позовом

69. ТОВ «Бориспільміськбуд» подало зустрічну позовну заяву про визнання припиненими: 69.1. чотиристороннього договору від 18 листопада 2010 року № 2/1-05-01, укладеного між ОСОБА_2 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Інвестінтер», ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», 69.2. чотиристороннього договору від 14 листопада 2010 року № 2/75-5, укладеного між ОСОБА_3 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Систем-Інвест», ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», 69.3. чотиристороннього договору від 15 листопада 2010 року № 2/5-36, укладеного між ОСОБА_4 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Центрінвестбуд-2000», ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», 69.4. чотиристороннього договору від 13 листопада 2010 року № 2/03-04-20, укладеного між ОСОБА_5 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Престижінвест», ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД».

70. Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, відповідач зазначив, що за договорами від 18 листопада 2010 року № 2/1-05-01 (інвестор ОСОБА_2 ), від 14 листопада 2010 року № 2/72-5 (інвестор ОСОБА_3 ), від 15 листопада 2010 року № 2/5-36 (інвестор ОСОБА_4 ), від 13 листопада 2010 року № 2/03-04-20 (інвестор ОСОБА_5 ) обов`язок ТОВ «Бориспільміськбуд» передати на користь позивачів (відповідачів за зустрічним позовом) об`єкти інвестування напряму випливає з обов`язку ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» спочатку виконати свої зобов`язання за інвестиційними договорами від 06 червня 2005 року № 20, від 01 вересня 2005 року № 7, від 04 жовтня 2004 року № А 1, від 24 червня 2005 року № 3: створити та передати відповідне майно на користь ТОВ «Бориспільміськбуд». Проте ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» своїх зобов`язань за цими інвестиційними договорами не виконало, не створило та не передало ТОВ «Бориспільміськбуд» об`єкти інвестування за цими договорами або будь-які інші об`єкти інвестування.

71. ТОВ «Бориспільміськбуд» не має можливості прийняти від ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» об`єкти інвестування, а саме квартири № 1 (№ 182), № 72 (№ 253) , № 36 (№ 217), № 20 (№ 103) , та передати їх на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно.

72. Посилаючись на частину першу статті 609 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, відповідач зазначав, що ТОВ «Агробудпереробка» було припинено 31 серпня 2016 року.

73. Крім того, 06 січня 2015 року було припинено ТОВ «Систем-Інвест», 01 квітня 2015 року - ТОВ «Центрінвестбуд-2000», 07 листопада 2014 року - ТОВ «Престижінвест».

74. ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» припинено без визначення правонаступника, тому зобов`язання цього товариства (зокрема за інвестиційними договорами від 06 червня 2005 року № 20, від 01 вересня 2005 року № 7, від 04 жовтня 2004 року № А 1, від 24 червня 2005 року № 3) є такими, що припинилися, і їх неможливо виконати.

75. Зазначило, що ці обставини переконливо свідчать про те, що у зв`язку із припиненням ТОВ «Агробудпереробка» припинилися його зобов`язання і перед ТОВ «Бориспільміськбуд» за договорами від 18 листопада 2010 року № 2/1-05-01, від 14 листопада 2010 року № 2/72-5, від 15 листопада 2010 року № 2/5-36, від 13 листопада 2010 року № 2/03-04-20, внаслідок чого припинилися зобов`язання ТОВ «Бориспільміськбуд» перед позивачами (відповідачами за зустрічним позовом).

76. Також зазначає, що в межах процедури банкрутства ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» ТОВ «Бориспільміськбуд» придбало у ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» об`єкт незавершеного будівництва на АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Н. Г. 09 серпня 2013 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1992.

77. Із 2013 року і дотепер ТОВ «Бориспільміськбуд» є власником відповідного будівельного об`єкта та стало замовником будівництва. Товариство за власні кошти здійснило будівництво вказаного об`єкта.

78. З метою врегулювання ситуації, що склалась, взявши до уваги те, що правовідносини за вказаними договорами припинилися внаслідок припинення ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», ТОВ «Бориспільміськбуд», придбавши недобудову, виступивши новим замовником будівництва та завершивши будівництво за власний рахунок, звернулось до відповідачів за зустрічним позовом із пропозицією укласти новий договір, в якому на взаємовигідних умовах визначити їх права та обов`язки, а також спільний порядок дій, у результаті якого позивачі за первісним позовом зможуть отримати об`єкти інвестування.

79. ТОВ «Бориспільміськбуд» зазначає, що запропонований проєкт договору про врегулювання майнових відносин не є договором про будь-яке продовження договірних відносин за припиненими договорами, а є абсолютно новим договором, який визначає врегулювання відносин між новим власником та замовником будівництва, яким є ТОВ «Бориспільміськбуд». Короткий зміст рішення суду першої інстанції

80. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2022 року первісний позов задоволено частково.

81. Визнано за ОСОБА_2 майнові права на об`єкт інвестування - квартиру № 1 ( № 182 ).

82. Зобов`язано ТОВ «Бориспільміськбуд» передати ОСОБА_2 за актом приймання-передавання квартиру № 1 ( № 182 ), документи, необхідні для державної реєстрації права власності, технічний паспорт на цю квартиру, документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва, документ про присвоєння поштової адреси.

83. Визнано за ОСОБА_3 майнові права на об`єкт інвестування - квартиру № 72 (№ 253 ).

84. Зобов`язано ТОВ «Бориспільміськбуд» передати ОСОБА_3 за актом приймання-передавання квартиру № 72 ( № 253 ), документи, необхідні для державної реєстрації права власності, технічний паспорт на цю квартиру, документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва, документ про присвоєння поштової адреси.

85. Визнано за ОСОБА_4 майнові права на об`єкт інвестування - квартиру № 36 (№ 217 ).

86. Зобов`язано ТОВ «Бориспільміськбуд» передати ОСОБА_4 за актом приймання-передавання квартиру № 36 ( № 217 ), документи, необхідні для державної реєстрації права власності, технічний паспорт на цю квартиру, документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва, документ про присвоєння поштової адреси.

87. Визнано за ОСОБА_5 майнові права на об`єкт інвестування - квартиру № 20 (№ 103 ).

88. Зобов`язано ТОВ «Бориспільміськбуд» передати ОСОБА_5 за актом приймання-передавання квартиру № 20 ( № 103 ), документи, необхідні для державної реєстрації права власності, технічний паспорт на цю квартиру, документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва, документ про присвоєння поштової адреси.

89. В іншій частині позову відмовлено.

90. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Бориспільміськбуд» відмовлено.

91. Вирішено питання розподілу судових витрат.

92. Суд першої інстанції, встановивши, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є інвесторами, які здійснили інвестування у житлове будівництво визначених укладеними договорами об`єктів інвестування в будинку АДРЕСА_3 (після змін адреси - будинок АДРЕСА_3 , забудовником якого було ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», та виконали зобов`язання за інвестиційними договорами, застосувавши правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 30 січня 2013 року у справі № 6-168цс12, дійшов висновку, що є підстави для визнання за ними майнових прав на вказані квартири.

93. Оскільки ТОВ «Бориспільміськбуд» свій обов`язок передати на користь позивачів об`єкт інвестування на підставі чотиристоронніх договорів не виконало, місцевий суд зобов`язав його передати позивачам за первісним позовом за актом приймання-передавання квартири, документи, необхідні для державної реєстрації права власності, технічні паспорти на квартири, документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва, документ про присвоєння поштової адреси, застосувавши правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 395/5719/17, провадження №14-8цс21.

94. Разом із цим місцевий суд вважав необґрунтованими та безпідставними вимоги позивачів щодо стягнення пені, а також інфляційних втрат і 3 % річних у порядку, визначеному частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки інвестиційними договорами сторони передбачили можливість нарахування пені лише в разі несвоєчасного виконання зобов`язань інвесторами. Крім того, можливості нарахування 3 % річних та інфляційних втрат у разі порушення умов зобов`язання, яке не є грошовим, законодавством та умовами договорів не передбачено.

95. Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Бориспільміськбуд» щодо визнання укладених чотиристоронніх договорів припиненими, суд керувався тим, що оскільки сам факт припинення юридичної особи ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» у процедурі банкрутства не може бути безумовною підставою для припинення укладених за його участю договорів, а обов`язок щодо завершення будівництва перейшов до ТОВ «Бориспільміськбуд» на підставі договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 09 серпня 2013 року, то немає підстав для невиконання відповідачем за первісним позовом взятих на себе зобов`язань за чотиристоронніми договорами. Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

96. Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року, з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року про виправлення описки, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове.

97. У задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ТОВ «Бориспільміськбуд» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування - квартири, зобов`язання вчинити дії, стягнення неустойки, інфляційних втрат і 3 % річних відмовлено.

98. Зустрічний позов ТОВ «Бориспільміськбуд» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ «Інвестінтер», про визнання чотиристоронніх договорів припиненими задоволено.

99. Визнано припиненими: 99.1. чотиристоронній договір від 18 листопада 2010 року № 2/1-05-01, укладений між ОСОБА_2 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Інвестінтер», ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД»; 99.2. чотиристоронній договір від 14 листопада 2010 року № 2/75-5, укладений між ОСОБА_3 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Систем-Інвест», ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД»; 99.3. чотиристоронній договір від 15 листопада 2010 року № 2/5-36, укладений між ОСОБА_4 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Центрінвестбуд-2000», ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД»; 99.4. чотиристоронній договір від 13 листопада 2010 року № 2/03-04-20, укладений між ОСОБА_5 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Престижінвест», ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД».

100. Стягнено із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ТОВ «Бориспільміськбуд» на відшкодування судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги по 6 304,25 грн з кожного.

101. Постанову в частині відмови у задоволенні первісного позову обґрунтовано двома підставами, а саме тим, що права позивачів відповідач не порушив, а також тим, що суд першої інстанції задовольнив позов у частині визнання за позивачами за первісним позовом майнових прав у неефективний спосіб.

102. Відмову в позові апеляційний суд обґрунтував таким.

103. Згідно з договорами № 2/1-05-01 (інвестор ОСОБА_2 ), № 2/72-5 (інвестор ОСОБА_3 ), № 2/5-36 (інвестор ОСОБА_4 ), № 2/03-04-20 (інвестор ОСОБА_5 ) обов`язок ТОВ «Бориспільміськбуд» передати на користь позивачів об`єкти інвестування напряму випливає з обов`язку ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» виконати свої зобов`язання за інвестиційними договорами (№ 20, 7, А 1, 3), створити та передати відповідне майно на користь ТОВ «Бориспільміськбуд».

104. Проте ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» своїх зобов`язань за інвестиційними договорами № 20, 7, А 1, 3 та за договорами № 2/1-05-01, 2/72-5, 2/5-36, 2/03-04-20 не виконало: не створило та не передало ТОВ «Бориспільміськбуд» об`єкти інвестування за цими договорами інвестування.

105. Отже, ТОВ «Бориспільміськбуд» не прийняло від ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» спірні об`єкти інвестування та не передало їх на користь позивачів за первісним позовом.

106. Відповідно до інформації Міністерства юстиції України ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» було припинене 31 серпня 2016 року без визначення правонаступника.

107. Таким чином, зобов`язання цього товариства (зокрема за інвестиційними договорами № 20, 7, А 1, 3) є такими, що припинилися, їх неможливо виконати.

108. Оскільки у зв`язку з ліквідацією ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» припинилися його зобов`язання перед ТОВ «Бориспільміськбуд» за договорами № 2/1-05-01, 2/72-5, 2/5-36, 2/03-04-20, то припинилися зобов`язання ТОВ «Бориспільміськбуд» перед позивачами за первісним позовом.

109. За таких обставин апеляційний суд вважав необґрунтованим висновок місцевого суду, що на підставі договорів № № 2/1-05-01, 2/72-5, 2/5-36, 2/03-04-20 у ТОВ «Бориспільміськбуд» є зобов`язання перед позивачами за первісним позовом.

110. ТОВ «Бориспільміськбуд» придбало у ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» об`єкт незавершеного будівництва на АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Н. Г. 09 серпня 2013 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1992, в межах процедури банкрутства ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД».

111. Отже, з 2013 року ТОВ «Бориспільміськбуд» є власником відповідного будівельного об`єкта та стало замовником будівництва.

112. ТОВ «Бориспільміськбуд» за власні кошти здійснило будівництво об`єкта за адресою: АДРЕСА_3 .

113. Окрім цього, апеляційний суд вважав помилковим висновок суду першої інстанції, що відповідно до пунктів 3.3, 5.3 договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 09 серпня 2013 року всі обов`язки, пов`язані з будівництвом об`єкта незавершеного будівництва, приймає на себе ТОВ «Бориспільміськбуд», а тому воно зобов`язане передати спірні квартири позивачам за первісним позовом на підставі наведених вище договорів, оскільки пункти 3.3 та 5.3 стосуються тільки обов`язків, пов`язаних з будівництвом об`єкта незавершеного будівництва, тобто стосуються питань безпосереднього процесу будівництва недобудови - фізичного спорудження будівельного об`єкта з будівельних матеріалів за допомогою використання спеціалізованої будівельної техніки та залучення робочої сили, і не стосуються питань укладення та реалізації цивільно-правових договорів з продажу майнових прав на об`єкти нерухомості.

114. Таким чином, оскільки апеляційний суд установив, що у ТОВ «Бориспільміськбуд» немає обов`язку перед позивачами за первісним позовом за інвестиційними зобов`язаннями, а чотиристоронні договори є припиненими, місцевий суд також безпідставно задовольнив первісні вимоги в частині зобов`язання ТОВ «Бориспільміськбуд» передати позивачам за актами приймання-передавання квартири, документи, необхідні для державної реєстрації права власності, технічні паспорти на квартири, документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва, документ про присвоєння поштової адреси, оскільки вимоги пред`явлені до неналежного відповідача.

115. У частині викладення мотивів про неефективність обраного способу захисту апеляційний суд зазначив, що об`єкт будівництва - житлово-офісний комплекс на АДРЕСА_3 введено в експлуатацію у липні 2017 року (секція 4), у жовтні 2018 року (секції 5 та 6), тому ефективним способом захисту прав інвесторів, що повністю виконали свої зобов`язання, є вимоги про визнання права власності на спірні квартири.

116. Суд першої інстанції задовольнив позов у частині визнання за позивачами за первісним позовом майнових прав у неефективний спосіб, оскільки з позовом до суду вони звернулися після введення будинку в експлуатацію.

117. У частині мотивів задоволення зустрічного позову апеляційний суд вважав, що оскільки ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» було ліквідовано, зобов`язання щодо передання на користь ТОВ «Бориспільміськбуд» квартир і документів припинилось, внаслідок чого припинились і напряму пов`язані з такими зобов`язаннями умови, за яких ТОВ «Бориспільміськбуд» мало би можливість передати відповідне майно позивачам.

118. ТОВ «Бориспільміськбуд» прийняв на себе обов`язки, пов`язані з будівництвом за договором купівлі-продажу незавершеного будівництва. Однак умови цього договору не є правочином щодо заміни боржника у зобов`язанні та не підтверджують виникнення у ТОВ «Бориспільміськбуд» зобов`язань перед позивачами поза умовами обумовленими чотиристоронніми договорами.

119. Тому апеляційний суд виснував, що зобов`язання ТОВ «Бориспільміськбуд» перед позивачами є припиненими.

120. Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року задоволено. Виправлено описку, допущену у постанові Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року, а саме: на сторінці 16 постанови у двох останніх абзацах, зазначено замість помилково вказаної дати договорів про відступлення права вимоги № В/А 1-Б та № В/20-Б «22 листопада 2020 року», правильну «22 листопада 2010 року». Короткий зміст вимог касаційної скарги

121. У вересні 2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Скокін Л. Л., подали до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року, просять її скасувати в частині задоволення зустрічного позову про визнання чотиристоронніх договорів припиненими та в частині відмови у задоволенні вимог за первісним позовом про зобов`язання вчинити дії, справу направити на новий апеляційний розгляд.

122. Касаційна скарга мотивована тим, що відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування статті 609 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах.

123. Також заявники зазначають про те, що суд апеляційної інстанції не дослідив наявні у справі докази, а саме протокол спільної наради щодо вирішення питань відновлення будівництва житлових будинків від 04 жовтня 2011 року, протокол № 3 зборів комітету кредиторів ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» від 11 лютого 2013 року у справі № Б-50/245-07, лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25 жовтня 2011 року № 7/17-14128 «Про розгляд звернення інвесторів будівництва житлового будинку АДРЕСА_3 ».

124. Суд апеляційної інстанції залишив поза увагою те, що за спірними чотиристоронніми договорами передбачено переведення на відповідача зобов`язань перед стороною 1 (позивачами за первісним позовом) за інвестиційними угодами, а також відступлення на користь сторони 2 (відповідача за первісним позовом) права вимоги за інвестиційними договорами.

125. Підписанням тристоронніх договорів про відступлення права вимоги без відома інвесторів - фізичних осіб ТОВ «Бориспільміськбуд» порушило б право позивачів на майнові права на об`єкти інвестування / квартири. Уклавши договори про відступлення права вимоги, інвестиційні компанії не могли подати до суду (справа про банкрутство № Б-50/245-07 ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД») заяви про заміну кредитора на нового кредитора ТОВ «Бориспільміськбуд» без підписання чотиристоронніх договорів між інвесторами, інвестиційними компаніями, ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД».

126. У ТОВ «Бориспільміськбуд» є обов`язок перед позивачами за інвестиційними зобов`язаннями (інвестиційними угодами), а чотиристоронні договори не є припиненими.

127. Суд апеляційної інстанції не врахував, що зі змісту вказаних доказів випливає, що вони були передумовою підписання договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, реєстровий № 1992, укладеного між ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Рибій О. В. і ТОВ «Бориспільміськбуд».

128. Протокол погашення взаємної заборгованості між ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» і ТОВ «Бориспільміськбуд» від 09 серпня 2013 року свідчить про те, що ТОВ «Бориспільміськбуд» отримало об`єкт незавершеного будівництва, в тому числі за рахунок вимог, які виникли в інвесторів до інвестиційних компаній, а в тих - до ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД».

129. Отже, у ТОВ «Бориспільміськбуд» наявний обов`язок добудувати будинок та виконати свої зобов`язання перед фізичними особами - інвесторами, якими, зокрема, є заявники. Доводи інших учасників справи

130. У березні 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ «Бориспільміськбуд» на касаційну скаргу, у якому товариство просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

131. Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що зобов`язання, які виникли у ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», не стосуються відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

132. ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» припинено без визначення правонаступника.

133. Отже, зобов`язання вказаного товариства (зокрема за інвестиційними договорами № № 20, 7, А 1, 3) є такими, що припинилися, і їх неможливо виконати.

134. Ці обставини свідчать про те, що у зв`язку з припиненням ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» припинилися і його зобов`язання перед ТОВ «Бориспільміськбуд» за договорами № 2/1-05-01, 2/72-5, 2/5-36, 2/03-04-20, внаслідок чого припинилися зобов`язання ТОВ «Бориспільміськбуд» перед позивачами.

135. У процедурі банкрутства ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» ТОВ «Бориспільміськбуд» на підставі договору купівлі-продажу від 09 серпня 2013 року придбало у ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» об`єкт незавершеного будівництва на АДРЕСА_3 .

136. Отже, з 2013 року ТОВ «Бориспільміськбуд» є власником відповідного об`єкта і стало замовником будівництва, яке здійснило за власні кошти. Рух справи

137. Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2024 року відкрито провадження у справі, витребувано матеріали справи.

138. У лютому 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

139. Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

140. Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2025 року справу передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду.

141. Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 травня 2025 року справу призначено до розгляду. Фактичні обставини, що їх установили суди 142. 06 липня 2005 року між ТОВ «Інвестінтер», ОСОБА_6 (матір`ю позивача 1) та АКБ «Київ» укладено інвестиційну угоду № 1-05-01 (про інвестування у житлове будівництво), відповідно до умов якої ОСОБА_6 (інвестор) здійснила інвестування будівництва об`єкта нерухомості з метою отримання у власність квартири у новозбудованому будинку: однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 45,30 кв. м.

143. Запланована дата введення будинку в експлуатацію ІІІ квартал 2007 року, термін заселення IV квартал 2007 року.

144. Згідно з пунктом 4.4 інвестиційної угоди від 06 липня 2005 року № 1-05-01 інвестор сплачує загальну вартість об`єкта інвестування в сумі 92 865,00 грн.

145. Відповідно до пунктів 2.1.2, 3.2.1, 3.1.4 інвестор отримала право після введення об`єкта в експлуатацію отримати від товариства квартиру по акту прийому-передачі за умови інвестування у 100 % загальної площі цієї квартири, а також обов`язок після вводу будинку до експлуатації протягом одного місяця здійснити остаточні розрахунки згідно з пунктом 4.4. цієї угоди та прийняти від товариства об`єкт інвестування по акту.

146. Відповідно до пункту 3.2.1 інвестиційної угоди ТОВ «Інвестінтер» взяло на себе зобов`язання після введення будинку в експлуатацію, за умови виконання пунктів 4.3, 4.4, передати об`єкт інвестування, що буде відповідати вимогам проектно-кошторисної документації та Державних будівельних норм України по акту прийому-передачі інвестору та надати йому необхідні документи для подальшого оформлення об`єкта інвестування у власність.

147. Відповідно до пунктів 2.1.1, 3.1.3, 3.2.4 інвестиційної угоди від 06 липня 2005 року № 1-05-01 ТОВ «Інвестінтер» та АКБ «Київ» видали довідку про інвестування 100 % загальної площі квартири від 17 жовтня 2005 року. 148. 17 жовтня 2005 року ТОВ «Інвестінтер», ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (забудовник) і ОСОБА_6 склали акт приймання-передавання майнових прав, про те, що товариство та забудовник передали, а інвестор прийняв майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , площа 45,30 кв. м.

149. Відповідно до договору № 1/1-05-01 про відступлення права вимоги, укладеного 25 грудня 2007 року між позивачем 1 (новий кредитор) та ОСОБА_6 (первісний кредитор), ОСОБА_2 отримала право вимоги на отримання у власність об`єкта інвестування (квартири) і стає кредитором за інвестиційною угодою № 1- 05-01 від 06 липня 2005 року. 150. 03 листопада 2006 року ОСОБА_3 уклав з ТОВ «Систем-Інвест» попередній договір купівлі-продажу квартири № 72 (5 ), а також договір № 72 (5) купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

151. Відповідно до умов договору № 72 (5) купівлі-продажу майнових прав на квартиру ОСОБА_3 купив майнові права на 1 (одну) квартиру загальною площею 62,70 кв. м, яка будується в житловому будинку з вбудованими-прибудованими приміщеннями за адресою (будівельною): АДРЕСА_3 , а саме: двокімнатну квартиру № 72 , 12- ий поверх, секція 4 , загальною площею 62,70 кв. м.

152. Запланована дата введення будинку в експлуатацію - ІІІ квартал 2007 року, термін заселення - IV квартал 2007 року.

153. Відповідно до пунктів 2.2, 2.3 договору № 72 (5) від 03 листопада 2006 року загальна вартість майнових прав на об`єкт на момент укладення договору становить 250 800,00 грн. Оплата загальної вартості майнових прав на об`єкт повинна бути здійснена покупцем у строк до 10 листопада 2006 року.

154. Згідно з пунктом 3.2.6 договору продавець зобов`язався (покупець отримав право) після введення об`єкта будівництва в експлуатацію згідно з пунктом 1.5 цього договору підписати акт приймання-передавання введеного в експлуатацію об`єкта та сприяти в оформленні права власності покупця на об`єкт за умови виконання покупцем пунктів 2.3, 2.5 договору.

155. Відповідно до пункту 2.5 договору у разі, якщо загальна площа об`єкта згідно з технічним паспортом, виданим Бюро технічної інвентаризації, буде перевищувати загальну площу згідно з цим договором, то ця різниця оплачується покупцем продавцю за вартістю вимірної одиниці площі об`єкта згідно з цим договором до підписання акта прийому-передачі об`єкта. 156. 06 листопада 2006 року ТОВ «Систем-інвест» видало ОСОБА_3 довідку про оплату майнових прав на квартиру, яка є невід`ємною частиною договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 03 листопада 2006 року. 157. 06 листопада 2006 року ТОВ «Систем-інвест» (продавець) та ОСОБА_3 склали акт приймання-передавання майнових прав про те, що продавець передав, а покупець прийняв майнові права на квартиру АДРЕСА_21 , загальною площею 62,70 кв. м. 158. 07 грудня 2005 року між ТОВ «Центрінвестбуд-2000» і ТОВ «Капіталоінвест» укладено інвестиційний договір № 5-36 (про інвестування у житлове будівництво), відповідно до умов якого інвестор здійснив інвестування будівництва квартири з метою отримання права власності на об`єкт та передання його у власність інвестора, а саме: однокімнатної квартири АДРЕСА_10 , загальною площею 51,30 кв. м.

159. Запланована дата введення будинку в експлуатацію - ІІІ квартал 2007 року, термін заселення - IV квартал 2007 року.

160. Відповідно до пунктів 2.3, 2.5 інвестиційного договору загальна вартість об`єкта на момент укладення договору становить 171 855,00 грн. Інвестор здійснює інвестування об`єкта шляхом перерахування грошових коштів на рахунок товариства в строк до 07 грудня 2006 року.

161. Згідно з умовами пунктів 3.2.6, 3.2.7 інвестиційного договору товариство зобов`язується протягом місяця після введення будинку в експлуатацію провести технічну інвентаризацію об`єкта. Після проведення технічної інвентаризації об`єкта протягом трьох робочих днів після виконання інвестором пункту 2.7 даного договору передати йому об`єкт, який буде відповідати вимогам проектно-кошторисної документації, Державним будівельним нормам, за акту приймання-передавання.

162. Відповідно до пункту 4.1.1 інвестор має право протягом 40 календарних днів після введення будинку в експлуатацію, за умови виконання підпункту 2.5 пункту 2, пункту 1 цього договору, отримати від товариства об`єкт по акту прийому-передачі.

163. Згідно з довідкою ТОВ «Центрінвестбуд-2000» від 17 жовтня 2005 року № 5-36 товариство підтверджує, що ТОВ «Капіталоінвест» (інвестор) повністю виконало свої зобов`язання за інвестиційним договором від 07 грудня 2005 року № 5-36, а саме внесло інвестицію в розмірі 171 855,00 грн, що надає йому право на отримання об`єкта. 164. 28 липня 2006 року ТОВ «Центрінвестбуд-2000» і ТОВ «Капіталоінвест» склали акт приймання-передавання майнових прав про те, що ТОВ «Центрінвестбуд-2000» передає, а ТОВ «Капіталоінвест» приймає майнові права на об`єкт, будівельна адреса: квартира АДРЕСА_10 , площа 51,30 кв. м.

165. На підставі договору № 1/5-36 про відступлення права вимоги від 20 жовтня 2005 року, укладеного між ТОВ «Капіталоінвест» (первісний кредитор) та позивачем 3 (новий кредитор), ОСОБА_4 набула право вимоги, належне первісному кредитору, і стала кредитором за інвестиційним договором від 07 грудня 2005 року № 5-36, укладеним між ТОВ «Центрінвестбуд-2000» (боржник) та первісним кредитором, предметом якого є інвестування квартири АДРЕСА_10 , площа 51,30 кв. м. 166. 08 грудня 2005 року ОСОБА_5 уклав інвестиційну угоду № 03-04-10 (про інвестування у житлове будівництво) з ТОВ «Престижінвест» (товариство) і АКБ «Київ» (повірений), відповідно до якої позивач виступив інвестором та здійснив інвестування будівництва об`єкта нерухомості з метою отримання у власність квартири у новозбудованому будинку в АДРЕСА_3 , а саме: квартири № 20, поверх 7, секція 4, кімнат 3 , загальною площею 91,60 кв. м.

167. Запланована дата введення будинку в експлуатацію - ІІ квартал 2007 року, термін заселення - ІІІ квартал 2007 року.

168. Відповідно до пункту 4.2 інвестиційної угоди від 08 грудня 2005 року № 03-04-20 вартість об`єкта інвестування становить 297 700,00 грн.

169. Згідно з умовами пунктів 2.1.2, 3.2.1 інвестиційної угоди інвестор отримав право після введення об`єкта в експлуатацію отримати від товариства квартиру за актом приймання-передавання за умови інвестування у 100 % загальної площі цієї квартири, а також обов`язок після вводу будинку до експлуатації протягом одного місяця здійснити остаточні розрахунки згідно з пунктом 4.4 цієї угоди та прийняти від товариства об`єкт інвестування. 170. 08 грудня 2005 року ТОВ «Престижінвест» і АКБ «Київ» видали ОСОБА_5 довідку про інвестування загальної площі квартири АДРЕСА_23 . 171. 07 грудня 2007 року ТОВ «Престижінвест» і ОСОБА_5 складено акт приймання-передавання майнових прав, відповідно до якого товариство передало, а інвестор прийняв майнові права на квартиру, будівельна адреса: квартира АДРЕСА_24 , який є невід`ємною частиною інвестиційної угоди № 03-04-20 від 08 грудня 2005 року.

172. Рішенням Бориспільської міської ради від 08 червня 2010 року № 8032-67-V земельній ділянці, що надана в оренду ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» під будівництво житлово-офісного комплексу, присвоєно поштову адресу - АДРЕСА_3, (будівельна адреса до прийняття цього рішення міської ради - АДРЕСА_1), з урахуванням чого вносились зміни до відповідних договорів.

173. Укладення вказаних вище договорів та виникнення відповідних правовідносин мало місце з огляду на ту обставину, що: 173.1. ТОВ «Інвестінтер» (інвестор) уклало з ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (замовник будівництва) інвестиційний договір № 20 від 06 червня 2005 року на будівництво житлового будинку на АДРЕСА_3 ; 173.2. ТОВ «Систем-Інвест» (інвестор) уклало з ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (замовник будівництва) інвестиційний договір № 7 від 06 червня 2005 року на будівництво житлового будинку на АДРЕСА_3 ; 173.3. ТОВ «Центрінвестбуд-2000» (інвестор) уклало з ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (замовник будівництва) інвестиційний договір № А1 від 04 жовтня 2004 року на будівництво житлового будинку на АДРЕСА_3 ; 173.4. ТОВ «Престижінвест» (інвестор) уклало з ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (замовник) інвестиційний договір № 3 від 24 червня 2005 року на будівництво житлового будинку на АДРЕСА_3 .

174. У 2007 році розпочато процедуру банкрутства ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» у справі № Б-50/245-07 у Господарському суді Харківської області, в межах якої кредиторами були ТОВ «Інвестінтер», ТОВ «Систем-Інвест», ТОВ «Центрінвестбуд-2000», ТОВ «Престижінвест».

175. У вересні - листопаді 2010 року (під час процедури банкрутства ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД») ТОВ «Інвестінтер», ТОВ «Систем-Інвест», ТОВ «Центрінвестбуд-2000», ТОВ «Престижінвест» за участю ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» кожен окремо уклали тристоронні договори з ТОВ «Бориспільміськбуд» про відступлення прав вимоги на користь ТОВ «Бориспільміськбуд» за вище зазначеними інвестиційними договорами № 20, 7, А1, 3 (далі - тристоронні договори). 176. 22 листопада 2010 року між ТОВ «Центрінвестбуд-2000» як первісним кредитором, ТОВ «Бориспільміськбуд» як новим кредитором, та ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» як боржником укладено договір про відступлення права вимоги № В/А1-Б, відповідно до якого первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за інвестиційним договором від 04 жовтня 2004 року № А1 на будівництво житлового будинку у м. Борисполі на вул. АДРЕСА_1, укладеним між первісним кредитором і боржником (основний договір), в сумі 9 985 136,70 грн. 177. 22 листопада 2010 року між ТОВ «Інвестінтер», як первісним кредитором, ТОВ «Бориспільміськбуд» як новим кредитором і ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» як боржником було укладено договір про відступлення права вимоги № В/20-Б, відповідно до якого первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за інвестиційним договором від 06 червня 2005 року № 20 на будівництво житлового будинку на АДРЕСА_3 , укладеним між первісним кредитором і боржником (основний договір), в сумі 8 551 620,00 грн. 178. 27 вересня 2010 року між ТОВ «Престижінвест» як первісним кредитором, ТОВ «Бориспільміськбуд» як новим кредитором та ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» як боржником укладено договір про відступлення права вимоги № В/З-Б, відповідно до якого первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за інвестиційним договором від 24 червня 2005 року № 3 на будівництво житлового будинку на АДРЕСА_3 , укладеним між первісним кредитором і боржником (основний договір), в сумі 9 240 000,00 грн. 179. 22 жовтня 2010 року між ТОВ «Систем-інвест» як первісним кредитором, ТОВ «Бориспільміськбуд» як новим кредитором і ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» як боржником укладено договір № В/7-Б про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за інвестиційним договором від 01 вересня 2005 року (основний договір) № 7 на будівництво житлового будинку на АДРЕСА_3 , укладеним між первісним кредитором і боржником, у сумі 4 874 100,00 грн.

180. У межах зазначених правовідносин надалі укладено чотиристоронні договори: 180.1. від 18 листопада 2010 року № 2/1-05-01 між ОСОБА_2 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Інвестінтер», ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД»; 180.2. від 14 листопада 2010 року № 2/72-5 між ОСОБА_3 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Системінвест», ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД»; 180.3. від 15 листопада 2010 року № 2/5-36 між ОСОБА_4 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Центрінвестбуд-2000», ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД»; 180.4. від 13 листопада 2010 року № 2/03-04-20 між ОСОБА_5 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Престижінвест», ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (далі - чотиристоронні договори).

181. Відповідно до пункту 2.9 договору № 2/1-05-01 сторона 3 (ТОВ «Інвестінтер») відступає на користь сторони 2 (ТОВ «Бориспільміськбуд»), а сторона 2 приймає право вимоги за інвестиційним договором № 20 від 06 червня 2005 року в частині об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_25 (загальною площею 45,30 кв. м), який було укладено між стороною 3 і стороною 4 (ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД»).

182. Згідно з пунктом 2.10 договору № 2/1-05-01 сторона 2 набуває права вимагати від сторони 4 повного та реального виконання обов`язків, передбачених інвестиційним договором № 20 від 06 червня 2005 року, в частині об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_25 (загальною площею 45,30 кв. м).

183. Відповідно до пункту 2.11 договору № 2/1-05-01 сторона 4 підтверджує свій обов`язок виконати в натурі свої зобов`язання перед стороною 2 за інвестиційним договором № 20 від 06 червня 2005 року в частині об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_25 (загальною площею 45,30 кв. м), сторона 2, у свою чергу, зобов`язується протягом 10 робочих днів з моменту отримання об`єкта інвестування передати його ОСОБА_2 .

184. Згідно з пунктом 2.13 договору № 2/1-05-01 сторона 4 засвідчує, що не має заперечень проти вимог, пов`язаних з належним виконанням інвестиційного договору від 06 червня 2005 року № 20, в частині об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_25 (загальною площею 45,30 кв. м).

185. Відповідно до пункту 2.8 договору № 2/72-5 сторона 3 (ТОВ «Систем-Інвест») відступає на користь сторони 2 (ТОВ «Бориспільміськбуд»), а сторона 2 приймає право вимоги за інвестиційним договором від 01 вересня 2005 року № 7 в частині об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_26 (загальною площею 62,70 кв. м), який було укладено між стороною 3 та стороною 4 (ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД»).

186. Згідно з пунктом 2.9 договору № 2/72-5 сторона 2 набуває права вимагати від сторони 4 повного та реального виконання обов`язків, передбачених інвестиційним договором від 01 вересня 2005 року № 7, в частині об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_26 (загальною площею 62,70 кв. м).

187. Відповідно до пункту 2.10 договору № 2/72-5 сторона 4 підтверджує свій обов`язок виконати в натурі свої зобов`язання перед стороною 2 за інвестиційним договором № 7 від 01 вересня 2005 року в частині об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_26 (загальною площею 62,70 кв. м.), сторона 2, у свою чергу, зобов`язується протягом 10 робочих днів з моменту отримання об`єкта інвестування передати його ОСОБА_3 .

188. Згідно з пунктом 2.12 договору № 2/72-5 сторона 4 засвідчує, що не має заперечень проти вимог, пов`язаних з належним виконанням інвестиційного договору від 01 вересня 2005 року № 7 в частині об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_26 , загальною площею 62,70 кв. м).

189. Відповідно до пункту 2.8 договору № 2/5-36 сторона 3 (ТОВ «Центрінвестбуд-2000») відступає на користь сторони 2 (ТОВ «Бориспільміськбуд»), а сторона 2 приймає право вимоги за інвестиційним договором № А1 від 04 жовтня 2004 року в частині об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_3 , (загальною площею 51,30 кв. м), який було укладено між стороною 3 та стороною 4 (ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД»).

190. Згідно з пунктом 2.9 договору № 2/5-36 сторона 2 набуває право вимагати від сторони 4 повного та реального виконання обов`язків, передбачених інвестиційним договором № А1 від 04 жовтня 2004 року, в частині об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_3 , (загальною площею 51,30 кв. м).

191. Відповідно до пункту 2.10 договору № 2/5-36 сторона 4 підтверджує свій обов`язок виконати в натурі свої зобов`язання перед стороною 2 за інвестиційним договором № А1 від 04 жовтня 2004 року в частині об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_27 (загальною площею 51,30 кв. м), сторона 2, у свою чергу, зобов`язується протягом 10 робочих днів з моменту отримання об`єкта інвестування передати його ОСОБА_4 .

192. Згідно з пунктом 2.12 договору № 2/5-36 сторона 4 засвідчує, що не має заперечень проти вимог, пов`язаних з належним виконанням інвестиційного договору № А1 від 04 жовтня 2004 року, в частині об`єкта інвестування адресою: АДРЕСА_27 (загальною площею 51,30 кв. м).

193. Відповідно до пункту 2.8 договору № 2/03-04-20 сторона 3 (ТОВ «Престижінвест») відступає на користь сторони 2 (ТОВ «Бориспільміськбуд»), а сторона 2 приймає право вимоги за інвестиційним договором від 24 червня 2005 року № 3 в частині об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_28 (загальною площею 91,60 кв. м), який було укладено між стороною 3 та стороною 4 (ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД»).

194. Згідно з пунктом 2.9 договору № 2/03-04-20 сторона 2 набуває права вимагати від сторони 4 повного та реального виконання обов`язків, передбачених інвестиційним договором № 3 від 24 червня 2005 року, в частині об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_28 (загальною площею 91,60 кв. м).

195. Відповідно до пункту 2.10 договору № 2/03-04-20 сторона 4 підтверджує свій обов`язок виконати в натурі свої зобов`язання перед стороною 2 за інвестиційним договором від 24 червня 2005 року № 3 в частині об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_28 (загальною площею 91,60 кв.м). Сторона 2, у свою чергу, зобов`язується протягом 10 робочих днів з моменту отримання об`єкта інвестування передати його ОСОБА_5 .

196. Згідно з пунктом 2.12 договору № 2/03-04-20 сторона 4 засвідчує, що не має заперечень проти вимог, пов`язаних з належним виконанням інвестиційного договору від 24 червня 2005 року № 3, в частині об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_28 (загальною площею 91,60 кв. м).

197. ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» не мало можливості виконати зобов`язання за інвестиційними договорами № 20, 7, А1, 3 і, беручи до уваги ту обставину, що стосовно боржника ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» Господарський суд Харківської області здійснював провадження у справі про банкрутство № Б- 50/245-07, між ТОВ «Бориспільміськбуд» і ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» було укладено додаткові угоди від 09 грудня 2010 року про розірвання інвестиційних договорів від 01 вересня 2005 року № 7, від 24 червня 2005 року № 3, від 04 жовтня 2004 року № А1, від 06 червня 2005 року № 20.

198. Позивачі кредиторських вимог у процедурі банкрутства до ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» не пред`являли. 199. 09 серпня 2013 року між ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» і ТОВ «Бориспільміськбуд» у межах процедури банкрутства укладено договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, реєстровий номер 1992.

200. Відповідно до інформації із сайта Міністерства юстиції України ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» було припинено 31 серпня 2016 року, ТОВ «Систем-Інвест» - 06 січня 2015 року, ТОВ «Центрінвестбуд-2000» - 01 квітня 2015 року, ТОВ «Престижінвест» - 07 листопада 2014 року. Позиція Верховного Суду

201. Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов таких висновків.

202. Відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 389 ЦПКУкраїни підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

203. Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

204. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Підстави та мотиви передання справи на розгляд Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

205. Передаючи справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважала, що є підстави для такого передання у зв`язку з необхідністю відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 червня 2023 року у справі № 359/215/20 (провадження № 61-3192св23), від 20 вересня 2023 року у справі № 359/10041/17 (провадження № 61-5072св23), згідно з якими ТОВ «Бориспільміськбуд» не є правонаступником ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», не брало на себе виконання зобов`язань ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» стосовно інвесторів за інвестиційними договорами, укладеними щодо будівництва будинку АДРЕСА_3 , зокрема щодо передання їм майнових прав на нерухоме майно (квартири).

206. Необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у вказаних постановах, обґрунтована тим, що колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду за аналогічних обставин погодилася із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що ТОВ «Бориспільміськбуд» не є правонаступником ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», не брало на себе зобов`язань щодо виконання товариством його обов`язків перед інвесторами за інвестиційними договорами, укладеними на будівництво будинку АДРЕСА_3 .

207. Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду посилалась на те, що між позивачами і ТОВ «Бориспільміськбуд» існують зобов`язання щодо передання прав на квартири у будинку на АДРЕСА_3 (після введення в експлуатацію та присвоєння адреси змінено на АДРЕСА_3).

208. Виникнення таких зобов`язань мало місце з огляду на те, що: 208.1. ТОВ «Інвестінтер» (інвестор) уклало з ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (замовник будівництва) інвестиційний договір від 06 червня 2005 року № 20 на будівництво житлового будинку на АДРЕСА_3 ; 208.2. ТОВ «Систем-Інвест» (інвестор) уклало з ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (замовник будівництва) інвестиційний договір від 06 червня 2005 року № 7 на будівництво житлового будинку на АДРЕСА_3 ; 208.3. ТОВ «Центрінвестбуд-2000» (інвестор) уклало з ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (замовник будівництва) інвестиційний договір від 04 жовтня 2004 року № А 1 на будівництво житлового будинку на АДРЕСА_3 ; 208.4. ТОВ «Престижінвест» (інвестор) уклало з ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (замовник) інвестиційний договір від 24 червня 2005 року № 3 на будівництво житлового будинку на АДРЕСА_3 .

209. У 2007 році Господарський суд Харківської області розпочав процедуру банкрутства ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» у справі № Б-50/245-07, в межах якої кредиторами були ТОВ «Інвестінтер», ТОВ «Систем-Інвест», ТОВ «Центрінвестбуд-2000», ТОВ «Престижінвест».

210. У вересні - листопаді 2010 року (під час процедури банкрутства ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД») ТОВ «Інвестінтер», ТОВ «Систем-Інвест», ТОВ «Центрінвестбуд-2000», ТОВ «Престижінвест» за участю ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» уклали тристоронні договори з ТОВ «Бориспільміськбуд».

211. Відповідно до цих договорів первісний кредитор передав новому кредитору, а новий кредитор прийняв право вимоги, що належить первісному кредитору, і став кредитором за вказаними інвестиційними договорами на будівництво житлового будинку на АДРЕСА_3 , укладеними між первісними кредиторами (кожним окремо) та боржником (основний договір), в сумі 9 985 136,70 грн (ТОВ «Центрінвестбуд-2000»), 8 551 620,00 грн (ТОВ «Інвестінтер»), 9 240 000,00 грн (ТОВ «Престижінвест»), 4 874 100,00 грн (ТОВ «Систем-інвест»).

212. У межах зазначених правовідносин надалі укладено чотиристоронні договори між інвесторами - фізичними особами ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), інвесторами - юридичними особами (ТОВ «Інвестінтер», ТОВ «Систем-Інвест», ТОВ «Центрінвестбуд-2000», ТОВ «Престижінвест»), замовником будівництва (ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД») і ТОВ «Бориспільміськбуд». 213. 09 серпня 2013 року між ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» і ТОВ «Бориспільміськбуд» у межах процедури банкрутства укладено договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, реєстровий номер 1992.

214. Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду також посилалась на необхідність урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 (провадження № 14-8цс21), щодо того, що нормами законодавства встановлено первинний спосіб набуття права власності на річ, на яку раніше не було і не могло бути встановлене право власності інших осіб. Саме інвестор як особа, за кошти якої і на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, яка набуває первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування. Інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт і після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою.

215. Встановивши у справі, яка переглядається, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є інвесторами, які здійснили інвестування у житлове будівництво відповідних об`єктів інвестування в будинку АДРЕСА_3 , забудовником якого було ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», виконали зобов`язання за інвестиційними договорами, водночас відповідач, уклавши договір купівлі-продажу незавершеного будівництва та прийнявши на себе всі обов`язки із закінчення будівництва, своїх зобов`язань за чотиристоронніми договорами не виконав, після введення будинку в експлуатацію зазначені квартири за актом приймання - передавання, а також документи, необхідні для реєстрації права власності, позивачам не передав та всупереч укладеним за його участю чотиристороннім договорам майнові права позивачів на об`єкти будівництва (квартири) не визнає, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення прав позивачів. Мотиви з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

216. Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

217. Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

218. У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а в статті 13 цієї Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав. Це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

219. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18, пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18, пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (провадження № 14-364цс19, пункт 89)).

220. Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

221. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

222. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).

223. У частині першій статті 527 ЦК України визначено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

224. Згідно з частинами першою, другою статті 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов`язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб`єктів інвестиційної діяльності.

225. У статті 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» визначено права суб`єктів інвестиційної діяльності. Так, відповідно до частин третьої, п`ятої вказаної статті за рішенням інвестора права володіння, користування і розпорядження інвестиціями, а також результатами їх здійснення можуть бути передані іншим громадянам та юридичним особам у порядку, встановленому законом. Взаємовідносини при такій передачі прав регулюються ними самостійно на основі договорів. Інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.

226. Відповідно до частин другої, третьої статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

227. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

228. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

229. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

230. У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності або спеціального майнового права на нього відповідно до закону.

231. Відповідно до статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

232. Статтею 179 ЦК України встановлено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

233. Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (стаття 190 ЦК України).

234. На підставі тлумачення вказаних норм можна зробити висновок, що у ЦК України визначення майнового права немає, оскільки у статті 190 ЦК України міститься вказівка лише про те, що майнові права є неспоживчою річчю і визнаються речовими правами. При цьому не викликає сумніву, що майнові права є об`єктом цивільних правовідносин.

235. Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

236. Майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

237. Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства. Щодо правонаступництва прав та обов`язків замовника будівництва

238. Суди попередніх інстанцій встановили, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснили інвестування у житлове будівництво об`єктів інвестування, а саме квартир у житловому будинку на АДРЕСА_3 (після зміни адреси - АДРЕСА_7 ), та набули майнові права на квартири, що підтверджується відповідними актами приймання-передавання.

239. Замовником будівництва було ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», а первісними кредиторами (інвесторами) - юридичні особи, зокрема ТОВ «Інвестінтер», ТОВ «Систем-Інвест», ТОВ «Центрінвестбуд-2000» та ТОВ «Престижінвест», відповідно до укладених з ними інвестиційних договорів.

240. У 2007 році було розпочато процедуру банкрутства ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (справа № Б-50/245-07), та постановою Господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2012 року у вказаній справі ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» визнано банкрутом.

241. У вересні - листопаді 2010 року укладено тристоронні договори про відступлення права вимоги між юридичними особами - інвесторами (первісними кредиторами, сторона 1), ТОВ «Бориспільміськбуд» (новий кредитор, сторона 2) та ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (боржник, сторона 3), за умовами яких первісний кредитор передав новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за інвестиційними договорами, укладеними між первісним кредитором та боржником.

242. У листопаді 2010 року укладено чотиристоронні договори між позивачами (фізичні особи - інвестори (сторона 1), ТОВ «Бориспільміськбуд» (новий кредитор, сторона 2), юридичними особами - інвесторами (первісний кредитор (інвестор), (сторона 3) та ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (боржник, сторона 4), за умовами яких: 242.1. предметом договору є переведення на сторону 2 зобов`язання сторони 3 перед стороною 1 за інвестиційною угодою, а також відступлення стороною 3 на користь сторони 2 права вимоги за інвестиційним договором в частині об`єкта інвестування (квартири); 242.2. сторона 3 переводить на сторону 2 свої зобов`язання перед стороною 1 за інвестиційною угодою, яку було укладено між стороною 1 і стороною 3; 242.3. сторона 2 приймає на себе обов`язки сторони 3 перед стороною 1 за інвестиційною угодою та зобов`язується виконати в повному обсязі обов`язки сторони 3 перед стороною 1 на умовах цього договору; 242.4. сторона 1 не заперечує проти переведення зобов`язань сторони 3 за інвестиційною угодою на сторону 2, тим самим сторона 1 свідчить про свою згоду на заміну сторони 3 стороною 2 у цій угоді; 242.5. сторона 1 набуває право вимагати від сторони 2 повного та реального виконання зобов`язань за інвестиційною угодою; 242.6. сторони констатують те, що сторона 1 зобов`язання за інвестиційною угодою виконала в повному обсязі, сплачена сума є остаточною і перегляду не підлягає; 242.7. сторона 2 засвідчує відсутність заперечень проти вимог сторони 1, пов`язаних з належним виконанням інвестиційної угоди; 242.8. зобов`язання сторони 3 за інвестиційною угодою вважаються переведеними на сторону 2 з моменту підписання договору; 242.9. сторона 3 відступає на користь сторони 2, а сторона 2 приймає право вимоги за інвестиційним договором в частині об`єкта інвестування - квартири, який було укладено між стороною 3 і стороною 4; 242.10. підписуючи договір, сторона 4 свідчить про те, що її було повідомлено належним чином про зміну кредитора в інвестиційній угоді; 242.11. цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання належним чином сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за інвестиційною угодою та інвестиційним договором в частині об`єкта інвестування - квартири.

243. Зі змісту вказаних договорів випливає, що ТОВ «Бориспільміськбуд» виступило новим кредитором стосовно ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» та взяло на себе зобов`язання, передбачені інвестиційними угодами, укладеними з позивачами як інвесторами.

244. Після визнання ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» банкрутом та у процесі його ліквідації, а саме 09 серпня 2013 року, ТОВ «Бориспільміськбуд» (покупець) придбало у ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (продавець) об`єкт незавершеного будівництва будинку на АДРЕСА_3 , готовністю 18 %.

245. За умовами договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва: 245.1.продаж об`єкта здійснюється в рахунок часткового погашення кредиторської заборгованості, зарахованої продавцю суми 4 749 690,00 грн без ПДВ, відповідно до протоколу про погашення взаємної заборгованості від 09 серпня 2013 року; 245.2.одночасно з укладенням договору до покупця переходять всі обов`язки щодо закінчення будівництва, а також передаються документи, на підставі яких воно здійснюється; 245.2.всі обов`язки, пов`язані з будівництвом об`єкта незавершеного будівництва, приймає на себе покупець.

246. Відповідно до протоколу № 3 зборів кредиторів ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» у справі № Б-50/245-07 на вказаних зборах вирішувалось питання щодо реалізації незавершеного будівництва житлового будинку в АДРЕСА_3 , у зв`язку з тим, що ТОВ «Бориспільміськбуд» має загальні кредиторські вимоги до ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», які складаються із його інвестиційних зобов`язань перед фізичними особами - інвесторами.

247. За результатами зборів кредиторів ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» було вирішено доручити ліквідатору оформити нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом об`єкта з ТОВ «Бориспільміськбуд» та провести взаєморозрахунки щодо кредиторської заборгованості саме з метою найскорішого виконання перед інвесторами - фізичними особами зобов`язань з будівництва житла на об`єкті: АДРЕСА_3 .

248. Зміст документів, що передували укладенню договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, свідчить про те, що підставою для відчуження спірного об`єкта будівництва у процедурі ліквідації його замовника стала необхідність забезпечення виконання кредитором ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» своїх зобов`язань перед інвесторами (фізичними особами) за інвестиційними договорами. 249. 09 серпня 2013 року на підставі договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 09 серпня 2013 року, реєстровий номер 1992, за ТОВ «Бориспільміськбуд» здійснено державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво - житлово-офісний комплекс за адресою: вул. АДРЕСА_3, м. Бориспіль. 250. 10 жовтня 2013 року між Бориспільською міською радою і ТОВ «Бориспільміськбуд» укладено нотаріально посвідчений договір оренди земельної ділянки, реєстровий номер 913, а також складено акт приймання-передавання земельної ділянки за цим договором, відповідно до якого Бориспільська міська рада передала в строкове платне володіння і користування ТОВ «Бориспільміськбуд» земельну ділянку, площею 1,4406 та, кадастровий № 3210500000:10:020:0004, під будівництво житлово-офісного комплексу, що розташований на вул. АДРЕСА_3 в м. Борисполі.

251. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18 серпня 2016 року у справі № Б-50/245-07 за заявою ТОВ «Спеціалізоване інженерно-монтажне підприємство» до ТОВ «Агробудперерробка-ЛТД» про визнання банкрутом, зокрема, затверджено ліквідаційний баланс, вирішено ліквідувати юридичну особу ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», визнано кредиторські вимоги, у тому числі вимоги ТОВ «Бориспільміськбуд» у сумі 40 209 222,70 грн, погашеними, до складу ліквідаційної маси включено об`єкт незавершеного житлового будівництва на АДРЕСА_3 та визначено, що отримана від його реалізації сума становить 4 749 690,00 грн.

252. Внаслідок певної дії чи події сторону у зобов`язанні можна замінити на іншу особу, яка є її правонаступником або стосовно лише цивільних прав (чи обов`язків), або одночасно щодо цивільних прав і обов`язків. Інакше кажучи, заміна сторони у зобов`язанні може бути наслідком або сингулярного правонаступництва (зокрема, на підставах договорів купівлі-продажу (частина третя статті 656 ЦК України), дарування (частина друга статті 718 ЦК України), факторингу (глава 73 ЦК України)), або універсального правонаступництва (у випадку реорганізації юридичної особи (частина перша статті 104 ЦК України) чи спадкування (стаття 1216 ЦК України)) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 761/13017/16-ц (провадження № 14-149цс21)).

253. З урахуванням наведеного Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вважає, що у спірних правовідносинах відбулося сингулярне/часткове правонаступництво прав та обов`язків замовника будівництваТОВ «Агробудперерробка-ЛТД» перед його інвесторами на користь ТОВ «Бориспільміськбуд». Щодо чинності договорів інвестування

254. Згідно з частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

255. Презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки цю презумпцію не буде спростовано. Таким чином, до її спростування всі набуті сторонами права можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність прямо встановлена законом (нікчемний правочин) або коли він визнаний недійсним на підставі рішення суду, яке набрало законної сили (оспорюваний правочин) (постанова Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 759/24061/19 (провадження № 61-8593св21)).

256. Суди попередніх інстанцій встановили, що за умовами чотиристоронніх договорів, укладених між сторонами спору, позивачі набули право вимагати повного та реального виконання зобов`язань за інвестиційними угодами саме від ТОВ «Бориспільміськбуд» (пункт 2.4 договорів). При цьому ТОВ «Бориспільміськбуд» засвідчило відсутність заперечень проти вимог позивачів, пов`язаних з належним виконанням інвестиційних угод (пункт 2.6 договорів), і зобов`язалося протягом 10 робочих днів з моменту отримання об`єкта інвестування передати його позивачам (пункт 2.11 договорів).

257. Згідно з пунктом 4.1 чотиристоронніх договорів договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання належним чином стронами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за інвестиційними угодами, укладеними з позивачами, та інвестиційним договором, укладеним із замовником будівництва.

258. Зі змісту чотиристоронніх договорів випливає, що зобов`язання перед позивачами за інвестиційними договорами взяло на себе саме ТОВ «Бориспільміськбуд», яке було кредитором за загальними вимогами усіх інвесторів до замовника будівництва ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД».

259. Подальша заміна сторони у договорі (правонаступництво, відступлення права вимоги, переведення боргу), здійснена відповідно до чинного законодавства, не свідчить про припинення зобов`язальних правовідносин за таким договором.

260. Набуття ж однією із сторін чотиристоронніх договорів (сторона 2, ТОВ «Бориспільміськбуд») прав та обов`язків іншої сторони (сторона 4, ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД») шляхом укладення договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 09 серпня 2013 року, з умовою прийняття покупцем усіх обов`язків, пов`язаних з будівництвом такого об`єкта, не є підставою для припинення взятих на себе відповідачем (сторона 2) зобов`язань перед позивачами (сторона 1).

261. Зобов`язання ж ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (сторона 4) перед ТОВ «Бориспільміськбуд» (сторона 2) припинилися внаслідок поєднання боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 ЦК України).

262. Поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі має місце у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов`язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, у цьому зобов`язанні і навпаки.

263. Ураховуючи наведене, статтю 606 ЦК України суд застосовує у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов`язання іншої особи, яка є кредитором у цьому зобов`язанні, відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі. При цьому один із суб`єктів правовідношення у зв`язку з обставинами, зазначеними в законі, стає одночасно і боржником, і кредитором у тому ж самому зобов`язанні. Саме в цьому разі підстава припинення цивільно- правового зобов`язання не залежатиме від волі сторін.

264. Така правова позиція викладена як у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року (провадження № 6-43цс15), так і неодноразово підтримана Верховним Судом, зокрема, постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 березня 2019 року у справі № 757/31762/14 (провадження № 14-662цс18) та у постановах Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 334/10417/14-ц (провадження № 61-17019св18) та від 14 листопада 2018 року у справі № 461/13458/14-ц (провадження № 61 -17549св18).

265. Ураховуючи наведене, зобов`язання ТОВ «Бориспільміськбуд» перед позивачами як інвесторами, визначені умовами чотиристоронніх договорів, є дійсними. Суб`єктний склад зазначених договорів змінився, у зв`язку із поєднанням в одній особі сторони 2 і сторони 4, що не впливає на чинність таких договорів в цілому. Щодо ефективного способу захисту

266. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

267. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 (провадження № 14-8цс21) зазначено, що нормами законодавства встановлено первинний спосіб набуття права власності на річ, на яку раніше не було і не могло бути встановлене право власності інших осіб. Саме інвестор як особа, за кошти якої і на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування. Інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт і після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою (пункти 92, 93, 95 постанови).

268. Укладаючи договір купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно, покупець отримує речове право, яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно в майбутньому (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц (провадження № 14-31цс20)).

269. Право власності на нерухоме майно виникає з моменту прийняття його в експлуатацію, якщо таке передбачено законом чи договором, а повноцінним об`єктом у розумінні ЦК України такий об`єкт стає після його державної реєстрації, оскільки жодних винятків щодо необхідності державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухомі речі, як передбачено в частині першій статті 182 та частині другій статті 331 ЦК України для новоствореної речі, якою є квартира в новозбудованому будинку, цивільне законодавство не містить.

270. Захист прав на новостворене майно, прийняте в експлуатацію, в разі невизнання відповідачем прав позивача на спірне майно здійснюється в порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, то захист здійснюється на загальних засадах цивільного законодавства.

271. Отже, інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт. А після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою.

272. Ефективним способом захисту прав інвесторів на об`єкти нерухомості, які розміщені у введених в експлуатацію будинках та спорудах (за відсутності зареєстрованого права третіх осіб), з огляду на відсутність у позивачів можливості оформити право власності в позасудовому порядку є звернення з позовом про визнання права власності на такі об`єкти.

273. Подібні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 761/32696/13-ц (провадження № 14-606цс18), від 03 квітня 2019 року у справі № 1609/6643/12 (провадження № 14-107цс19), від 15 травня 2019 року у справі № 522/102/13-ц (провадження № 14-38цс19), від 29 травня 2019 року у справі № 1609/6645/12 (провадження № 14-220цс19), від 26 червня 2019 року у справі № 761/3428/15-ц (провадження № 14-268цс19), від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц (провадження № 14-31цс20).

274. Водночас, якщо після виконання інвестором власних зобов`язань за інвестиційним договором та завершення будівництва об`єктом інвестування незаконно заволоділа інша особа та має зареєстроване право володіння на таку нерухомість, інвестор може ставити питання про витребування такої житлової нерухомості.

275. Схожий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 (провадження № 14-8цс21). Висновки про застосування норм права

276. Відчуження замовником будівництва об`єкта незавершеного будівництва у процесі ліквідації на користь одного з кредиторів, з умовою прийняття ним усіх обов`язків, пов`язаних з будівництвом такого об`єкта, може свідчити про сингулярне/часткове правонаступництво прав та обов`язків замовника будівництва.

277. У разі визнання замовника будівництва банкрутом та відчуження об`єкта незавершеного будівництва у процесі ліквідації на користь одного з кредиторів з умовою прийняття ним усіх обов`язків, пов`язаних із будівництвом такого об`єкта, договори інвестування не втрачають своєї чинності.

278. Належним та ефективним способом захисту прав інвесторів, які повністю виконали свої зобов`язання за інвестиційними договорами, однак не отримали у власність проінвестовану нерухомість після здачі житлового будинку в експлуатацію, є позов про визнання права власності на такий об`єкт. У разі якщо спірною нерухомістю незаконно заволоділа інша особа і за такою особою зареєстроване право на таку нерухомість, належним та ефективним способом захисту прав інвестора є позов про витребування належного йому за інвестиційним договором нерухомого майна. Щодо відступлення від висновків Верховного Суду

279. Консультативна рада Європейських суддів у Висновку № 11 (2008) про якість судових рішень (пункт 49) зазначила, що судді повинні послідовно застосовувати закон. Однак коли суд вирішує відійти від попередньої практики, на це слід чітко вказувати в рішенні.

280. Причинами для відступу можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту.

281. Передаючи справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ставила питання про необхідність відступу від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати від 28 червня 2023 року у справі № 359/215/20 (провадження № 61-3192св23), від 20 вересня 2023 року у справі № 359/10041/17 (провадження № 61-5072св23).

282. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 червня 2023 року у справі № 359/215/20 (провадження № 61-3192св23) Верховний Суд виходив із того, що позивачі не надали доказів, які свідчили б про те, що у ТОВ «Бориспільміськбуд» виникли зобов`язання перед ними щодо передання їм майнових прав на нерухоме майно, яке було предметом договорів, укладених позивачами з ТОВ «Центрінвестбуд-2000», ТОВ «Інвестінтер», ТОВ «Престижінвест», ТОВ «Інвестлайн», ТОВ «Систем-Інвест», ТОВ «Роммакс». Зазначено, що належними доказами не підтверджено виникнення у ТОВ «Бориспільміськбуд» відповідних зобов`язань перед позивачами, договірних правовідносин між ними не виникло.

283. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2023 року у справі № 359/10041/17 (провадження № 61-5072св23) Верховний Суд також виходив із того, що у ТОВ «Бориспільміськбуд» не виникло перед позивачем обов`язків стосовно передання нерухомого майна. До того ж, Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо неналежно обраного позивачем способу захисту його прав з огляду на те, що нумерацію квартир, на які претендує позивач, частково змінено, право власності зареєстровано за юридичними та фізичними особами, частина з яких не була визначена позивачем як співвідповідачі.

284. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

285. Зважаючи на різноманітність правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, ураховуючи фактичні обставини, які встановлюють суди на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та ефективності обраного позивачем способу захисту його порушених прав.

286. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зауважує, що у справах № 359/215/20 (провадження № 61-3192св23), № 359/10041/17 (провадження № 61-5072св23) позивачі не надавали доказів наявності договірних зобов`язань з ТОВ «Бориспільміськбуд» щодо виконання зобов`язань за інвестиційними договорами, що стало підставою для висновку про відсутність у ТОВ «Бориспільміськбуд» відповідних зобов`язань перед позивачами. Крім того, підставою для відмови у задоволенні позову про визнання інвестиційних прав на квартири та зобов`язання вчинити певні дії став неналежний спосіб захисту прав.

287. У справі, що переглядається, позивачі довели, що між ними і ТОВ «Бориспільміськбуд» існують договірні відносини, що підтверджують, зокрема, чотиристоронні договори, за умовами яких відповідач взяв на себе усі зобов`язання за відповідними інвестиційними договорами, укладеними з позивачами щодо спірної нерухомості. Відповідач, заперечуючи наявність у нього зобов`язань перед позивачами, заявив у справі зустрічний позов про визнання таких чотиристоронніх договорів припиненими.

288. З огляду на наведене, необхідності у відступленні від висновків Верховного Суду, викладених у наведених вище постановах, ухвалених за інших встановлених судами обставин, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду не встановив. Щодо вирішення спору по суті заявлених позовних вимог

289. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що обов`язок ТОВ «Бориспільміскбуд» передати на користь позивачів об`єкти їх інвестування напряму випливає з обов`язку ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» спочатку виконати свої зобов`язання за інвестиційними договорами, укладеними з юридичними особами - інвесторами, а саме створити та передати відповідне майно на користь ТОВ «Бориспільміскбуд». У зв`язку з ліквідацією ТОВ «Агробудпереробка» припинились його зобов`язання і перед ТОВ «Бориспільміскбуд» за такими інвестиційними договорами, внаслідок чого припинились зобов`язання ТОВ «Бориспільміскбуд» перед позивачами. ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» не мало можливості виконати зобов`язання за інвестиційними договорами, укладеними з юридичними особами - інвесторами, оскільки перебувало у процедурі банкрутства. Зазначені інвестиційні договори були розірвані на підставі відповідних угод, укладених між ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» і ТОВ «Бориспільміскбуд», а тому будь-які майнові відносини між ними в межах інвестиційних договорів припинились, залишились лише грошові зобов`язання, що надало ТОВ «Бориспільміскбуд» можливість пред`явити їх як кредиторські вимоги в процедурі банкрутства. Позивачі ж кредиторських вимог у процедурі банкрутства до ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» не пред`являли.

290. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

291. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 761/28769/13-ц (провадження № 14-461цс19) зазначено, що спори стосовно майнових вимог фізичної особи до боржника, щодо якого господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство до 19 січня 2013 року, розглядаються в порядку цивільного судочинства.

292. Провадження у справі № Б-50/245-07 за заявою ТОВ «Спеціалізоване інженерно-монтажне підприємство» про визнання ТОВ «Агробудперерробка-ЛТД» банкрутом відкрито 09 лютого 2007 року, тобто у межах цієї справи про банкрутство майнові вимоги інвесторів - фізичних осіб не розглядалися.

293. Вказане підтверджується й ухвалою Господарського суду Харківської області від 18 січня 2011 року у справі № Б-50/245-07, відповідно до якої суд відхилив вимоги фізичних осіб - інвесторів будівництва до боржника ТОВ «Агробудперерробка-ЛТД» з огляду на те, що зобов`язання є майновими, а не грошовими, а інвестиційні договори, на яких ґрунтуються вимоги фізичних осіб, є чинними.

294. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Бориспільміськбуд» щодо визнання чотиристоронніх договорів припиненими, правильно виходив з того, що оскільки сам факт припинення юридичної особи ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» у процедурі банкрутства не може бути безумовною підставою для припинення укладених за його участю договорів, а обов`язок щодо завершення будівництва перейшов до ТОВ «Бориспільміськбуд» на підставі договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 09 серпня 2013 року, то немає підстав для невиконання відповідачем за первісним позовом взятих на себе зобов`язань за чотиристоронніми договорами.

295. Укладення між ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» і ТОВ «Бориспільміськбуд» угод про розірвання інвестиційних договорів щодо передання на користь ТОВ «Бориспільміськбуд» збудованого об'єкта нерухомого майна, не свідчить про припинення зобов'язань ТОВ «Бориспільміськбуд» за чотиристоронніми договорами, укладеними з позивачами. Розірвання таких договорів є наслідком припинення зобов'язань між ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» і ТОВ «Бориспільміськбуд» у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

296. Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, сформованими у цій постанові, тому постанова апеляційного суду в частині вирішення зустрічного позову підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції в цій частині - залишенню в силі.

297. Водночас, у частині вирішення первісних позовних вимог суди попередніх інстанцій не урахували, що належним способом захисту прав інвестора на проінвестований ним об`єкт нерухомості, який розміщений у введеному в експлуатацію житловому будинку, за умови відсутності зареєстрованого права власності на цей об`єкт за третіми особами, є звернення з позовом про визнання права власності на такий об`єкт.

298. У разі якщо після виконання інвестором умов інвестиційного договору та завершення будівництвом об`єкта інвестування і введення його в експлуатацію право власності на такий об`єкт зареєстровано за іншою особою, ніж інвестор, належним способом захисту прав інвестора є звернення до суду з позовом про витребування такого нерухомого майна.

299. Отже, вирішуючи питання про обрання позивачами належного способу захисту, суду необхідно встановити, чи має місце реєстрація права власності на проінвестовані ними об`єкти - квартири у введеному в експлуатацію житловому будинку за іншими особами і чи підлягають їхні права захисту в заявлений ними спосіб.

300. Усунути ці недоліки на стадії касаційного перегляду справи з урахуванням повноваження Верховного Суду та меж перегляду справи в суді касаційніої інстанції (стаття 400 ЦПК України), коли необхідно встановлювати фактичні обставини та оцінювати докази, неможливо. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

301. Відповідно до пункту 1 частин третьої, частини четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

302. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

303. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (стаття 413 ЦПК України).

304. За викладених обставин, враховуючи строки розгляду справи, повноваження суду апеляційної інстанції, а також невстановлення фактичних обставин справи в частині вирішення вимог первісного позову, які мають значення для правильного вирішення спору, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржене рішення суду апеляційної інстанції в зазначеній частині та направити справу на новий судовий розгляд до апеляційного суду.

305. Водночас з огляду на те, що законне та обґрунтоване судове рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог зустрічного позову було помилково скасоване судом апеляційної інстанції, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Скокін Л. Л., скасування постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року у частині вирішення зустрічного позову, із залишенням в силі в цій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2022 року. Розподіл судових витрат

306. Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

307. З огляду на те що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат згідно з нормами ЦПК України та усталеною судовою практикою повинен бути здійснений тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18). Керуючись статтями 402, 409, 411, 413, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Скокін Леонід Леонідович, задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року в частині вирішення вимог первісних позовів про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, зобов`язання вчинити дії скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

3. Постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року у частині вирішення зустрічного позову скасувати, залишити в силі у цій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2022 року. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач І. М. Фаловська Судді: А. І. Грушицький А. Ю. Зайцев В. І. Крат Д. Д. Луспеник Є. В. Синельников М. Є. Червинська