Ухвала КЦС ВС № 521/13630/20

УХВАЛА 29 червня 2026 року м. Київ справа № 521/13630/20 провадження № 61-1448св26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (судді-доповідача), Грушицького А. І., Петрова Є. В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року, ухвалену колегією у складі суддів Таварткіладзе О. М., Вадовської Л. М., Погорєлової С. О., ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Другий Київський ВДВС у місті Одесі), який перейменовано на Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Київській ВДВС у місті Одесі), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна.

2. Малиновський районний суд м. Одеси додатковим рішенням від 15 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Смирнова Л. П., про ухвалення додаткового рішення задовольнив. Стягнув з Київського ВДВС у місті Одесі на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 681,60 грн та витрати на правову (правничу) допомогу адвоката у розмірі 17 434,52 грн.

3. Одеський апеляційний суд постановою від 15 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Київського ВДВС у місті Одесі задовольнив. Додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2024 року в частині стягнення з Другого Київського ВДВС у місті Одесі на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 17 434,52 грн скасував. Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Смирнова Л. П., про стягнення витрат на правничу допомогу залишив без розгляду. В іншій частині додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2024 року залишив без змін.

4. Верховний Суд постановою від 15 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником Смирновою Л. П., задовольнив частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року в частині залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , яка подана представником Смирновою Л. П., про стягнення витрат на правничу допомогу скасував, справу в цій частині передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

5. Одеський апеляційний суд постановою від 23 грудня 2025 року апеляційну скаргу начальника Київського ВДВС у місті Одесі- Саламахи В. В. задовольнив частково. Додаткове рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15 березня 2024 року в оскаржуваній частині скасував та ухвалив у цій частині нове судове рішення. Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвоката Смірнова Л. П., про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 17 434,52 грн залишив без задоволення. 6. 30 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Смирнова Л. П., через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі додаткове рішення суду першої інстанції.

7. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

8. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

9. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

10. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

11. Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

12. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

13. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

14. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

15. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна, призначити до розгляду. Справу розглянути колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді А. А. Калараш А. І. Грушицький Є. В. Петров