Ухвала КЦС ВС № 565/1000/24

У Х В А Л А 16 червня 2026 року м. Київ справа № 565/1000/24 провадження № 61-5987ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Полюхович Оксана Іванівна, на рішення Вараського міського суду Рівненської області від 08 вересня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 31 березня 2026 року за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Вараської міської ради Рівненської області, Вараська міська військова адміністрація Рівненської області, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, ВСТАНОВИВ: У травні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Вараської міської ради Рівненської області, Вараська міська військова адміністрація Рівненської області, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України. Рішенням Вараського міського суду Рівненської області від 08 вересня 2025року заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Циково, Покровського району, Дніпропетровської області та встановлено над нею опіку. В задоволенні інших вимог заяви відмовлено. Встановлено строк дії рішення в частині визнання недієздатною ОСОБА_1 в 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили. Постановою Рівненського апеляційного суду від 31 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , залишено без задоволення. Рішення Вараського міського суду Рівненської області від 08 вересня 2025 року, залишено без змін. У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволені вимог, та ухвалити нове рішення, яким призначити ОСОБА_2 опікуном над матір`ю ОСОБА_1 , в решті рішення суду залишити без змін. Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надання представником заявника доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору. На виконання вимог вказаної ухвали представник заявника надіслав до Верховного Суду копію довідки до акту огляду МСЕК № 136223, що підтверджує інвалідність 2 групи заявника ОСОБА_1 . У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. В обґрунтування касаційної скарги представник заявника посилається на підпункти а), в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України та зазначає, що справа становить значний суспільний інтерес, оскільки стосується питання захисту прав недієздатної особи з умовою, якщо його опікуном бажає бути військовослужбовець, та питання захисту прав військовослужбовця, який має право на доступ до правосуддя з питання захисту його цивільного права бути опікуном над особою, яка потребує відповідної опіки та не може бути обмежене через існування обставини виконання військового обов`язку опікуном. Також, представник заявника вважає, що справа має виняткове значення для заявника, оскільки проходження заявником військової служби не може слугувати підставою для відмови у призначені його опікуном. Крім того, представник заявника зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки Верховний Суд ухвалою від 05 листопада 2025 року передав на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного Суду в складі Верховного суду справу № 305/1557/24 для відступу від висновку щодо застосування норм у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного суду від 24 грудня 2024 року у справі № 716/662/24, від 27 лютого 2025 року у справі № 344/2344/24. Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суди не врахували правовий висновок Верховного Суду України у подібних правовідносинах, викладений у постановах від 15 квітня 2015 року у справі № 3-39кс15, від 06 квітня 2016 року у справі № 808/2511/15, у постановах Верховного Суду від 27 грудня 2019 року у справі № 344/5303/17, від 31 березня 2020 року у справі № 205/4245/17, від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17, від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19, від 27 листопада 2024 року у справі № 341/1526/23. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України). Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Полюхович Оксана Іванівна, на рішення Вараського міського суду Рівненської області від 08 вересня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 31 березня 2026 року. Витребувати з Вараського міського суду Рівненської області матеріали цивільної справи № 565/1000/24 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Вараської міської ради Рівненської області, Вараська міська військова адміністрація Рівненської області, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Ігнатенко О. М. Ситнік І. М. Фаловська