Постанова 4816 № 588/777/26

Справа №588/777/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Огієнко О. О. Номер провадження 33/816/1306/26 Суддя-доповідач Терещенко О. І. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Терещенко О.І., розглянув у місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 01.06.2026, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, УСТАНОВИЛА: Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції. Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 01.06.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Судом установлено, що ОСОБА_1 25.04.2026 о 21:55 год у м. Тростянець по вул. Благовіщенська, 15 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка їх подала. Не погодившись з указаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 01.06.2026 та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що не погоджується з висновками суду у зв`язку з їх невідповідністю обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. У протоколі не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які були підставою для проходження огляду на місці зупинки. При розгляді справи судом не встановлено коли проводилася повірка газоаналізатора Drager 6820, копія свідоцтва про його повірку, що долучена до справи, низької якості та її не можливо прочитати. Відеозаписи проходження тестування на алкогольне сп`яніння не містять фіксації підготовки приладу, демонстрації нульового показника, момент продуття, належне використання мундштука, результат тесту на екрані приладу, його реакцію на результат, згоду чи незгоду з ним, роз`яснення права пройти огляд у медичному закладі після результату. Чек тестування на алкоголь та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не доводять, що процедура була проведена законно та вимірювальний прилад був справний. Поліцейським не були належно роз`яснені його права, що є істотним порушення ст. 268 КУпАП. Зачитування протоколу або оформлення документів уже після події є неналежним роз`ясненням його прав. Формальне оформлення документів без попереднього роз`яснення прав не може створювати допустимі докази провини. Додані до матеріалів справи докази не доводять законність вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, добровільність відмови від медичного огляду. Позиція учасників апеляційного розгляду. Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, причин неприбуття не повідомив, про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. У зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . Мотиви суду апеляційної інстанції. Дослідивши матеріали справи, суддя апеляційного суду дійшла такого висновку. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з частиною 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Частиною 2 статті 251 передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав у повному обсязі та дійшов правильного висновку про наявність ву діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650048 від 25.04.2026, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 2); - результату тесту №1128 від 25.04.2026 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими 25.04.2026 о 22:01 год ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - 0,81 ‰ (а. с. 3, 4); - рапорта помічника чергового відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 25.04.2026, в якому викладені обставини щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 5); - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2026 (а. с. 6); - відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та процедуру огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку (а. с. 9). Апеляційний суд зазначає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції. Згідно з положеннями КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У ч. 2 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Переглядом відеозаписів з нагрудних камер поліцейських установлено, що під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 йому було повідомлено, що причиною зупинки стало помилкове ввімкнення ним не того покажчику повороту при виїзді з головної дороги на другорядну. У ході розмови поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що у нього є ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Поліцейські роз`яснили йому порядок проходження огляду, надали сертифікат на прилад Драгер та інші документи, повідомивши, що пристрій пройшов повірку та його можливо використовувати до лютого місяця 2027 року, надали запаковану трубку до Драгера. Потім зробили контрольний забір повітря, результати якого показали ОСОБА_1 , оскільки прилад був направлений до його обличчя, пояснили допустиму норму алкоголю під час продуття. Після продуття ОСОБА_1 . Драгера екран газоаналізатора був направлений у бік обличчя апелянта. За результатом проведеного огляду встановлено, що результат тестування №1128 становить 0,81‰, з яким ОСОБА_1 погодився, будь-яких заперечень не висловлював, лише хвилювався, щоб у нього не забрали посвідчення водія, говорячи, що є інвалідом війни та проходив військову службу, а за кермо сів щоб довезти знайомого, який покинув місце події під час проходження огляду. Після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейські неодноразово запитували у ОСОБА_1 , чи згоден він з результатом проведеного огляду та пропонували пройти огляд у медичному закладі, на що він погодився з результатом проведеного огляду та відмовився їхати до медичного закладу. Перед складанням протоколу працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомили про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відсторонили від керування. Після складання протоколу поліцейський оголосив його зміст, потім ОСОБА_1 підписав протокол та результат тестування, отримав їх копії. У протоколі про адміністративне правопорушення останній у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначив, що згоден, а також погодився, що йому було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Згідно з тестому №1128 від 25.04.2026 прилад ALKOTEST 6820 FRPK-0161 проходив останнє калібрування 26.02.2026. За таких обставинапеляційний суд визнає долучені відеозаписи достатніми для того, щоб разом із іншими доказами, зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зазначені вище обставини у повному обсязі спростовують доводи апелянта про те, що додані до матеріалів справи докази не доводять законність вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, вимогу пройти тест на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, добровільність відмови від медичного огляду. Апеляційний суд відмічає, що ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо результатів проведеного огляду не висловлював, лише хвилювався за втрату посвідчення водія. З огляду на викладене також не заслуговують на увагу доводи апелянта про порушення поліцейськими процедури проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписами подій. Аналогічно не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що у протоколі не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які були підставою для проходження огляду на місці зупинки, оскільки у даному випадку протокол у справі про адміністративне правопорушення складався за фактом керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено оглядом на місці зупинки транспортного засобу, а не за відмову у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, ознаки сп`яніння, у зв`язку з наявністю яких проводився огляд ОСОБА_1 , зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Доводи апелянта, що чек тестування на алкоголь та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не доводять, що процедура була проведена законно, а тест проведено без порушень та вимірювальний прилад був справний, повністю спростовуються матеріалами справи та відеозаписом з місця події. При цьому доказів протилежного ОСОБА_1 не надано, що розцінюється судом лише як спосіб його захисту з метою уникнення відповідальності. Аналогічно не приймає апеляційний суд доводи ОСОБА_1 про те, що при розгляді справи судом не встановлено, коли проводилася повірка газоаналізатора Drager 6820, копія свідоцтва про його повірку, додана до матеріалів справи, низької якості та її не можливо прочитати з огляду на таке. Апеляційний суд зауважує, що у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» зазначено визначення таких термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам. Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, а статтею 27 врегульовано питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки. Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання. Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології. Отже, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік. Крім того, Постановою КМУ «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного та надзвичайного стану» від 07.04.2023 №440 установлено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану, чинні на територіях можливих бойових дій протягом шести місяців з дати припинення можливості бойових дій на таких територіях відповідно до переліку. Згідно з результатом тесту №1128 від 25.04.2026, складеним за результатом огляду ОСОБА_1 , прилад ALKOTEST 6820 FRPK-0161 проходив останнє калібрування 26.02.2026, що вказує на правомірність використання вказаного газоаналізатору при проведенні огляду останнього станом на 25.04.2026. Також повністю спростовуються відеозаписом доводи апелянта про те, що поліцейським не були роз`яснені його права, оскільки відразу після продуття газоаналізатора ОСОБА_1 працівники поліції повідомили його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також про те, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, а викладена позиція в апеляційній скарзі розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, що направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Висновки суду. З урахуванням установлених судом обставин апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин справи. Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскарженої постанови, під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції не допущено. Враховуючи зазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржену постанову судді суду першої інстанції законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні. Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя ПОСТАНОВИЛА: Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 01.06.2026 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О. І. Терещенко