Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/2838/26

Справа № 991/2838/26 Провадження № 2/991/12/26 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ВСТУПНА ЧАСТИНА [І]. Дата і місце постановлення [1-1]. 25 червня 2026 року, місто Київ. Найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів) [1-2]. Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді Ткаченка О.В., суддів Задорожної Л.І. та Шкодіна Я.В., за участю секретаря судового засідання Чорножукової С.С. Імена (найменування) учасників справи (найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб) [1-3]. Позивач - прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Володін Володимир Юрійович, який діє в інтересах держави Україна (01135, місто Київ, вулиця Ісаакяна, 17). Відповідачі: ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_2 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ). Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мазалов А.М. ОПИСОВА ЧАСТИНА [ІІ]. Суть клопотання, ім`я (найменування) особи, яка його заявила, чи суть іншого питання, що вирішується ухвалою [2-1]. 07 квітня 2026 року до провадження зазначеної вище колегії суддів Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Володіна В.Ю. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13 квітня 2026 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання. 16 червня 2026 року до суду надійшов супровідний лист адвоката Мазалова А.М. з клопотанням відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі. У клопотанні відповідач просить зупинити провадження у цивільній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки він проходить військову службу у складі військового формування, переведеного на воєнний стан, та безпосередньо бере участь у бойових діях. Так, у клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що він є військовослужбовцем - полковником Державної прикордонної служби України, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін ДПСУ, АДРЕСА_4 ) на посаді коменданта третьої прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_2 прикордонного загону, яка веде бойові дії безпосередньо на лінії бойового зіткнення. Вказані обставини унеможливлюють особисту участь відповідача у судових засіданнях, що, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, є підставою для зупинення провадження у справі. Крім того, у клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що 02 червня 2026 року під час виконання бойового завдання із захисту держави зазнав бойової травми, у зв`язку з чим був скерований до Головного військово-медичного клінічного центру (Центрального клінічного госпіталю) ДПСУ у м. Києві для стаціонарного обстеження та лікування. На підтвердження зазначених у клопотанні обставин відповідач долучив документи у копіях, а саме: довідку начальника НОМЕР_2 прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 від 13 червня 2026 року; довідку заступника начальника відділу - начальника відділення проходження служби особовим складом відділу кадрів військової частини НОМЕР_1 від 13 червня 2026 року; витяги з наказів начальника НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 03 та 06 березня 2026 року; службове посвідчення; посвідчення учасника бойових дій; направлення ОСОБА_1 до ГВМКЦ (ЦКГ) ДПСУ м.Київ з метою стаціонарного обстеження та лікування від 04 червня 2026 року; первинну медичну картку № 137; довідку про обставини травми від 04 червня 2026 року; консультативний висновок від 08 червня 2026 року тощо. У судовому засіданні 22 червня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мазалов А.М. підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Прокурор Володін В.Ю. також підтримав клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі. Суд дослідив вимоги клопотання та заслухав думки сторін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІІ]. Мотиви висновків суду і закон, яким він керувався, постановляючи ухвалу [3-1]. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України: «Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави». Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України: «Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції». Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України: «Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції». Зі змісту клопотання та доданих до нього копій документів видно, що відповідач ОСОБА_1 дійсно проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України на посаді коменданта третьої прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_2 прикордонного загону, яка веде бойові дії безпосередньо на лінії бойового зіткнення з противником. З огляду на вимоги зазначених вище норм цивільного процесуального права, вказані обставини покладають на суд обов`язок зупинити провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі військового формування, що переведене на воєнний стан. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі за позовом держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Володіна В.Ю. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Суд, з огляду на наведене і керуючись вимогами ст. ст. 251, 253 ЦПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІV]. Висновки суду [4-1]. Суд постановив.

1. Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити. Зупинити провадження у справі за позовом держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Володіна В.Ю. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [4-2]. Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Головуючий суддя Олег ТКАЧЕНКО Судді Лариса ЗАДОРОЖНА Ярослав ШКОДІН