Постанова Київський апеляційний суд № 357/3489/23

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 жовтня 2023 рокум. Київ Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю: захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвоката Малиневського П.П., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку через Електронний кабінет Електронного суду клопотання захисника Малиневського П.П. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, що міститься в апеляційній скарзі, та апеляційну скаргу на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, сержанта-інструктора групи підготовки снайперів НКП та ВПП ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 28.11.2013 Білоцерківським РС України ДМС України у Київській області,- В С Т А Н О В И Л А : Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Постановою суду першої інстанції визнані доведеними обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що 10.03.2023 о 17:50 год. по вул. Турчанінова, б. 14 в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen-VW д.н.з. НОМЕР_4 у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 ARLM-0346, результат 2,18 проміле, тест №

965. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Малиневський П.П. в інтересах ОСОБА_1 першочергово поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, який пропущений з поважних причин. Так, 06.07.2023 Київський апеляційний суд повернув апеляційну скаргу адвоката Малиневського П.П. - захисника ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.05.2023, однак, в судовому засіданні було оголошено лише резолютивну частину постанови, письмова копія постанови учасникам справи не видавалася, доказів такої видачі матеріали справи не містять, засобами поштового зв`язку копію постанови скаржник також не отримував, повний текст оскаржуваної постанови вперше було оприлюднено на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 08.05.2023, а тому закінчення десятиденного строку для подачі апеляційної скарги разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження припадає на 18.05.2023 Сама ж апеляційна скарга була подана до суду не 16.05.2023, як зазначає апеляційний суд, а 15.05.2023, що підтверджується доказами про направлення апеляційної скарги. Що стосується постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 , то захисник Малиневський П.П. просить її скасувати та провадження у справі закрити. В обґрунтування апеляційних вимог захисник Малиневський П.П. вказує, що факт керування транспортним засобом та порушення правил дорожнього руху у вигляді різкого гальмування, ледь не збиття людей, які переходили дорогу по пішохідному переходу, та проїзд на червоний колір світлофора саме ОСОБА_1 місцевий суд встановив лише зі слів свідка, застосувавши критерій «поза розумним сумнівом», однак, жодного іншого прямого чи опосередкованого доказу об`єктивного існування зазначених обставин матеріали справи не містять. При цьому, сам ОСОБА_1 факту керування та вчинення згаданих порушень правил дорожнього руху не визнав. Захисник звертає увагу, що оскаржувана постанова також містить ряд взаємовиключних обставин, з одного боку суд посилається на покази свідка як неспростовний доказ факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та факту керування транспортним засобом по місту, а з іншого посилається на слова ОСОБА_1 про те, що автомобіль був перепаркований, як доказ його беззаперечної винуватості, одночасно свідок в судовому засіданні підтвердив, що транспортний засіб не перепарковував, тобто, судом мало бути встановлено або одне або інше, одночасне застосування судом взаємовиключної інформації для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної свідчить про те, що суд фактично виконував невластиву йому функцію сторони обвинувачення. Також суд проігнорував той факт, що біля автомобіля знаходилась не одна, а декілька осіб, усі з яких мали доступ до транспортного засобу. Коли під`їхали поліцейські свідок спочатку жодних даних про те, яка саме з цих осіб керувала транспортним засобом не вказав, підійшов до транспортного засобу пізніше, коли вже там були поліцейські, які на той час розмовляли ОСОБА_1 , при цьому, цей другий чоловік, який також знаходився біля транспортного засобу, і який разом з ОСОБА_1 заправляв автомобіль заперечив, що ОСОБА_1 їздив по місту, а відтак міг вчинити правопорушення. Крім того, у постанові суду також зазначено, що відповідно до розділу «Технічне обслуговування. Інтервали технічного обслуговування» Інструкції з використання газоаналізатора Drager Alcotest 7510, сервісне обслуговування та градуювання приладу виконується тільки уповноваженим персоналом один раз на 12 (дванадцять) місяців. Але, зазначена інформація дійсності не відповідає, оскільки згідно з розділом "Технічне обслуговування. Інтервали технічного обслуговування" Інструкції з використання газоаналізатора Drager Alcotest 7510 передбачають зовсім інше: "КОЖНІ ШІСТЬ МІСЯЦІВ; ПЕРЕВІРКА КАЛІБРУВАННЯ. Можливе збільшення інтервалів між калібруваннями, наприклад, до одного року, при наступній умові: аналіз параметрів сенсора і інші заходи з забезпечення безпеки з залученням сервісної служби Drager Safety" (витяг додається). З викладеного вбачається, що за загальним правилом газоаналізатор Drager Alcotest 7510 має проходити калібрування кожні 6 місяців. Збільшення зазначеного терміну можливе виключно за наслідками звернення та вжиття спеціальних заходів сервісною службою Prager Safety . Натомість жодних доказів такого звернення і вжиття уповноваженою сервісною службою таких спеціальних заходів відносно газоаналізатора Prager Alcotest 7510 № ARLM-0346, матеріали справи не містять. Між іншим, у постанові суду дослівно зазначено, що: " ОСОБА_1 своєю поведінкою показав, що погоджується з результатом огляду", однак, таке трактування суперечить як обставинам справи, так і вимогам законодавства, в жодному законодавчому акті не передбачено те, що згода водія з результатами огляду може встановлюватися шляхом довільного трактування його поведінки іншою особою. Фактично суд надав покази замість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і проти такої особи, що підтверджує обвинувальний ухил проведеного судового процесу. Зауважує захисник, що згода чи незгода може бути виражена лише у формі відповіді на пряме запитання поліцейського про визнання чи не визнання результатів проведеного тесту, як вбачається з наявних відеозаписів ОСОБА_1 про це навіть ніхто не запитував, рішення про накладання протоколу відносно нього було прийнято одразу, до з`ясування його відповіді та для подальшого направлення особи для проведення огляду в заклад охорони здоров`я. Так, ОСОБА_1 з результатами тесту проведеного працівниками поліції на місці зупинки не погодився, про що міститься відповідне застереження на чеку Drager про відмову. При цьому особливу увагу звертає захисник на те, що направлення особи для проведення огляду в заклад охорони здоров`я має відбуватися вже після проведення огляду особи на стан сп`яніння на місці, а не до. Зокрема, з наявних відеозаписів вбачається, що пройти медичний огляд в Білоцерківській міській лікарні № 4 ОСОБА_1 ніхто не пропонував, а тому рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення було прийняте передчасно - до завершення визначеної законодавством процедури. На додаток, ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. зокрема про те, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе; право на захист; право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження. Разом з тим, повністю були проігноровані судом і всі документи з місця служби ОСОБА_1 : копія службової характеристики військовослужбовця, копія довідки про участь військовослужбовця в антитерористичній операції, копія довідки ВЛК про отримання військовослужбовцем травм, пов`язаних із захистом Батьківщини, копія розпорядження та грамоти Верховної Ради України за заслуги військовослужбовця перед Українським народом. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Малиневського П.П. в інтересах ОСОБА_1 на підтримку в повному обсязі доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводів апеляційної скарги про закриття провадження в справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, слід дійти наступного. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку. З досліджуваного провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 видно, що оскаржувана постанова щодо нього ухвалена Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 03.05.2023 за його участі (а.п. 37). Водночас, в матеріалах справи відсутні дані про відправлення копії ухваленої постанови від 03.05.2023 ОСОБА_1 , як того вимагають положення ч. 1 ст. 285 КУпАП. Первісна апеляційна скарга на постанову Білоцерківського районного суду Київської області стосовно ОСОБА_1 дійсно подавалась електронною поштою до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 15.05.2023, тобто у передбачений законом 10-ти денний строк на оскарження судового рішення (а.с. 43). За вказаним, слід дійти висновку про можливість поновлення захиснику Малиневському П.П. строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської від 03.05.2023 стосовно ОСОБА_1 . Апеляційний суд переглядає справу в межах обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом доведеними, за доводами апеляційної скарги//її доповненнями, підтриманими в суді апеляційними інстанції, як указано в ст. 294 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, всупереч нормі п. 2.9а Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови суду першої інстанції відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний: - виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; - не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів. Згідно з п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066143 від 10.03.2023, того ж дня, о 17:50 год. по вул. Турчанінова, б. 14 в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen-VW д.н.з. НОМЕР_4 у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 ARLM-0346, результат 2,18 ‰, тест №

965. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 1). ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його власноручно виконаний підпис. Свої права у провадженні за досліджуваним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 використовував за власним розсудом, а тому доводи апеляційної скарги сторони захисту в цій частині - є голослівними. Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, у силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - поліцейським взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП капралом поліції Нежура Н.Я. Правильність обставин адміністративного правопорушення, що викладені в протоколі, засвідчив своїм підписом свідок-понятий ОСОБА_3 , який також вказав обставини в окремо наданих поясненнях від 10.03.2023 (а.п. 6). Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 чи в його інтересах адвокатом//представником дій працівників поліції, що не заперечується в суді апеляційної інстанції та в апеляційній скарзі стороною захисту. Вказані обставини підтверджуються і переглянутим, у тому числі в суді апеляційної інстанції, відеозаписом досліджуваних подій, що долучений на диску до справи (а.с. 8). Зокрема, згідно відеозапису, дійсно ОСОБА_1 перебуває у стані, що не відповідає обстановці, ознаки якого відзначаються працівниками поліції. Працівники поліції пояснили, що вони приїхали по орієнтуванню, оскільки на водія поступив виклик. Так, як пояснила поліцейська, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 їхав на червоний сигнал світлофору та порушував ПДР. ОСОБА_1 пояснив, що зранку не виїздив, машина стояла в іншому місці. На запитання поліцейської коли було переставлено автомобіль, ОСОБА_1 пояснив, що 5 хвилин тому. Свідок пояснив, що саме ОСОБА_1 був за кермом. ОСОБА_1 починає вести себе грубо, пояснює, що він військовий. Пояснює, що йому треба заправитись в дорогу, що з собою у нього собака, дружина та двоє дітей. ОСОБА_1 не заперечує, що переганяв авто. Поліцейська пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, однак питає підстави. Працівники поліції пояснюють, що у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, що є покази свідка, який стверджує, що ОСОБА_1 їхав на червоне світло світлофора. ОСОБА_1 починає тікати додому, починає погрожувати, що викликає наряд поліції. ОСОБА_1 пояснює, що випив пива, що йому треба їхати, що йому потрібно їхати наступного дня на бойове завдання. Пояснює, що їхав з дружиною, що було все нормально, питає працівників поліції чи може він їхати далі. ОСОБА_1 пояснює, що поїде о 03.00 год. ночі, що йому треба завезти дружину. Поліцейська пропонує пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння, на що він погоджується, але каже що проходити не буде та піде додому, о 03.00 год. поїде далі. ОСОБА_1 не відмовляється проходити огляд, але каже поліцейській, що не треба. Поліцейська пояснює, що у ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння, та пропонує вкотре пройти огляд на стан сп`яніння, однак, ОСОБА_1 каже, що пройде наступного разу. ОСОБА_1 спілкується на підвищених тонах. ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", результат якого 2,18 ‰. ОСОБА_1 просить працівників поліції зробити так, щоб цих показів не було, пояснює, що 3 дні тому повернувся з Одеси та треба знову їхати до Одеси. Неодноразово давить на працівників поліції, що він- ОСОБА_1 військовий, що справа піде на Міністерство оборони України, просить відпустити. Працівник поліції просить надати документи на автомобіль, на що ОСОБА_1 відмовився, та сказав, щоб телефонували в його частину, після чого пішов у невідомому напрямку. Крім того, згідно наданої на запит суду відповіді Головного управління Національної поліції в Київській області управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування вбачається, що 10.03.2023 о 17.55 год. на спецлінію "102" Головного управління Національної поліції в Київській області з телефонного номера НОМЕР_5 від громадянина, який назвався ОСОБА_3 , надійшло повідомлення про те, що за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Турчанінова, б. 14, водій автомобіля "Фольксваген Транспортер", н.з. НОМЕР_6 перебуває за кермом у нетверезому стані, ледве не позбивав людей на дорозі та щойно запаркувався за вказаною адресою, просить направити наряд поліції (а.п. 87). Підсумовуючи слід визнати, що позиція сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував автомобілем Volkswagen-VW д.н.з. НОМЕР_4 в стані алкогольного сп`яніння - є явно надуманою та спрямована на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення. Згідно чеку приладу Alcotest Drager 7510 ARLM-0346, результат 2,18 ‰, тест № 965 (а.с.3,4). При цьому не можна не відмітити, що позитивна проба в 2,18 ‰, більш ніж в 10 разів перевищує допустиму норму, визначену законом в 0,2 ‰. Безпідставними є доводи сторони захисту про сплив граничного терміну використання газоаналізатора 06.11.2022, оскільки відповідно до розділу «Технічне обслуговування Інтервали технічного обслуговування» Інструкції з використання газоаналізатора Drager Alcotest 7510, сервісне обслуговування та градуювання приладу виконується тільки уповноваженим персоналом один раз на 12 (дванадцять) місяців, разом з тим, як вбачається із роздруківки результату огляду з приладу Drager Alcotest 7510, останній раз калібрування приладу відбувалося 06.05.2022, то відповідно наступне його градуювання має відбуватися після 06.05.2023, разом з тим огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння був проведений 10.03.2023, тобто у межах дозволеного строку, За наведеним, суд першої інстанції, дослідивши всі докази у справі, в їх сукупності, дійшов ґрунтовного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9а Правил дорожнього руху України. У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Законом України від 16.02.2021 № 1231-ІХ, що набрав чинності 17.03.2021, в чергове посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження огляду з метою виявлення такого стану. Притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним. Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції - не встановлено. За викладеним апеляційна скарга захисника Малиневського П..П. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А : Клопотання захисника Малиневського П.П. задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 . Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Малиневського П.П. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька