Постанова 4855 № 320/48832/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/48832/24 Суддя (судді) першої інстанції: Горобцова Я.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 червня 2026 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М., суддів: Грибан І.О., Карпушової О.В., при секретарі судового засідання Харечко Ю.В., за участі представника позивача Федорова О.С., представника відповідача Волочай О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАНО ОІЛ ГРУП» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «НАНО ОІЛ ГРУП» звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 27.06.2024 №00623100702, №00623070702, №00623040702, №00622970702, №00622710702, від 18 вересня 2024 року №01050800702. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про відсутність обставин вчинення ним порушення вимог податкового законодавства, встановлення обставин чого стало підставою притягнення його до відповідальності шляхом прийняття оскаржуваних рішень. Крім того, наполягає на порушенні порядку проведення податкової перевірки. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року у справі адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 27.06.2024 №00623100702, №00623070702, №00623040702, від 18 вересня 2024 року №01050800702. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись із судовим рішенням, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що перевіркою неможливо підтвердити реальність проведення господарських операцій між ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП» та контрагентом-постачальником ТОВ «ОПТІМУСОЙЛ» за жовтень 2018 року. Також апелянт зазначає, що в ході проведення перевірки ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП», встановлено, що на формування суми податкового кредиту з податку на додану вартість за перевіряємий період мали вплив взаємовідносини з ТОВ «ОПТІМУСОЙЛ» за жовтень 2018 року. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 та від 29.05.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НАНО ОІЛ ГРУП» до суду 20.10.2025 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. В судове засідання з`явилися сторони, їхні представники, учасники процесу надали свої пояснення та аргументи. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильності застосування норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП» є юридичною особою, пройшло процедуру державної реєстрації юридичної особи 12.05.2017, перебуває на обліку в ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДПС у м. Києві. Позивач отримав від ГУ ДПС у м. Києві акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП» №54077/Ж5/26-15-07-02-03-03/41330367 від 27.05.2024, згідно якого контролюючий орган дійшов висновків, що ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП» порушено: пункт 44.1, пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1. пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, статтю 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», пункт 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 29, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 за № 860/4153, пункту 6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» (зі змінами та доповненнями), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за № 27/4248, у результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1629953 грн. у тому числі за 2017 рік в сумі 14512 грн., за 2018 рік в сумі 243994 грн., за 2019 рік в сумі 13617 грн., за 2020 рік в сумі 28747 грн., за 2021 рік в сумі 1324708 грн., за 2022 рік в сумі 4375 грн. та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування на загальну суму 471500 грн., у тому числі за 2018 рік на суму 471500 гривень; пункт 187.1 статті 187, пункту 198.2, пункту 198.3, підпункту г пункту 198.5, пункту 198.6. статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, статтю 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» та пункту 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 2000 року за № 168/704, підпункту 5 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затверджений наказом МФУ від 28.01.2016 № 21 у результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1186638 грн., у тому числі за грудень 2017 року в сумі 64352 грн., за січень 2018 року в сумі 159944 грн., за серпень 2018 року в сумі 392 грн., за жовтень 2018 року в сумі 189217 грн., за червень 2019 року в сумі 89069 грн., за жовтень 2019 року в сумі 52042 грн., за березень 2020 року в сумі 118257 грн., за травень 2020 року в сумі 3259 грн., за грудень 2020 року в сумі 53208 грн., за січень 2021 року в сумі 4682 грн., за лютий 2021 року в сумі 1887 грн., за грудень 2021 року в сумі 329630 грн., за грудень 2022 року в сумі 120699 гривень; пункт 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за грудень 2019 року. пункт 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, пункту 18, пункту 21 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за № 137/28267, а саме відсутність складання та реєстрації податкових накладних, розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. статтю 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме здійснено реалізація пального іншим особам на підставі ліцензії на право зберігання пального, отриманої на підставі заяви виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки. Позивачем отримано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 27.06.2024 №00623100702, №00623070702, №00623040702, №00623010702, №00622970702, №00622710702. Із змісту оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вбачається, що вони прийняті на підставі акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП» №54077/Ж5/26-15- 07-02-03-03/41330367 від 27.05.2024. Податковим повідомленням-рішенням від 27.06.2024 №00623100702 позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1 483 299 (один мільйон чотириста вісімдесят три тисячі дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок) із них за основним платежем 1 186 638 та 296 661 за штрафними (фінансовими) санкціями. Податковим повідомленням-рішенням від 27.06.2024 №00623010702, позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 1697984 (один мільйон шістсот дев`яносто сім тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) із них за основним платежем 1629953 та 68031 за штрафними (фінансовими) санкціями. Податковим повідомленням-рішенням від 27.06.2024 №00623070702 позивачу встановлено суму завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 471 500 грн. Податковим повідомленням-рішенням від 27.06.2024 №00623040702 до позивача застосовано штрафну санкцію в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч гривень), відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Податковим повідомленням-рішенням від 27.06.2024 №00622970702, до позивача застосовано штрафну санкцію в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) за порушення термінів реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість. Податковим повідомленням-рішенням від 27.06.2024 №00622710702, до позивача застосовано штрафну санкцію в сумі 17,41 (сімнадцять гривень, сорок одна копійка) за порушення строків реєстрації податкової накладної. Не погоджуючись із оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, представник позивача - адвокат Федоров О.С., звернувся із скаргою вих. №15/07/24/1 від 15 липня 2024 року про перегляд цих рішень до контролюючого органу вищого рівня. 20 вересня 2024 року представник позивача отримав рішення про результати розгляду скарги від 13 вересня 2024 року №27751/6/99-00-06-01-01-06 від контролюючого органу вищого рівня. Рішенням про результати розгляду скарги Державна податкова служба України частково задовольнила скаргу позивача та скасувала податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 27.06.2024 №00623010702 в частині висновків перевірки щодо заниження доходів по взаємовідносинах з ТОВ «ТД «КВАНТ», а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 27.06.2024 №№00623100702, 00622970702, 00623070702, 00623040702, 00622710702 залишило без змін. Позивач 08 жовтня 2024 року отримав податкове повідомлення-рішення від 18 вересня 2024 року №01050800702, яке прийняте на підставі акту перевірки №54077/Ж5/26-15-07-02-03-03/41330367 від 27.05.2024 та рішення про результати розгляду скарги від 13 вересня 2024 року №27751/6/99-00-06-01-01-06. Податковим повідомленням-рішенням від 18 вересня 2024 року №01050800702, позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 374126 (триста сімдесят чотири тисячі сто двадцять шість гривень 00 копійок) із них за основним платежем 306095 та 68031 за штрафними (фінансовими) санкціями. Позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача від 27.06.2024 №00623100702, №00623070702, №00623040702, №00622970702, №00622710702, від 18 вересня 2024 року №01050800702 - протиправними, такими, що прийняті не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Не погоджуючись із прийнятим суб`єктом владних повноважень податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до адміністративного суду за захистом своїх прав. Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке. Оскільки відповідач у своїй апеляційній скарзі оскаржує судове рішення в частині задоволених позовних вимог, то саме в цій частині перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів врегульовані положеннями Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Згідно статті 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Відповідно до п. 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Згідно з п. 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу. Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років). Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу. Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи. Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/ орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом. Пунктом 188.1 статті 188 Податкового кодексу України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов`язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв`язку). Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 ПК України). Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/ послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Приписами пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/ послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Згідно підпункту 2.15 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, визначено, що первинні документи підлягають обов`язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув`язка окремих показників. Таким чином, єдиною підставою документального підтвердження спірних сум податкового кредиту мають бути належним чином складені та підписані повноважними особами первинні документи в розумінні наведених норм законодавства Відповідно до положень Закону № 996-XIV документальним підтвердженням здійснення господарських операцій між суб`єктами підприємницької діяльності в межах укладених між ними договорів, є належним чином оформлені первинні документи, на основі яких інформація щодо фінансово-господарських операцій відображається в бухгалтерському та податковому обліку. Отже, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку із положеннями законодавства з питань бухгалтерського обліку та фінансової звітності визначають, що однією з головних умов документального підтвердження задекларованих платником податків у податковій звітності показників є можливість на підставі наявних первинних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання позитивного економічного ефекту (доходу) в результаті здійснення господарських операцій. При цьому первинний документ має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення, натомість сама собою наявність або відсутність окремих документів не свідчить про наявність факту порушення з боку платника податків, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Підставою виникнення спірних правовідносин слугував висновок контролюючого органу про ознаки безтоварності взаємовідносин позивача з ТОВ «ОПТІМУСОЙЛ» та ТОВ «ТД «КВАНТ». Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ТД «КВАНТ», колегія суддів зазначає таке. Контролюючий орган в акті перевірки зазначив, що в порушення п.44.1, п.44.2 статті 44, п.п.134.1.1 п.134.1 статті 134 Податкового кодексу України, п.5 П (с) БО №15 «Дохід», підприємством занижено дохід від усіх видів діяльності по взаємовідносинах з ТОВ «ТД «КВАНТ» на загальну суму 7 354 768 грн, у тому числі за 2021 рік на суму 7 354 768 гривень. В акті перевірки №54077/Ж5/26-15-07-02-03-03/41330367 від 27.05.2024 контролюючий орган зазначає, що підставою для таких висновків стала інформація, яка міститься в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ввід 16.09.2019 по справі №757/48918/19-к у кримінальному провадженні №42017000000004297 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, якою слідчим суддею накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Сарагоса Торг» (код ЄДРПОУ 42167918), ТОВ «ТД«Дік» (код ЄДРПОУ 38272379), ТОВ «Фортум Профі» (код ЄДРПОУ 42097741), ТОВ «Вінтерлайт» ( код ЄДРПОУ 41964376), ТОВ «Вейв-Інвест» (код ЄДРПОУ 39680304), ТОВ «Компанія «Актс» (код ЄДРПОУ 38747960), ТОВ «ТерраІмпульс» (код ЄДРПОУ 41895465), ТОВ «ТДК Крейс» (код ЄДРПОУ 42421910), ПП «Пром-Органік» (код ЄДРПОУ 35890663), ТОВ «ВострогЛідер» (код ЄДРПОУ 42211480), ТОВ «КонтрастХолд» (код ЄДРПОУ 42119639), ТОВ «Нафтолідер» (код ЄДРПОУ 42960977), ПП «Мейдан» (код ЄДРПОУ 42962076), ТОВ «ТД «Квант» (код ЄДРПОУ 43003660), ТОВ «ВоляОіл» (код ЄДРПОУ 43003649), ТОВ «Рівз» (код ЄДРПОУ 42970595), ТОВ «Бі-Селект» (код ЄДРПОУ 42969642), ТОВ «Вельмонт» (код ЄДРПОУ 42969588), ТОВ «ТДЕвіанс» (код ЄДРПОУ 42961769), ТОВ «ФлінАгро» (код ЄДРПОУ 42959021), ТОВ «Тіргартен» (код ЄДРПОУ 41908856), ТОВ «Агрікол» (код ЄДРПОУ 41277327), ТОВ «Іст-Лайн Фінанс» (код ЄДРПОУ 40034695), ТОВ «Компанія Пасадена» (код ЄДРПОУ 41206052), ТОВ «Агросервіс Інженерінг» (код ЄДРПОУ 37177128), ТОВ «Торгова Фірма Арон» (код ЄДРПОУ 42572202), ТОВ «ЕксілонТрейд» (код ЄДРПОУ 41929148), ТОВ «МуленАгро» (код ЄДРПОУ 41908437) із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні ухвали слідчого судді. У Єдиному реєстрі судових рішень наявна ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.10.2019 по справі № 757/52416/19-к, якою слідчий суддя ухвалив скасувати арешт, що накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.09.2019 року, по справі 757/48918/19-к про арешт на кошти-суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) в частині ТОВ «БІ-СЕЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 42969642), ТОВ «РІВЗ» (код ЄДРПОУ 42970595), ТОВ «ВЕЛЬМОНТ» (код ЄДРПОУ 42969588) ТОВ «КОМПАНІЯ ПАСАДЕНА» (код ЄДРПОУ 41206052), ТОВ «ФЛІН АГРО» (код ЄДРПОУ 42959021), ТОВ «НАФТОЛІДЕР» (код ЄДРПОУ 42960977), ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МЕЙДАН» (код ЄДРПОУ 42962076), ТОВ «ВОСТРОГ ЛІДЕР» (Код ЄДРПОУ 42211480), ТОВ «ТЕРРА ІМПУЛЬС» (код ЄДРПОУ 41895465), ТОВ «ВОЛЯ ОІЛ» (код ЄДРПОУ 43003649), ТОВ «ТД «КВАНТ» (код ЄДРПОУ 43003660), ТОВ «ТД ЕВІАНС» (код ЄДРПОУ 42961769) та ТОВ «ТОРГОВА ФІРМА АРОН» (код ЄДРПОУ 42572202) у кримінальному провадженні №42017000000004297 від 17.11.2017 та скасувати заборону відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: коштами-сумами ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній Службі України (код ЄДРПОУ 39292197), функції якої на даний час виконує Державна податкова Служба України (код ЄДРПОУ 43005393), за адресою: м. Київ, Львівська площа, буд. 8, підприємств, а саме: ТОВ «БІ- СЕЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 42969642), ТОВ «РІВЗ» (код ЄДРПОУ 42970595), ТОВ «ВЕЛЬМОНТ» (код ЄДРПОУ 42969588) ТОВ «КОМПАНІЯ ПАСАДЕНА» (код ЄДРПОУ 41206052), ТОВ «ФЛІН АГРО» (код ЄДРПОУ 42959021), ТОВ «НАФТОЛІДЕР» (код ЄДРПОУ 42960977), ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МЕЙДАН» (код ЄДРПОУ 42962076), ТОВ «ВОСТРОГ ЛІДЕР» (Код ЄДРПОУ 42211480), ТОВ "ТЕРРА ІМПУЛЬС" (код ЄДРПОУ 41895465), ТОВ «ВОЛЯ ОІЛ» (код ЄДРПОУ 43003649), ТОВ «ТД «КВАНТ» (код ЄДРПОУ 43003660), ТОВ «ТД ЕВІАНС» (код ЄДРПОУ 42961769) та ТОВ «ТОРГОВА ФІРМА АРОН» (код ЄДРПОУ 42572202), шляхом розблокування сум ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Із мотивувальної частини ухвали вбачається, що «... Крім того, сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) сформовані у вказаних підприємствах за рахунок фінансово-господарської діяльності з підприємствами, які не мають відношення до кримінального провадження, оскільки протилежне стороною обвинувачення не доведено. Враховуючи, що у матеріалах клопотання відсутні достатні докази вчинення злочину за участю заявників, наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна взагалі спростовується, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, тоді як матеріалами клопотання доведено, що суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в Державній фіскальній службі України не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а є показником здійснення господарської операції та не є грошовими коштами або електронними грошима, а арешт грошових коштів та лімітів, накладений ухвалою слідчого судді від 16.09.2019 року, перешкоджає функціонуванню підприємства, порушує його права без наявності обґрунтованої підозри вказаного підприємства у здійсненні неправомірної діяльності та з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження». Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що мотиви арешту, які викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2019 по справі №757/48918/19-к у кримінальному провадженні №42017000000004297 не підтверджуються належними і допустимими доказами, отже висновки контролюючого органу, на які він посилається в акті перевірки №54077/Ж5/26-15-07-02-03-03/41330367 від 27.05.2024, як на доказ безтоварних операцій є незаконним і необґрунтованими. Натомість, відповідно до фактичних обставин справи, з ТОВ «ТД «Квант» позивачем заключено генеральний договір поставки нафтопродуктів №143-05-21/НП від 06.05.2021. За перевіряємий період згідно вказаного договору ТОВ «Нано Оіл Груп» поставило, а ТОВ «ТД «Квант» отримало та оплатило нафтопродуктів на загальну суму: 7354768,38 грн, у т.ч. ПДВ 1225794, 73 грн згідно: - видаткової накладної (ВН) №114 від 07.05.2021 - Паливо дизельне ДТ-Л-К5 сорт С 26470л/22036кг на суму 646079,76грн, у т.ч ПДВ: 107679,96грн. Товаро-транспортна накладна (ТТН) №114 від 07.05.21. Оплата 06.05.2021. Податкова накладна №2 від 06.05.2021. Акцизна накладна №7 від 07.05.2021. Реалізоване ДП було придбано у ТОВ «Белойл Сістема» згідно накладної №146 від 12.05.2021, ТТН від 12.05.2021. Оплата 12.05.2021. Податкова накладна № 17 від 12.05.2021. Акцизна накладна №333,334 від 12.05.2021.Паспорт якості №625. Сертифікат UA 10076.0072-20; - ВН №116 від 12.05.2021- Паливо дизельне ДТ-Л-К5 сорт С 35845л/29680кг на суму 874904,76грн, у т.ч ПДВ: 145817,46грн. ТТН №116 від 12.05.21. Оплата 11.05.21. Податкова накладна №3 від 11.05.2021. Акцизна накладна №9 від 12.05.2021. Реалізоване ДП було придбано у ТОВ «Белойл Сістема» згідно накладної №124 від 29.04.2021, ТТН від 29.04.2021. Оплата 28.04.2021. Податкова накладна №49 від 28.04.2021. Акцизна накладна №277,278 від 29.04.2021.Паспорт якості №625. Сертифікат UA 10076.0072-20; - ВН №117 від 13.05.2021- Паливо дизельне ДТ-Л-К5 сорт С у кількості 26470л/21917кг, Бензин АИ-92-К5 Євро у кількості 10145л/7558кг на суму 913907,76 грн, у т.ч ПДВ: 152317,96грн. ТТН №117 від 13.05.21. Оплата 13.05.21. Податкова накладна №4 від 13.05.2021. Акцизна накладна №10 від 13.05.2021, №11 від 13.05.2021. Реалізоване ДП та бензин було придбано у ТОВ «Інтер Лайт Оіл» згідно накладної №2760 від 13.05.2021, ТТН від №13/5 від 13.05.2021, № 13/6 від 13.05.2021. Оплата 13.05.2021. Податкова накладна №201 від 13.05.2021. Акцизна накладна №4135,4137 від 13.05.2021. Паспорт якості №625 (ДП), Сертифікат UA Ю076.0072-20(ДП), Паспорт якості №447А-92). Сертифікат UA Ю076.0069-20.(А-92); - ВН №124 від 19.05.2021- Паливо дизельне ЄВРО СОРТ С клас К5(ДТ-Л-К5) у кількості 35845л/29716кг на суму 867592,38грн, у т.ч ПДВ: 144598,73грн. ТТН №124 від 19.05.21.Оплата 18.05.21. Податкова накладна №15 від 18.05.2021. Акцизна накладна №20 від 19.05.2021. Реалізоване ДП було придбано у ПП «Укрпалетсистем» згідно накладної №036-58 від 18.05.2021, ТТН №61УПС/04 від 18.05.2021. Оплата 18.05.2021. Податкова накладна № 5270 від 18.05.2021. Акцизна накладна №13714 від 18.05.2021. Паспорт якості №699. Сертифікат UA 10076.0072-20; - ВН №126 від 19.05.2021- Диз.паливо ДТ-Л-К5 ґатунок С у кількості 24255л/20156ю на суму 584739,54грн, у т.ч ПДВ: 97456,59грн. ТТН №126 від 19.05.21.Оплата 19.05.21. Податкова накладна №16від 19.05.2021. Акцизна накладна №21 від 19.05.2021. Реалізоване ДП було придбано у ТОВ «Інтер Лайт Оіл» згідно накладної №2908 від 18.05.2021, ТТН №18/20 від 18.05.2021. Оплата 18.05.2021. Податкова накладна №302 від 18.05.2021. Акцизна накладна №4362,4363 від 18.05.2021. Паспорт якості №625, Сертифікат UА 10076.0072-20; - ВН №131 від 28.05.2021- Паливо дизельне ЄВРО СОРТ С клас К5(ДТ-Л-К5) у кількості 25315л/20708кг, Бензин АИ-92-К5 Євро у кількості 11300л/8452кг на суму 885001,08грн, у т.н ПДВ: 147500,18грн. ТТН №131 від 28.05.21, ТТН №131-1 від 28.05.2021..Оплата 27.05.21. Податкова накладна №20 від 27.05.2021. Акцизна накладна №52 від 28.05.2021, №53 від 28.05.2021 Реалізоване ДП було придбано у ТОВ «Укрпалетсистем» згідно накладної №053-8048 від 28.05.2021, ТТН №52836 УПС/02 від 28.05.2021. Оплата 27.05.2021. Податкова накладна № 7007 від 27.05.2021. Акцизна накладна №33572 від 28.05.2021.Паспорт якості №226. Сертифікат ОІМ.00291-21. Бензин придбано у ТОВ «Інтер Лайт Оіл» згідно накладної №3170 від 28.05.2021, ТТН №28/2 від 28.05.2021. Оплата 28.05.2021. Податкова накладна №586 від 28.05.2021. Акцизна накладна №4815 від 28.05.2021. Паспорт якості №447, Сертифікат UA 10076.0069-20; - ВН №135 від 31.05.2021- Паливо дизельне ДТ-Л-Євро5-ВО,3,ІІІ у кількості 27520л/23199кг, Бензин автомобільний А-92- Євро5-Е5 у кількості 9095л/6721кг на суму 879153,42грн, у т.ч ПДВ: 146525,57грн. ТТН №135 від 31.05.21..Оплата 27.05.21, 31.05.2021. Податкова накладна №21 від 27.05.2021, податкова накладна №22 від 31.05.2021. Акцизна накладна №56 від 31.05.2021, №57 від 31.05.2021. Реалізоване ДП та бензин було придбано у ТОВ «Альянс Ойл Україна» згідно накладної №120001394 від 31.05.2021, ТТН №А0120001394/1 372 від 31.05.2021, накладної №120001395 від 31.05.2021, ТТН №А0120001395/1 373 від 31.05.2021. Оплата 31.05.2021. Податкова накладна №1582,1605,1607 від 31.05.2021. Акцизна накладна № 20081,20139,20141 від 31.05.2021. Паспорт якості №552 (А-92), №150964_3921018 (ДП). Сертифікат №10ХЦ.00021-19 (ДП), № UA.056.П00057-21 (А-92); - ВН №139 від 04.06.2021- Паливо дизельне відповідає вимогам ДСТУ 7688:2015 для ДП-Л-Євро5-ВО у кількості 11290л/9374кг, Дизпаливо ДТ-Л-К5 гат С у кількості 24555л/202091кг на суму 8742644,26грн, у т.ч ПДВ: 140440,71грн. ТТН №139 від 04.06.21, ТТН №139-1 від 04.06.2021..Оплата 27.05.21, 31.05.2021. Податкова накладна №21 від 27.05.2021, податкова накладна №22 від 31.05.2021. Акцизна накладна №4 від 04.06.2021. Реалізоване ДП було придбано у ТОВ «Інтер Лайт Оіл» згідно накладної №3254 від 01.06.2021, ТТН №1/4 від 01.0.2021, №1/5 від 01.06.2021. Оплата 31.05.2021. Податкова накладна №629 від 31.05.2021. Акцизна накладна №4900,4901 від 01.06.2021. Паспорт якості №625, Сертифікат UA 10076.0072-20; - ВН №140 від 04.06.2021- Паливо дизельне відповідає вимогам ДСТУ 7688:2015 для ДП-Л-Євро5-ВО у кількості 36615л/30418кг на суму 860745,42грн, у т.ч ПДВ: 143547,57грн. ТТН №140 від 04.06.21, ТТН №140-1 від 04.06.2021..Оплата 27.05.21, 31.05.2021. Податкова накладна №21 від 27.05.2021, податкова накладна №22 від 31.05.2021. Акцизна накладна №5 від 04.06.2021. Реалізоване ДП було придбано у ТОВ «Марстрейд» згідно накладної 41 від 01.06.2021, ТТН №000000946 від 01.06.2021. Оплата 31.05.2021. Податкова накладна №17 від 31.05.2021. Акцизна накладна №1110 від 31.05.2021р. Паспорт якості №05398902/21-00131577. Сертифікат UA.TR.037.00137-21. В апеляційній скарзі Головного управління ДПС у м. Києві відсутні будь-які доводи, які б спростували висновки суду першої інстанції в цій частині. Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ОПТІМУСОЙЛ», колегія суддів зазначає таке. В акті перевірки №54077/Ж5/26-15-07-02-03-03/41330367 від 27.05.2024 контролюючий орган встановив, що перевіркою встановлено взаємовідносини між ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП» та ТОВ «ОПТІМУСОЙЛ». До перевірки надано договір від 03.10.2018 № ОО-180/Р-18, відповідно до якого ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП» «Покупець», в особі директора Григор`євої Наталії Василівни, яка діє на підставі Статуту з однієї сторони, та ТОВ «ОПТІМУСОЙЛ» (надалі іменується «Продавець»), в особі директора Степанюк Марини Олексіївни, що діє на підставі Статуту з іншого боку, разом надалі іменовані «Сторони», а кожна окремо - «Сторона»), уклали даний Договір про постачання нафтопродуктів. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2018 по справі №761/36708/18 встановлено: «До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС Касіча В.В., погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України Лесько О., у кримінальному провадженні № 32018100110000062 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.205 КК України, про арешт майна. Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ФР ОВПП ДФС України здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 32018100110000062 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.205 КК України. За даними слідчого, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було надано дозвіл на обшук за адресою: м. Київ, вул. Інститутська 11А, кв. 7, під час проведення якого 12 вересня 2018 року виявлено та вилучено документи, які засвідчують взаємовідносини ТОВ «Укр-Нафта-Трейд» (код ЄДРПОУ 40521601), ТОВ «ЕКО-Систем» (код ЄДРПОУ 41127570), ТОВ «Укр-Газ-Торг» (код ЄДРПОУ 41114619), ТОВ «Компанія «Ам-Транс» (код ЄДРПОУ | 41553325) з ТОВ «Шляховик-97» (код ЄДРПОУ 3446334), ТОВ «Анвітрейд» (код ЄДРПОУ 39898416), ТОВ «Оптімусоіл» (код ЄДРПОУ 39309053) за весь період таких взаємовідносин. Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені слідством особи діючи умисно, протиправна та повторно створили/придбали ТОВ [«Петролеум Україна» (^код ЄДРПОУ 41797776), ТОВ «Т Люкс» (код ЄДРПОУ 40381033),"ТОВ «Тифліс Люкс» (код ЄДРПОУ 40381033), ТОВ «Делюкснафта» (код ЄДРПОУ 40941651), ТОВ «Енерджи-Ойл» (код ЄДРПОУ 41797759), ТОВ «Компанія «Ам-Транс» (код ЄДРПОУ 41553325), ТОВ «Де-Люкс-Сервіс» (код ЄДРПОУ 41553283), ТОВ «Фольклор» (код ЄДРПОУ 40462798), ТОВ «Укрнафтагарант» (код ЄДРПОУ 40961332), ТОВ «Нафто-Люкс-Сервіс» (код ЄДРПОУ 40952726), ТОВ «Укрнафтрелайз» (код ЄДРПОУ 40944715), ТОВ «Укр-Еліт-Сервіс» (код ЄДРПОУ 39780919), ТОВ «ЦДС-Транс» (код ЄДРПОУ 41552185), ТОВ «Стоун-Транс» (код ЄДРПОУ 41797785), ТОВ «Укр-Транс-Ойл» (код ЄДРПОУ 41797764), ТОВ «Укр-Нафта-Трейд» (код ЄДРПОУ 40521601), ТОВ «Укрнафтопт» (код ЄДРПОУ 40944647), ТОВ «Укр-Газ-Торг» (код ЄДРПОУ 41114619), ТОВ «АЗС-Трансбуд» (код ЄДРПОУ 38607265), ТОВ «Еко-Систем» (код ЄДРПОУ 41127570) з метою прикриття незаконної діяльності та надання податкової вигоди третім особам, серед яких з метою прикриття незаконної діяльності пов`язаної з незаконним формуванням податкового кредиту, завищення валових витрат та надання податкової вигоди третім особам, серед яких: ТОВ «Шляховик-97» (код ЄДРПОУ 3446334), ТОВ «Анвітрейд» (код ЄДРПОУ 39898416), ТOB «Оптімусойл» (код ЄДРПОУ 39309053) ТОВ «Автомагістраль-Південь» (код ЄДРПОУ 34252469), ТОВ «Автомагістраль» (код ЄДРПОУ 32884416)». Контролюючий орган зазначив, що зміст господарських операцій дозволяє дійти висновку про необхідність володіння певними активами та трудовими ресурсами, необхідними для виконання тих чи інших дій, про що б свідчили про задекларовані показники ТОВ «ОПТІМУСОЛЙ» протягом жовтня 2018 року. Таким чином, на думку контролюючого органу, ТОВ «ОПТІМУСОЛЙ» здійснюється формування схемного податкового кредиту для надання податкової вигоди третім особам. Вбачається неможливість реального здійснення ТОВ «ОПТІМУСОЛЙ» господарських операцій за звітні періоди декларування ПДВ жовтня 2018 з контрагентами покупця щодо придбання та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг). Нереальність придбання ідентифікованого товару, введення в обіг якого (первинний продаж) не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження цих товарів (відсутнє дійсне формування активу) у попередніх ланках ланцюга його продажу. Згідно поданих ТОВ «ОПТІМУСОЛЙ» звітів та декларацій до ДПС України неможливо підтвердити здійснення такого великого об`єму фінансово-господарської діяльності без трудових ресурсів та основних засобів. З цього приводу суд зазначає, що в акті перевірки №54077/Ж5/26-15-07-02-03-03/41330367 від 27.05.2024 контролюючий орган цитує судове рішення без зазначення усіх обставин, оскільки як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2018 по справі №761/36708/18 про арешт майна, документи, які засвідчують взаємовідносини ТОВ «Укр-Нафта-Трейд», ТОВ «ЕКО-Систем», ТОВ «Укр-Газ-Торг», ТОВ «Компанія «Ам- Транс» з ТОВ «Шляховик-97», ТОВ «Анвітрейд», ТОВ «Оптімусоіл» вилучені органом досудового розслідування 12.09.2018. Слідчий суддя ухвалив клопотання старшого слідчого з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС Касіча В.В. у кримінальному провадженні №32018100110000062 від 11 липня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.205 КК України, про арешт майна повернути прокурору відділу Генеральної прокуратури України Леську О. та встановити строк для усунення недоліків, зокрема сімдесят дві години з моменту отримання цієї ухвали. Також у Єдиному реєстрі судових рішень міститься ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року справа № 761/36708/18, про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва суду від 27.09.2018. Із змісту ухвали слідчого судді від 08 жовтня 2018 року справа № 761/36708/18 вбачається, що старший слідчий з ОВС 6-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС Касіч В. звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2018 у справі 761/36708/18, відповідно до вимог якої просив роз`яснити ухвалу в частині усунення недоліків, а саме: які саме недоліки необхідно усунути згідно ухвали від 27.09.2018. Слідчий суддя ухвалив у задоволенні заяви старшого слідчого з ОВС 6-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС Касіча В. про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва суду від 27.09.2018 - відмовити. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, між позивачем і ТОВ «Оптімусойл» укладено договір поставки нафтопродуктів №ОО-180/Р-18 від 03.10.2018. За перевіряємий період ТОВ «Нано Оіл Груп» придбало у ТОВ «Оптімусойл» 73 230 л дизельного палива для подальшої реалізації покупцям на загальну суму 2171415,96, в т.ч ПДВ 361902,66грн, оплата 03.10.2018 - 2171415,96, податкова №918 від 03.10.20218, дата реєстрації в ЄРПН 25.10.2018. 03.10.2018 - Видаткова накладна №3068 від 03.10.2018 на суму 1085707,98 грн, в т. ч ПДВ 180951,33 грн: Паливо дизельне ЄВРО СОРТ С клас К(ДТ-Л-К5) у кількості 36615л/30650кг, ТТН №29121 від 03.10.2018, Акцизна накладна №3131 від 03.10.2018 05.10.2018 - Видаткова накладна №3141від 05.10.2018 на суму 1085707,98 грн, в т. ч ПДВ 180951,33грн: Паливо дизельне ЄВРО СОРТ С клас К(ДТ-Л-К5) у кількості 36615л/30650кг, ТТН №29288 від 05.10.2018, Акцизна накладна №3203 від 05.10.2018. Придбане дизельне пальне реалізовано наступним покупцям: - ПП «Тінік-ОІЛ» згідно генерального договору №045-09-18/НП від 11.09.2018; Видаткова накладна №139 від 03.10.2018 на суму 89 667,84 грн, в т. ч ПДВ 14 944,64 грн. ТТН №139 від 03.10.2018. Податкова накладна №4 від 03.10.2018. Акцизна накладна №200 від 03.10.2018; - ТОВ «Теплоенергокомплект» згідно генерального договору №014-09-17/НП від 29.09.2017; Видаткова накладна №160 від 20.10.2018 на суму 315 495,00 грн, в т. ч ПДВ 52 582,50 грн. ТТН №160 від 20.10.2018. Податкова накладна №24 від 20.10.2018. Акцизна накладна №229 від 20.10.2018; - ТОВ «Біграйз-СВ» згідно генерального договору №053-10-18/НП від 22.10.2018; Видаткова накладна №161 від 22.10.2018 на суму 154 132,80 грн, в т. ч ПДВ 25 688,80 грн. ТТН №161 від 22.10.2018. Податкова накладна №26 від 22.10.2018. Акцизна накладна №230 від 22.10.2018; - ПП «Колос САФ»; Видаткова накладна №163 від 24.10.2018 на суму 155 137,50 грн, в т. ч ПДВ 25 856,25 грн. ТТН №163 від 24.10.2018. Податкова накладна №28 від 24.10.2018. Акцизна накладна №232 від 24.10.2018; - ТОВ «Євробетон-1» згідно генерального договору №050-10-18/НП від 18.10.2018; Видаткова накладна №165 від 26.10.2018 на суму 154 132,80 грн, в т. ч ПДВ 25 688,80 грн. ТТН №161 від 26.10.2018. Податкова накладна №30 від 26.10.2018. Акцизна накладна №234 від 26.10.2018; - ТОВ ВКФ «Агро-ЕКО XXI» згідно генерального договору №056-10-18/НП від 25.10.2018; Видаткова накладна №167 від 30.10.2018 на суму 146 315,52 грн, в т. ч ПДВ 24 385,92 грн. ТТН №167 від 30.10.2018. Податкова накладна від 30.10.2018. Акцизна накладна №237 від 30.10.2018; - ТОВ НК «Поділля» згідно генерального договору №043-08-18/НП від 30.10.2018; Видаткова накладна №169 від 31.10.2018 на суму 147 277,20 грн, в т. ч ПДВ 24 546,20 грн. ТТН №169 від 31.10.2018. Податкова накладна №26 від 22.10.2018. Акцизна накладна №239 від 31.10.2018; - ТОВ «Ойл Продакшн» згідно генерального договору №002-07-17/НП від 07.07.2017; Видаткова накладна №140 від 05.10.2018 на суму 1098450,00 грн, в т. ч ПДВ 183075,00 грн. ТТН №140 від 05.10.2018. Податкова накладна №1 від 01.10.2018. Акцизна накладна №202 від 05.10.2018. Докази того, що вказані документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними, відсутні. Судова колегія зазначає, що податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати контрагентом у ланцюгу постачання податку до бюджету, а відтак, якщо останній не виконав свого обов`язку передбаченого податковим законодавством або мінімізував свої податкові зобов`язання, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, проте вказана обставина не є підставою для позбавлення платника податку-замовника права на отримання податкової вигоди у разі, якщо такий платник має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.07.2024 у справі №320/4632/23. Суд зазначає, що жодна норма законодавства не містить такого обов`язку, як «бути обізнаним про джерело походження товару в ланці постачання» і не передбачає виникнення у платника податків додаткового обов`язку з контролю за дотриманням контрагентами постачальника правил оподаткування. Позивач не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на контролюючий орган, а тому не може володіти інформацією щодо виконання податкових зобов`язань та дотримання податкової дисципліни іншими особами. Крім того, суд зазначає, що виявивши порушення контрагентом позивача податкового законодавства, контролюючий орган повинен був провести зустрічні звірки для з`ясування реальності спірних господарських відносин та правомірності відображення їх наслідків в обліку платника податків. Проте, доказів проведення податковим органом зустрічних звірок контрагентів позивача як і доказів надсилання відповідачем відповідних запитів контрагентам позивача відповідачем суду надано не було. Водночас ознаками реальності господарської операції є вчинення суб`єктом господарювання дій відповідно до визначеної господарської мети (статутної діяльності) та економічної обґрунтованості, фактичне отримання та використання/реалізація товару/послуги, досягнення конкретних результатів, які визначають поняття господарської операції тощо. Відповідачем не зазначено про відсутність чи порушення цих ознак у господарських операціях позивача, що свідчить про відсутності обґрунтованих підстав стверджувати про нереальність операцій. Зазначене вище у сукупності свідчить, що відповідач не мав законних та обґрунтованих підстав робити висновки про здійснення контрагентами позивача надання послуг на користь позивача без мети настання реальних наслідків та, відповідно, про нереальність таких операцій. Враховуючи зазначене та оскільки судом, в межах розгляду даної адміністративної справи, не встановлено ознак фіктивності укладених між позивачем та його контрагентом правочинів, необґрунтованими є висновки, викладені відповідачем в акті перевірки, про порушення позивачем податкового законодавства. Щодо податкового повідомлення-рішення від 27.06.2024 №00623040702, судова колегія встановила таке. Згідно ліцензії №990614201901115, виданої Державною фіскальною службою України, позивач має право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі терміном дії з 02.07.2019 по 02.07.2024. Також скаржник має ліцензії на зберігання пального №22300414202001038 від 25.06.2020, №22250414202001133 від 29.10.2020, №09120414202000006 від 29.01.2020, що підтверджується актом перевірки. У висновках акту перевірки встановлено наступне порушення: статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме здійснено реалізація пального іншим особам на підставі ліцензії на право зберігання пального, отриманої на підставі заяви виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки. В акті перевірки на сторінці 55 зазначається наступне, що детальний перелік акцизних накладних та покупців палива із акцизного складу №1011873 наведений у додатку 19 до акту перевірки. Згідно додатку 19 до акту перевірки, позивач здійснив реалізацію палива 07.12.2019, 28.11.2019, 16.12.2019, 23.12.2019. У податковому повідомленні-рішенні від 27.06.2024 №00623040702 зазначається, що штрафна (фінансова санкція) до позивача застосовується на підставі абзацу 9 частини другої ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Абзац 9 частини другої статті 17 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», на момент здійснення господарських операцій з реалізації пального, які зазначені в додатку 19 до акту перевірки був викладений в наступній редакції «До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250000 гривень». Натомість, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо функціонування електронного кабінету та спрощення роботи фізичних осіб - підприємців» було внесено зміни до Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме абзаци двадцять другий, двадцять третій частини другої статті 17 замінити двома абзацами такого змісту: - неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17000 гривень; - надання послуг із зберігання пального іншим суб`єктам господарювання та/або реалізація пального іншим особам на підставі ліцензії на право зберігання пального, отриманої на підставі заяви виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки відповідно до статті 15 цього Закону, - 500000 гривень». Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо функціонування електронного кабінету та спрощення роботи фізичних осіб - підприємців», набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, Закону України від 14.07.2020 № 786-ІХ набрав чинності від 08.08.2020. Таким чином, відповідальність за надання послуг із зберігання пального іншим суб`єктам господарювання та/або реалізація пального іншим особам на підставі ліцензії на право зберігання пального, отриманої на підставі заяви виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки відповідно до статті 15 цього Закону, почала застосовуватися до платників з 08 серпня 2020 року. Станом на момент здійснення господарських операцій з реалізації палива, які зазначені в додатку 19 до акту перевірки, а саме 07.12.2019, 28.11.2019, 16.12.2019, 23.12.2019, не було перебачено такого порушення і відповідальності, як надання послуг із зберігання пального іншим суб`єктам господарювання та/або реалізація пального іншим особам на підставі ліцензії на право зберігання пального, отриманої на підставі заяви виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки. Згідно статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. У свою чергу, згідно з висновками щодо тлумачення змісту ст. 58 Конституції України, викладеними у рішенні Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99, дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Таким чином, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення відповідача від 27.06.2024 №00623040702 є протиправним та підлягає скасуванню. В апеляційній скарзі Головне управління Державної податкової служби у м. Києві не спростувало висновків суду першої інстанції в цій частині позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції здійснив оцінку поданих сторонами доказів у їх сукупності, навів мотиви прийнятого рішення та дійшов висновків, які ґрунтуються на встановлених обставинах справи. Сам по собі факт незгоди апелянта з оцінкою доказів чи з правовими висновками суду не може свідчити про порушення вимог статей 90 та 242 Кодексу адміністративного судочинства України. Колегія суддів наголошує, що апеляційна скарга відповідача повністю дублює відзив на позовну заяву, а також акт перевірки, тобто в ній не наведено норм законодавства, які порушені чи не враховані судом першої інстанції, не спростовано викладену у рішенні суду правову позицію та не спростовано доводів позивача, які стали підставою для задоволення позову. Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог. Згідно з п.1 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року у справі №320/48832/24 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Постанова складена в повному обсязі 29 червня 2026 року. Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина Судді І.О.Грибан О.В.Карпушова