Постанова 4854 № 400/5102/26

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 червня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/5102/26 Перша інстанція: суддя Бульба Н.О. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючої судді - Шевчук О.А., суддів Бойка А.В., Тарновецького І.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 травня 2026 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївського апеляційного суду, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И Л А: У травні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із позовом до Миколаївського апеляційного суду, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в якому просить: - визнати протиправним та скасувати рішення (відмову) ГУ ПФУ у Кіровоградській області № 948010183591 від 02.04.2026, яке прийняте в порядку екстериторіальності замість ГУ ПФУ в Миколаївській області; - зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити перерахунок довічного щомісячного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2026, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 3328 грн., установленого Законом України «Про державний бюджет України на 2026 рік». -визнати протиправним лист-рішення Миколаївського апеляційного суду від 23.03.2026 № 8-35/28/2026 та зобов`язати видати довідку про нарахування суддівської винагороди на підставі частини 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розмір якого встановлений на 01.01.2026 ( 3328 грн.). Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 травня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 - повернуто позивачу. Постановляючи ухвалу про повернення позову суд в мотивувальній частині указав, що позивачем в одній позовній заяві об`єднані декілька позовних вимог, заявлених до трьох відповідачів, які не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами. Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду про повернення позову постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим просить її скасувати та повернути позов до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що застосування пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України, можливе лише у тому випадку, коли вимоги взагалі не пов`язані або підсудні різним судам чи судам інших юрисдикцій. В свою чергу, законодавець обмежив право суду на повернення позову, якщо є підстави для застосування механізму роз`єднання позовних вимог судом, відповідно до правил визначених статтею 172 КАС. Як зазначає апелянт, повертаючи позовну заяву, яка повністю підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду, судом першої інстанції не враховані наведені законодавчі обмеження та припустився надмірного формалізму, безпідставно обмеживши право на доступ до правосуддя, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист основоположних прав та свобод. Відповідачі своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися. Відповідно до частини 2 статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пункті 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини 1 статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові). Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу про повернення позовної заяви, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні. Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Частина 1 статті 2 КАС України визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За змістом частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Згідно приписів пункту 3 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу. З урахуванням вимог частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5). Варто також зазначити, що згідно частини 1 статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Відповідно до частини 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Пункт 1 частини 2 статті 172 КАС України визначає, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Відповідно до частини 6 статті 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Зі змісту вищенаведених процесуальних норм вбачається, що об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог допускається за умови пов`язаності їх між собою підставами виникнення або поданими доказами, а також основних і похідних вимог. Під підставами позову, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними. Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача або відповідачів, відповідно до яких суд має ухвалити рішення. Характер позовної вимоги визначається характером спірних правовідносин, з якого випливає вимога позивача. Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що норми КАС України передбачають можливість подання позовної заяви та її розгляду в одному провадженні лише у тому випадку, якщо заявлені вимоги пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Так, відповідно до пункту 23 частини 1 статті 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Повертаючись до матеріалів справи, колегія суддів враховує, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд указав, що позивачем в одній позовній заяві об`єднані декілька позовних вимог заявлених до трьох відповідачів, при цьому, вказані позовні вимоги на думку не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами. Втім, повернення судом першої інстанцій позовної заяви ОСОБА_1 на думку колегії суддів є помилковим, з огляду на таке. Так, повертаючи позов, суд послався саме на пункт 6 частини 4 статті 169 КАС України. Колегія суддів зауважує, що відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу). Отже, конструкція цієї норми передбачає, що повернення позовної заяви на підставі цієї норми можливе лише у тому випадку, коли вимоги взагалі не пов`язані або підсудні різним судам чи судам інших юрисдикцій. В свою чергу, законодавець обмежив право суду на повернення позову, якщо є підстави для застосування механізму роз`єднання позовних вимог судом, відповідно до правил визначених статтею 172 КАС. Як мовилося вище, відповідно до частини 6 статті 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. На думку колегії суддів, доводи апелянта про те, що в даному випадку суд першої інстанції припустися надмірного формалізму, внаслідок чого було порушено право останнього доступу до правосуддя є обґрунтованими. На думку колегії суддів, оскільки суд в порядку статті 172 КАС України мав можливість роз`єднати вимоги в окремі провадження, правові підстави для повернення адміністративної позовної заяви на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України в даному випадку відсутні. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про повернення позову на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та повернення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права. Оскільки колегія суддів дійшла висновку про помилковість висновку суду першої інстанції про повернення позову, відповідно до статті 320 КАС України вказану ухвалу слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 травня 2026 року скасувати. Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївського апеляційного суду, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуюча суддя О. А. Шевчук суддя А. В. Бойко суддя І. І. Тарновецький