Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/1081/19

Справа № 991/1081/19 Провадження № 1-кп/991/122/19 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 червня 2026 року м. Київ Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів), у об`єднаному кримінальному провадженні № 42018000000003042 від 05 грудня 2018 року та № 52019000000001072 від 02 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Шандровець Турківського району Львівської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про привід обвинуваченого, установив: На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 42018000000003042 від 05.12.2018 та № 52019000000001072 від 02.12.2019 стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України. І. Зміст клопотання та позиції учасників кримінального провадження У ході судового засідання прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про привід на наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , який не з`явився до суду. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що під час вирішення питання про застосування приводу необхідно враховувати поведінку обвинуваченого протягом усього судового провадження. На думку прокурора, дії ОСОБА_7 свідчать про зловживання процесуальними правами та спрямовані на затягування судового розгляду. Зокрема, під час судових дебатів обвинувачений неодноразово повторював одні й ті самі доводи, чим, на переконання прокурора, штучно збільшував тривалість судового розгляду. Крім того, 03.06.2026, коли судове засідання наближалося до завершення стадії судових дебатів, ОСОБА_7 вживав заходів для ухилення від подальшої участі в розгляді справи. Звернув увагу, що після звернення ОСОБА_7 за медичною допомогою лікувальним закладом не було встановлено підстав для його госпіталізації. Надані стороною захисту медичні документи свідчать про наявність у обвинуваченого проблем зі спиною, які самі по собі не виключають можливості участі ОСОБА_7 у судовому засіданні в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів. Також, послався на отриману від військової частини інформацію про відмову ОСОБА_7 від отримання повістки, що додатково свідчить про недобросовісну поведінку обвинуваченого. Відповідно до інформації, наданої КНП «Сарненська центральна районна лікарня», ОСОБА_7 не надав згоди на розкриття суду відомостей про стан свого здоров`я. Така поведінка не узгоджується з обов`язком обвинуваченого обґрунтовувати поважність причин своєї неявки. Прокурор наголосив, що саме на обвинуваченого покладено процесуальний обов`язок повідомляти суд про неможливість з`явитися до суду та причини такої неявки. Водночас у цьому випадку відповідна інформація надходила до суду виключно від захисника. З огляду на викладене, ОСОБА_7 не виконує своїх процесуальних обов`язків та перешкоджає суду в отриманні інформації, необхідної для оцінки поважності причин його неявки. Враховуючи вищевикладене, просив застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення його участі у судовому засіданні, визначивши місцем проведення приміщення Сарненського районного суду Рівненської області або приміщення Вищого антикорупційного суду в місті Києві. Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо приводу обвинуваченого. Зазначив, що 05.06.2026 ОСОБА_7 повідомив суд про свою госпіталізацію, чим виконав покладений на нього процесуальний обов`язок щодо інформування про причини неявки. На теперішній час ОСОБА_7 продовжує перебувати на стаціонарному лікуванні. Якщо лікування було би завершено, обвинувачений повідомив би про це суд та брав участь у судових засіданнях. Факт погіршення стану здоров`я ОСОБА_7 підтверджується діями медичних працівників, які прийняли рішення про його госпіталізацію. На його думку, перебування особи на стаціонарному лікуванні саме по собі свідчить про наявність медичних підстав для такого лікування, а тому твердження прокурора про зловживання процесуальними правами є необґрунтованими. Крім того, захисник повідомив, що підтримує зв`язок із обвинуваченим. Зі слів ОСОБА_7 , він повідомляв секретаря судового засідання про обставини своєї відсутності та стан здоров`я. Також, 09.06.2026 ОСОБА_7 повідомив захиснику, що продовжує перебувати на стаціонарному лікуванні. Водночас захисник зазначив, що не може надавати оцінку стану здоров`я обвинуваченого, оскільки це належить до компетенції медичних працівників. ІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду Вирішуючи клопотання прокурора про привід обвинуваченого, Суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на такі обставини. Обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд (п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України). Дослідивши матеріали справи, Судом встановлено, що: 1) за інформацією, наданою військовою частиною НОМЕР_1 , обвинуваченого ОСОБА_7 призвано на військову службу під час мобілізації, і на цей час обвинувачений виконує обов`язки, покладені на нього військовою службою, відповідно до наказу № 69 від 10.03.2025. Також, військова частина має можливість забезпечити дистанційну участь ОСОБА_7 у судовому засіданні; 2) 24.03.2026 від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 надійшов лист, яким повідомлено, що ОСОБА_7 проходить військову службу з дислокацією у Сарненському районі Рівненської області. У зв`язку з цим, за умови узгодження проведення судового засідання з Сарненським районним судом Рівненської області, військова частина буде в змозі забезпечити дистанційну участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції; 3) обвинувачений ОСОБА_7 був присутній у судовому засіданні, призначеному на 04.06.2026 у режимі відеоконференції з Сарненського районного суду Рівненської області, яке в подальшому було відкладено на 05.06.2026. У цьому ж судовому засіданні головуючою було повідомлено наступні дати судових засідань 05.06.2026, 08.06.2026, 09.06.2026, 10.06.2026, 11.06.2026, 12.06.2026, 16.06.2026; 4) 04.06.2026 обвинуваченому ОСОБА_7 надіслано судову повістку з визначеними датами судових засідань на: 05.06.2026, 08.06.2026, 09.06.2026,. 10.06.2026, 11.06.2026, 12.06.2026, 16.06.2026 на його електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка доставлена 04.06.2026 о 18:42, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа; 5) крім того, судова повістка від 04.06.2026, адресована ОСОБА_7 була направлена до військової частини НОМЕР_1 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується супровідним листом Вих № 991/1081/19/18786/2026 від 04.06.2026, та отримано 04.06.2026 о 18:30; 6) 05.06.2026 ухвалою суду за власною ініціативою вирішено питання участі обвинуваченого ОСОБА_7 у судових засіданнях в режимі відеоконференції з Сарненським районним судом Рівненської області, які призначені на: 05.06.2026, 08.06.2026, 09.06.2026, 10.06.2026, 11.06.2026, 12.06.2026, 16.06.2026, оскільки ОСОБА_7 проходить військову службу з дислокацією у Сарненському районі Рівненської області; 7) 05.06.2026 о 14 год. 51 хв., 14 год. 53 хв. на електронну пошту Вищого антикорупційного суду від ОСОБА_7 надійшла фотокопія медичної картки стаціонарного хворого КНП «Сарненська центральна районна лікарня» Сарненської міської ради № 6418, де зазначено, що 05.06.2026 о 11 год. 30 хв. ОСОБА_7 на підставі електронного скерування госпіталізовано з діагнозом, що пов`язаний з захворюванням опорно-рухового апарату. Також, від ОСОБА_7 надійшла фотокопія електронного скерування, у якій відображено, що обвинувачений госпіталізований на стаціонарне лікування загального напрямку до КНП «Сарненська центральна районна лікарня» Сарненської міської ради; 8) 05.06.2026 захисник ОСОБА_6 надіслав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, до якого долучено аналогічні копії медичних документів стосовно ОСОБА_7 ; 9) 05.06.2026 у цьому кримінальному провадженні судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні в КНП «Сарненська центральна районна лікарня». Захисник ОСОБА_6 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 особисто його повідомив про неможливість участі у судовому засіданні через стан здоров`я, оскільки з 05.06.2026 ОСОБА_7 перебуває на стаціонарному лікуванні у КНП «Сарненська центральна районна лікарня» Сарненської міської ради.; 10) 05.06.2026 Судом постановлено судове рішення, яке внесено до журналу судового засідання, яким ухвалено звернутись до КНП «Сарненська центральна районна лікарня» з метою з`ясування достовірних відомостей щодо перебування ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні та тяжкості його захворювання. Із метою отримання актуальної інформації щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , запитувалися відомості щодо його перебування на стаціонарному лікуванні на теперішній час (05.06.2026), а також на момент написання відповіді на запит, пропонувалось повідомити: чи знаходився ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на стаціонарному лікуванні у КНП «Сарненська центральна районна лікарня» 05.06.2026, при цьому, зазначити час такої госпіталізації (години та хвилини), за наявності такої інформації, а також на момент написання відповіді на цей запит; чи є захворювання ОСОБА_7 тяжкою хворобою, яка виключає його участь у судовому провадженні, або чи його перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням виключає можливість тимчасово залишити цей заклад; орієнтовний загальний строк його стаціонарного лікування та перебування у медичному закладі, який необхідний для завершення лікування ОСОБА_7 ; можливість або неможливість для ОСОБА_7 під час перебування на лікуванні тимчасово залишати медичний заклад з метою особистої участі у судових засіданнях у залі суду або участі в режимі дистанційного відеоконференцзв`язку (у тому числі з використанням власних технічних засобів з медичного закладу); 11) 08.06.2026 від генерального директора КНП «Сарненська центральна районна лікарня» ОСОБА_9 надійшов лист, у якому повідомлено, що запитувана інформація є такою, що становить лікарську таємницю. Враховуючи ненадання фізичною особою попередньої згоди на розповсюдження відомостей про її стан здоров`я та діагнози, КНП «Сарненська центральна районна лікарня» не має права на розголошення запитуваних відомостей та не має права надати запитувану медичну інформацію. Така інформація підлягає розголошенню на підставі ухвали суду або за згодою самого пацієнта; 12) 08.06.2026 у цьому кримінальному провадженні судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 , який перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «Сарненська центральна районна лікарня». Захисник ОСОБА_6 зазначив, що з 05.06.2026 обвинувачений ОСОБА_7 перебуває на стаціонарному лікуванні, термін завершення його лікування невідомий; 13) 08.06.2026 Судом постановлено судове рішення, яке внесено до журналу судового засідання, яким ухвалено звернутись до КНП «Сарненська центральна районна лікарня» з метою перевірки обставин госпіталізації та перебування ОСОБА_7 , у медичному закладі, запитувалася інформація щодо таких питань: за яким порядком госпіталізовано ОСОБА_7 до КНП «Сарненська центральна районна лікарня» (зокрема: чи мала місце невідкладна госпіталізація; чи потребував пацієнт надання екстреної медичної допомоги; чи був наявний критичний стан здоров`я; чи здійснювалася госпіталізація на підставі направлення лікаря поліклінічного відділення або з інших підстав); чи мали місце факти здійснення ОСОБА_7 тиску на медичних працівників або адміністрацію медичного закладу, зокрема з питань його госпіталізації; чи фіксувалися працівниками медичного закладу обставини, які могли свідчити про неправомірний вплив ОСОБА_7 на медичних працівників або адміністрацію закладу щодо його госпіталізації; у разі наявності в закладі систем відеоспостереження та збереження відповідних записів, просимо надати копії відеозаписів за 03.06.2026 та 05.06.2026, на яких може бути зафіксовано обставини такого тиску під час перебування ОСОБА_7 у приміщеннях або на території КНП «Сарненська центральна районна лікарня», або повідомити про неможливість їх надання із зазначенням причин; 14) у судовому засіданні 09.06.2026 секретар судового засідання зазначила, що 09.06.2026 о 09 год. 38 хв. ОСОБА_7 зателефонував і повідомив, що госпіталізований та перебуває на стаціонарному лікуванні у КНП «Сарненській центральній районній лікарні». Також, у нього немає технічної можливості написати клопотання, так само як і немає можливості вийти у судове засідання у режимі відеоконференцзвязку. На питання секретаря судового засідання щодо терміну лікування, то ОСОБА_7 повідомив, що йому невідомо. Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу. Якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також може бути застосовано привід (ч. 1 та 2 ст. 139 КПК України). Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи (ч. 3 ст. 142 КПК України). Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. За правилами ч. 2 ст. 142 КПК України, під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. У цьому випадку обвинувачений ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про судові засідання 05.06.2026, 08.06.2026, 09.06.2026, у вказані судові засідання не з`явився без поважних причин та особисто не сповістив Суд про причини своєї неявки. Таким чином, він проігнорував передбачений КПК України обов`язок заздалегідь повідомити суд про причини свого неприбуття та їх поважність. Суд звертає увагу, що перелік поважних причин неприбуття особи на виклик визначено ст. 138 КПК України. Серед таких причин, зокрема, зазначено тяжку хворобу або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад. Отже, сам по собі факт перебування особи на стаціонарному лікуванні не є безумовною підставою для визнання причин неявки поважними. Для цього необхідно підтвердити, що стан здоров`я не дозволяє тимчасово залишити цей заклад, що об`єктивно унеможливлює участь особи у судовому засіданні, у тому числі дистанційно в режимі відеоконференції. Суд вважає, що для визнання поважною причиною неявки особи з підстав наявності «тяжкої хвороби» необхідно підтвердити її будь-якими належними та достатніми відомостями, на підставі яких суд може встановити, що така хвороба об`єктивно перешкоджає участі цієї особи у судовому засіданні. У той же час, для ствердження про поважність неприбуття особи на виклик у зв`язку з проходженням лікування у медичному закладі необхідно не тільки зазначити про перебування особи в закладі охорони здоров`я у зв`язку з таким лікуванням, а і підтвердити факт неможливості тимчасово залишити цей заклад для прийняття участі у судовому засідання, у тому числі дистанційно. Ці обставини мають бути підтверджені будь-якими належними та достатніми відомостями, на підставі яких Суд може встановити поважність / неповажність неприбуття особи на виклик та / або наявність / відсутність можливості у особи поінформувати суд про неможливість її участі у призначених судових засіданнях. Втім, крім наявних відомостей про перебування ОСОБА_7 на стаціонарному лікування станом на 05.06.2026, матеріали справи не містять жодних інших відомостей, які б підтверджували наявність у обвинуваченого тяжкого захворювання, яке б перешкоджало явці до суду, продовження його перебування у закладі охорони здоров`я станом на 09.06.2026 і неможливість його тимчасово залишити. Слід зазначити, що у Суду також відсутня інформація щодо відомостей про наявність чи відсутність можливості ОСОБА_7 брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та про орієнтовний строк лікування. Окрім цього, КНП «Сарненська центральна районна лікарня» повідомила Суд, що запитувані відомості становлять лікарську таємницю та не можуть бути надані без згоди пацієнта або відповідної ухвали суду. Також, Суд враховує, що обвинувачений не надав згоди на розкриття інформації про стан свого здоров`я та не подав жодних документів, які б підтверджували неможливість його участі у судовому провадженні. Будь-яких додаткових відомостей, які б підтверджували або спростовували наявну у суду інформацію щодо поважності / неповажності неприбуття обвинуваченого на виклик учасниками провадження не було надано. Підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб (п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України). Відповідно до саме на обвинуваченого покладається обов`язок повідомляти Суд про неможливість явки та її причини. У цьому випадку інформація про стан здоров`я ОСОБА_7 надходила до суду переважно через захисника, тоді як сам обвинувачений особисто не забезпечив належного підтвердження поважності причин своєї відсутності. За таких обставин, наявна в матеріалах кримінального провадження інформація не свідчить про поважність причин неявки ОСОБА_7 в судові засідання 05.06.2026, 08.06.2026, 09.06.2026 у зв`язку з його тяжкою хворобою та / або перебуванням (продовження перебування) в закладі охорони здоров`я та неможливістю тимчасово залишити цей заклад. Отже, оскільки в судових засіданнях встановленні факти порушення обвинуваченим ОСОБА_7 покладеного на нього обов`язку щодо явки до суду та повідомлення про причини свого неприбуття у судові засідання, причини такої неявки не є поважними з огляду на положення ст. 138 КПК України. На момент вирішення клопотання судовий розгляд перебуває на стадії судових дебатів, тобто на завершальному етапі судового розгляду, коли забезпечення безперервності та розумних строків провадження набуває особливого значення. Протягом судового розгляду обвинувачений неодноразово посилався на обставини, пов`язані зі станом здоров`я, а також ініціював вирішення питання щодо зупинення кримінального провадження у зв`язку з проходженням військової служби. При цьому, Суд бере до уваги доводи прокурора щодо процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 протягом судового розгляду. Зокрема, прокурор посилався на обставини, які, на його переконання, свідчать про неодноразове вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на затягування судового розгляду та перешкоджання своєчасному завершенню провадження. Наведені обставини самі по собі не можуть бути безумовною підставою для застосування приводу. Водночас вони підлягають врахуванню в сукупності з іншими встановленими обставинами, зокрема щодо належного виконання обвинуваченим процесуального обов`язку з`являтися за викликом суду та своєчасно повідомляти про причини неможливості прибуття. Враховуючи наявний у суду обсяг інформації щодо попереднього загального стану здоров`я ОСОБА_7 , застосування до нього саме такого заходу, який пов`язаний з фізичним впливом, обмеженням пересування та полягає у примусовому супроводженні, на переконання Суду, необхідно виконувати привід з відповідними обмеженнями (застереженнями), які будуть зазначені у резолютивній частині цього рішення, та у повній відповідності до положень ст. 143 КПК України. У разі встановлення факту того, що станом на день виконання цього рішення обвинувачений ОСОБА_7 продовжуватиме перебувати у КНП «Сарненська центральна районна лікарня» Сарненської міської ради або у будь-якому іншому медичному закладі особа, яка виконуватиме ухвалу, першочергово має отримати вичерпну інформацію щодо загального стану обвинуваченого ОСОБА_7 , тяжкості і перебігу його хвороби та, у разі встановлення відомостей, що унеможливлюють тимчасове залишення ОСОБА_7 медичного закладу у зв`язку з потенційним створенням відповідними діями загрози її життю та здоров`ю під час доставлення до суду, утриматись від виконання цієї ухвали. Із огляду на викладене, Суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд, задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , (військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться у АДРЕСА_1 ), який проходить військову службу у Сарненському районі Рівненської області, у судове засідання в приміщенні Вищого антикорупційного суду, призначене на 10.06.2026 о 15 год. 00 хв. Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до положень ч. 1 ст. 143 КПК України доручити відповідним підрозділам Національного антикорупційного бюро України. Керуючись статтями 42, 137-139, 140, 143, 323, 372, 376 КПК України, суд постановив: Задовольнити клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про привід обвинуваченого. Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться у АДРЕСА_1 ), який проходить військову службу у Сарненському районі Рівненської області, у судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 10.06.2026 в приміщенні Вищого антикорупційного суду, за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, буд.

41. Привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не може бути застосований у разі його тяжкої хвороби, перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням та неможливістю, з урахуванням перебігу захворювання, тимчасово залишити цей заклад, а також у випадках якщо доставлення до суду може створити загрозу для його життя та здоров`я. Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 доручити Національному антикорупційному бюро України. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні. У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України. Головуюча: ОСОБА_1 Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_2