Постанова Східний апеляційний господарський суд № 917/1160/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 червня 2026 року м. Харків Справа № 917/1160/24 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А. , суддя Попков Д.О. розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.02.2026 у справі №917/1160/24 за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креммілк", м. Кременчук, Полтавська область про стягнення 82 393,92 грн. ВСТАНОВИВ: У липні 2024року ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) (далі- Позивач) звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креммілк" (далі-Відповідач) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 82 393,92 грн., за неналежне виконання умов Договору поставки товару № 75-23 від 20.02.2023. Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.02.2026року позовні вимоги задоволено частково, з Відповідача на користь Позивача стягнуто суму штрафних санкцій за порушення умов Договору №75-23 (ЦЗ) від 20.02.2023 року у розмірі 40 714,56 грн та витрати на оплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за змістом якої просив рішення скасувати в частині відмови в позовних вимогах про стягнення пені у розмірі 41 679, 36 грн та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги Позивач зазначає, що судом першої інстанції не було в повному обсязі досліджено всі обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, зокрема щодо: - порушення Відповідачем строків поставки товару, що підтверджується первинними доказами, які наявні в матеріалах справи. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі №917/1160/24 від 07.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача на означене судове рішення та встановлено строк учасникам справи для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи у строк до 19.05.2026р. (включно). Вказаною ухвалою повідомлено учасників справи про розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) в світлі частини 10 статті 270 ГПК України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Від Відповідача відзиву апеляційну скаргу, у визначений судом строк, не надходило. Враховуючи положення ч. ч. 13, 14 ст. 8 ГПК України, фіксація розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, виходячи із наступного. Рішенням господарського суду в межах даної справи встановлені наступні обставини: -укладення 20.02.2023 між Позивачем, як замовником та між Відповідачем, як Відповідачем Договору № 75-23 (ЦЗ) про закупівлю масла вершкового селянського (код ДК 021:2015 - 15530000-2) (далі Договір), умовами розділу 1 якого Відповідач у 2023 році зобов`язується поставити Позивачу товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1), а Позивач - прийняти і оплатити масло вершкове селянське (код ДК 021:2015 15530000-2) в кількості 198 000,0 кг на суму 38 206 080,00 грн. (ціна за одиницю в кг складає 192,96 грн.); -направлення на адресу Відповідача додаткової угоди № 2-23 від 20.10.2023 до Договору, в якій Позивач зазначив про розірвання (припинення) в односторонньому дії Договору внаслідок порушення Відповідачем зобов`язань, встановлених Договором, у зв`язку з чим Договір вважається розірваним з 22 жовтня 2023 , а зобов`язання по Договору виконані на суму 12 407 328,00 грн. і з моменту набрання чинності цією Додатковою угодою права та обов`язки Сторін, що виникли з Договору, припиняються (в т. ч. невиконані зобов`язання по договору з постачання товару на суму 25 798 752,00 грн.) за винятком відповідальності за порушення умов Договору, що були допущені під час дії Договору. Зазначені обставини сторонами не оспорюються. Позивач у позові зазначав, що ним відповідно до пункту 5.2 розділу V Договору, було направлено Відповідачу заявки на постачання продовольства, а саме: від 22.09.2023 №701/12817-23-Вих; від 19.09.2023 № 701/12644-23-Вих; від 08.08.2023 № 701/10725-23-Вих., а Відповідачем частково здійснено поставку товару в межах визначених Договором строків, а саме: 1) 06.06.2023 в кількості 5000 кг., що підтверджується видатковою накладною № 58 від 06.06.2023 та актом № 832 приймання-передавання товарів для перевезення від 06.03.2023 з відміткою товароодержувача про фактичне отримання від 13.06.2023; 2) 06.06.2023 в кількості 2000 кг., що підтверджується видатковою накладною № 59 від 06.06.2023 та актом № 833 приймання-передавання товарів для перевезення від 06.06.2023 з відміткою товароодержувача про фактичне отримання від 14.06.2023; 3) 26.07.2023 в кількості 2000 кг., що підтверджується видатковою накладною № 73 від 26.07.2023 та актом № 1999 приймання-передавання товарів для перевезення від 26.07.2023 з відміткою товароодержувача про фактичне отримання від 01.08.2023; 4) 06.03.2023 в кількості 8000 кг., що підтверджується видатковою накладною № 37 від 06.03.2023 та актом № 23-3096 приймання-передавання товарів для перевезення від 06.03.2023 з відміткою товароодержувача про фактичне отримання від 13.03.2023; 5) 06.03.2023 в кількості 3500 кг., що підтверджується видатковою накладною № 36 від 06.03.2023 та актом № 23-3097 приймання-передавання товарів для перевезення від 06.03.2023 з відміткою товароодержувача про фактичне отримання від 15.03.2023; 6) 06.03.2023 в кількості 3000 кг., що підтверджується видатковою накладною № 35 від 06.03.2023 та актом № 23-3098 приймання-передавання товарів для перевезення від 06.03.2023 з відміткою товароодержувача про фактичне отримання від 26.03.2023; 7) 06.03.2023 в кількості 2000 кг., що підтверджується видатковою накладною № 34 від 06.03.2023 та актом № 23-3099 приймання-передавання товарів для перевезення від 06.03.2023 з відміткою товароодержувача про фактичне отримання від 21.03.2023; 8) 06.03.2023 в кількості 3000 кг., що підтверджується видатковою накладною № 33 від 06.03.2023 та актом № 23-3100 приймання-передавання товарів для перевезення від 06.03.2023 з відміткою товароодержувача про фактичне отримання від 21.03.2023; 9) 06.03.2023 в кількості 4000 кг., що підтверджується видатковою накладною № 32 від 06.03.2023 та актом № 23-3101 приймання-передавання товарів для перевезення від 06.03.2023 з відміткою товароодержувача про фактичне отримання від 14.03.2023; 10) 06.03.2023 в кількості 2000 кг., що підтверджується видатковою накладною № 27 від 06.03.2023 та актом № 23-3106 приймання-передавання товарів для перевезення від 06.03.2023 з відміткою товароодержувача про фактичне отримання від 16.03.2023; 11) 06.03.2023 в кількості 3000 кг., що підтверджується видатковою накладною № 25 від 06.03.2023 та актом № 23-3108 приймання-передавання товарів для перевезення від 06.03.2023 з відміткою товароодержувача про фактичне отримання від 14.03.2023; 12) 06.03.2023 в кількості 4000 кг., що підтверджується видатковою накладною № 24 від 06.03.2023 та актом № 23-3109 приймання-передавання товарів для перевезення від 06.03.2023 з відміткою товароодержувача про фактичне отримання від 09.03.2023; 13) 06.03.2023 в кількості 4000 кг., що підтверджується видатковою накладною № 23 від 06.03.2023 та актом № 23-3110 приймання-передавання товарів для перевезення від 06.03.2023 з відміткою товароодержувача про фактичне отримання від 15.03.2023; 14) 06.03.2023 в кількості 3000 кг., що підтверджується видатковою накладною № 22 від 06.03.2023 та актом № 23-3111 приймання-передавання товарів для перевезення від 06.03.2023 з відміткою Товароодержувача про фактичне отримання від 15.03.2023. 15) 06.03.2023 в кількості 5000 кг., що підтверджується видатковою накладною № 21 від 06.03.2023 та актом № 23-3112 приймання-передавання товарів для перевезення від 06.03.2023 з відміткою товароодержувача про фактичне отримання від 11.03.2023. Разом з тим, за твердженням Позивача Відповідачем частково здійснено постачання товару в порушення умов Договору, а саме: 1) 06.03.2023 в кількості 1000 кг., що підтверджується видатковою накладною № 30 від 06.03.2023 та актом № 23-3103 приймання-передавання товарів для перевезення від 06.03.2023 з відміткою товароодержувача про фактичне отримання від 27.03.2023. 2) 06.03.2023 в кількості 2000 кг., що підтверджується видатковою накладною № 28 від 06.03.2023 та актом № 23-3105 приймання-передавання товарів для перевезення від 06.03.2023 з відміткою товароодержувача про фактичне отримання від 28.03.2023; 3) 06.03.2023 в кількості 3000 кг., що підтверджується видатковою накладною № 29 від 06.03.2023 та актом № 23-3107 приймання-передавання товарів для перевезення від 06.03.2023 з відміткою товароодержувача про фактичне отримання від 29.03.2023; 4) 06.03.2023 в кількості 3000 кг., що підтверджується видатковою накладною № 26 від 06.03.2023 та актом № 23-3104 приймання-передавання товарів для перевезення від 06.03.2023 з відміткою товароодержувача про фактичне отримання від 29.03.2023; 5) 06.03.2023 в кількості 500 кг., що підтверджується видатковою накладною № 31 від 06.03.2023 та актом № 23-3102 приймання-передавання товарів для перевезення від 06.03.2023 з відміткою товароодержувача про фактичне отримання від 30.03.2023; 6) 16.08.2023 в кількості 1000 кг на суму 192 960, 00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 78 від 16.08.2023 та актом № 2278 приймання-передавання товарів для перевезення від 16.08.2023 з відміткою товароодержувача про фактичне отримання від 05.09.2023. За несвоєчасну поставку товару на суму 192 960, 00 грн за заявкою від 08.08.2023 № 701/10725-23 - Вих Позивач нарахував Відповідачу пеню відповідно до п. 7.2 Договору в сумі 1 350, 72 грн (за період з 28.08.2023 по 05.09.2023), а за не поставку товару згідно заявки від 19.09.2023 № 701/12644-23-Вих (вартість недопоставленого товару 3 280 320,00 грн) та заявки від 22.09.2023 №701/12817-23- Вих (вартість недопоставленого товару - 4 631 040,00 грн) - пеню в сумі 39 363, 84 грн та 41 679, 36 грн відповідно, всього штрафних санкцій в сумі 82 393,92 грн. Відповідач в суді першої інстанції заперечував проти позову, зазначаючи про відсутність доказів, які б свідчили про отримання Відповідачем заявок Позивача та докази щодо направлення йому таких заявок, зокрема, заперечував факту отримання ним заявки № 701/12817-23-Вих від 22.09.2023р. Задовольняючи частково позовні вимоги, господарський суд вважав їх обґрунтованими та доведеними в частині прострочення поставки товару за заявками від 08.08.2023 № 701/10725-23-Вих та від 19.09.2023 № 701/12644-23- Вих, що стало підставою для задоволення позовних вимог про стягнення пені на загальну суму 40 714, 56 грн. В частині вимог про стягнення пені у розмірі 41 679, 36 грн, нарахованої на підставі п. 7.2 Договору за період з 13.10.2023 по 21.10.2023 за заявкою 22.09.2023 №701/12817-23-Вих, суд відмовив за недоведеністю з огляду на ненадання Позивачем листа-підтвердження адміністратора поштового домену (провайдера) про направлення заявки Відповідачу. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Предметом апеляційного перегляду є висновки суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення пені у розмірі 41 679, 36 грн за заявкою 22.09.2023 №701/12817-23-Вих, підстави для нарахування якої Позивач вважав доведеними з огляду на підтвердження матеріалами справи факту прострочення Відповідачем поставки товару. Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції в оскаржуваній частині обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що їх не спростовують, виходячи з наступного. Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини. Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник) зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі- продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Приписами статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Укладений сторонами у справі Договір, який є за своєю правовою природою договором поставки, підписаний представниками сторін у справі, підписи скріплено печатками. Пунктом 5.1. Договору, встановлений строк поставки товару -протягом 14 робочих днів з дня направлення заявки Замовником. Згідно п. 5.2 Договору заявка замовника подається шляхом надсилання її на електронну пошту постачальника. На підтвердження отримання заявки постачальник надсилає протягом однієї робочої доби на електронну адресу замовника лист-підтвердження про отримання такої заявки. У разі відсутності такого листа у зазначений строк, заявка замовника вважається прийнятою постачальником у повному обсязі і підлягає виконанню. Доказом, що свідчить про отримання постачальником заявки замовника вважати лист-підтвердження про направлення заявки від адміністратора поштового домену (провайдера). За твердженням Позивача, 22.09.2023 ним було направлено на електронну адресу Відповідача заявку №701/12817-23-Вих щодо здійснення поставки масла вершкового у загальній кількості 24000 кг у вересні жовтні поточного року. При цьому, доказом, що свідчить про отримання постачальником заявки замовника згідно п. 5.2. Договору слід вважати лист-підтвердження про направлення заявки від адміністратора поштового домену (провайдера). Разом з тим, доказів надсилання вказаної заявки Відповідачу Позивачем суду першої інстанції не надано. Дана обставина заперечувалась Відповідачем під час розгляду справи у суді першої інстанції. Оскільки Відповідач не визнавав тієї обставини, що дана заявка надсилалась Позивачем на його електронну адресу, а Позивач не надав суду листа-підтвердження адміністратора поштового домену (провайдера) про направлення заявки Відповідачу судова колегія вважає помилковими твердження Позивача про доведеність позовних вимог в цій частині, оскільки лише факт складання такої заявки не підтверджує факт її надсилання Відповідачу, що прямо передбачено умовами п.5.2. Договору. Проте, матеріали справи не містять відомостей щодо дати отримання Відповідачем заявки Позивача, у зв`язку з чим судова колегія позбавлена можливості встановити дату, коли Відповідач мав поставити Позивачу товар, з матеріалів справи таких обставин також не вбачається. З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції висновку про недоведеність доводів Позивача щодо прострочення виконання зобов`язання Відповідачем зі своєчасної поставки товару за заявкою 22.09.2023 №701/12817-23-Вих. Позивач в апеляційній скарзі посилаючись на необхідність дослідження всіх обставин справи, на вищенаведені обставини справи не посилається та відповідних висновків суду не спростовує. Судова колегія зазначає, що підставою для нарахування пені за умовами Договору є порушення строків передачі товару, однак, у даному випадку Позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту та дати порушення Відповідачем зобов`язання за заявкою 22.09.2023 №701/12817-23-Вих, на яку посилається Позивач, відтак, підстави для нарахування пені відсутні. Враховуючи вказане, за результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для стягнення з Відповідача пені у розмірі 41 679, 36 грн пені підставі п. 7.2 Договору (за період з 13.10.2023 по 21.10.2023 на вартість недопоставленого товару - 4 631 040,00 грн). Інші доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованого висновку суду в оскаржуваній частині. Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи означене рішення, в повній мірі дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції. На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Полтавської області від 16.02.2026 року у справі №917/1160/24 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.02.2026 у справі №917/1160/24 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Полтавської області від 16.02.2026 у справі №917/1160/24 залишити без змін. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, віднести на ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 . Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя О.В. Стойка Суддя О.А. Істоміна Суддя Д.О. Попков