Ухвала КЦС ВС № 569/1887/25

УХВАЛА 26 червня 2026 року м. Київ справа № 569/1887/25 провадження № 61-6507ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротуна В. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія», треті особи: Головне управління Держпродспоживслужби у Рівненській області, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив: визнати грубе порушення відповідачами прав споживача, визнати підприємницьку діяльність відповідачів нечесною і агресивною, зобов`язати відповідача відобразити в особовому рахунку № НОМЕР_1 позивача 4 976, 64 гривні переплати, яка не відображена в особовому рахунку (різниця між фактичним, врахованим Рівненським міським судом у справі №569/14225/24, розмірі у 4216 кВт/год станом на 31 липня 2024 року і на дату 22 січня 2024 року закінчення розгляду справи №569/14225/24, залишеним без змін внаслідок непідключення до електропостачання та неправомірно зазначеним позивачем у рахунку від 31 грудня 2024 року станом на 04 грудня 2024 року у розмірі 5368 кВТ/год - складає 1152 кВт/год (5368 -4216 = 1152), що в грошовому еквіваленті складає 1152 кВт/год Х 4, 32 гривні за 1 кВт/год = 4976, 64 гривні, зобов`язати відповідача для розрахунків обсягів використаної позивачем електроенергії за особовим рахунком № НОМЕР_1 застосовувати правильний показник лічильника з показниками 4216 кВт/год, визнати неправильним (неправомірним) нарахування позивачу відповідачем за грудень 2024 року фіктивних (підроблених) обсягів використання електричної енергії у розмірі 428 кВт/год та протиправно нарахованим боргом у розмірі 1848, 96 гривень з причини, що по факту відповідачем постачання електричної енергії до будинку АДРЕСА_1 через прилад обліку електричної енергії (електролічильник) за особовим рахунком № НОМЕР_1 протиправно не здійснено і відповідно електрична енергія позивачем не використовувалася, зобов`язати відповідачів провести пломбування нововстановленого лічильника обліку електричної енергії по особовому рахунку № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 не пізніше строку, встановленого законом. стягнути із відповідачів на користь позивача по 4 000 000 гривень з кожного завданої моральної шкоди. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2025 року 2025 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року, позов задоволено частково. Зобов`язано ТОВ «РОЕК» провести перерахунок спожитої електричної енергії по будинку АДРЕСА_1 за грудень 2024 року з урахуванням наслідків виконання рішення Рівненського міського суду від 22 січня 2025 року у справі № 569/14225/24. У задоволенні позову до ПрАТ «Рівнеобленерго» та у решті позовних вимог до ТОВ «РОЕК» відмовлено. 14 травня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати частково рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В касаційній скарзі заявник посилається на те, що касаційна скарга була подана заявником в строк, встановлений законом. Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2026 року касаційну скаргу повернуто заявнику, в якій зазначено, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2025 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року із зазначенням підстав для поновлення такого строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку. У червні 2026 року заявником виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 29 травня 2026 року, надіслано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. Обґрунтовуючи підстави пропуску строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що первинна касаційна скарга була подана заявником в строк, встановлений законом, та містила декілька незалежних одна від одної підстав касаційного оскарження, на що суд помилково не звернув уваги, позбавив заявника право на касаційний перегляд. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. З урахуванням наведених причин пропуску строку на касаційне оскарження, строк на касаційне оскарження має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19, від 15 грудня 2020 року справі № 752/17832/14, у постанові Верховного Суду від 28 вересня 2018 року у справі № 490/8831/15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2025 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року. Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/1887/25 за ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія», треті особи: Головне управління Держпродспоживслужби у Рівненській області, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:М. Є. Червинська І. А. Воробйова В. М. Коротун