Постанова 4852 № 160/35580/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 24 червня 2026 року м. Дніпросправа № 160/35580/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2026 року (суддя 1-ї інстанції Неклеса О.М.) в адміністративній справі №160/35580/25 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій протиправними,- ВСТАНОВИВ: 15.12.2025 арбітражний керуючий Шевченко Віталій Євгенович звернувся до суду з позовом до відповідача-1: Міністерства юстиції України, відповідача-2: Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить: -визнати протиправним дії Міністерства юстиції України по призначенню перевірки арбітражного керуючого Шевченко В.Є. на підставі заяви від 11.08.2025 року №б/н. -визнати протиправним дії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по оформленню перевірки арбітражного керуючого Шевченка В.Є. у вигляді складання Довідки №47-Д від 01.10.2025 року, Акту №47-А від 10.10.2025 року та Припису №20-П від 13.10.2025 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він не погоджується з висновками викладених в Акті від 10.10.2025 року №47-А та Приписом від 13.10.2025 року №20-П Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), вважає, що позапланова перевірка проведена безпідставно та з порушенням ч.2 ст.19 Конституції України, ст.20 Кодексу України з процедур банкрутства, розділу П Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих №3928/5 затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 року та іншому законодавству з питань банкрутства. Зауважив, що прийняття до розгляду Міністерством юстиції України та призначення перевірки на підставі заяви від 11.08.2025 року №б/н порушує вимоги ст.20 КУзПБ, п.6 роз. II Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих №3928/5 від 06.12.2019 року та ДСТУ 4163:2020 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів, оскільки заява від 11.08.2025 року б/н не містить (графічного зображення) підпису ні ОСОБА_2 , ні будь-кого іншого, а відтак вказана заява не була підписана та не могла породжувати будь-які правові наслідки. Також позивач вважає, що відповідач-2 в Акті від 10.10.2025 року №45-А та Приписі від 13.10.2025 року №20-П помилково ототожнив права та обов`язки арбітражного керуючого Шевченко В.Є., як ліквідатора ТОВ Лада Фінанс та безпосередньо права та обов`язки ТОВ Лада Фінанс, чим порушив ст.ст.12, 20 КУзПБ та II розділу Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих №3928/5 від 06.12.2019 року. Наголошував на тому, що контролюючий орган не мав права надавати правових висновків щодо взаємовідносин, які виникли між юридичною особою ТОВ Лада Фінанс та фізичною особою ОСОБА_2 , оскільки видача довіреності ТОВ Лада Фінанс від 22.11.2021 року фізичній особі Шаповалову О.С. представляти інтереси ОСОБА_2 не є діяльністю арбітражного керуючого Шевченко В.Є., а була видана з метою завершити некомерційні операції юридичної особи ТОВ Ладан Фінанс в ліквідаційній процедурі. Тоді як арбітражний керуючий ОСОБА_3 не був учасником Договору міни земельних ділянок від 16.12.2021 року, ні як ліквідатор ТОВ Лада Фінанс, ні як фізична особа, в якості арбітражного керуючого. Окрім того, позивач вважає, що звернення від 11.08.2025 року б/н не містило підстав для здійснення контролю і перевірки дотримання вимог діючого законодавства України арбітражним керуючим Шевченко В.Є. при укладенні Договору міни між третіми особами, який було укладено поза межами процедури банкрутства ТОВ Лада Фінанс, оскільки у зверненні не було надано обґрунтування та доказів, що в діяльності позивача під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ Лада Фінанс існували порушення. Окремо зауважив, що він не мав можливості надати докази щодо інформування ОСОБА_2 в силу приписів ст. 65 КУзПБ та не повинен був їх надавати, у зв`язку з передачею документів по ТОВ Лада Фінанс в архів. Також позивач вважає, що відповідачем-2 було допущено істотні порушення правої процедури проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , Акт від 10.10.2025 року №47-А та Припис від 13.10.2025 року №20-П не містять висновків про порушення арбітражним керуючим Шевченко В.Є. п.1 ст. 12, ст. 61 КУзПБ. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2026 року у задоволенні позову відмовлено. Позивачем на зазначене рішення суду подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам позивача, а обставини справи, що мають значення для справи не встановлено. Так позивач був ліквідатором ТОВ «Лада Фінанс». Перевірка була проведена щодо позивача та прийнятий спірний припис, за зверненням ОСОБА_2 . Проте скаржник вважає, що не є спростованими, за його позицією, доводи про розгляд відповідачем звернення ОСОБА_2 , що не має підпису. А отже судом було неправильно застосовано норми ст. 20 КУзПБ та п.6 розділу II «Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих» №3928/5 від 06.09.2019 року а застосовано Закон України «Про звернення громадян». Також лист заявника ОСОБА_2 не стосувався діяльності позивача під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Лада Фінанс». Також судом першої інстанції не прийнято до уваги, що КУзПБ не передбачено, що до повноважень (обов`язків) ліквідатора ТОВ «Лада Фінанс» належить повідомляти фізичну особу ОСОБА_2 в розумінні вимог ст.240 ЦК України. Такий обов`язок ст. 240 ЦК України покладений на повіреного товариства, а не на арбітражного керуючого. Вважає, що відповідач - Мінюст застосував до позивача покарання через три роки, як закінчились повноваження арбітражного керуючого товариства були припинені, а також було зроблено хибного висновку про допущені порушення та контролюючий орган перекрутив факти, викладені в заяві. Відповідачами подані відзиви на апеляційну скаргу в яких просять відмовити у її задоволенні. У відзивах зазначено, що судом правильно встановлені фактичні обставини справи, та ухвалено рішення з правильним застосуванням норм матеріального права, а також надана оцінка доводам та поданих доказів учасників справи. Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і відзивів, колегія суддів доходить до наступного висновку. Судом встановлено, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 року по справі №904/6535/20 TOB Лада Фінанс, код ЄДРПОУ 33339496 визнано банкрутом, введена ліквідаційна процедура. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2022 року у справі №904/6535/20 ліквідовано юридичну особу ТОВ Лада Фінанс, код ЄДРПОУ 33339496, затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ Лада Фінанс, провадження у справі закрито. До Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшов лист ОСОБА_2 від 11.08.2025 б/н "Про викладення юридичних фактів по договору Міни від 16.12.2021р", в якому заявник, зокрема, зазначив, що в квітні 2025 року із матеріалів провадження по кримінальній справі йому стало відомо, що 16.12.2021 був укладений договір міни земельних ділянок, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою В.М., зареєстрований в реєстрі за №

917. Даний договір міни земельних ділянок укладений без участі ОСОБА_2 та без повідомлення його про позбавлення його права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 1220784400:01:009:0028, розташовану на території Дніпропетровської області Васильківського району, Добровільської сільської ради. Заявник наголосив, що шляхом неправомірних дій і без його згоди зазначена вище земельна ділянка, яка значилась у його власності, стала власністю ТОВ "Лада Фінанс", а після визнання останнього банкрутом, 16.12.2021 право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано приватним нотаріусом Вербою В.Є. за громадянином ОСОБА_4 . Разом з тим, в зверненні ОСОБА_2 від 11.08.2025, зокрема, зазначено, що у вчиненні неправомірних дій, серед інших, учасником є арбітражний керуючий Шевченко В.Є., який в порушення вимог статті 240 Цивільного кодексу України не повідомив про передоручення ОСОБА_5 бути представником ОСОБА_2 з питань обміну земельної ділянки з кадастровим номером 1220784400:01:009:0028. Після розгляду звернення, листом від 18.08.2025 року №34193/09.2-11 Міжрегіональним управлінням копію звернення ОСОБА_2 від 11.08.2025 б/н з додатками направлено до Міністерства юстиції України для вирішення питання, щодо надання доручення на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань, викладених у зазначеному зверненні. За результатом аналізу зазначеного листа заявника, Міністерство юстиції України встановило наявність підстав для вжиття додаткових заходів контролю за діяльністю арбітражного керуючого Шевченка В.Є. та листом від 26.08.2025 року № 122130/142702-32-25/21.1 доручило Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Одеса) провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Шевченка В.Є., за зверненням громадянина ОСОБА_2 від 11.08.2025 б/н. Повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 08.09.2025 №47 разом з копією звернення ОСОБА_2 від 11.08.2025 б/н та копією посвідчення на проведення перевірки були вручені позивачу 10 вересня 2025 року, тобто не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку перевірки, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами. 23.09.2025 року за вих.№01-02/01 позивач надав відповідачу-2 письмові пояснення з предмета перевірки на виконання повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 08.09.2025 року №47. 01.10.2025 року Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Одеса) складено та підписано довідку про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченка В.Є. №47-Д, яка була направлена 02.10.2025 року арбітражному керуючому Шевченку В.Є. рекомендованим поштовим відправленням на адресу контори (офісу): м. Дніпро, вул. Театральна, буд. 2 та на його електронну пошту. Згідно з інформацією зазначеною у довідці, перевіркою за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченка В.Є., під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/6535/20 про банкрутство ТОВ Лада Фінанс, з питань в межах звернення ОСОБА_2 від 11.08.2025 б/н виявлені порушення вимог чинного законодавства з питань банкрутства, усунення яких є неможливим: пункту 1 частини 2, частини 3 статті 12 КУзПБ, частини 2 статті 240 Цивільного кодексу України в частині неповідомлення ліквідатором Шевченком В.Є., який діяв на підставі довіреності від 13.03.2015 №747, Гайдара В.П. про передання згідно довіреності від 22.11.2021 № 652 своїх повноважень діяти від імені ОСОБА_2 іншій особі ОСОБА_6 , та ненадання Гайдару В.П. необхідних відомостей про особу, якій передані ці повноваження. Не погоджуючись із наведеною довідкою, позивач 07.10.2025 року за вих.№01-02/02 направив на адресу відповідача-2 заперечення на висновки зроблені в Довідці від 01.10.2025 року №47-Д про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченка В.Є. 10.10.2025 року Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Одеса) було складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 47-А, згідно з резолютивною частиною якого: за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченка В.Є., під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/6535/20 про банкрутство ТОВ Лада Фінанс з питань, в межах звернення ОСОБА_2 від 11.08.2025 б/н, комісія з перевірки, в межах компетенції органу контролю, виявила порушення окремих вимог законодавства з питань банкрутства, усунення яких є неможливим, щодо яких згідно з пунктом 9 розділу VI Порядку здійснення контролю №3928/5, Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Одеса) буде винесено припис про недопущення повторних порушень: пункту 1 частини 2, частини 3 статті 12 КУзПБ, частини 2 статті 240 Цивільного кодексу України в частині неповідомлення ліквідатором Шевченком В.Є., який діяв на підставі довіреності від 13.03.2015 №747, Гайдара В.П. про передання згідно довіреності від 22.11.2021 № 652 своїх повноважень діяти від імені ОСОБА_2 іншій особі ОСОБА_6 , та ненадання ОСОБА_2 необхідних відомостей про особу, якій передані ці повноваження. 13.10.2025 року за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича, Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Одеса) було складено припис про недопущення повторних порушень від 13.10.2025 року №20-П, яким вирішено винести арбітражному керуючому Шевченку Віталію Євгеновичу припис щодо недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності аналогічних порушень, які були виявлені та зафіксовані в Акті перевірки від 10.10.2025 №47-А, а саме: пункту 1 частини 2, частини 3 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, частини 2 статті 240 Цивільного кодексу України. Копії Акта перевірки від 10.10.2025 року №47-А та припису від 13.10.2025 №20-П були направлені арбітражному керуючому Шевченку В.Є. 13.10.2025 року рекомендованим поштовим відправленням на адресу контори (офісу): м.Дніпро, вул.Театральна, буд.2 та на його електронну пошту, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами. Не погоджуючись із висновками акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від 10.10.2025 №47-А, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Одеса), позивач направив звернення до Міністерства юстиції України. З листа Міністерства юстиції України від 27.11.2025 №171509/21/32-25 встановлено, що на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, яке відбулося 18.11.2025, відповідно до пункту дванадцятого порядку денного було розглянуто звернення арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від 14.10.2025 № 01-02/03 щодо незгоди з висновками акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від 10.10.2025 № 47-А, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса). За результатами розгляду питання пункту дванадцятого порядку денного Комісія прийняла рішення: не скасовувати висновки акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від 10.10.2025 № 47-А, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса). Вважаючи протиправними дії Міністерства юстиції України по призначенню перевірки арбітражного керуючого Шевченко В.Є. на підставі заяви від 11.08.2025 року №б/н, а також дії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) по оформленню перевірки арбітражного керуючого Шевченка В.Є. у вигляді складання Довідки №47-Д від 01.10.2025 року, Акту №47-А від 10.10.2025 року та Припису №20-П від 13.10.2025 року, позивач звернувся до суду із цим позовом. Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, що протиправність оскаржених дій відповідачів та припису, не знайшли свого підтвердження. Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне. Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий - це фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Частиною 1 статті 20 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства та саморегулівною організацією арбітражних керуючих; державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку. Відповідно до частини 3 статті 20 Кодексу України з процедур банкрутства позапланові виїзні та невиїзні перевірки проводяться за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, права, свободи, інтереси яких порушено діями (бездіяльністю) арбітражного керуючого, якщо з таких звернень випливає необхідність здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк арбітражний керуючий надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів. Відповідно до приписів пункту 1 та 7 Положення про Міністерство юстиції України (далі - Мін`юст), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 02.07.2014 № 228 (далі Положення №228), Мін`юст є державним органом з питань банкрутства та здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи Мін`юсту. Відповідно до пункту 1 Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Мін`юсту від 23.06.2011 року №1707/5 та зареєстрованого і Мін`юсті 23.06.2011 року за №759/19497 (далі Порядок №1707/5) міжрегіональні управління Міністерства юстиції України підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами. Згідно з абзацем другим пункту 3 Положення №1707/5, одним з основних завдань міжрегіонального управління є реалізація державної політики з питань банкрутства. Відповідно до підпункту 4.10 пункту 4 Положення №1707/5, міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих регулюється Кодексом України з процедур банкрутства та Порядком здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 №3928/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2019 року за № 1228/34199 (далі - Порядок здійснення контролю №3928/5). Згідно з пунктом 1 Розділу І Порядку здійснення контролю №3928/5 цей Порядок поширюється на арбітражних керуючих, осіб, які проводять перевірку діяльності арбітражного керуючого, та осіб, які можуть бути залучені до проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого у випадках, передбачених цим Порядком. Відповідно до пункту 3 розділу І Порядку здійснення контролю №3928/5 цей Порядок встановлює: процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих (далі - перевірка); повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов`язки арбітражних керуючих під час проведення перевірок; порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (далі - Дисциплінарна комісія) про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності. Згідно з пунктом 2 Розділу І Порядку здійснення контролю №3928/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих відповідно до цього Порядку здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та міжрегіональні управління Мін`юсту (далі - територіальні органи Мін`юсту) за дорученням Мін`юсту. Відповідно до абзацу 3 пункту 6 розділу II Порядку здійснення контролю №3928/5 підставами для проведення позапланової перевірки зокрема є звернення фізичних та юридичних осіб, права, свободи, інтереси яких порушено діями (бездіяльністю) арбітражного керуючого, з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність здійснення контролю. Абзацем 1 пункту 11 розділу II Порядку здійснення контролю №3928/5 Мін`юст аналізує заяву, звернення, інформацію, які надійшли на його адресу, та, якщо з них вбачається необхідність здійснення додаткового контролю за діяльністю арбітражного керуючого з боку органу контролю, проводить позапланову перевірку або доручає провести позапланову перевірку територіальному органу Мін`юсту. Відповідно до абзацу 1 пункту 12 розділу II Порядку здійснення контролю №3928/5 Мін`юст доручає територіальному органу Мін`юсту провести позапланову перевірку листом структурного підрозділу Мін`юсту, що забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ Мін`юсту), за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Згідно з пунктом 9 розділу VI Порядку здійснення контролю №3928/5 у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі Акту перевірки виносить припис про недопущення повторних порушень (далі - Припис) - щодо порушень, які не можуть бути усунені арбітражним керуючим, та/або розпорядження про усунення виявлених порушень (далі - Розпорядження) - щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим. Частиною 7 статті 5 Закону України Про звернення громадян визначено, що у зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування кваліфікованого електронного підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається. Щодо прийняття до розгляду звернення громадянина ОСОБА_2 та вжиття заходів контролю. Як свідчать встановлені обставини справи, до Міністерства юстиції (відповідач-1) надійшов лист ОСОБА_2 від 11.08.2025 б/н щодо діяльності арбітражного керуючого Шевченка В.Є. під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі №904/6535/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «ЛадаФінанс». Цей лист був направлений листом відповідача-2 управління, від 18.08.2025 №34193/09.2-11. За результатом аналізу листа, Міністерство юстиції встановило наявність підстав для вжиття додаткових заходів контролю за діяльністю арбітражного керуючого та листом від 26.08.2025 № 122130/142702 32-25/21.1 доручило уУправлінню провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Шевченка В.Є., яку було проведено у період з 25.09.2025 по 01.10.2025. За результатом перевірки складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10.10.2025 № 47-А. Перевіркою встановлено, що у діяльності арбітражного керуючого виявлено порушення пункту першого частини другої, частини третьої статті 12 КУпБ, частини другої статті 240 ЦК України в частині неповідомлення арбітражним керуючим Гайдара В.П. про передання згідно довіреності від 22.11.2021 № 652 своїх повноважень діяти від імені ОСОБА_2 іншій особі та ненадання ОСОБА_2 необхідних відомостей про особу, якій передані ці повноваження. 13.10.2025 Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Одеса) було складено припис від 13.10.2025 року №20-П, яким вирішено винести арбітражному керуючому ОСОБА_1 припис щодо недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності аналогічних порушень, які були виявлені та зафіксовані в Акті перевірки від 10.10.2025 №47-А, а саме: пункту 1 частини 2, частини 3 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, частини 2 статті 240 Цивільного кодексу України. Так позивач/скаржник наполягає, що звернення громадянина ОСОБА_2 не було належно оформлено, а отже підстави для прийняття його до розгляду та вжиття додаткових заходів контролю за діяльністю арбітражного керуючого були відсутні. Проте судом встановлено, що звернення ОСОБА_2 особисто передав до Управління організаційного забезпечення, документообігу та контролю Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), звернення від 11 серпня 2025 року без номеру, яке зареєстровано 11.08.2025 за вхідним номером Г-3646-08/4, а звернення відповідає вимогам частини сьомої статті 5 Закону України «Про звернення громадян». Доводи позивача про невідповідність звернення вимогам ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» є безпідставними, оскільки ці вимоги стосуються правила створення та оформлення організаційно-розпорядчих документів. Також оскільки у зверненні ОСОБА_2 були порушені питання стосовно неправомірних дій арбітражного керуючого, під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Лада Фінанс», і був призначений позаплановий захід, що відповідає вищезазначеним приписам законодавства. Враховуючи зазначене, є правильними висновки суду першої інстанції про те, що доводи позивача про протиправність дій відповідачів щодо призначення і проведення перевірки, спростовані матеріалами справи. Щодо висновків акту перевірки та винесеного припису. Так позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 було проведено на підставі звернення громадянина ОСОБА_2 від 11.08.2025 б/н за дорученням Міністерства юстиції України від 26.08.2025 №122130/142702-32-25/21.1 у період з 25 вересня 2025 року до 01 жовтня 2025 року, з дослідженням питань, викладених у зверненні ОСОБА_2 від 11.08.2025 б/н, а саме: - видача ТОВ Лада Фінанс в особі Шевченка В.Є. довіреності від 22.11.2021 №652 в порядку передоручення ОСОБА_6 бути представником ОСОБА_2 з питань обміну земельної ділянки з кадастровим номером 1220784400:01:009:0028, на іншу земельну ділянку без доплати з будь-яким місцем розташування, розміром земельної ділянки тощо на розсуд уповноваженого представника; - повідомлення/ не повідомлення ліквідатором ТОВ Лада Фінанс арбітражним керуючим Шевченком В.Є., який діяв на підставі довіреності від 13.03.2015 №747, виданої Гайдаром В.П., особи, яку він представляє - Гайдара В.П., про передання згідно довіреності від 22.11.2021 №652 своїх повноважень іншій особі - Шаповалову О.С., та надання/ не надання Гайдару В.П. необхідних відомостей про особу, якій передані ці повноваження. Згідно з частинами 1-3 статті 240 ЦК України представник зобов`язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє. Представник, який передав своє повноваження іншій особі, повинен повідомити про це особу, яку він представляє, та надати їй необхідні відомості про особу, якій передані відповідні повноваження (замісника). Невиконання цього обов`язку покладає на особу, яка передала повноваження, відповідальність за дії замісника як за свої власні. Правочин, вчинений замісником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє. Як свідчать встановлені обставини справи, довіреністю від 13.03.2015, яка зареєстрована в реєстрі довіреностей за №747, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) уповноважив з подальшим правом передоручення ТОВ БІЗНЕС АГРОЦЕНТР (код ЄДРПОУ 33339496) бути його представником в усіх установах, підприємствах, організаціях будь-якої підпорядкованості та форм власності тощо, з питань укладання від його імені договору міни земельної ділянки серії ЯЖ №846681 з кадастровим номером 1220784400:01:009:0028 загальною площею 6,6590 га, на іншу земельну ділянку без доплати з будь-яким місцем розташування, розміром земельної ділянки тощо на розсуд уповноваженого представника. В подальшому, ТОВ БІЗНЕС АГРОЦЕНТР (код ЄДРПОУ 33339496) змінило назву на ТОВ Лада Фінанс (код ЄДРПОУ 33339496), що не заперечується сторонами. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 року у справі №904/6535/20 ТОВ Лада Фінанс (49006, м.Дніпро, Центральний район, проспект Пушкіна, буд.55, оф.518, ідентифікаційний номер юридичної особи 33339496) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута ТОВ Лада Фінанс призначено арбітражного керуючого Шевченка В.Є., свідоцтво №1231 від 24.07.2013 року. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2022 у справі №904/6535/20 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ Лада Фінанс, юридичну особу ТОВ Лада Фінанс ліквідовано, провадження у справі про банкрутство закрито. Довіреністю від 22.11.2021, яка зареєстрована в реєстрі довіреностей за №652 та видана ТОВ Лада Фінанс, в особі ліквідатора Шевченка В.Є., який діяв на підставі постанови Господарського суду Дніпропетровської області 20.04.2021 року у справі №904/6535/20, ТОВ Лада Фінанс передає своє повноваження в порядку передоручення в повному обсязі заміснику Шаповалову Олексію Сергійовичу, бути представником Гайдара В.П. з питань обміну земельної ділянки з кадастровим номером 1220784400:01:009:0028 загальною площею 6,6590 га, що належить Довірителю на підставі державного акта серії ЯЖ №846681, на іншу земельну ділянку без доплати з будь-яким місцем розташування, розміром земельної ділянки тощо на розсуд уповноваженого представника. У вказаній Довіреності від 22.11.2021 року також зазначено, що нотаріусом роз`яснено вимоги статей 237-241, 247-250 Цивільного кодексу України, а представник Довірителя свідчить, що дана довіреність видається ним відповідно до його вільного волевиявлення у відповідності до статті 240 ЦК України, що відповідає його внутрішній волі, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску і не носить характеру фіктивного або удаваного правочину. Договір міни земельних ділянок від 16.12.2021 року укладено між Гайдаром В.П. в особі представника Шаповалова Олексія Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) (Сторона 1) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) (Сторона 2), відповідно до якого Сторона 1 передає Стороні 2 у власність земельну ділянку загальною площею 6,6590 га, кадастровий номер: 1220784400:01:009:0028, розташовану на території Добровільської сільської ради, Васильківського району, Дніпропетровської області (Земельна ділянка 1) в обмін на земельну ділянку площею 6,0307 га з кадастровим номером 3520386800:02:000:0420, розташовану на території Улянівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (Земельна ділянка 2). Згідно Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 13.05.2025, яка була долучена ОСОБА_2 до звернення від 11.08.2025 б/н, земельна ділянка 1220784400:01:009:0028 знаходиться у власності фізичної особи ОСОБА_4 та в користуванні у суб`єкта речового права ТОВ Васильківське Агро (право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис)). Згідно Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 13.05.2025, яка була долучена ОСОБА_2 до звернення від 11.08.2025 б/н, земельна ділянка 3520386800:02:000:0420 знаходиться у власності фізичної особи ОСОБА_4 та в користуванні у суб`єкта речового права ТОВ Улянівка-Агро (право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис)). Таким чином є правильними висновки суду першої інстанції, що на дату вчинення арбітражним керуючим Шевченком В.Є. передоручення Шаповалову О.С. бути представником ОСОБА_2 з питань обміну земельної ділянки з кадастровим номером 1220784400:01:009:0028 загальною площею 6,6590 га, відповідно до Довіреності від 22.11.2021, ТОВ Лада Фінанс знаходилось в процедурі банкрутства, ліквідатор Шевченко В.Є. діяв на підставі постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 у справі №904/6535/20 та виконував повноваження керівника банкрута, прирівнювався до службової особи підприємства-боржника та, всупереч вимогам частини 2 статті 240 ЦК України, не повідомив Гайдара В.П. - особу, яку представляє ТОВ Лада Фінанс, про передачу повноважень та не надав Гайдару В.П. необхідні відомості про Шаповалова О.С., якому передані відповідні повноваження (замісника). Крім того, зі змісту Довіреності від 22.11.2021, вбачається що Товариство з обмеженою відповідальністю ЛАДА ФІНАНС, код ЄДРПОУ 33339496, в особі ліквідатора Шевченка В. Є., який діє на підставі Постанови Господарського суду Дніпропетровської області 20.04.2021 по справі №904/6535/20, діючи добровільно і перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті, розуміючи значення своїх дій ознайомлений з вимогами чинного законодавства щодо недійсності правочинів, на підставі довіреності від 13.03.2015 року, реєстровий номер 747, передає своє повноваження в порядку передоручення в повному обсязі заміснику: ОСОБА_6 бути представником Гайдара В.П. з питань обміну земельної ділянки з кадастровим номером 1220784400:01:009:0028 загальною площею 6,6590 га, що належить Довірителю на підставі державного акта серії ЯЖ №846681, на іншу земельну ділянку без доплати з будь-яким місцем розташування, розміром земельної ділянки тощо на розсуд уповноваженого представника. Також в Довіреності від 22.11.2021 прописано, що нотаріусом роз`яснено вимоги статей 237-241, 247-250 Цивільного кодексу України, а представник Довірителя свідчить, що дана довіреність видається ним відповідно до його вільного волевиявлення у відповідності до статті 240 Цивільного кодексу України, що відповідає його внутрішній волі, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску у не носить характеру фіктивного або удаваного правочину. Таким чином доводи позивача, що на нього як ліквідатора ТОВ ЛАДА ФІНАНС у спеціальній процедурі банкрутства не поширюються вимоги Цивільного кодексу України, є безпідставними, оскільки Довіреність від 22.11.2021 була видана ним на підставі Постанови Господарського суду Дніпропетровської області 20.04.2021 по справі №904/6535/20, як ліквідатором ТОВ ЛАДА ФІНАНС, а підписуючи довіреність, позивач підтвердив, що нотаріусом роз`яснено вимоги статей 237-241, 247-250 Цивільного кодексу України та засвідчив, що дана довіреність видається ним відповідно до його вільного волевиявлення у відповідності до статті 240 Цивільного кодексу України, тобто підтвердив свою обізнаність щодо розповсюдження на нього приписів цивільного законодавства, зокрема статті 240 Цивільного кодексу України. Таким чином, перевіркою правильно встановлено невиконання арбітражним керуючим вимог чинного законодавства та порушенням вимог пункту 1 частини 2 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої арбітражний керуючий зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства, частини 3 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), частини 2 статті 240 Цивільного кодексу України в частині неповідомлення ліквідатором ТОВ Лада Фінанс арбітражним керуючим Шевченком В.Є., який діяв на підставі довіреності від 13.03.2015 №9747, Гайдара В.П. про передання згідно довіреності від 22.11.2021 №9652 своїх повноважень діяти від імені ОСОБА_2 іншій особі - Шаповалову О.С., та ненадання Гайдару В.П. необхідних відомостей про особу, якій передані ці повноваження. Враховуючи зазначене, порушення перевіркою встановлені правильно, а припис винесений правомірно. Враховуючи зазначене, доводи скаржника про порушення відповідачем процедури проведення перевірки спростовані матеріалами справи, встановлене порушення знайшло підтвердження, а отже у контролюючого органу були наявні підстави для прийняття оскаржуваного рішення/припису. З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність задовольнити позовні вимоги, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення. Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України. Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2026 року в адміністративній справі №160/35580/25 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України. Головуючий - суддя Н.І. Малиш суддя Н.П. Баранник суддя А.А. Щербак