Постанова 4814 № 537/4670/25

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 537/4670/25 Номер провадження 33/814/192/26Головуючий у 1-й інстанції ДРЯХЛОВ Є. О. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 червня 2026 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю захисника Артюх А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Артюх А.П. - захисника в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 12 вересня 2025 року, ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 11.07.2013, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Згідно з постановою, 18.07.2025 о 11 год. 01 хв. за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, б. 6-А, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ Ford Focus днз НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульною поліцією за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулася адвокат Артюх А.П., в якій просить постанову щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що порушено правило територіальної підсудності розгляду справи, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено територію Крюківського району м. Кременчука, проте під час дослідження доказів у вигляді відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, встановлено, що фактичним місцем події та місце складення протоколу про адміністративне правопорушення є Автозаводський район м. Кременчука, а саме адреса: 101- й квартал буд. 10 Г м. Кременчука Полтавської області біля торгівельного центру «СІТІ». Вказує, що автомобіль яким керував ОСОБА_1 рухався в Нагірній частині міста Кременчука по проспекту Свободи Автозаводського району м. Кременчука (вул. 60 років Жовтня) від перехрестя з вулицею Європейська до колу в район скверу «Космос» до перехрестя вулиць Троїцька - проспект Свободи та був зупинений поліцейськими на правій смузі руху по ходу автомобіля, тобто на території Автозаводського району м. Кременчука, тобто протокол про адміністративне правопорушення був помилково направлений до Крюківського районного суду м. Кременчука. Вказує, що місцевим судом було допущено порушення права особи на захист і участь у розгляді справи, оскільки ОСОБА_1 направив заяву, в якій прохав надати йому можливість взяти особисто участь у справі та надати суду свої пояснення по суті обвинувачення, але вказану заяву судом було проігноровано. Також зазначає, що місцевим судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик та допит патрульних, попри те, що їхні свідчення є ключовими для з`ясування всіх обставин справи. Крім того, ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України та проходить службу за контрактом у військовій частині ВЧ НОМЕР_4 , про що одразу повідомив поліцейським під час зупинки транспортного засобу та перевірки водія, однак в порушення вимог ч. 3 ст. 266 -1 КУпАП продовжили оформлення адміністративного матеріалу. Вважає, що постанова місцевого суду винесена з істотним порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився та не повідомляв про поважність причини неявки, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду. Заслухавши виступ захисника Артюх А.П. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2025 серії ЕПР 1 № 395129; направлення до закладу охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.07.2025; постанови серії ЕНА № 5251594 від 18.07.2025, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП; відеозапису події. Зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus днз НОМЕР_3 за викладених у протоколі та постанові суду обставин та був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. Поряд із цим, суд не надає оцінку підставам зупинки транспортного засобу, оскільки зазначене перебуває поза межами предмету розгляду по даній справі. В ході спілкування з ОСОБА_1 у поліцейських виникли підозри про перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння, про ознаки якого було повідомлено водія - виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду. Слід звернути увагу, що встановлення ознак сп`яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду. Згідно з п.п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак, усупереч вимогам п. 2.5 ПДР, ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку. Водієві також було належним чином роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП. Отже, істотних порушень правил проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та порядку його оформлення, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було. В суді апеляційної інстанції захисник не просила викликати працівників поліції. ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився. Розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався з метою надати можливість особі, яка притягається до адміністративної відповідальності прибути до суду апеляційної інстанції чи надати письмові пояснення по справі. Слід зазначити, що порушення правил підсудності розгляду протоколу самі по собі не є істотними та не тягнуть скасування судового рішення. Захисник не вказує про негативний вплив на права ОСОБА_1 порушення судом правил підсудності. Наведене узгоджується із постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.02.2025 у справі № 357/10207/21. Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Артюх А.П. - захисника в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 12 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Н.М. Харлан