Постанова Полтавський апеляційний суд № 537/4497/25

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 537/4497/25 Номер провадження 33/814/204/26Головуючий у 1-й інстанції ДРЯХЛОВ Є. О. Доповідач ап. інст. Корсун О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 січня 2026 року м. Полтава Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю: секретаря судового засідання Писаренко К.С., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Маслія В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Маслія В.М., на постанову Крюківського районного суду м. Кременчук від 23 вересня 2025 року, в с т а н о в и в: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим і накладено на нього стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору. За постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні ним адміністративного правопорушення за таких обставин. 05 липня 2025 року о 22 годині 18 хвилин за адресою: Набережна Лейтенанта Дніпрова, 1 м. Кременчук, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 6», н.з. НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння у вигляді: вираженого тремтіння пальців рук, поведінки, що не відповідала обстановці, зіниць, які не реагували на світло, та відмовився від проходження в установленому законодавством порядку медичного огляду на стан названого сп`яніння. В апеляційній скарзі адвокат Маслій В.М. просить скасувати постанову Крюківського районного суду м. Кременчук від 23 вересня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану постанову з порушенням вимог законодавства, в тому числі права на захист і не врахував те, що: наведені в протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджуються належними й допустимими доказами; у справі наявні сумніви щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, які мають тлумачитись на його користь; повторно долучений на виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчук від 12 серпня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у порушення вимог ст.256 КУпАП не підписаний особою, яка його складала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить підпису особи про ознайомлення з її правами, до нього не долучено довідку з ІП «Адміпрактика», на яку наявне посилання в оскаржуваній постанові. Водночас апелянт посилається на те, що місцевий суд: навів у оскаржуваній постанові висновки щодо протоколу, які суперечать висновкам суду першої інстанції, викладеним у постанові про направлення матеріалів провадження до відділу поліції для доопрацювання і належного оформлення. Суд апеляційної інстанції заслухав адвоката на підтримку апеляційної скарги, вивчив матеріали справи, проаналізував доводи апеляційної скарги та дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Статтею 294 КУпАП регламентовано, що судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах доводів апеляційної скарги. Виходячи з положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я. Приписами п.п.7-8 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. З огляду ж на обов`язковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, яке проводиться в закладах охорони здоров`я, огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише в медичному закладі. Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмови як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми та взаємозв`язаними доказами, і є обґрунтованим. Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382553 05 липня 2025 року о 22 годині 18 хвилин за адресою: Набережна Лейтенанта Дніпрова, 1 м. Кременчук, водій ОСОБА_1 у порушення вимог п.2.5 ПДР України керував транспортним засобом «Mazda 6», н.з. НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння у вигляді: вираженого тремтіння пальців рук, поведінки, що не відповідала обстановці, зіниць, які не реагували на світло, та відмовився від проходження в установленому законодавством порядку медичного огляду на стан названого сп`яніння. Наведені вище обставини підтверджуються даними відеозаписів, записаних на технічному носієві інформації, з яких установлено те, що 05 липня 2025 року о 22 годині 18 хвилин за адресою: Набережна Лейтенанта Дніпрова, 1 м. Кременчук Полтавської обл., водій ОСОБА_1 у порушення вимог п.2.5 ПДР України керував транспортним засобом «Mazda 6», н.з. НОМЕР_1 , і був зупинений поліцією (зафіксовано як рух цього транспортного засобу, так і факт керування ним ОСОБА_1 ). Затим поліцейський повідомив ОСОБА_1 про виявлені в нього ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, у вигляді: вираженого тремтіння пальців рук, поведінки, що не відповідала обстановці. Однак ОСОБА_1 на неодноразові вимоги поліції відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку в закладі охорони здоров`я словесно та своєю поведінкою (цілеспрямовано й умисно ухиляючись від огляду, не виконуючи законні вимоги поліції). При цьому, поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 : що вказані вище дії (відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законодавстом порядку) є порушенням вимог п.2.5 ПДР України та за їх вчинення щодо ОСОБА_1 буде складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. За таких обставин, посилання представника на відсутність доказів учинення ОСОБА_1 вказаного вище адміністративного правопорушення, в тому числі його керування транспортним засобом, є неспроможними, оскільки спростовуються даними наведених вище відеозаписів. Отже, наведені вище докази безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та об`єктивних обставин не довіряти їм немає. Підстав для висновку про недопустимість, недостовірність чи неналежність цих доказів не встановлено. Частиною 1 ст.254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. За змістом ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі . Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідно до ч.1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, за наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв. Інформація, що вноситься користувачами інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" та надалі засобами центральної підсистеми єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху (п.7 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року). Згідно з п.п.1, 3 розділу ІІ Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженої Наказом МВС України №180 від 13 березня 2023 року, формування (наповнення) та ведення (підтримка в актуальному стані) інформаційних ресурсів ІП «Адмінпрактика» системи ІПНП здійснюються уповноваженою посадовою особою органу (підрозділу) поліції державною мовою, а для відомостей про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, види яких визначені відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення, що належать до сфери діяльності поліції, іноземною мовою (за потреби), за допомогою технічних і програмних засобів системи ІПНП на підставі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов у справах про адміністративні правопорушення, тимчасових дозволів на право керування транспортними засобами, протоколів про адміністративне затримання, складених (винесених) уповноваженими посадовими особами органу (підрозділу) поліції. Інформація про вчинене адміністративне правопорушення та особу, яка його вчинила, за наявності технічної можливості вноситься уповноваженою посадовою особою органу (підрозділу) поліції до ІП «Адмінпрактика» системи ІПНП за допомогою мобільного логістичного пристрою. З матеріалів справи вбачається, що 05 липня 2025 року поліцією було складено протокол серії ЕПР1 №382553 за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який було роздруковано за допомогою спеціального технічного пристрою, і затим направлено до суду. Протокол щодо ОСОБА_1 зокрема, підписано поліцейським, який його склав, та ОСОБА_1 , також він містить: підтвердження факту роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що засвідчено підписом ОСОБА_1 ; повідомлення ОСОБА_1 про те, що він бажає надати пояснення щодо обставин справи в суді. Складання протоколу здійснювалось із одночасним внесенням інформації про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення до ІП «Адмінпрактика» системи ІПНП (а.с.1-2). Згідно з даними відеозаписів на місці зупинки поліцією було здійснено оформлення матеріалів провадження та оголошено ОСОБА_1 зміст зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.8). 12 серпня 2025 року Крюківським районним судом м. Кременчук прийнято постанову про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382553 від 05 липня 2025 року, складеного щодо ОСОБА_1 , разом із доданими матеріалами до БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП для доопрацювання і належного оформлення, яку мотивовано тим, що наданий суду оригінал протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає приписам ст.254 КУпАП, адже роздрукований у дуже поганій якості, в той час як, ненадання протоколу належної якості призводить до неможливості своєчасного, всебічного, повного й об`єктивного розгляду справи по суті (а.с.26-28). На виконання вказаного вище судового рішення органом поліції було роздруковано зі спеціального технічного пристрою примірник того ж самого, вказаного вище, протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП із автоматично присвоєними відповідними серією та номером, а саме серії ЕПР1 №382553 від 05 липня 2025 року, складеного в електронній формі, й направлено його до суду першої інстанції в належній якості. Зміст протоколу щодо ОСОБА_1 відповідає приписам ст.ст.254, 256 КУпАП. Тому ідентичність цих двох примірників не викликає сумніву (а.с.29-30). Таким чином, виконання зазначеної вище постанови суду першої інстанції полягало в усуненні технічного недоліку й жодним чином не було пов`язане зі збиранням доказів чи новим складанням матеріалів провадження щодо ОСОБА_1 . Окрім того, в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення суд першої інстанції правильно зазначив, що на бланку протоколу, який у певній частині хоча й був неналежної якості, але з нього чітко можливо встановити його номер, дату складання та анкетні дані особи, щодо якої його складено ОСОБА_1 , яким і було підписано протокол. Ці обставини дали місцевому суду можливість перевірити й співставити ідентичність першочергово направленого примірника протоколу з його примірником, направленим на виконання судового рішення. З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції не вбачає істотних порушень вимог процесуального закону, які були би підставою для визнання протоколу та долучених до нього матеріалів неналежними, недопустимими чи недостовірними доказами. Оскільки на виконання постанови місцевого суду про повернення матеріалів поліцією усувавався недолік, який стосується якості роздруківки протоколу, та в подальшому направлено до суду примірник того ж самого протоколу, до якого першочергово була долучена довідка з ІП «Адмінпрактика», то посилання апелянта на те, що до протоколу не було долучено довідку з ІП «Адміпрактика» є неспроможними. До того ж, названі вище посилання жодним чином не ставлять під сумнів зміст цієї довідки та її долучення до матеріалів справи уповноваженим органом поліції, не є належною і достатньою підставою для визнання її чи протоколу з іншими матеріалами провадження неналежними, недостовірними чи недопустимими доказами. Усупереч доводам апеляційної скарги, перевіркою матеріалів провадження не встановлено факту прийняття місцевим судом оскаржуваної постанови з порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Не наведено конкретних доводів, у чому, на думку представника, полягало це порушення і в апеляційній скарзі. При цьому, під час провадження в суді першої інстанції ОСОБА_1 був представлений професійним адвокатом Маслієм В.М. Таким чином, доводи апеляційної скарги, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови й закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, не знайшли свого підтвердження. Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 є водієм із водійським посвідченням серії НОМЕР_2 , що підтверджується даними довідки ВАП БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП (а.с.7). Тому суд першої інстанції з урахуванням положень ст.23, 33 КУпАП правильно наклав на ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Маслія В.М., залишити без задоволення, а постанову Крюківського районного суду м. Кременчук від 23 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду О.М. Корсун