Постанова Полтавський апеляційний суд № 554/3785/25

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/3785/25 Номер провадження 33/814/582/25Головуючий у 1-й інстанції Сметаніна А. В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 липня 2025 року м. Полтава Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю: секретаря судового засідання Гонти М.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , і його представника адвоката Коваленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коваленко В.В., на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 22 квітня 2025 року, в с т а н о в и в: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим і накладено на нього стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору. За постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 14 березня 2025 року о 22 годині 13 хвилин по вул. П. Мстислава, 1 в м. Полтава в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України керував транспортним засобом «OPEL VECTRA», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. В апеляційній скарзі адвокат Коваленко В.В. просить скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 22 квітня 2025 року та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував те, що: матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом і його зупинки поліцією; складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП не є беззаперечним доказом того, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, щойно зупинила транспортний засіб, яким керувала, оскільки притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною частиною статті КУпАП можливе й при виявленні поліцейськими вже припаркованого автомобіля протягом тривалого періоду часу в місці, де зупинка/стоянка заборонена. З огляду на викладене вище, апелянт вважає, що поліцією не було надано належних, допустимих і достатніх доказів факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Суд апеляційної інстанції заслухав ОСОБА_1 і його представника, які підтримали апеляційну скаргу, поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, вивчив матеріали справи, проаналізував доводи апелянта та дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Статтею 294 КУпАПрегламентовано, що судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах доводів апеляційної скарги. Виходячи з положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. Вимогами п.2.9 «а» ПДР України унормовано, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми та взаємозв`язаними доказами, і є обґрунтованим. Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №271644 14 березня 2025 року о 22 годині 13 хвилин ОСОБА_1 по вул. П. Мстислава, 1 в м. Полтава в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України керував транспортним засобом «OPEL VECTRA», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (а.с.1). Наведені вище обставини підтверджуються даними відеозаписів, записаних на технічному носієві інформації, з аналізу яких убачається, що 14 березня 2025 року приблизно о 22 годині ОСОБА_1 відразу вийшов до поліцейських, які зупинились за ним службовим автомобілем, із місця водія транспортного засобу «OPEL VECTRA», н.з. НОМЕР_1 , у якому були ввімкнені задні габаритні вогні. ОСОБА_1 самостійно перебував у вказаному вище транспортному засобі, погоджувався з винесенням щодо нього постанови за здійснення ним зупинки з порушенням приписів законодавства, жодним чином не заперечував факту керування ним автомобілем і його зупинки поліцією, а також і змісту оголошеного йому протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, поведінка ОСОБА_1 полягала в постійних запитаннях щодо виду відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і намаганні «домовитись» із поліцією з метою уникнення відповідальності за вказане адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 зазначав про те, що не бажає, щоб у нього забирали посвідчення водія, підтвердив вживання ним алкоголю зранку 14 березня 2025 року й запитував, які настануть для нього наслідки, у випадку, якщо за результатами огляду буде встановлено його перебування в стані алкогольного сп`яніння. На зазначене вище поліцейський роз`яснив, що в ОСОБА_1 буде вилучено посвідчення водія, складено щодо нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і відсторонено його від керування транспортним засобом. При цьому, сам ОСОБА_1 , зазначивши під час складання поліцією матеріалів щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП: «ви краще зупиняйте он тих, дивіться як літають», та вказавши жестом на інший транспортний засіб, який рухався, в сукупності з наведеними вище обставинами та своєю поведінкою підтвердив факт зупинки керованого ним автомобіля поліцією. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 як водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням поліцією спеціального технічного засобу, результати якого склали 1, 62 проміле алкоголю в крові. З цими результатами погодився ОСОБА_1 . Таким чином, зазначені вище обставини на основі аналізу їх сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і його зупинку поліцією. Тому доводи апеляційної скарги про відсутність доказів виконання ОСОБА_1 функцій водія та його твердження в судах першої та апеляційної інстанцій про те, що він не зупинявся поліцією та перед проходженням огляду не керував автомобілем спростовуються даними відеофіксації, яка є засобом об`єктивного контролю та не викликає сумнівів у своїй достовірності. Відповідно до змісту постанови поліції серії ЕНА №4272369 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, 14 березня 2025 року о 22 годині 13 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. П. Мстислава, 1 в м. Полтава в порушення вимог п.8.4. «в» ПДР України, керуючи транспортним засобом «OPEL VECTRA», н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії заборонного дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», порушивши вимогу дорожнього знаку (а.с.5). Таким чином, у цьому рішенні констатовано, що ОСОБА_1 здійснивши зупинку з порушенням вимог ПДР України, керував автомобілем за тих же самих дати, місця і часу, що й мало місце вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, за обставин цієї справи, посилання апелянта на те, що притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП можливе при виявленні поліцейськими вже припаркованого автомобіля протягом тривалого періоду часу в місці, де зупинка/стоянка заборонена, позбавлені підстав. Даних щодо оскарження вказаної вище постанови ОСОБА_1 чи його представником ними не наведено та перевіркою матеріалів провадження не встановлено. При цьому, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив те, що ним через 2 дні було сплачено штраф за наведеною вище постановою. Суд апеляційної інстанції наголошує, що вказана вище постанова не враховується як єдиний чи визначальний доказ по справі, оскільки факт керування ОСОБА_1 автомобілем безперечно підтверджено даними відеофіксації, а оцінюється саме в контексті того, що вона за своїм змістом свідчить про необгрнутованість вказаних вище доводів апеляційної скарги та констатовані в наведеному рішенні обставини керування ОСОБА_1 автомобілем відповідають даним відеозапису. Згода ж ОСОБА_1 із названими вище результатами, отриманими за допомогою застосування технічного приладу, міститься і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, що засвідчено підписом ОСОБА_1 у відповідній графі (а.с.4). Зафіксовані засобами об`єктивного контролю (відеозаписами) обставини також знаходять своє підтвердження в змісті зазначеного вище акту та роздруківці з технічного засобу «Drager Alcotest 7510», відповідно до яких установлено перебування ОСОБА_1 , у тому числі під час керування автомобілем, у стані алкогольного сп`яніння з результатами 1, 62 проміле алкоголю в крові (а.с.3-4). Тобто результати зазначеного вище огляду значно перевищують гранично допустиму норму (0, 2 проміле алкоголю в крові). Отже, наведені вище докази підтверджують зміст один одного й безперечно доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та об`єктивних обставин не довіряти їм немає. Підстав для висновку про недопустимість, недостовірність чи неналежність цих доказів перевіркою матеріалів справи не встановлено. Таким чином, доводи апелянта, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови й закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, не знайшли свого підтвердження. Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 є водієм (водійське посвідчення серії НОМЕР_2 ), що не оспорюється в апеляційній скарзі та підтверджується даними відеозапису, протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого в ОСОБА_1 було вилучено посвідчння водія та видано йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, факт отримання якого ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом (а.с.1, 6). Тому суд першої інстанції з урахуванням положень ст.23, 33 КУпАП правильно наклав на ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною. Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коваленко В.В., залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 22 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду О.М. Корсун