Постанова Черкаський апеляційний суд № 404/11462/25

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/401/26 Справа № 404/11462/25 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бурко Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А. ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 червня 2026 року м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 , захисника Турта А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 12 березня 2026 року, якою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано, - провадження в справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. в с т а н о в и в : Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.10.2025 року о 16 год. 30 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. С. Сєнчева, 67, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_1 , під час виникнення перешкоди для руху у вигляді транспортного засобу «Toyota Auris», державний номер НОМЕР_2 , який останній об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з останнім. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 12.03.2026 року, провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати Постанову Фортечного районного суду м.Кропивницького від 12.03.2026 року про закриття провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 за відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

2. Винести нову постанову про закриття провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.124 КУпАП. Вважає, постанову суду першої інстанції необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, з таким рішенням ОСОБА_1 категорично не згоден, адже подія була, проте в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Фактично рішення першої інстанції прийнято на вибіркових доказах, які підтверджують позицію потерпілого, та не має нічого спільного з повним, неупередженим та об`єктивним розглядом справи. Саме невиконання ОСОБА_2 приписів п. 10.1, 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а отже, вчинене ним діяння утворює склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ст. 124 КУпАП. Вказує, що судом першої інстанції не дотримано вимог, щодо повного, неупередженого та об`єктивного розгляду справи. Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні прийшов до висновку про відсутність події, оскільки ОСОБА_2 не здійснював маневр руху заднім ходом, однак судом не надано оцінку іншим доказам, які спростовують покази ОСОБА_2 , а саме: його покази, що він їхав, інші покази зафіксовані на відеозаписі, покази свідків, покази самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновку експерту, які судом не спростовані. На апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав заперечення в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін мотивуючи тим, що рішення суду є правильним. Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно положеньст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Вказаних вимог закону, суд першої інстанції не дотримався в повному обсязі. Так згідно рішення суду першої інстанції провадження стосовно ОСОБА_1 закрито в тому числі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно діючого законодавства суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги. Оскільки в матеріалах справи відсутні апеляційні скарги з приводу неправильності закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , тому суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення стосовно ОСОБА_1 в межах апеляційної скарги, а саме щодо події ДТП. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 495397 від 27.10.2025 р. вбачається, що ОСОБА_1 22.10.2025 року о 16 год. 30 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. С. Сєнчева, 67, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_1 , під час виникнення перешкоди для руху у вигляді транспортного засобу «Toyota Auris», державний номер НОМЕР_2 , який останній об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з останнім. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП. Тобто даним протоколом про адміністативне правопорушення зафіксовано ДТП, яка відбулась 22.10.2025 р. о 16 год.30 хв. за участі водія ОСОБА_1 . Допитаний у суді першої інстанції інспектор УПП - Крутофал М.О. надав пояснення, в яких підтвердив обставини зазначені у протоколі. До протоколу в якості додатків було долучено схему місця дорожньо-транспортної пригоди та письмове пояснення учасника ОСОБА_1 , про що міститься відмітка в протоколі та інші матеріали. Згідно схеми місця ДТП (а.с.6,7) зафіксовані механічні пошкодження, виявлені на транспортних засобах. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у письмових поясненнях виклав обставини ДТП, яка сталася 22.10.2025 о 16 год. 20 хв. в м. Кропивницькому по вул. С. Сєнчева, 67, за участі його автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_1 , та участі транспортного засобу «Toyota Auris», державний номер НОМЕР_2 Зокрема, зазначив, що у вказаний час та за зазначеною адресою він рухався, наближаючись до майданчика з контейнерами для сміття, який знаходиться навпроти буд.67, корп.1 по вул. С.Сєнчева, знизивши швидкість до 20 км/год. Рухаючись вздовж майданчика він побачив зліва автомобіль Shkoda oktavia універсал, несподівано за яким почав їхати заднім ходом автомобіль «Toyota Auris», ОСОБА_1 різко загальмував, аж до повної зупинки і одночасно подав звуковий сигнал, щоб звернути увагу водія зазначеного автомобіля на присутність на дорозі його автомобіля, однак автомобіль «Toyota Auris» державний номер НОМЕР_2 , продовжив рух до удару, а далі повернувся на вихідне положення. ОСОБА_1 вийшов зі свого автомобіля та побачив, що удар прийшовся в ліву частину переднього бампера, а саме в корпус лівої протитуманної фари, в результаті чого пошкоджено безпосередньо корпус лівої протитуманної фари. Хромові накладки, вибито з кріплень бампер, деформовано бампер з наступним лущенням фарби. В подальшому, ОСОБА_1 повідомив водія автомобіля «Toyota Auris» про те, що він вдарив його автомобіль, на що той здивовано сказав, що він просто сидить в автомобілі і нікуди не їхав. В особі водія він впізнав сусіда, так як вони проживають більше 30 років в одному будинку. ОСОБА_2 вийшов із свого автомобіля підійшов до автомобіля ОСОБА_1 подивився на пошкодження, потім підійшов до свого автомобіля та розтерши вологою ганчіркою бруд на задньому бампері свого автомобіля сказав, що пошкоджень у нього немає, і зіткнення не було (а.с.4-5). Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав в суді першої та апеляційної інстанції. Зазначені пояснення ОСОБА_1 підтверджуються: - письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що вона 22.10.2025 близько 16.30 год в м.Кропивницькому по вул. С.Сєнчева 67 корп. 1 рухалася на власному автомобілі NISSAN НОМЕР_3 по переду неї рухався автомобіль «Mitsubishi Outlander» (авто сусіда), доїжджаючи до сміттєвих баків з бетонною огорожею вона побачила різко від`їжджаючий автомобіль заднім ходом (тойота). Мітсубісі зупинився і водій вийшов. ОСОБА_3 здала назад і поїхала іншою дорогою; - відеозаписом долученим працівниками поліції на якому відображено події від 22.10.2025, зокрема приїзд на місце працівників поліції та спілкування з ОСОБА_1 де він надає пояснення ідентичні тим, які написані власноруч, розташування транспортних засобів та наявність на них механічні ушкодження; - схемою місця ДТП яка була складена працівниками поліції по прибуттю за викликом 22.10.2025 року о 16 год. 30 хв., за адресою: м. Кропивницький, вул. С. Сєнчева, 67, к.1; - відеозаписом здійсненим на власний мобільний телефон свідка ОСОБА_4 від 22.10.2025 на якому спілкування між свідком та іншим учасником ДТП відбувається розмова в якій останній щодо з`ясування ДТП казав, що «ні, я вже рівно їхав. Виїхав прямо і розвертався далі їхати туди прямо, от так здав назад і їхав прямо…», «коли він сигналив. Я почув , я одразу по тормозам. А він «бах» і всьо. Я думав, що в мене рух і в нього рух. Обоюдний рух». Крім того інший учасник ДТП жестом показує зіткнення транспорних засобів. З урахуванням вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції неправильно застосував вимоги п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в частині закриття провадження щодо ОСОБА_1 за відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, мотивуючи тим, що судом першої інстанції не здобуто доказів, які б підтверджували наявність самого ДТП, оскільки наведені вище встановлені обставини свідчать про наявність такої ДТП, а тому вимоги апеляційної скарги захисника в цій частині підлягають до задоволення, постанова суду скасуванню з прийняттям нової постанови. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 12.03.2026 року, якою провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати. Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок