Ухвала ККС ВС № 404/11462/25

УХВАЛА 16 квітня 2026 року м. Київ справа № 404/11462/25 провадження № 51 - 1413 впа 26 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши подання голови Кропивницького апеляційного суду про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 404/11462/25 за апеляційної скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 12 березня 2026 року щодо останнього, якою закрито провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), до іншого суду апеляційної інстанції, установив: Вказане подання надійшло до Верховного Суду для розгляду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Подання мотивоване тим, що потерпілий ОСОБА_6 обіймає посаду судді в Кропивницькому апеляційному суді, а тому, з метою забезпечення безсторонності при здійсненні судового розгляду, просить Верховний Суд передати справу на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції. Учасників було належним чином повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду справи від учасників не надійшло. Колегія суддів (далі - Суд) перевіривши надані матеріали, дійшла висновку про таке. Частиною 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно з ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Положеннями статті 287 та 288 КУпАП забезпечено право на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, а також врегульовано порядок такого оскарження. Відповідно до ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Кропивницький апеляційний суд є законним судом, який повинен розглянути апеляційну скаргу адвоката на постанову суду першої інстанції, куди вона й була направлена. Водночас потерпілий у справі ОСОБА_6 є суддею цього суду. Нормами КУпАП не врегульоване питання про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно особи, яка обіймає чи обіймала посаду судді того суду, який повинен розглядати таку справу. Однак, виходячи з аналізу законодавства та враховуючи сталу практику Верховного Суду, існують підстави, за наявності яких передача справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду є обов`язковою (справа стосується особи, яка працює або працювала на посаді судді у тому суді, до підсудності якого належить здійснення провадження; особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, є працівником суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду). Касаційний кримінальний суд Верховного Суду вже сформував судову практику щодо застосування принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення керується нормами ст. 34 КПК. Ураховуючи наведене, з метою забезпечення принципу безсторонності при розгляді справи Кропивницьким апеляційним судом, Суд вважає за необхідне подання задовольнити та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 404/11462/25 за апеляційної скаргою адвоката ОСОБА_4 на розгляд до Черкаського апеляційного суду. Керуючись положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 7, 8 КУпАП, ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статей 34, 441 КПК, Суд постановив: Подання голови Кропивницького апеляційного суду задовольнити. Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 404/11462/25 за апеляційної скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 12 березня 2026 року, передати на розгляд із Кропивницького апеляційного суду до Черкаського апеляційного суду. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3