Постанова 4818 № 636/1872/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 червня 2026 року м. Харків справа № 636/1872/24 провадження № 22-ц/818/2521/26 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Пилипчук Н.П., суддів Мальованого Ю.М., Яцини В.Б., за участю секретаря Муренченко С.А., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідачі Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Акціонерне товариство «Сенс Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс», розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Русанова Геннадія Вікторовича, на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 грудня 2025 року в складі судді Оболєнської С.А. в с т а н о в и в: У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», акціонерного товариства «Укрсоцбанк», акціонерного товариства «Сенс Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс», про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту. Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка є її рідною сестрою та є єдиною спадкоємицею померлої. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, до складу якої увійшла квартира АДРЕСА_1 . Зазначила, що з метою одержання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 вона звернулася до приватного нотаріуса, однак листом № 82/01-16 від 18.10.2021 приватний нотаріус повідомив її про неможливість видання свідоцтва про право на спадщину, оскільки за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено наявність обтяжень у вигляді арештів, накладених на майно ОСОБА_3 . Вказала, що у грудні 2021 року вона зверталася до суду з позовом про зняття арешту з майна спадкодавці справа № 636/5639/21, однак їй було відмовлено у задоволенні позову, оскільки вона як спадкоємець, яка прийняла спадщину, мала звернутися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно й зняття з нього арешту, проте таких вимог вона не заявляла. Відповідями Чугуївського відділу виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вих. № 19.15-83/38135 від 29.10.2021 року та вих. № 40569 від 27.12.2023 року на адвокатський запит повідомлено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження, де боржником була ОСОБА_2 , а саме: виконавче провадження № 46283812 про стягнення про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором, відкрите Чугуївським МР ВДВС ГТУЮ у Харківській області 30.01.2015. Постановою державного виконавця від 24.06.2015 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції 1999 року); виконавче провадження № 42818671 про стягнення на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» суми судових витрат від 07.04.2014 року, в рамках якого державним виконавцем 15.04.2014 року винесено постанову про звернення стягнення на майно. 25.06.2014 року виконавчий документ повернуто стягувачу відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року); виконавче провадження № 42818490 від 07.04.2014 року про стягнення на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» боргу за кредитним договором, в рамках якого державним виконавцем 25.06.2014 винесено постанову про звернення стягнення на майно. 25.06.2014 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21.04.1999 року); виконавче провадження № 44358159 про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 13.08.2014 року, в рамках якого державним виконавцем 13.08.2014 року винесено постанову про звернення стягнення на майно. 27.11.2014 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21.04.1999 року); виконавче провадження № 45755370 від 10.12.2014 року про стягнення на користь ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, в рамках якого державним виконавцем 10.12.2014 року винесено постанову про звернення стягнення на майно. 30.06.2015 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21.04.1999 року). Усі зазначені виконавчі провадження були завершені у 2014 - 2015 роках. Будь яких дій з боку відповідачів, направлених на стягнення сум заборгованості з зазначеного часу відповідачами не вчинялося, що свідчить про відсутність у них будь-якої зацікавленості в погашенні заборгованості та отриманні коштів. В Єдиному реєстрі боржників станом на 12.03.2024 ОСОБА_2 не значиться. Станом на лютий 2024 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація про наявність обтяжень у вигляді арешту майна ОСОБА_2 , а саме: обтяження № 6674714, накладене постановою державного виконавця Чугуївського МР ВДВС ГТУЮ у Харківській області Папян Д.А. 13.08.2014 у виконавчому провадженні № 44358159, яке завершено 27.11.2014 завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21.04.1999), арешт з майна не знято; обтяження № 8035555, накладене постановою державного виконавця Чугуївського МР ВДВС ГТУЮ у Харківській області Папян Д.А. 10.12.2014 у виконавчому провадженні № 45755370, яке завершено 30.06.2015 року завершено на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21.04.1999), арешт з майна не знято; обтяження № 8561831, накладене постановою державного виконавця Чугуївського МР ВДВС ГУЮ у Харківській області Сергєєвою Т.А. 30.01.2015 у виконавчому провадженні № 46283812, яке завершено 24.06.2015 року завершено на підставі п.2 ч, 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21.04.1999), арешт з майна не знято. Вважала, що оскільки виконавчі провадження завершені та закінчені, немає підстав для збереження арешту майна. Посилалася на те, що на час звернення з даним позовом до суду, за наявності арештів (обтяжень) накладених на все майно спадкодавця, порушується її право власності, внаслідок чого вона позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину і в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Просила визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 та зняти арешти, накладені постановами державних виконавців Чугуївського МР ВДВС ГТУЮ у Харківській області 10.12.2014 у виконавчому провадженні № 45755370 (обтяження № 8035555), 13.08.2014 у виконавчому провадженні № 44358159, обтяження № 6674714 (обтяження № 6674714), 30.01.2015 у виконавчому провадженні № 46283812 (обтяження № 8561831). Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 16 грудня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що ПАТ АБ «Експрес-Банк» не є особою, в інтересах якої накладено арешт у виконавчих провадженнях, оскільки виконавчі провадження № 42818671 та № 42818490 не стосуються предмета позову, оскільки арешти у цих виконавчих провадженнях на майно ОСОБА_3 не накладалися. На дату ухвалення оскаржуваного рішення будь-яка заборгованість у виконавчих провадженнях, в яких державними виконавцями накладалися арешти, відсутня. 27.03.2026 за допомогою системи «Електронний суд» ПАТ «Дельта Банк» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому вважало рішення суду законним, а апеляційну скаргу необґрунтованою. 03.04.2026 за допомогою системи «Електронний суд» ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому вважало рішення суду законним, а апеляційну скаргу необґрунтованою. 15.04.2026 ОСОБА_1 через свого представника подала заперечення на відзиви ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» та ПАТ «Дельта Банк», в яких виклала доводи позову та апеляційної скарги. Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 (а.с.10 том 1). Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина у вигляді належної їй на праві власності квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка зареєстрована Комунальним підприємством «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 19.01.2011 року в книзі 2-п за № 2201/9, реєстраційний номер 30829177 (а.с.12-14 том 1). З листа приватного нотаріуса Юрченко О.М. Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області за вих. №82/01-16 від 18.10.2021 вбачається, що 20.07.2021 заведено спадкову справу № 116/2021 після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . 20 липня 2021 року ОСОБА_1 як сестра померлої подала заяву про прийняття спадщини. 21 липня 2021 року син померлої ОСОБА_4 подав заяву про відмову від прийняття спадщини. Заяв від інших спадкоємців не надходило. При підготовці до видачі свідоцтва про право на спадщину за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено наявність обтяжень у вигляді арештів, накладених на майно ОСОБА_2 , а саме: № 29173718 від 29.11.2018, № 8561831 від 30.01.2015, № 8035555 від 11.12.2014, № 6674714 від 14.08.2014, № 6146478 від 26.06.2014, № 61463030 від 26.06.2014. Також було встановлено наявність заборони відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна квартири, розташованої в АДРЕСА_2 (11559067 від 31.08.2011 р.) та в Державному реєстрі іпотек № 11559067 від 31.08.2011. Відповідно до п. 4.17 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України якщо на спадкове майно накладено арешт, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Враховуючи наведене, розяснено, що видати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на будь-яке майно, що належало померлій не вбачається можливим (а.с.16 том 1). З відповіді Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за № 19.15-83/38135 від 29.10.2021 вбачається, що проведеною перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №62898177 з примусового виконання судового наказу по справі № 636/5488/19, виданого Чугуївським міським судом Харківської області 27.02.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 13337,5 грн та судовий збір у сумі 96,05 грн. Дане виконавче провадження було закінчено 24.03.2021 на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». На примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №46283812 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 636/1411/14-ц, виданого Чугуївським міським судом Харківської області 29.10.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 806С110110831001 від 31.08.12011 у розмірі 50665,2 грн. В рамках виконавчого провадження державним виконавцем 30.01.2015 року винесено постанову ВП № 46283812 про арешт майна боржника. 24.06.2015 виконавче провадження було завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999). На примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №45755370 з примусового виконання судового наказу по справі № 636/3244/14-ц, виданого Чугуївським міським судом Харківської області 11.11.2014 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3833,86 грн та судовий збір у сумі 1218 грн. В рамках виконавчого провадження державним виконавцем 10.12.2014 винесено постанову ВП №45755370 про арешт майна боржника. 30.06.2015 виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999). На примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №44358159 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 636/3824/13-ц, виданого Чугуївським міським судом Харківської області 21.03.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6569,05 грн. та судовий збір у розмірі 229,4 грн. В рамках виконавчого провадження державним виконавцм 13.08.2014 року винесено постанову ВП №44358159 про арешт майна боржника. 27.11.2014 виконавче провадження завершено на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999). На примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №42818671 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 636/4748/13, виданого Чугуївським міським судом Харківської області 12.03.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Експрес- Банк» судові витрати у сумі 433,01 грн. В рамках виконавчого провадження державним виконавцем 25.06.2014 винесено постанову ВП №42818671 про арешт майна боржника. 25.06.2014 виконавче провадження завершено на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999). На примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №42818490 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 636/4748/13, виданого Чугуївським міським судом Харківської області 12.03.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Експрес-Банк» суми боргу за кредитним договором №9279/07/к7 від 22.06.2013, яка станом на 11.10.2013 становила 43301,16 грн, з яких: заборгованість по кредиту складає 32440,01 грн., заборгованість по відсоткам -7361,15 грн та штраф в сумі 3500 грн. В рамках виконавчого провадження державним виконавцем 25.06.2014 винесено постанову ВП №42818490 про арешт майна боржника. 25.06.2014 року виконавче провадження завершено на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999). Завершення виконавчого провадження на підставі пунктів 2,9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999) зняття арешту з майна боржника не передбачало (а.с.17-18 том 1). З відповіді Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 40569 від 27.12.2023 вбачається, що станом на 27.12.2023 на депозитний рахунок відділ кошти про сплату боргу за ВП № 46283812, ВП № 42818671, ВП № 42818490, ВП № 44358159, ВП № 45755370 не надходили, отже підстави для зняття арешту з майна відсутні (а.с.19-20 том 1). Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників від 12.03.2024 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не значиться (а.с.21 том 1). Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 17 липня 2023 року у справі № 636/5639/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича, АТ «Альфа-Банк», ПАТ «Експрес-Банк», ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» про зняття арешту з майна відмовлено. Постановою Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 липня 2023 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» про зняття арешту накладеного постановою державного виконавця Чугуївського МР ВДВС ГТУЮ у Харківській області Папян Д.І. 13.08.2014 року у виконавчому провадженні № 44358159, обтяження № 6674714; накладеного постановою державного виконавця Чугуївського МР ВДВС ГТУЮ у Харківській області Папян Д.І. 10.12.2014 року у виконавчому провадженні № 45755370, обтяження № 8035555; накладеного постановою державного виконавця Чугуївського МР ВДВС ГТУЮ у Харківській області Сергєєвою Т.А. 30.01.2015 року у виконавчому провадженні № 46283812, обтяження № 8561831; мотивувальну частину рішення викладено в редакції цієї постанови; в іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.22-28 том 1). Відповідно до листа АТ «Сенс Банк» № 15228-56.3 від 28.03.2024 на поточний час АТ «Сенс Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк». Банком підтверджено, що станом на 27.03.2024, зобов`язання за кредитним договором № 806СІ10110831001 від 31.08.2011, укладеним між ОСОБА_2 та АТ «Укрсоцбанк» - відсутні, заборгованість сплачена у повному обсязі 24.07.2019. Щодо припинення обтяжень та іпотеки за іпотечним майном, надано повторно лист-дозвіл банку нотаріусу на зняття/припинення всіх обтяжень та іпотеки з майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.105-106 том 1). Відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку від 20.11.2023, за даними ЄОІС у АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором № 45/ФК-07 від 26.12.2007, укладеного із ОСОБА_2 , було відступлене на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» шляхом продажу у складі лоту У GL1N415734 на відкритих торгах (аукціоні), результати якого оформлено протоколом електронного аукціону від 13.03.2020 № UA-EA2020-02-20-000001-b (а.с.127 том 1). Також матеріали справи містять протокол електронного аукціону від 13.03.2020 № UA-EA2020-02-20-000001-b, договір № 2218/К про відступлення прав вимоги від 09.04.2020, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та додаток № 1 до цього договору, за яким також відступлено право вимоги за кредитним договором № 45/ФК-07 від 26.12.2007, укладеного із ОСОБА_2 , сума заборгованості по тілу кредиту 3825,23 грн, сума заборгованості по несплаченим відсотками 7510,66 грн (а.с.50-56 том 1). Згідно з платіжною інструкцією від 19.03.2025 ОСОБА_1 сплатила ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» 1977,83 грн, призначення платежу: сплата за справа № 636/1872/24, сплачення заборгованості спадкодавиці ОСОБА_2 , ВП 4555350 (а.с.70 том 2). Згідно з платіжною інструкцією від 07.04.2025 фактичний платник ОСОБА_1 сплатила ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» 6798,45 грн, призначення платежу сплата про справі № 636/1872/24, сплачення заборгованості спадкодавиці ОСОБА_2 , ВП 44358159 (а.с.72 том 2). Згідно з платіжною інструкцією від 14.04.2025 фактичний платник ОСОБА_1 сплатила ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» 1977,83 грн, призначення платежу: сплата за справа № 636/1872/24, сплачення заборгованості спадкодавиці ОСОБА_2 , ВП 4555350 (а.с.81 том 2). Відповідно до довідки № 1-124403 від 28.04.2025 ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» підтвердив надходження на його рахунок коштів на загальну суму 6798,45 грн. Також повідомив, що станом на 28.04.2025 залишок заборгованості за кредитним договором № 45/ФК-07 від 26.12.2007 становить 4537,44 грн (а.с.203 том 2). Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з частинами першою та другою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України). Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу). Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України). Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України). Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку. У частині першій статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85 гс 19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Аналогічний за змістом висновок щодо застосування норм права викладеноу постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (провадження № 11-680апп19) та у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у справі № 554/5912/19-ц (провадження № 61-12594 св 21), від 08 грудня 2022 року у справі № 331/1383/20 (провадження № 61-7109 св 22). У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження» (абзац 1 пункту 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»). Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що в рамках виконавчих проваджень ВП №42818671 та №42818490, де стягувачем є ПАТ АБ «Експрес-Банк», винесені постанови про арешт майна боржника, якого саме невідомо, що не виключає і накладення арешту на спірну квартиру, при цьому відповідачем ПАТ АБ «Експрес-Банк» в позові не зазначений, а задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Між тим, звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 просила, зокрема зняти арешти, накладені постановами державних виконавців у виконавчих провадженнях № 45755370, № 44358159 та № 46283812, де стягувачами є ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сенс Банк», відповідно. ОСОБА_1 не заявляла позовних вимог, що стосується виконавчих проваджень №№42818671 та №42818490 де стягувачем є ПАТ АБ «Експрес-Банк», у зв`язку з чим підстави вважати, що права останнього в рамках даної справи, можуть бути порушені, відсутні. Отже, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 позов пред`явлено до належного кола осіб. Ураховуючи викладене, апеляційний суд, встановивши фактичні обставини у справі, оцінивши докази, подані сторонами, дійшов висновку про те, що законом у спірних правовідносинах передбачений спосіб судового захисту порушеного права позивачки, яке може бути захищене в порядку позовного провадження шляхом, а саме подання позову про визнання права власності на спадкове майно і зняття із нього арешту. ОСОБА_1 є спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла25.02.2021, яка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, тобто є такою, що прийняла спадщину. Інший спадкоємець, зокрема син спадкодавця, ОСОБА_4 подав заяву про відмову від прийняття спадщини. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що інші спадкоємці ОСОБА_2 зверталися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини або у відповідності до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Листом приватного нотаріуса від 18.10.2021 ОСОБА_1 повідомлено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із наявністю арештів. Таким чином, ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , однак не отримала свідоцтво про право на спадщину через наявність арештів на спадкову квартиру. Із урахуванням зазначеного колегія суддів дійшла висновку, що за встановлених у цій справі обставин, права позивачки підлягають захисту шляхом визнання за нею права власності в порядку спадкування після смерті її сестри на спадкове майно, а саме на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Щодо зняття арештів, колегія суддів зазначає наступне. На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження ВП №46283812 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 636/1411/14-ц, виданого Чугуївським міським судом Харківської області 29.10.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 806С110110831001 від 31.08.12011 у розмірі 50665,2 грн. В рамках виконавчого провадження державним виконавцем 30.01.2015 року винесено постанову ВП № 46283812 про арешт майна боржника. 24.06.2015 виконавче провадження було завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999). При цьому, відповідно до листа № 15228-56.3 від 28.03.2024, АТ «Сенс Банк», який є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», підтверджено, що станом на 27.03.2024, зобов`язання за кредитним договором № 806СІ10110831001 від 31.08.2011, укладеним між ОСОБА_2 та АТ «Укрсоцбанк» - відсутні, заборгованість сплачена у повному обсязі 24.07.2019. Щодо припинення обтяжень та іпотеки за іпотечним майном, надано повторно лист-дозвіл банку нотаріусу на зняття/припинення всіх обтяжень та іпотеки з майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 . На примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №45755370 з примусового виконання судового наказу по справі № 636/3244/14-ц, виданого Чугуївським міським судом Харківської області 11.11.2014 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3833,86 грн та судовий збір у сумі 1218 грн. В рамках виконавчого провадження державним виконавцем 10.12.2014 винесено постанову ВП №45755370 про арешт майна боржника. 30.06.2015 виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999). В свою чергу, матеріали справи свідчать про те, що спадкоємицею ОСОБА_2 ОСОБА_1 сплачено вказану заборгованість у повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями від 19.03.2025 та від 14.04.2025. На примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №44358159 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 636/3824/13-ц, виданого Чугуївським міським судом Харківської області 21.03.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6569,05 грн. та судовий збір у розмірі 229,4 грн. В рамках виконавчого провадження державним виконавцм 13.08.2014 року винесено постанову ВП №44358159 про арешт майна боржника. 27.11.2014 виконавче провадження завершено на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999). В свою чергу, матеріали справи свідчать про те, що спадкоємицею ОСОБА_2 ОСОБА_1 сплачено вказану заборгованість у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією від 07.04.2025. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що виконавчі провадження щодо боржниці ОСОБА_2 були завершені у 2014 та у 2015 роках, тобто понад дев`ять років тому. Всупереч статей 12, 81 ЦПК України відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження законних правових підстав для збереження обтяження спірного майна. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідачами не надано доказів правомірності та правових підстав для застосування відповідного обтяження та не доведено наявності будь-яких виконавчих проваджень, для забезпечення виконання яких можливо використати таке обтяження спірного нерухомого майна. Водночас наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно особи, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Ураховуючи викладене, встановивши фактичні обставини в справі, від яких залежить правильне вирішення спору, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявність обтяження, а саме арештів спірного майна свідчить про порушення прав позивача, оскільки ОСОБА_5 позбавлена можливості отримати правовстановлюючі документи на спірну квартиру. Стаття 1 Першого протоколу покладає на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовної діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції. Таким чином, наявні правові підстави для захисту прав позивача шляхом зняття арештів зі спірної квартири. За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки позовні вимоги та вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задоволено, тому судовий збір за подачу позову в розмірі 2422,40 грн, та судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2970,00 грн, а всього 5392,40 грн, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачки з кожного по 898,73 грн. Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.376, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Русанова Геннадія Вікторовича, - задовольнити. Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 грудня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зняти арешти, накладені постановами державних виконавців Чугуївського МР ВДВС ГТУЮ у Харківській області 10.12.2014 у виконавчому провадженні № 45755370 (обтяження № 8035555), 13.08.2014 у виконавчому провадженні № 44358159, обтяження № 6674714 (обтяження № 6674714), 30.01.2015 у виконавчому провадженні № 46283812 (обтяження № 8561831). Стягнути з Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», акціонерного товариства «Укрсоцбанк», акціонерного товариства «Сенс Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги у розмірі 5392,40 грн з кожного по 898,73 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Головуючий Н.П. Пилипчук Судді Ю.М. Мальований В.Б. Яцина