Постанова КГС ВС № 914/2404/19(914/1244/24)

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2026 року м. Київ cправа № 914/2404/19(914/1244/24) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я., за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П. за участю представників: відповідно до протоколу судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Ансіл Інвестмент Кампані на рішення Господарського суду Львівської області від 06.10.2025 (Суддя - Трускавецький В.П.) та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 (Колегія суддів: Панова І.Ю. - головуючий, Зварич О.В., Кравчук Н.М.) у справі №914/2404/19(914/1244/24) за позовом Ансіл Інвестмент Кампані до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сад Агро Трейд", 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар", про визнання недійсними договорів купівлі-продажу №03/06/13Я від 03.06.2013, №07/SR/2014 від 02.06.2014 та визнання відсутніми права вимоги за цими договорами у межах справи № 914/2404/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/2404/19 про банкрутство ТзОВ "Яблуневий Дар".

2. До Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Ансіл Інвестмент Кампані до відповідачів: ТзОВ "Сад Агро Трейд" та ТзОВ "Яблуневий Дар" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу №07/SR/2014 від 02.06.2014, №03/06/13Я від 03.06.2013 та визнання відсутніми права вимоги за цими договорами на підставі ст.ст.3,13,15,16,203,215 ЦК України. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

3. Оскаржується рішення Господарського суду Львівської області від 06.10.2025, яким у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу №03/06/13Я від 03.06.2013, №07/SR/2014 від 02.06.2014 та визнання відсутніми права вимоги за цими договорами відмовлено.

4. Також оскаржується постанова Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026, якою апеляційну скаргу Ансіл Інвестмент Кампані залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Львівської області від 06.10.2025 у справі №914/2404/19(914/1244/24) - залишено без змін. Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

5. До Верховного Суду від Ансіл Інвестмент Кампані (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій заявлено вимогу скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 06.10.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі №914/2404/19(914/1244/24) та ухвалити нове рішенням, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги наведено наступні доводи: 6.1. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, зокрема, ст. 241 ЦК України та не врахували висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 22.02.2022 у справі № 924/658/20, від 14.04.2025 у справі № 904/2465/21 та від 05.07.2022 у справі № 910/2958/20; 6.2. Суди порушили норми процесуального права - ст. 75 ГПК України, не врахувавши висновки Верховного Суду щодо застосування преюдиції, які викладені у постановах від 01.09.2020 у справі № 907/29/19, від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, від 18.04.2024 у справі № 910/5645/23, від 13.02.2024 у справі № 910/14138/22, від 02.04.2024 у справі № 916/2980/21, дійшовши хибного висновку, що факти, встановлені у постанові Львівського окружного адміністративного суду від 12.02.2016 у справі № 813/4935/15 є преюдиційними; також суди попередніх інстанцій порушили положення ст. 75 ГПК України, оскільки визнали преюдиційним фактом правову оцінку адміністративного суду стосовно «товарності операцій за договорами»; 6.3. Суд апеляційної інстанції та суд першої інстанції порушили норми процесуального права, а саме ст. 75 та 86 ГПК України та не врахували висновки Верховного Суду викладені у постановах від 15.03.2023 у справі № 904/10560/17 та від 19.07.2022 у справі № 904/6251/20 (904/313/21), а тому дійшли хибного висновку щодо можливості розгляду ним цієї справи у контексті ухвали від 12.05.2021 про відкриття провадження у справі № 914/2404/19 та ухвали за наслідкам попереднього засідання від 22.06.2022 у справі № 914/2404/19 в частині визнання вимог відповідача - 1; 6.4. Суди порушили норми процесуального права, а саме положення ст. 79 та ст. 81 ГПК України, проігнорувавши той факт, що відповідачі не надали жодних доказів, які були витребувані. Всупереч відсутності доказів, суди попередніх інстанцій визнали встановленими обставини справи, на підтвердження яких відповідачі не надали жодних доказів; суди порушили положення ст. 86 ГПК України, оскільки не надали оцінки Актам про вилучення для знищення документів, які надали відповідачі; 6.5. Суд апеляційної інстанції та суд першої інстанції порушили норми процесуального права, а саме положення ст. 86 ГПК України та неповно з`ясували обставини, що мають значення для справи, зокрема, не дослідили в повній мірі надані позивачем докази та дійшли висновків, які фактично не відповідають обставинам справи; 6.6. Суди дійшли хибного висновку щодо відсутності порушення прав та інтересів позивача оскаржуваними договорами, що не відповідає фактичним обставинам справи; 6.7. Суд апеляційної інстанції та суд першої інстанції не з`ясували обставини стосовно фраудаторності правочинів, а також, неправильно застосували норми матеріального права стосовно трактування правочину як фраудаторного, зокрема, не врахували висновки Верховного Суду, які викладені у поставах від 19.05.2021 у справі № 693/624/19 та від 07.10.2020 в справі № 755/17944/18. Відзиви

7. Від ТОВ "САД АГРО ТРЕЙД" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться аргументи щодо залишення касаційної скарги без задоволення та про залишення оскаржуваних судових рішень без змін. Інші заяви та клопотання

8. Від Ансіл Інвестмент Кампані надійшли письмові пояснення. Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

9. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, з скасуванням оскаржуваних судових рішень і направлення справи у скасованій частині на новий розгляд до суду першої інстанції виходячи з наступного.

10. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

11. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи: Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані договори по своїй правовій природі направлені на виведення коштів ТзОВ "Яблуневий Дар" та є фраудаторними. ТзОВ "Сад Агро Трейд", як сільськогосподарський товаровиробник, не має відповідних потужностей для постачання заявленої кількості товару. 22.03.2016 Ямпільський районний суд Вінницької області виніс вирок по справі №153/249/16-к, у якому встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду сільського голови Качківської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, 13.06.2013 уклав від імені Качківської сільської ради Ямпільського району Вінницької області договір оренди основних засобів (багаторічних насаджень) №20/13-06 з ТОВ "Фруктерія". З метою збільшення грошового прибутку до бюджету сільської ради в обвинуваченого виник умисел спрямований на внесення завідомо неправдивих відомостей до договору оренди про те, що в оренду передаються основні засоби (багаторічні насадження) загальною площею 91 га. Однак, згідно довідки відділу Держземагенства Ямпільського району Вінницької області від 30.06.2015 №10-28-0.2-1879/2-15, площа багаторічних насаджень у межах населеного пункту села Качківка Ямпільського району Вінницької області становить 2,5 га. Із вироку вбачається, що ТзОВ "Сад Агро Трейд" орендував багаторічні насадження фруктових дерев, розміщених на загальній площі 2,5 га, що у 36 разів менше від 91 га, а відтак, підтверджується факт фіктивності та завищення потужностей, наявних у ТзОВ "Сад Агро Трейд" та необхідних для виконання оскаржуваних договорів. На думку позивача, ТзОВ "Сад Агро Трейд" згідно статистичних даних не могло отримати у 2013-2014 роках урожай яблук та здійснити їх поставку ТзОВ "Яблуневий Дар" в зазначених об`ємах. ТзОВ "Сад Агро Трейд" та ТзОВ "Яблуневий Дар" входять в одну групу компаній Т.Б. Фрут, бенефіціаром якої є ОСОБА_2 . Оскаржувані договори зі сторони ТзОВ "Яблуневий Дар" укладені виконавчим директором без відсутності згоди загальних зборів товариства, що прямо порушує пункт 14.7 Статуту ТзОВ "Яблуневий Дар", де передбачено, що виконавчий директор має право укладати, зокрема, договори, сума яких перевищує 500 000,00 грн лише після отримання згоди наглядової ради або загальних зборів учасників. Позивач вважав, що оскаржувані правочини є удаваними, оскільки не мають на меті настання правових наслідків для сторін та фактично націлений на збільшення заборгованості задля настання несприятливих наслідків іншим кредиторам. 12 травня 2021 року Господарським судом Львівської області за заявою ТзОВ "Сад Агро Трейд" було відкрито справу №914/2404/19 про банкрутство ТзОВ "Яблуневий Дар" та визнано вимоги ініціюючого кредитора, зокрема, на суму 1 514 654 978,76 грн заборгованості, що виникла у зв`язку з неоплатою поставленого товару за Договорами купівлі-продажу № 03/06/13Я від 03.06.2013 та № 07/SR/2014 від 02.06.2014. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.10.2021 у справі №914/2404/19 визнано грошові вимоги Ансіл Інвестмент Кампані до ТзОВ "Яблуневий Дар" у розмірі 654 268 835,70 грн. Такі вимоги виникли у зв`язку з невиконанням боржником, як вигодонабувачем, умов договору Істісна щодо придбання товару (товарів) переробки яблук від 03.11.2017. Із матеріалів справи вбачається, що 03.06.2013 року між ТзОВ "Сад Агро Трейд" (продавець) та ТзОВ "Яблуневий Дар" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу №03/06/13Я, за умовами якого: - Продавець зобов`язується передати у власність покупця яблука, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити їх на умовах визначених цим договором (п. 1.1.); - Кількість товару зазначаються сторонами в специфікаціях (п. 1.2.); - Ціна за одиницю та загальна вартість товару зазначаються в специфікаціях (п. 3.1.); - Покупець здійснює оплату за поставлений товар після його отримання (п. 3.3.); - Право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання сторонами видаткових накладних (п. 4.4.); - Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2013, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 9.1.). 02 червня 2014 року між ТзОВ "Сад Агро Трейд" (продавець) та ТзОВ "Яблуневий Дар" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 07/SR/2014, за умовами якого: - Продавець зобов`язується передати у власність покупця сільськогосподарську продукцію, а саме яблука, у кількості погодженій сторонами, а покупець - прийняти та оплатити її (п. 1.1.); - Асортимент, якість, кількість, ціна та вартість кожної партії товару визначається сторонами в товарній накладній на кожну партію товару (п. 2.1.); - Загальна сума договору складається з вартості всіх партій товару, поставлених по даному договору (п. 2.3.); - Оплата за товар здійснюється після поставки товару, або передоплатою на підставі рахунку виставленого постачальником (п. 4.1.); - Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2014 (п. 8.1.). Додатковою угодою № 1 від 30.12.2014 внесено зміни в п. 8.1. Договору № 07/SR/2014 від 02.06.2014 та викладено цей пункт так "Цей договір продовжує свою дію з моменту підписання даного доповнення і діє до 31.12.2016, проте в будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе за даним договором зобов`язань.". Додатковою угодою від 30.12.2016 внесено зміни в п. 8.1. Договору № 07/SR/2014 від 02.06.2014 та викладено цей пункт так "Цей договір продовжує свою дію з моменту підписання даного доповнення і діє до 31.12.2018, проте в будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе за даним договором зобов`язань.". У Додатковій угоді від 11.10.2017 сторони дійшли згоди доповнити Договір № 07/SR/2014 від 02.06.2014 пунктом 7.2. у такій редакції "строк позовної давності за всіма без виключення вимогами продавця, що можуть виникнути за цим договором встановлюються тривалістю у 7 років.". Додатковою угодою від 28.12.2018 внесено зміни в п. 8.1. Договору № 07/SR/2014 від 02.06.2014 та викладено цей пункт так "Цей договір продовжує свою дію з моменту підписання даного доповнення і діє до 31.12.2020, проте в будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе за даним договором зобов`язань.". 21 листопада 2018 року ТзОВ "Сад Агро Трейд" звернулось до ТзОВ "Яблуневий Дар" з вимогою №168, у якій просило в строк до 30.12.2018 здійснити оплату заборгованості за Договором № 07/SR/2014 від 02.06.2014 у розмірі 1 940 594 344,06 грн. У відповідь на таку вимогу, ТзОВ "Яблуневий Дар" в листі від 05.12.2018 вказує, що визнає вимоги в повному обсязі, проте в зв`язку з перебуванням у складному фінансовому становищі немає можливості оплатити заборгованість. 28 грудня 2018 року ТзОВ "Сад Агро Трейд" звернулось до ТзОВ "Яблуневий Дар" з вимогою №176, у якій просило здійснити оплату заборгованості за Договором № 03/06/13Я від 03.06.2016 у розмірі 305 880 770,99 грн. У відповідь на таку вимогу, ТзОВ "Яблуневий Дар" в листі від 31.12.2018 вказує, що визнає вимоги в повному обсязі, проте в зв`язку з перебуванням у складному фінансовому становищі немає можливості оплатити заборгованість.

12. Як зазначено в оскаржуваних судових рішеннях, позивач вважає оскаржувані договори такими, що мають ознаки фраудаторності та удаваності: надвеликі об`єми поставленої продукції за оскаржуваними договорами за відсутності будь-яких підтверджуючих документів та технічної можливості поставки продуктів у такій кількості; пов`язаність контрагентів за оскаржуваними договорами; відсутність мети реального настання правових наслідків внаслідок укладення оскаржуваних договорів.

13. Фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку.

14. Фраудаторним правочином може бути як оплатний (договір купівлі-продажу), так і безоплатний договір (договір дарування), а також може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин.

15. Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог.

16. Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути: - момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування (вчинення правочину в підозрілий період, після відкриття провадження судової справи, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засіданні у справі; - контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи); - щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися.

17. Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17).

18. Отже, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудаторного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам.

19. Слід відзначити, що необхідною умовою для визнання правочину недійсним в цьому випадку, є встановлення обставин щодо порушення прав боржника або кредиторів внаслідок укладення такого правочину.

20. Категорія фраудаторності у галузі банкрутства спрямована на недопущення недобросовісного виведення активів з метою уникнення відповідальності цим майном перед кредиторами, зважаючи, що частина 2 статті 96 ЦК України вимагає, щоби юридична особа відповідала за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.

21. Можна розмежувати також критерії фраудаторності: об`єктивний - коли вчиняється правочин цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку за наявності існуючої вже заборгованості; суб`єктивний - усвідомлення боржником появи боргу в результаті укладення правочину, що повинно аналізуватися через призму економічної мети договору, сумлінність та добросовісність дій боржника, які мають бути спрямовані на погашення боргу, а не навпаки, на неможливість виконання зобов`язання При цьому, слід зауважити на тому, що факт укладення боржником договору за наявності зобов`язань не є автоматично підставою для визнання такого договору недійсним, якщо відсутні ознаки зловживання правом чи мети завдати шкоди кредитору.

22. Доводячи, фраудаторність оскаржуваних договорів позивач посилається на той факт, що ТзОВ "Сад Агро Трейд" до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ТзОВ "Яблуневий Дар" не додано жодних специфікацій та заявок, з яких можна встановити, яка кількість яблук повинна була бути поставленою, та по якій ціні, а частина видаткових накладних, наданих ТзОВ "Сад Агро Трейд" на підтвердження своїх грошових вимог не містить таких обов`язкових реквізитів первинного бухгалтерського документа, як прізвища та посади особи, яка отримала товар.

23. Суд апеляційної інстанції відхиляючи вказаний довід вказав про те, що при винесенні ухвали від 12.05.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство № 914/2404/19, яка набрала законної сили, господарським судом були досліджені документи щодо взаємовідносин Відповідачів в цій справі, які виникли на підставі оскаржуваних договорів.

24. Також в оскаржуваних судових рішеннях зазначено, що при розгляді справи №914/2404/19(914/1244/24) суд не вправі переоцінювати обставини, встановлені в ухвалі суду від 12.05.2021 про відкриття провадження у справі № 914/2404/19 та визначати, чи було, чи не було ТзОВ "Сад Агро Трейд" підтверджено специфікаціями та заявками кількість яблук, поставлених за оскаржуваними договорами та їх ціну.

25. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що у справі про банкрутство господарський суд при розгляді заяви з кредиторськими вимогами до боржника не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів (подібні висновки про застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 01 вересня 2021 року у справі № 904/5868/18 (910/16299/19)).

26. Посилання судами попередніх інстанцій на те, що при винесенні ухвали від 12.05.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство № 914/2404/19, яка набрала законної сили, господарським судом були досліджені документи щодо взаємовідносин Відповідачів в цій справі, які виникли на підставі оскаржуваних договорів, як на підставу відхилення аргументу позивача щодо фраудаторності оскаржуваних договорів у зв`язку з тим, що ТзОВ "Сад Агро Трейд" до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ТзОВ "Яблуневий Дар" не додано жодних специфікацій та заявок, з яких можна встановити, яка кількість яблук повинна була бути поставленою, та по якій ціні суперечить висновку про застосування норм права Верховного Суду суть якого якраз і полягає в тому, що у справі про банкрутство господарський суд при розгляді заяви з кредиторськими вимогами до боржника не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів.

27. Наведене свідчить про те, що суди попередніх інстанцій розглядаючи позовну заяву Ансіл Інвестмент Кампані не дослідили зібрані докази у справі та не встановили обставини, які б підтверджували чи спростовували аргументи позивача щодо того, що ТзОВ "Сад Агро Трейд" не подавав жодних специфікацій та заявок, з яких можна встановити, яка кількість яблук повинна була бути поставленою, та по якій ціні, а частина видаткових накладних, наданих ТзОВ "Сад Агро Трейд" на підтвердження своїх грошових вимог не містить таких обов`язкових реквізитів первинного бухгалтерського документа, як прізвища та посади особи, яка отримала товар.

28. В оскаржуваних судових рішеннях встановлено, що додатково підтверджуючи, обставину поставки ТзОВ "Сад Агро Трейд" надвеликих об`ємів продукції за оскаржуваними договорами за відсутності технічної можливості поставки продуктів у такій кількості, Ансіл Інвестмент Кампані посилалася на: - ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 28.07.2015 по справі № 464/6340/15-к, якою надано дозвіл на проведення огляду земельної ділянки, розташованої за адресою: Вінницька обл., Ямпільський р-н, с. Качківка, загальною площею 91,0 га, з метою встановлення на ній наявності та кількості багаторічних насаджень яблуні, які передані Качківською сільською радою для ТОВ "Фруктерія" (ЄДРПОУ 38254098) згідно з договором оренди основних засобів №20/13-06 від 13.06.2013 та в подальшому в суборенду ТОВ "ТБ "САД" (ЄДРПОУ 37122702), згідно з договором суборенди №01/06-33 від 13.06.2013; - на встановлення в ході огляду такої земельної ділянки відсутності, вирощеної ТзОВ "Сад Агро Трейд" сільськогосподарської продукції, в тому числі яблук; - на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.03.2016 у справі № 153/249/16-к, у якому встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду сільського голови Качківської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, 13.06.2013 уклав від імені Качківської сільської ради Ямпільського району Вінницької області договір оренди основних засобів (багаторічних насаджень) № 20/13-06 з ТОВ "Фруктерія", з метою збільшення грошового прибутку до бюджету сільської ради в обвинуваченого виник умисел спрямований на внесення завідомо неправдивих відомостей до договору оренди. З метою реалізації свого злочинного наміру обвинувачений умисно вніс у договір оренди завідомо неправдиві відомості про те, що в оренду передаються основні засоби (багаторічні насадження) загальною площею 91 га. Однак, згідно довідки відділу Держземагенства Ямпільського району Вінницької області від 30.06.2015 №10-28-0.2-1879/2-15, площа багаторічних насаджень у межах населеного пункту села Качківка Ямпільського району Вінницької області становить 2,5 га.

29. Також судами попередніх інстанцій вказано, що відповідно до постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12.02.2016 у справі № 813/4935/15, яка залишена в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016, суд першої інстанції прийшов до висновку, що твердження контролюючих органів про нереальність (безтоварність) ТзОВ "ТБ Сад" з його контрагентами не обґрунтовані належними та допустимими доказами. Реальність, товарність господарських операцій підтверджена матеріалами справи, до яких долучено відповідні договори (зокрема і 138 Договорів, що витребовувались ухвалою суду від 26.03.2025 у справі № 914/2404/19(914/1244/24), довідки, виписки, реєстри, податкові та видаткові накладні, оборотно-сальдові відомості, розрахунки, акти звірки та надання послуг, акти здачі-прийняття та виконання робіт, ТТН та інші первинні документи бухгалтерського обліку. Суд вказав, що позиція контролюючого органу щодо нереальності послуг з контрагентами ТзОВ "ТБ Сад" не знайшла свого підтвердження.

30. З вказаного, в оскаржуваних судових рішеннях зазначено, що факти, встановлені щодо ТзОВ "Сад Агро Трейд" у рішенні суду в адміністративній справі № 813/4935/15, в силу положень ч. 4 ст. 75 ГПК України, є преюдиційними при розгляді справи №914/2404/19(914/1244/24), а тому не підлягають встановленню.

31. Відповідно до приписів ч. 5 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

32. Вказуючи про те, що факти, встановлені щодо ТзОВ "Сад Агро Трейд" у рішенні суду в адміністративній справі № 813/4935/15, в силу положень ч. 4 ст. 75 ГПК України, є преюдиційними при розгляді справи №914/2404/19(914/1244/24), а тому не підлягають встановленню, суди попередніх інстанцій не встановили чи може Ансіл Інвестмент Кампані, у порядку ч. 5 ст. 75 ГПК України, спростувати такі обставини зокрема (але тільки) з посиланням на встановлені фактичні обставини, які викладені у пункті 28 даної постанови.

33. Наведене свідчить про те, що при постановленні оскаржуваних судових рішень суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані докази у справі для встановлення обставини наявності чи відсутності можливості Ансіл Інвестмент Кампані, у порядку ч. 5 ст. 75 ГПК України, спростсувати факти встановлені щодо ТзОВ "Сад Агро Трейд" у рішенні суду в адміністративній справі № 813/4935/15. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

34. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

35. З урахуванням того, що суди попередніх інстанцій під час розгляду справи не дослідили зібрані докази у справі внаслідок неврахування того, що у справі про банкрутство господарський суд при розгляді заяви з кредиторськими вимогами до боржника не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів, а також внаслідок того, що не встановили обставини наявності чи відсутності можливості Ансіл Інвестмент Кампані, у порядку ч. 5 ст. 75 ГПК України, спростсувати факти встановлені щодо ТзОВ "Сад Агро Трейд" у рішенні суду в адміністративній справі № 813/4935/15, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі ч. 3 ст. 310 ГПК України, дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги з скасуванням оскаржуваних судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Ансіл Інвестмент Кампані задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 06.10.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі № 914/2404/19(914/1244/24) скасувати.

3. Справу № 914/2404/19(914/1244/24) направити на новий розгляд до Господарського суду Львівської області. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий С.В. Жуков Судді К.М. Огороднік В.Я. Погребняк