Постанова 4857 № 570/5864/25

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 червня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 570/5864/25 пров. № А/857/55263/25 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Заверухи О.Б., суддів Мандзія О.П., Онишкевича Т.В., розглянувши в електронній формі в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Рівненського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2025 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції (м. Рівне) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Сизюка Івана Леонідовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови, суддя (судді) в суді першої інстанції Сидоренко С.М., час ухвалення рішення не зазначено, місце ухвалення рішення м. Рівне, дата складання повного тексту рішення не зазначено, В С Т А Н О В И В: 13 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського відділення поліції (м. Рівне) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Сизюка Івана Леонідовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 28.10.2025 серії 6037193 за частиною першою статті 126 КУпАП, що винесена поліцейським відділення поліції № 1 (м. Рівне) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшим сержантом поліції Сизюком Іваном Леонідовичем. Ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2025 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що вона подана з пропущеним строком на апеляційне оскарження визначеним статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорумшення, (далі КупАП), та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви. Вказано, що позивачу слід подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати інші підстави для поновлення строку. На усунення недоліків, вказаних в ухвалі Рівненського районного суду від 18.11.2025, представником позивача подана заява про поновлення строку на подання позову до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску подання адміністративного позову, а також копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 та РНОКПП ОСОБА_1 . Ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції (м. Рівне) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Сизюка Івана Леонідовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови повернуто позивачу. Приймаючи оскаржувану ухвалу, суддя суду першої інстанції виходив з того, що інших підстав для поновлення строку, ніж ті що вказані в адміністративному позові, позивач не вказав. Вказав, що причини пропущення строку звернення до суду, вказані у адміністративному позові, та у поданій на виконання ухвали суду від 18.11.2025, заяві про поновлення строків звернення до суду не можна визнати поважними. Не погодившись з прийнятою ухвалою судді, Редикульцев С.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що про існування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.10.2025 він дізнався лише 07.11.2025 під час ознайомлення з матеріалами справ про адміністративне правопорушення, що перебували на розгляді Рівненського районного суду Рівненської області, після чого одразу отримав її копію та вжив заходів для судового оскарження. Вказує, що відомості про нібито відмову від отримання та підписання постанови не відповідають фактичним обставинам, оскільки внесені працівником поліції за відсутності особи, щодо якої винесено постанову, що підтверджується долученим до позову відеозаписом. За таких обставин, вважає, що пропуск строку на звернення до суду був незначним, спричиненим об`єктивними та незалежними від позивача причинами, а тому підлягав поновленню. Натомість суд першої інстанції не надав належної оцінки поданим доказам, неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми процесуального права та фактично позбавив позивача права на доступ до правосуддя і ефективний судовий захист. Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявнику) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу з наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю з наступних підстав. Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, визначений судом. Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Як слідує з оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2025 року №6037193, у такій відсутні підписи позивача у графах про роз`яснення йому прав, про відмітку отримання вказаної постанови. Разом із тим, постанова містить відмітки, що позивач відмовився від підпису. При цьому, із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 про винесення стосовно нього оскаржуваної постанови стало відомо лише 07.11.2025 в результаті ознайомлення із матеріалами справ про адміністративне правопорушення, що перебуває на розгляді Рівненського районного суду Рівненської області. Цього ж дня ОСОБА_1 отримав копію даної постанови про накладення адміністративного стягнення на нього. Відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання та отримання примірника зазначеної постанови не підтверджені жодними доказами. Представником Редикульцева С.Л. долучено до матеріалів справи відеозаписи, якими не підтверджується те, що щодо ОСОБА_1 складалась постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 28.10.2025 серії 6037193 за частиною першою статті 126 КУпАП, а також не підтверджується, що він відмовлявся від підпису про її отримання. Таким чином, враховуючи те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача фактично виносилась без його участі, копії йому надіслано не було і така отримана ним 07 листопада 2025 року на запит позивача, а до суду із позовом ОСОБА_1 звернувся 13 листопада 2025 року, вказане свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду із заявленими вимогами. Отже, з огляду на встановлені обставини та наведені правові норми, на переконання суду апеляційної інстанції, викладений в ухвалі від 02 грудня 2025 року висновок судді про наявність підстав для повернення позовної заяви є помилковим. Відповідно до приписів частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 6 Конвенції щодо справедливого судового розгляду, врахувавши статтю 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо повернення позовної заяви. З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції при вирішенні питання дотримання позивачем строку на усунення недоліків позовної заяви допустив неправильне застосування норм процесуального права, неправильно встановивши початок перебігу строку на усунення недоліків, у зв`язку із чим прийшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачу. Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування такої ухвали із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 312, ст. 315, ст. 317, ст. 320, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю. Ухвалу судді Рівненського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2025 року про повернення позовної заяви у справі № 570/5864/25 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанову разом із паперовими матеріалами справи надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги. Головуючий суддя О. Б. Заверуха судді О. П. Мандзій Т. В. Онишкевич