Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 177/3089/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 25 червня 2026 року м. Дніпросправа № 177/3089/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач), суддів: Суховарова А.В., Головко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2026 року (суддя Лященко В.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Лозуватське житлово-комунальне підприємство про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Лозуватське житлово-комунальне підприємство, в якому просить суд скасувати постанову заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Приходька Василя Івановича від 14.10.2025 №_ 05-08/21-25_про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 165-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн та стягнути витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач був прийнятий на посаду начальника Лозуватського житлово-комунального підприємства відповідно до розпорядження Лозуватського сільського голови від 15.11.2021 № 126-К. В період з 12.09.2025 по 20.09.2025 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка Лозуватського ЖКП. Відповідно до змісту направлення від 03.09.2025 № 724 предметом позапланової перевірки було дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення відповідно до Законів України «Про ціни і ціноутворення», «Про житлово-комунальні послуги», Постанов Кабінету Міністрів України «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на комунальні послуги» від 01.06.2011 № 869, «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення» від 05.07.2019 № 690, «Про встановлення граничного розміру плати за абонентське обслуговування у розрахунку на одного абонента для комунальних послуг, що надаються споживачам за індивідуальними договорами про надання комунальних послуг або за індивідуальними договорами з обслуговування внутрішньобудинкових систем про надання комунальних послуг» від 21.08.2019 №

808. В результаті проведеної позапланової перевірки посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області 15.09.2025 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 05-08/21-25. Згідно опису виявлених порушень вимог законодавства протоколу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 15.09.2025 № 05-08/21-25 посадовими особами було встановлено, що керівником Лозуватського ЖКП Антіповим К.В. в період з 01.07.2024 по 31.08.2025 було допущено порушення порядку застосування тарифу на послуги з централізованого водопостачання, а саме «включення в калькуляцію планових витрат на матеріали для ремонту водопровідних мереж по фактичним витратам та по кошорису та витрат на охорону праці, розрахованих по фактичним витратам та по нормі відрахувань на охорону праці. Включення заробітної плати сторожа в складі загальновиробничих витрат в розмірі 86 % від загального фонду до собівартості централізованого водопостачання. Включення планових судових витрат без урахування повернутих сум судового збору. Формування тарифів із застосуванням рентабельності 10 % - для населення за відсутності інвестиційної програми». Визначено, що вказані дії є порушенням вимог пунктів 15, 16, 19 Постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на комунальні послуги» від 01.06.2011 № 869». У зв`язку з цим, заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області 14.10.2025 була складена постанова №_ 05-08/21-25_ про притягнення до адміністративної відповідальності, якою було накладено на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. Зазначені дії посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області позивач вважає незаконними. Вважає, що був порушений порядок притягнення до адміністративної відповідальності. Так, протокол про адміністративне правопорушення від 15.09.2025 № _05-08/21-25_, акт Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 15.09.2025 року № 05.3-04/62-25 повинні були бути розглянуті уповноваженою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, а саме до 29.09.2025. Натомість, відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 29.09.2025 № 5.3/17126 розгляд справи про адміністративне правопорушення (акт Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 15.09.2025 № 05.3- 04/62-25, протокол про адміністративне правопорушення від 15.09.2025 № _05- 08/21-25_) було призначено на 11 год. 00 хв. 14.10.2025, а саме у тридцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу. Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2026 року у задоволені адміністративного позову відмовлено. Не погодившись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та прийняти нове судове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вказує, що акт Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 15.09.2025 № 05.3-04/62-25 та протокол про адміністративне правопорушення від 15.09.2025 № _05-08/21-25 були складені та вручені позивачу 15.09.2025. Таким чином, граничним п`ятнадцятиденним строком з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи являлось 30.09.2025. Клопотання про відкладення дати розгляду справи про адміністративне правопорушення з 29.09.2025 на іншу дату позивачем було направлено завчасно 25.09.2025 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (вхідний № 19420 від 25.09.2025). Таким чином, відповідальні посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області мали законну змогу завчасно перенести дату розгляду справи на 30.09.2025 та провести її розгляд у законні строки, визначені статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Натомість, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області проводився 14.10.2025 без дотримання законних термінів розгляду у тридцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу. Судом першої інстанції при розгляді справи не було з`ясовано, що викладені в акті Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 15.09.2025 № 05.3-04/62-25 та протоколі про адміністративне правопорушення від 15.09.2025 № _05-08/21-25_ правопорушення є по своїй правовій природі виключно порушеннями порядку формування тарифів, а не їх застосування, що виключає можливість кваліфікувати їх, як триваюче правопорушення. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів дійшла таких висновків. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Виконавчого комітету Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 14.06.2024 № 146 «Про затвердження тарифів на послуги з централізованого водопостачання, що надаються Лозуватським житловокомунальним підприємством» з 01.07.2024 було затверджено тариф на послугу з централізованого водопостачання для населення в сумі 47 грн. 50 коп. за м3 з урахуванням ПДВ (а.с. 13). Рішенням Виконавчого комітету Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 07 січня 2025 року № 1 «Про затвердження скорегованих тарифів на послуги з централізованого водопостачання, що надаються Лозуватським житлово-комунальним підприємством» з 01.02.2025 було затверджено тариф на послугу з централізованого водопостачання для населення в сумі 54 грн. 00 коп. за м3 з урахуванням ПДВ (а.с.20). На підставі колективного звернення мешканців с. Лозуватка від 20.08.2025, які надійшли до Держпродспоживслужби України, та погодження Держпродспоживслужби 15.2.2 3/21131 від 20.08.2025 щодо законності застосування КП «Лозуватське ЖКП» тарифів на централізоване водопостачання посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку, за результатами якої 15.09.2025 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 05-08/21-25. Згідно опису виявлених порушень вимог законодавства протоколу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 15.09.2025 № 05-08/21-25 посадовими особами було встановлено, що керівником Лозуватського ЖКП Антіповим К.В. в період з 01.07.2024 по 31.08.2025 було допущено порушення порядку застосування тарифу на послуги з централізованого водопостачання, а саме «включення в калькуляцію планових витрат на матеріали для ремонту водопровідних мереж по фактичним витратам та по кошторису та витрат на охорону праці, розрахованих по фактичним витратам та по нормі відрахувань на охорону праці. Включення заробітної плати сторожа в складі загальновиробничих витрат в розмірі 86 % від загального фонду до собівартості централізованого водопостачання. Включення планових судових витрат без урахування повернутих сум судового збору. Формування тарифів із застосуванням рентабельності 10 % - для населення за відсутності інвестиційної програми». Визначено, що вказані дії є порушенням вимог пунктів 15, 16, 19 Постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на комунальні послуги» від 01.06.2011 № 869» (а.с. 6). Заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області 14.10.2025 була складена постанова № _05-08/21-25_ про притягнення до адміністративної відповідальності, якою було накладено ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп (а.с. 11-12). Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Так, за визначенням ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення визначає Закон України «Про ціни і ціноутворення». За правилами ст.17 Закону України «Про ціни і ціноутворення», основними функціями уповноважених органів є: виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; запобігання порушенням у сфері ціноутворення. Закон України «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг» визначає правові засади державного регулювання у сфері комунальних послуг. Порядок організації діяльності національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, визначається Законом України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг». Статтею 3 Закону України «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг» визначені завданням національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, які полягають у здійсненні державного регулювання діяльності суб`єктів природних монополій та суб`єктів господарювання на суміжних ринках. Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг», державний нагляд (контроль) за діяльністю суб`єктів господарювання на ринку комунальних послуг здійснюється шляхом перевірки стану виконання суб`єктами природних монополій та суб`єктами господарювання на суміжних ринках вимог закону та/або ліцензійних умов відповідно до порядку контролю за дотриманням ліцензійних умов. Тобто, дія Закону України «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг» як спеціального закону визначена чіткими рамками щодо державного нагляду (контролю) у сфері комунальних послуг. Таким чином, дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю)» у сфері господарської діяльності не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення саме Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг. При цьому, Закон України «Про ціни і ціноутворення» визначає основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення. Встановлення ціни - затвердження (фіксація) рівня ціни; застосування ціни - продаж (реалізація) товару за встановленою ціною; формування ціни - механізм визначення рівня ціни товару (стаття 1 Закону України «Про ціни і ціноутворення»). Відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках, - є предметом регулювання Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону. Відповідно до підпункту 2 пункту «а» статті 28 Закону України від 21.05.1997р. № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280/97-ВР) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на теплову енергію (у тому числі її виробництво, транспортування та постачання), тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, на інші комунальні послуги (крім тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, тарифів на комунальні послуги, які встановлюються Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг), побутові, транспортні та інші послуги. Постановою Кабінету Міністрів України «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на комунальні послуги від 01.06.2011 №869 затверджений Порядок формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення необхідності (далі Порядок № 869), який застосовується під час установлення органами місцевого самоврядування (далі - уповноважені органи) тарифів на централізоване водопостачання та/або централізоване водовідведення для суб`єктів природних монополій, які провадять або мають намір провадити господарську діяльність з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення, та поширюється на таких суб`єктів під час розрахунку зазначених тарифів. Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У ч.1 ст.268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У ст.245 КУпАП закріплено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. За ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 278 КУпАП передбачено обов`язок органу чи посадової особи при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших обов`язково вирішити такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що достатньою та необхідною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях чи бездіяльності відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП та ст.ст.73, 74 КАС України. Матеріалами справи встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 14.06.2024 № 146 «Про затвердження тарифів на послуги з централізованого водопостачання, що надаються Лозуватським житловокомунальним підприємством» з 01.07.2024 було затверджено тариф на послугу з централізованого водопостачання для населення в сумі 47 грн. 50 коп. за м3 з урахуванням ПДВ (а.с. 13). Рішенням Виконавчого комітету Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 07 січня 2025 року № 1 «Про затвердження скорегованих тарифів на послуги з централізованого водопостачання, що надаються Лозуватським житлово-комунальним підприємством» з 01.02.2025 було затверджено тариф на послугу з централізованого водопостачання для населення в сумі 54 грн. 00 коп. за м3 з урахуванням ПДВ (а.с.20). На підставі колективного звернення мешканців с. Лозуватка від 20.08.2025, які надійшли до Держпродспоживслужби України, та погодження Держпродспоживслужби 15.2.2 3/21131 від 20.08.2025 щодо законності застосування КП «Лозуватське ЖКП» тарифів на централізоване водопостачання посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку. За результатами перевірки 15.09.2025 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 05-08/21-25. Згідно опису виявлених порушень вимог законодавства протоколу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 15.09.2025 № 05-08/21-25 посадовими особами було встановлено, що керівником Лозуватського ЖКП Антіповим К.В. в період з 01.07.2024 по 31.08.2025 було допущено порушення порядку застосування тарифу на послуги з централізованого водопостачання, а саме «включення в калькуляцію планових витрат на матеріали для ремонту водопровідних мереж по фактичним витратам та по кошторису та витрат на охорону праці, розрахованих по фактичним витратам та по нормі відрахувань на охорону праці. Включення заробітної плати сторожа в складі загальновиробничих витрат в розмірі 86 % від загального фонду до собівартості централізованого водопостачання. Включення планових судових витрат без урахування повернутих сум судового збору. Формування тарифів із застосуванням рентабельності 10 % - для населення за відсутності інвестиційної програми». Визначено, що вказані дії є порушенням вимог пунктів 15, 16, 19 Постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на комунальні послуги» від 01.06.2011 № 869» (а.с. 6). Враховуючи те, що посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області виявили порушення порядку застосування тарифу на послуги з централізованого водопостачання в період з 01.07.2024 по 31.08.2025 саме під час перевірки 19.09.2025, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 14.10.2025 є правомірною. Доводи позивача про порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності, судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 29.09.2015, про що позивача було повідомлено належним чином. Останній надав клопотання про відкладення розгляду справи з 29.09.2025 на іншу дату, про яку був повідомлений. Таким чином, колегія суддів за наслідком апеляційного розгляду справи не встановила обставин, які б вказували на протиправність постанови заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Приходька Василя Івановича від 14.10.2025 №_ 05-08/21-25_про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 165-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн, тому погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні позову. Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29). Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення. Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2026 року залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. Головуючий - суддя Т.І. Ясенова суддя А.В. Суховаров суддя О.В. Головко