Постанова Київський апеляційний суд № 760/31563/21

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 серпня 2023 рокум. Київ Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі: представників Київської митниці Держмитслужби - Короля Л.І., Ніконова Г.В., захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - адвоката Мещерякова М.В., особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку через Електронний кабінет Електронного суду апеляційну скаргу захисника Мещерякова М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - В С Т А Н О В И Л А: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - 53.859,80 грн. з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил згідно з описом предметів до протоколу про порушення митних правил 3988/10000/21 від 28.10.2021. Як указано в постанові, 28.10.2021 Київською міською митницею Держмитслужби складений протокол про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України відносно громадянина України ОСОБА_1 . З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 03.03.2020 у відділі митного оформлення № 1 митного поста «Київ-західний», за митною декларацією №UA100020/2020/017906 громадянином ОСОБА_1 оформлений транспортний засіб KIA CEED кузов № НОМЕР_1 . Переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 28.02.2020 № UA100020/2020/093311, громадянином ОСОБА_1 , на підставі документів: купчій б/н від 22.02.2020 із зазначенням вартості товару - 1 450,00 євро, де продавцем зазначено ОСОБА_2 , покупець - ОСОБА_3 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» (відділи митного оформлення 1-4 митного поста «Ягодин») Волинської митниці Держмитслужби. На виконання листа Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Держмитслужби від 12.06.2020 № 20/20-01-03/7/1318 щодо виявлених фактів неодноразового надання до митного оформлення довідок (виписок з реєстру) державної компанії Литовської Республіки «РЕГИТРА» з однаковими реєстраційними реквізитами для здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів на адресу фізичних осіб громадян України, був направлений запит до митних органів Литовської Республіки. 07.10.2021 на адресу Київської митниці надійшов лист Державної митної служби України від 05.10.2021 № 26/26-04/7.8/73 з відповіддю митних органів Литовської Республіки, на запит про надання адміністративної допомоги стосовно перевірки автентичності документів, щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України, у тому числі: KIA CEED кузов № НОМЕР_1 . До своєї відповіді митні органи Литовської Республіки надали копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля НОМЕР_2 , купчу б/н від 22.02.2020 із зазначенням вартості товару - 2 000,00 євро, де продавцем зазначено ОСОБА_2 , покупець - ОСОБА_3 . Таким чином, ввезений з території Литовської Республіки транспортний засіб вартістю - 2.000 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення автомобіля через митний кордон України (29.02.2020) складає - 53.859, 80 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо митної вартості транспортного засобу. За наведеним, митний орган вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник Мещеряков М.В. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 23.09.2022 скасувати та винести нову постанову, якою провадження в адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог захисник Мещеряков М.В. вказує, що ОСОБА_1 в лютому 2020 року в Литовській Республіці придбав автомобіль КІА СЕЕD кузов № НОМЕР_1 , за який cплатив продавцю 1450 євро. Документи, що підтверджують купівлю-продаж, готував продавець автомобілю. Після підписання угоди, продавцем транспортного засобу було передано ОСОБА_1 належний йому комплект документів. Вважає, що значені факти підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також протоколами адвокатського опитування ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які разом із ОСОБА_1 перебували в Литовській Республіці під час придбання транспортного засобу останнім. Зазначені докази не були враховані при винесенні оскаржуваної постанови, що призвело до формування судом першої інстанції хибних висновків щодо вартості ввезеного автомобілю. Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтвердили факт придбання ОСОБА_1 автомобіля за 1450 євро безпосередньо в судовому засіданні 23.09.2023, чиї покази безпідставно не взято до уваги Солом`янським районним судом м. Києва. Зазначає, що передані продавцем автомобілю КІА СЕЕDдокументи, що засвідчують купівлю-продаж цього транспортного засобу, були сфотографовані ОСОБА_1 та надіслані митному брокеру для митного оформлення автомобілю при його ввезенні на територію України, згідно наявних у ОСОБА_1 документів вартість автомобілю КІА СЕЕD складає 1450 євро, що відповідає фактичній сумі коштів, яку ОСОБА_1 передав продавцю транспортного засобу, інших документів, ніж ті, що були подані митним брокером при декларуванні автомобілю СЕЕD, у ОСОБА_1 не було. Таким чином, ОСОБА_1 здійснено митне оформлення автомобілю КІА СЕЕD виходячи з фактично сплаченої вартості транспортного засобу у розмірі 1450 євро на підставі тих документів, які були в його розпорядженні, що свідчить про відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторін правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у справі про порушення митних правил № 3988/10000/21. А тому, на думку захисника у справі відсутній склад адміністративного правопорушення. Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Мещерякова М.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, представників Київської митниці Держмитслужби, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи за протоколом про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного висновку. Суд першої та апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про порушення митних правил. Як регламентують положення ч. 5 ст. 529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення. Цей порядок визначений ст. 294 КУпАП. Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про порушення митних правил//адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. При цьому, згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дані вимоги закону при розгляді досліджуваної справи судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 53.859,80 грн. з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил згідно з описом предметів до протоколу про порушення митних правил 3988/10000/21 від 28.10.2021 - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Так, як вбачається зі справи, 03.03.2020 у відділі митного оформлення № 1 митного поста "Київ-західний", за митною декларацією № UA100020/2020/017906 громадянином ОСОБА_1 оформлений транспортний засіб KIA CEED кузов № НОМЕР_1 . Переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 28.02.2020 № UA100020/2020/093311, громадянином ОСОБА_1 , на підставі документів: купчій б/н від 22.02.2020 із зазначенням вартості товару - 1.450,00 євро. Однак, згідно відповіді митні органи Литовської Республіки надали копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля DJ270970, купчу б/н від 22.02.2020 із зазначенням вартості товару - 2.000,00 євро. У зв`язку з необхідністю, яка виникла, для повного і всебічного розгляду даної справи, Київським апеляційним судом було направлено запит до Територіального сервісного центру МВС № 3247 для отримання належним чином засвідченої копії купчої б/н від 22.02.2020, яка була подана ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС № 3247 при реєстрації транспортного засобу KIA CEED кузов № НОМЕР_1 , однак відповіді не надійшло. А тому суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 намагався ввести суди першої та апеляційної інстанцій в оману з наданням неналежного документу з метою уникнення відповідальності у досліджуваній справі за протоколом про адміністративне правопорушення. Згідно зі ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Відповідно до підпунктів "а, б, г, д" п. 5 ч. 8 МК України, декларант зобов`язаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, код товару з УКТЗЕД, кількість, торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар. Як встановлено пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей. Відповідно до частини 1 статті 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Відповідно до ст. 260 МК України, якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію. Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 "Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій", декларація ІМ40ТФ використовується у випадку, коли декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями лише про ціну товару (ціна яких визначається за формулою). Тобто всі інші відомості про товар є точними і достовірними. У випадку, коли декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про код згідно з УКТЗЕД, використовується декларація типу ІМ40ТН. Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Відповідно до ч. 5 ст. 266 МК України, особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант. Відповідно до частини 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів Митним кодексом чи іншими законами України, і за які Митним кодексом передбачена адміністративна відповідальність. За викладеним, апеляційна скарга захисника Мещерякова М.В. в інтересах ОСОБА_1 - задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу захисника Мещерякова М.В. в інтересах ОСОБА_1 на стосовно залишити без задоволення, апостанову Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - 53.859,80 грн. з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил згідно з описом предметів до протоколу про порушення митних правил 3988/10000/21 від 28.10.2021 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька