Постанова Київський апеляційний суд № 761/31363/20

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 травня 2021рокум. Київ Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю: особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвоката Харченка С.В., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргузахисника Харченка С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 рокустосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - В С Т А Н О В И Л А: Цією ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, та на ньогонакладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Постановою суду встановлено, що24.08.2020 о 14 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Рибалки, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "DaewooLanos" державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця,

20. Згідно з висновком лікаря-нарколога ОСОБА_1 24.08.2020 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Справа: 761/31363/20 Провадження: № 33/824/525/2021 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий в суді першої інстанції: Левицька Т.В. Доповідач: Балацька Г.О. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Харченко С.В. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2020 скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Харченко С.В. в інтересах ОСОБА_1 вказує, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення як виду покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того,адвокат Харченко С.В. вказує, що матеріали справи не містять пояснень свідків та/або відео, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем, відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, матеріали справи не містять постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР. Також, на переконання адвоката Харченка С.В.,зміст протоколу не відповідає вимогам, що передбачені ст. 256 КУпАП, є незрозумілим та не відповідає суті ст. 130 КУпАП, до протоколу не додано інформації про долучення доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп`яніння на момент складання протоколу, протокол не містить свідків правопорушення. ОСОБА_1 стверджує, що під час його огляду на стан сп`яніння свідки були відсутні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, таким чином, працівниками поліції була порушена процедура огляду на стан сп`яніння. На обґрунтування апеляційних вимог адвокат Харченко С.В.,зазначає, щов протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 в графі щодо роз`яснення його прав та обов`язків, таким чином, працівниками поліції проігнорована вимога, щодо роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 , не доведено суть та зміст обвинувачень у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Також адвокат Харченко С.В. зазначає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням Інструкції, вважаються недійсними, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 взагалі не проводився. Посилається захисник і на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Вказує Харченко С.В. і на те, що ОСОБА_1 не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Харченка С.В.на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, дослідивши матеріали справи тадодатково надані суду апеляційної інстанції дані, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти до наступного висновку. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, всупереч нормі п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Що стосується позиції сторони захисту щодо відсутності належних та допустимих доказів щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - то вона на увагу не заслуговує за таким. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ДПР18№ 140679 від 24.08.2020, в цей день о 14 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Рибалки, 2 водій керував транспортним засобом "DaewooLanos",д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця,

20. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.п. 1). Згідно з висновком лікаря-нарколога № 005019 від 24.08.2020 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився(а.п. 2). Відповідно до Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції № 005019 від 24.08.2025, копія якого надана суду як додаток до листа КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" № 1157 від 23.12.2020, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані наркотичного сп`яніння. (а.п. 47) Вказаним, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Твердження захисника Харченка С.В. в інтересах ОСОБА_1 щодо незаконності та необґрунтованості постанови з огляду на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння, що спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я - не є переконливими, з огляду на те, що поліцейськими не був порушений порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, оскільки такий огляд проводиться тільки у визначеній медичній установі шляхом відібрання певних біологічних зразків з послідуючим їх дослідженням, а не на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, у тому числі і за допомогою приладу "Драгер", який може встановлювати перебування особи тільки в стані алкогольного сп`яніння. Така процедура огляду водіїв, визначена п. 3 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, зі змінами, п. 6 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров?я від 09.11.2015 за № 1452/735, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1412/27858, які найшли своє відображення і в "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за № 1395, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, що не суперечить вимогам ст. 266 КУпАП. Водночас, листом КНП "КМНКЛ Соціотерапія" № 1157 від 23.12.2020, на запит апеляційного суду надано копію направлення від 24.08.2020 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому міститься інформація про виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, бліде обличчя, підвищена жвавість мови. Освідування на виконання п. 1 розділу ІІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та наказу Департаменту охорони здоров`я КМДА від 30.05.2016 за № 236 "Про затвердження закладу охорони здоров`я, якому надається право на проведення огляду водії транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" - проводиться виключно Київською міською наркологічною клінічною лікарнею "Соціотерапія", що розташована за фактичною адресою: вул. Визволителів, буд. 6, в м. Києві. Що стосується доводів захисника Харченко С.В. в інтересах ОСОБА_1 викладених в апеляційній скарзі про те, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення він не був відсторонений від керування транспортним засобом чи/або транспортним засіб під його керуванням не був затриманий працівниками поліції для евакуації на штрафний майданчик, що, свою чергу, на переконання сторони захисту, свідчить про невинуватість ОСОБА_1 та порушення працівниками поліції положень законодавства, - то вони є безґрунтовними. При цьому необхідно відмітити, що тимчасове затримання транспортних засобів, зокрема, шляхом доставляння його на спеціальний майданчик чи стоянку проводиться виключно у випадку, передбаченому ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, який в досліджуваному провадженні не установлений, не послалася на такий випадок і сторона захисту. Отже, обґрунтування, зазначені в апеляційній скарзі, що підтримані стороною захисту у суді апеляційної інстанції, про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - є непереконливими, конкретних висновків не містять та спростовуються доказами, які наявні в матеріалах справи та перевірені в апеляційному порядку з дотриманням вимог закону. За наведеним, на підставі аналізу за досліджуваними доказами, у їх сукупності, слід дійти висновку, що суд першої інстанціїобґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст.130 КУпАП,за порушення ним п.2.9а Правил дорожнього руху України. Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції - не встановлено. У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Законом України від 07.07.2016 № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження огляду з метою виявлення такого стану. Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним. Стягнення на ОСОБА_1 накладено у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. За викладеним, апеляційна скаргаадвоката Харченка С.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А: Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Харченка С.В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька