Ухвала КЦС ВС № 521/2382/24

УХВАЛА 24 червня 2026 року м. Київ справа № 521/2382/24 провадження № 61-7953ск26 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. перевірив касаційну скаргу адвоката Миколюка Антона Петровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, ВСТАНОВИВ: 15 червня 2026 року адвокат Миколюк А. П. звернувся в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 травня 2026 року, яка не може бути прийнята судом до розгляду, з огляду на таке. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Вимоги щодо форми, змісту касаційної скарги та додатків до неї передбачено в статті 392 ЦПК України. Ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (пункт 2 частини першої статті 176 ЦПК України). Касаційна скарга та оскаржені судові рішення попередніх інстанцій не містять відомостей про ціну позову. З огляду на обмеження касаційного оскарження, зокрема, передбачене пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, Верховний Суд звертає увагу заявника на необхідність наявності в розпорядженні суду на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження інформації про ціну позову. Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу необхідно надати суду інформацію про ціну позову (станом на дату подання позову до суду), підтвердивши такий розмір належними доказами (зокрема, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно вартості спірного нерухомого майна станом на дату подання позову до суду). Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. Таким чином, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначеного вище недоліку. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу адвоката Миколюка Антона Петровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, залишити без руху. Надати адвокату Миколюку Антону Петровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк для усунення зазначеного вище недоліку касаційного скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя С. Ю. Мартєв