Ухвала КЦС ВС № 522/20600/23

УХВАЛА 25 червня 2026 року м. Київ справа № 522/20600/23 провадження № 61-16294св25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Червинської М. Є. розглянув заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року усправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна, про встановлення факту родинних відносин; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна, про встановлення факту родинних відносин, ВСТАНОВИВ: Історія справи У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Тімченко О. І., про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічними позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Тімченко О. І., про встановлення факту родинних відносин. У січні 2024 року ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічними позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Тімченко О. І., про встановлення факту родинних відносин. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і його рідною матір`ю ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 і його двоюрідним братом ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Визнано право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його двоюрідного брата ОСОБА_7 на такі об`єкти нерухомого майна: - 1/3 частину квартири загальною площею 42,5 кв. м, житловою площею 26,6 кв. м, яка в цілому складається з двох житлових кімнат, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю за життя; - 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , яка належала спадкодавцю за життя. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт родинних відносин, яким визнано ОСОБА_2 двоюрідною сестрою ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Встановлено факт родинних відносин, яким визнано ОСОБА_4 двоюрідною сестрою ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Не погоджуючись з рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2024 року, представник ОСОБА_2 - Євценко Р. І. оскаржив його в апеляційному порядку. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Євценко Р. І., що діє від імені ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2024 року. Постановою Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2024 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Тімченко О. І., про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і його рідною матір`ю ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , і визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Тімченко О. І., про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Надходження касаційної скарги 24 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - Швець В. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року, а справу направити на новий розгляд до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження. Процесуальні дії та надходження справи до суду касаційної інстанції Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Приморського районного суду м. Одеси. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Швеця В. А. про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року відмовлено. 19 лютого 2026 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду. Надходження заяви про відмову від касаційної скарги 20 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Швець В. А. через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву, у якій просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року на підставі пункту 1 частини першої статті 396 ЦПК України. Листом Верховного Суду від 27 квітня 2026 року ОСОБА_1 і його адвокату Швецю В. А. запропоновано письмово підтвердити відмову від поданої касаційної скарги та роз?яснено наслідки закриття касаційного провадження у зв?язку з відмовою від касаційної скарги. 28 квітня 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про закриття провадження у справі, у якій просить прийняти його відмову від касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року у справі № 522/20600/23 і закрити касаційне провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року. Заява мотивована тим, що цей спір вирішено у позасудовому порядку. Заявник вказав, що наслідки відмови від касаційної скарги йому відомі.

Мотивувальна частина Позиція Верховного Суду Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги. Відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. Враховуючи, що заява про відмову від касаційної скарги подана заявником до закінчення касаційного провадження, заява підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю. Водночас заявнику роз`яснено, що відповідно до частини п`ятої статті 398 ЦПК України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Щодо заявлених клопотань У заяві про закриття касаційного провадження ОСОБА_1 також просить повернути йому суму сплаченого судового збору за подання касаційної скарги. В ухвалі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16 (адміністративне провадження № К/9901/9639/19) зроблено висновок, що «пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання скаржника про повернення судового збору. Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, сформульованою в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження №11-42апп19)». У постанові від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22) Велика Палата Верховного Суду не відступила від свого висновку, викладеного в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16. Отже, наведена норма Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення судового збору лише у разі закриття (припинення) провадження у справі, а не в разі закриття касаційного провадження, тому у цій справі Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги. Керуючись статтями 260, 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги задовольнити. Відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна, про встановлення факту родинних відносин; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна, про встановлення факту родинних відносинприйняти. Касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Швеця Вадима Анатолійовича на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна, про встановлення факту родинних відносин; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна, про встановлення факту родинних відносин закрити. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Коротун І. А. Воробйова М. Є. Червинська