Постанова КЦС ВС № 824/13/26

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 червня 2026 року м. Київ справа № 824/13/26 провадження № 61-4749ав26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в складі: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В., секретаря судового засідання - Авдєєвої Т. В., учасники справи: позивач - Dimask Holding LTD (Дімаск Холдинг ЛТД), відповідач - AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД), особи, які подали апеляційні скарги: Dnipro Agro Alliance LTD (Дніпро Агро Альянс ЛТД), Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікорм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Київкомбікорм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаврилівська птахофабрика», за участю представників: Dimask Holding LTD (Дімаск Холдинг ЛТД) - Маслова Олексія Сергійовича, Сєрової Олександри Олегівни , AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД) - Крисенко Анни Євгеніївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікорм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Київкомбікорм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилівська птахофабрика» - Гнатюка Мирослава Миколайовича, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітряних Сил, 28) апеляційні скарги представника AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД), Dnipro Agro Alliance LTD (Дніпро Агро Альянс ЛТД) - адвоката Губської Алли Володимирівни, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікорм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Київкомбікорм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилівська птахофабрика» - адвоката Гнатюка Мирослава Миколайовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 березня 2026 року, у справі за заявою представника Dimask Holding LTD (Дімаск Холдинг ЛТД) - Сєрової Олександри Олегівни про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу у справі за позовом Dimask Holding LTD (Дімаск Холдинг ЛТД) до AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД) щодо належного виконання зобов`язань AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД) за договором купівлі-продажу частки (акцій) у статутному капіталі Dnipro Agro Alliance LTD (Дніпро Агро Альянс ЛТД) від 22 жовтня 2025 року, Короткий зміст скарги

1. У березні 2026 року представник Dimask Holding LTD (Дімаск Холдинг ЛТД) - Сєрова О. О. звернулась до апеляційного суду з заявою про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, за позовом Dimask Holding LTD (Дімаск Холдинг ЛТД) до AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД) щодо належного виконання зобов`язань AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД) за договором купівлі-продажу частки (акцій) у статутному капіталі Dnipro Agro Alliance LTD (Дніпро Агро Альянс ЛТД) (далі - Компанія) від 22 жовтня 2025 року.

2. Заява обґрунтована тим, що 22 жовтня 2025 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу частки (акцій), за яким позивач виступав покупцем, а відповідач - продавцем частки (акцій) у статутному капіталі компанії («Договір»). Позивач мав набути 5 % частки (акцій) за ціною 1 675 000 доларів США («Вартість»). Відповідно до пунктів 25 та 26 договору застосовним до договору правом є право Англії. Договір містить арбітражну угоду сторін, яка передбачає розгляд спорів щодо договору у ЛМАС відповідно до його регламенту.

3. Компанія є холдингом групи підприємств, через який відповідач прямо або опосередковано володіє агропромисловими активами на території України, які формують єдиний виробничий комплекс, але не здійснюють поточної діяльності. До згаданої групи підприємств входять зокрема: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Київкомбікорм» (код ЄДРПОУ 42341390, зареєстроване за адресою: вул. Кирилівська 98, м. Київ, 04080, Україна) є підприємством з виробництва комбікормів, у якому відповідач безпосередньо володіє 91,05 % статутного капіталу (далі - ТОВ «Завод Київкомбікорм»); Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаврилівська птахофабрика» (код ЄДРПОУ 45399134, зареєстроване за адресою: вул. Києво-Мироцька 104В, Буча, Київська обл., 08292, Україна) є підприємством у сфері птахівництва, що на 100 % опосередковано належить відповідачу через Компанію (далі - ТОВ «Гаврилівська птахофабрика»); Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікорм» (код ЄДРПОУ 44699034, зареєстроване за адресою: вул. Нова 31-Б, офіс 126, м. Бориспіль, Київська обл., 0830, Україна) є підприємством з виробництва комбікормів, що на 100 % опосередковано належить відповідачу через Компанію (далі - ТОВ «Бориспільський комбікорм»).

4. На момент укладення договору істотна частина виробничих активів перебувала поза структурою Компанії та належала окремим українським юридичним особам.

5. З цієї причини сторони погодили модель, за якою до продажу частки (акцій) Компанії позивачем мало бути здійснене попереднє придбання таких активів спільним холдингом, тобто Компанією.

6. Відповідно до пункту 4.2(6) договору сторони взяли на себе зобов`язання забезпечити вчинення необхідних дій українськими компаніями та фізичними особами. Так: відповідач зобов`язався сприяти вчиненню необхідних дій Компанією та підприємствами її групи, включно з ТОВ «Гаврилівська птахофабрика» та ТОВ «Бориспільський комбікорм»; позивач зобов`язався сприяти вчиненню необхідних дій для передачі активів і майна підприємств і фізичних осіб, що перебували поза структурою Компанії, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Чікен Стар» (код ЄДРПОУ 44198581) (далі - ТОВ «Чікен Стар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбі Перспектива» (код ЄДРПОУ 43928256) (далі - ТОВ «Комбі Перспектива»), ТОВ «Олімп Фінанс Груп» (код ЄДРПОУ 38545471) та ОСОБА_2 .

7. Згідно з пунктом 3.2 договору модель придбання складалася з двох етапів оплати вартості. До моменту набуття права власності на предмет договору позивач зобов`язувався здійснити значні платежі та забезпечити консолідацію активів у межах групи Компанії, яка на цьому етапі залишалася під повним контролем відповідача. З огляду на це між двома етапами оплати вартості договору передбачалось надання відповідачем забезпечення виконання його зобов`язань щодо виконання правочину з передачі частки (акцій) в Компанії, а саме: пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата вартості здійснюється у два транші. Перший платіж у розмірі 47,76 % від вартості («Транш 1») підлягав сплаті до 21 січня 2026 року; пункт 7 договору встановлював обов`язок відповідача укласти договори застави частки у статутному капіталі Компанії (акцій) як гарантію належного виконання ним своїх зобов`язань щодо виконання правочину з передачі частки (акцій) Компанії («Забезпечення»); та Другий платіж у розмірі 52,26 % від вартості («Транш 2») підлягав сплаті після виконання правочину з передачі частки (акцій) Компанії, за умови належного виконання відповідачем своїх зобов`язань на етапі завершення.

8. Обов`язок відповідача надати забезпечення виникав за одночасної наявності двох передумов, визначених пунктами 4.1 та 7 договору, а саме: здійснення позивачем порогового платежу, що становив не менше 100 000 доларів США («Мінімальна Сума»); та виконання попередніх умов завершення транзакції, передбачених пунктами 4.1(а)-(б) договору («Попередні Умови»).

9. Станом на граничну дату виконання умов, 21 січня 2026 року, переважна більшість попередніх умов була виконана або могла бути негайно виконана. Зокрема, за сприяння позивача активи ТОВ «Чікен Стар» та ТОВ «Комбі Перспектива» були передані на користь ТОВ «Гаврилівська Птахофабрика» і ТОВ «Бориспільський Комбікорм». Також належна ОСОБА_2 частка в статутному капіталі ТОВ «Бориспільський Комбікорм» була передана ДНІПРО АГРО АЛЬЯНС ЛТД. Як описано в заяві про арбітраж, питання виконання попередніх умов є предметом розгляду в міжнародному комерційному арбітражі.

10. До настання граничної дати виконання попередніх умов позивач належним чином здійснив передбачений договором платіж мінімальної суми, необхідний для виникнення у відповідача обов`язку надати забезпечення. Так, позивач здійснив платіж на користь відповідача у загальному розмірі 1 675 000 доларів США, тим самим сплативши повну вартість за договором, перевищивши мінімальну суму у розмірі 100 000 доларів США та суму Траншу 1 у розмірі 800 000 доларів США.

11. У зв`язку з сплатою позивачем мінімальної суми та фактичним виконанням або готовністю до негайного виконання попередніх умов, передбачених пунктами 4.1(а)-(д) договору, у відповідача виник договірний обов`язок надати забезпечення відповідно до пункту 7 договору.

12. Як викладено у заяві про арбітраж, позивач неодноразово ініціював перехід транзакції до наступного етапу - надання відповідачем забезпечення відповідно до пункту 7 договору. Незважаючи на це, відповідач не організував підписання необхідних документів та фактично відмовився від надання забезпечення.

13. При цьому відповідач не заперечував факту отримання повної суми винагороди, а отже також мінімальної суми та Траншу 1, та настання фінансових передумов для надання забезпечення, однак не надав забезпечення відповідно до договору.

14. Станом на момент відмови відповідача надати забезпечення транзакція перебувала на проміжному етапі між вже здійсненим Траншем 1 та завершенням транзакції у розумінні договору, а саме: позивачем було з надлишком сплачено мінімальну суму; більшість попередніх умов щодо передачі активів були виконані, тож корпоративна структура групи Компанії є у стані близькому до визначеної договором; наступним обов`язковим кроком відповідно до договору було виключно надання відповідачем забезпечення, після чого позивач мав здійснювати подальші платежі та перейти до виконання правочину з передачі частки (акцій) Компанії.

15. Враховуючи відмову відповідача надати забезпечення, позивач звернувся до відповідача з вимогою виконати правочин з передачі частки (акцій) Компаній або іншим чином врегулювати ситуацію, що склалася у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань. відповідач не надав змістовної відповіді на ці звернення позивача.

16. Попри це, 22 січня 2026 року відповідач направив позивачу повідомлення про нібито розірвання договору, посилаючись на невиконання окремих попередніх умов у встановлений строк. Водночас обставини, на які посилався відповідач, стосуються дій Компанії та підприємств її групи, забезпечення яких відповідно до пункту 4.2(6) договору було прямо покладено на відповідача. 10 лютого 2026 року відповідач надіслав ще одне повідомлення на підтвердження своєї неправомірної відмови від Договору.

17. Таким чином, станом на дату направлення відповідачем повідомлення про розірвання в супереч положень договору: позивач вже здійснив значну частину оплати вартості; на виконання умов договору активи були передані до структури групи Компанії або були готові до передачі; корпоративний контроль над Компанією та її активами залишається у відповідача; та договірне забезпечення, яке мало захищати позивача до виконання правочину з передачі частки (акцій) Компанії не було надано відповідачем.

18. У зв`язку з викладеним, а також враховуючи неправомірність заявленого відповідачем розірвання договору, яке ґрунтується на обставинах, спричинених невиконанням самим відповідачем покладених на нього договірних обов`язків, позивач ініціював арбітражне провадження відповідно до арбітражної угоди між сторонами.

19. За таких обставин 19 лютого 2026 року позивач подав заяву про арбітраж відповідно до Арбітражного Регламенту ЛМАС. У заяві про арбітраж позивач вимагає примусове виконання договору відповідачем, включно із наданням забезпечення та передачею частки (акцій) у статутному капіталі Компанії відповідно до погодженої структури транзакції.

20. Детальне обґрунтування порушення відповідачем прав позивача міститься у заяві про арбітраж та належить до юрисдикції вирішення Арбітражним Судом.

21. Враховуючи наведені обставини, характер заявлених у запиті про арбітраж вимог та стадію, на якій фактично зупинено виконання транзакції, існує нагальна необхідність у вжитті заходів забезпечення позову з метою збереження майнового та корпоративного стану активів відповідача до вирішення спору по суті Арбітражним Судом.

22. Заявник зазначила, що відповідач є іноземною юридичною особою та не має місцезнаходження, зареєстрованого нерухомого майна або постійної господарської діяльності на території України. Водночас відповідач прямо або опосередковано володіє корпоративними правами в українських підприємствах, які становлять ключові активи агропромислової групи, зокрема: 91,05 % частки у статутному капіталі ТОВ «Завод Київкомбікорм»; 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Бориспільський комбікорм»; 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Гаврилівська птахофабрика» («Українські Активи»).

23. У зв`язку з викладеним представник Dimask Holding LTD (Дімаск Холдинг ЛТД) - Сєрова О. О. просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на Українські Активи відповідача та встановлення заборони відповідачу і третім особам вчиняти дії, спрямовані на їх відчуження, передачу, обтяження або зміну структури управління відповідними Українськими Активами («Захід Забезпечення»). Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

24. Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2026 року заяву представника Dimask Holding LTD (Дімаск Холдинг ЛТД) - Сєрової О. О. про забезпечення позову задоволено.

25. Накладено арешт на належні AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД) корпоративні права на території України, а саме на частки у статутних капіталах таких українських юридичних осіб: ТОВ «Завод Київкомбікорм» - 91,05 % частки у статутному капіталі, що належить AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД) безпосередньо; ТОВ «Бориспільський комбікорм» - 100 % частки у статутному капіталі, що належить AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД) опосередковано через Dnipro Agro Alliance LTD (Дніпро Агро Альянс ЛТД); ТОВ «Гаврилівська птахофабрика» - 100 % частки у статутному капіталі, що належить AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД) опосередковано через Dnipro Agro Alliance LTD (Дніпро Агро Альянс ЛТД).

26. Накладено арешт на майно ТОВ «Гаврилівська птахофабрика», передане в межах Договору відповідно до списку: нежитлову будівлю Бройлерна ферма № 3 загальною площею 13 592,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 390159932218); нежитлову будівлю Бройлерна ферма № 5 загальною площею 13 589,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 390163632218); нежитлову будівлю Бройлерна ферма № 6 загальною площею 13 558,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 390164532218); нежитлову будівлю Бройлерна ферма № 7 загальною площею 13 546,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 390165032218); нежитлову будівлю Бройлерна ферма № 8 загальною площею 13 540,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 390165432218); нежитлову будівлю Бройлерна ферма № 9 загальною площею 13 539,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 539235732218); нежитлову будівлю Бройлерна ферма № 11 загальною площею 13 614,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 539321832218); нежитлову будівлю Бройлерна ферма № 13 загальною площею 13 559,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 553201332218); нежитлову будівлю Племінна птахоферма «Катюжанка» загальною площею 17 570,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 943500632218); нежитлову будівлю Бройлерна ферма № 016 загальною площею 26 354,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 79994132218); нежитлову будівлю Бройлерна птахоферма № 017 загальною площею 33 409,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, кадастровий номер 3221882000:06:183:0001 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 79886832218); нежитлову будівлю Бройлерна птахоферма № 018 загальною площею 25 111,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на земельній ділянці, кадастровий номер 3221882000:06:183:0001 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 530450932218); нежитлову будівлю Інкубаційний цех загальною площею 12 588,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, кадастровий номер 3221882000:06:098:0001 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 530054432218); нежитлову будівлю Бройлерна птахоферма № 010, загальною площею 28 541,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, кадастровий номер 3221882000:06:051:0001 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51551532218); нежитлову будівлю Бройлерна птахоферма № 015 загальною площею 33 423,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці кадастровий номер 3221882000:06:051:0001 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51673232218).

27. Заборонено AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД), Dnipro Agro Alliance LTD (Дніпро Агро Альянс ЛТД), ТОВ «Завод Київкомбікорм», ТОВ «Бориспільський комбікорм» та ТОВ «Гаврилівська птахофабрика», їх учасникам, органам управління, посадовим особам та представникам, а також державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які дії, які прямо чи опосередковано призводять або можуть призвести до відчуження, передачі, обтяження, зміни вартості, передачі в заставу та/або довірче управління або іншого розпорядження корпоративними правами відповідача у цих товариствах, а також до зміни контролю над ними, включно через зміну складу учасників та кінцевих бенефіціарних власників, статутного капіталу, реорганізацію та/або ліквідацію, зміну керівника чи осіб, уповноважених діяти без довіреності.

28. Заборонено суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо ТОВ «Завод Київкомбікорм», ТОВ «Бориспільський комбікорм» та ТОВ «Гаврилівська птахофабрика», в тому числі, щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства.

29. Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, апеляційний суд як суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення компетентного суду. Врахувавши доводи заявника, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника Dimask Holding LTD (Дімаск Холдинг ЛТД) - Сєрової О. О. і наявність підстав для забезпечення позову у спосіб, визначений заявником.

30. Також апеляційним судом зазначено, що підстави для застосування зустрічного забезпечення у даній справі відсутні, оскільки заявлений захід забезпечення не передбачає вилучення майна, не обмежує господарську діяльність відповідача та має лише тимчасовий характер, спрямований на запобігання відчуженню активів. За своєю природою такий захід не створює збитків відповідачу. Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

31. Не погодившись з цією ухвалою, представник AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД), Dnipro Agro Alliance LTD (Дніпро Агро Альянс ЛТД) - адвокат Губської А. В., представник ТОВ «Бориспільський комбікорм», ТОВ «Завод Київкомбікорм», ТОВ «Гаврилівська птахофабрика» - адвокат Гнатюк М. М. подали до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду як суду апеляційної інстанції апеляційні скарги, у яких просять скасувати ухвалу апеляційного суду як суду першої інстанції та ухвалити судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

32. Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 квітня 2026 року відкрите апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.

33. Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 травня 2026 року справу призначено до судового розгляду. Доводи осіб, які подали апеляційні скарги

34. Апеляційна скарга представника AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД) - Губської А. В. мотивована тим, що суд не навів жодної конкретної фактичної обставини, яка б свідчила про реальну можливість ускладнення чи невиконання рішення з боку боржника. Судом не враховано, що твердження заявника про невиконання боржником зобов`язань за договором є безпідставними та передчасними, оскільки це питання є безпосередньо предметом заяви про арбітражне провадження в міжнародному комерційному арбітражі, рішення з цього питання не прийнято. Заява про забезпечення позову була подана у справі, в якій позивач Dimask Holding LTD (Дімаск Холдинг ЛТД) заявив про зобов`язання відповідача AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД) виконати договір в частині передачі 5 % частки (акцій) у статутному капіталі Dnipro Agro Alliance LTD (Дніпро Агро Альянс ЛТД), дочірніми підприємствами якого є: ТОВ «Бориспільській комбікорм» та ТОВ «Гаврилівська птахофабрика». Водночас з незрозумілих причин суд застосував заходи забезпечення позову щодо юридичної особи, яка не має жодного відношення до договору, а саме: ТОВ «Завод Коївкомбікорм», а також щодо майна ТОВ «Гаврилівська птахофабрика», набутого поза межами виконання сторонами договору. Вказує, що застосовані заходи забезпечення позову жодним чином не можуть забезпечити виконання рішення арбітражного суду про спонукання до виконання договору, оскільки таке рішення виконується шляхом вчинення відповідачем відповідних дій (передачі часток), а не за рахунок арештованого майна та не за рахунок інших обмежувальних заходів. Вважає, що обраний захід забезпечення (арешт майна) є неналежним та невідповідним предмету спору. Також вказує, що заходи забезпечення позову є неспівмірними із предметом спору. Зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову щодо майна, яке не є об`єктом спору, свідчить про вихід за межі предмета спору та порушує принцип співмірності заходів забезпечення заявленим вимогам. Суд наклав арешт на майно юридичних осіб, які не є сторонами арбітражного провадження між Dimask Holding LTD (Дімаск Холдинг ЛТД) та AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД). Застосовані обмеження паралізують господарську діяльність українських товариств. Враховуючи те, що заявник є іноземною юридичною особою, яка не має майна на території України у розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків, які можуть бути спричинені вжиттям заходів забезпечення позову, суд мав застосувати зустрічне забезпечення.

35. Апеляційна скарга представника Dnipro Agro Alliance LTD (Дніпро Агро Альянс ЛТД) - Губської А. В. мотивована тим, що вказана юридична особа не була залучена до розгляду у справі, а також є особою, яка не є стороною у міжнародному комерційному арбітражі у справі за позовом Dimask Holding LTD (Дімаск Холдинг ЛТД) до AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД). Постановляючи ухвалу, апеляційний суд фактично вирішив питання щодо прав та обов`язків вказаної юридичної особи. Заявником не надано доказів того, що існує реальна загроза невиконання рішення або обставини, які можуть істотно ускладнити його виконання. Суд, постановляючи ухвалу, не забезпечив балансу між інтересами сторін та правами інших осіб, що стало наслідком втручання у права осіб, які не є учасниками судового провадження. Вказує, що суд мав вирішити питання про зустрічне забезпечення, оскільки заявник не має майна на території України у розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків.

36. Апеляційна скарга представника ТОВ «Бориспільській комбікорм», ТОВ «Гаврилівська птахофабрика», ТОВ «Завод Київскомбікорм» - Гнатюка М. М. мотивована тим, що вказані юридичні особи, які не брали участі у справі, проте суд першої інстанції вирішив питання про їх права та обов`язки при постановленні оскаржуваної ухвали. У зв`язку із постановленням ухвали апеляційним судом були обмежені права інших осіб, які не учасниками судового процесу. Оскаржуваною ухвалою повністю обмежені права заявників щодо вирішення низки питань, які можуть виникати у процесі здійснення господарської діяльності. Заявники не є учасниками справи за позовом стягувача, тобто не є сторонами арбітражного провадження. Стягувачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що існує реальний ризик невиконання чи можливо ускладненого виконання судового рішення у справі, яка передана на розгляд до міжнародного комерційного арбітражу. Вжиті заходи забезпечення позову беззаперечно впливають та обмежують господарську діяльність не тільки боржника, але й інших осіб, а тому обґрунтовано можуть бути передумовою для завдання реальних збитків заявникам. Вважає, що суд мав вжити заходи зустрічного забезпечення. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

37. У квітні 2026 року до Верховного Суду як суду апеляційної інстанції надійшли відзиви на апеляційні скарги представника AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД), Dnipro Agro Alliance LTD (Дніпро Агро Альянс ЛТД) - Губської А. В. та представника ТОВ «Бориспільській комбікорм», ТОВ «Гаврилівська птахофабрика», ТОВ «Завод Київскомбікорм» - Гнатюка М. М. від представника Dimask Holding LTD (Дімаск Холдинг ЛТД) - Сєрової О. О., у яких вказано, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Фактичні обставини справи, встановлені судами 38. 22 жовтня 2025 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу частки (акцій), за яким позивач виступав покупцем, а відповідач - продавцем частки (акцій) у статутному капіталі Компанії («Договір»). Позивач мав набути 5 % частки (акцій) за ціною 1 675 000 доларів США («Вартість»). Відповідно до пунктів 25 та 26 договору застосовним до Договору правом є право Англії. Договір містить арбітражну угоду Сторін, яка передбачає розгляд спорів щодо договору у ЛМАС відповідно до його регламенту.

39. Компанія є холдингом групи підприємств, через який відповідач прямо або опосередковано володіє агропромисловими активами на території України, які формують єдиний виробничий комплекс, але не здійснюють поточної діяльності. До згаданої групи підприємств входять зокрема: ТОВ «Завод Київкомбікорм» (код ЄДРПОУ 42341390, зареєстроване за адресою: вул. Кирилівська 98, м. Київ, 04080, Україна) є підприємством з виробництва комбікормів, у якому відповідач безпосередньо володіє 91,05 % статутного капіталу; ТОВ «Гаврилівська птахофабрика» (код ЄДРПОУ 45399134, зареєстроване за адресою: вул. Києво-Мироцька 104В, Буча, Київська обл., 08292, Україна) є підприємством у сфері птахівництва, що на 100 % опосередковано належить відповідачу через Компанію; та ТОВ «Бориспільський комбікорм» (код ЄДРПОУ 44699034, зареєстроване за адресою: вул. Нова 31-Б, офіс 126, м. Бориспіль, Київська обл., 0830, Україна) є підприємством з виробництва комбікормів, що на 100 % опосередковано належить відповідачу через Компанію.

40. На момент укладення договору істотна частина виробничих активів перебувала поза структурою Компанії та належала окремим українським юридичним особам.

41. З цієї причини сторони погодили модель, за якою до продажу частки (акцій) Компанії позивачем мало бути здійснене попереднє придбання таких активів спільним холдингом, тобто Компанією.

42. Відповідно до пункту 4.2(6) договору сторони взяли на себе зобов`язання забезпечити вчинення необхідних дій українськими компаніями та фізичними особами. Так: Відповідач зобов`язався сприяти вчиненню необхідних дій Компанією та підприємствами її групи, включно з ТОВ «Гаврилівська птахофабрика» та ТОВ «Бориспільський комбікорм»; Позивач зобов`язався сприяти вчиненню необхідних дій для передачі активів і майна підприємств і фізичних осіб, що перебували поза структурою Компанії, а саме ТОВ «Чікен Стар» (код ЄДРПОУ 44198581), ТОВ «Комбі Перспектива» (код ЄДРПОУ 43928256), ТОВ «Олімп Фінанс Груп» (код ЄДРПОУ 38545471) та ОСОБА_2 .

43. Позивач неодноразово ініціював перехід транзакції до наступного етапу - надання відповідачем забезпечення відповідно до пункту 7 договору. Незважаючи на це, відповідач не організував підписання необхідних документів та фактично відмовився від надання забезпечення.

44. При цьому відповідач не заперечував факту отримання повної суми винагороди, а отже також мінімальної суми та Траншу 1, та настання фінансових передумов для надання забезпечення, однак не надав забезпечення відповідно до договору.

45. Станом на момент відмови відповідача надати забезпечення транзакція перебувала на проміжному етапі між вже здійсненим Траншем 1 та завершенням транзакції у розумінні договору, а саме: позивачем було з надлишком сплачено мінімальну суму; більшість попередніх умов щодо передачі активів були виконані, тож корпоративна структура групи Компанії є у стані близькому до визначеної договором; наступним обов`язковим кроком відповідно до договору було виключно надання відповідачем забезпечення, після чого позивач мав здійснювати подальші платежі та перейти до виконання правочину з передачі частки (акцій) Компанії.

46. Враховуючи відмову відповідача надати забезпечення, позивач звернувся до відповідача з вимогою виконати правочин з передачі частки (акцій) Компаній або іншим чином врегулювати ситуацію, що склалася у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань. відповідач не надав змістовної відповіді на ці звернення позивача.

47. Попри це, 22 січня 2026 року відповідач направив позивачу повідомлення про нібито розірвання договору, посилаючись на невиконання окремих попередніх умов у встановлений строк. Водночас обставини, на які посилався відповідач, стосуються дій Компанії та підприємств її групи, забезпечення яких відповідно до пункту 4.2(6) договору було прямо покладено на відповідача. 10 лютого 2026 року відповідач надіслав ще одне повідомлення на підтвердження своєї неправомірної відмови від договору.

48. Таким чином, станом на дату направлення відповідачем повідомлення про розірвання всупереч положень договору: позивач вже здійснив значну частину оплати вартості; на виконання умов договору активи були передані до структури групи Компанії або були готові до передачі; корпоративний контроль над Компанією та її активами залишається у відповідача; та договірне забезпечення, яке мало захищати позивача до виконання правочину з передачі частки (акцій) Компанії, не було надано відповідачем.

49. У зв`язку з викладеним, а також враховуючи неправомірність заявленого відповідачем розірвання договору, яке ґрунтується на обставинах, спричинених невиконанням самим відповідачем покладених на нього договірних обов`язків, позивач ініціював арбітражне провадження відповідно до арбітражної угоди між сторонами.

50. Отже, заявник вважає, що обставини, зазначені у заяві, створюють реальний ризик ускладнення або неможливості виконання майбутнього рішення Арбітражного Суду, а саме: відмова дотримуватись обов`язку щодо збереження активів до виконання правочину з передачі частки (акцій) Компанії; дії, спрямовані на дестабілізацію системи фізичного контролю виробничих активів; істотне погіршення фінансового стану Компанії; вчинення дій щодо відчуження активів відповідача в Україні; та необмежена можливість відповідача розпоряджатися майном та коштами. Розгляд справи у Верховному Суді

51. В судове засідання, призначене на 11 червня 2026 року, з`явилися представники позивача Dimask Holding LTD (Дімаск Холдинг ЛТД) - Маслов О. С., Сєрова О. О., відповідача AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД) - Крисенко А. Є., осіб, які подавали апеляційні скарги, ТОВ «Бориспільський комбікорм», ТОВ «Завод Київкомбікорм», ТОВ «Гаврилівська птахофабрика» - Гнатюк М. М.

52. Представник Dnipro Agro Alliance LTD (Дніпро Агро Альянс ЛТД) в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

53. Представник відповідача AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД) підтримала доводи апеляційної скарги, просила ухвалу Київського апеляційного суду від 25 березня 2026 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на її незаконність та неспівмірність. Так, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що після ухвалення рішення ЛМАС його виконання буде неможливим або ускладненим, тобто підстави для забезпечення позову були відсутні. Крім того, вжиті заходи не відповідають предмету позову, тобто є неспівмірними. Судом було накладено арешт на нерухоме майно, що не належить відповідачеві й не було зазначено в укладеному між сторонами договорі, при цьому вартість активів та нерухомого майна, на яке накладено арешт, в 11 разів перевищує вартість частки (акцій) у статутному капіталі компанії, яку відповідач повинен був передати позивачеві. Звертала увагу, що Окружний суд Лімасола (Республіка Кіпр) вже видав постанову (номер заяви 3/2026) за позовом Dimask Holding LTD (Дімаск Холдинг ЛТД) та Skafili LTD (Скафілі ЛТД) до AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД), DNIPRO AGRO ALLIANCE LTD про забезпечення позову у справі, що розглядатиметься Лондонським міжнародним арбітражним судом, якою заборонив відповідачам до остаточного слухання та завершення арбітражного провадження переводити з Республіки Кіпр будь-які свої активи, розташовані в Республіці Кіпр та/або контрольованих з Республіки Кіпр на суму до 16 750 000 доларів США або її еквівалент у Євро, та будь-яким чином розпоряджатися, здійснювати операції, керувати (deal, with), передавати, обтяжувати або зменшувати вартість або здійснювати розпорядження, передачу, обтяження або будь-яку дію, яка зменшує вартість будь-яких їхніх активів, розташованих у межах або за межами Республіки Кіпр, до вищезазначеної вартості.

54. Представник ТОВ «Бориспільський комбікорм», ТОВ «Завод Київкомбікорм», ТОВ «Гаврилівська птахофабрика» підтримав доводи апеляційної скарги та просив ухвалу Київського апеляційного суду від 25 березня 2026 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на її неспівмірність. Так, судом було накладено арешт на нерухоме майно юридичних осіб, які не були сторонами угоди, спір щодо якої переданий на розгляд арбітражного суду, а також не є учасниками арбітражного розгляду. За умовами договору купівлі-продажу частки (акцій) від 22 жовтня 2025 року позивач є продавцем лише 5 % частки у статутному капіталі Dnipro Agro Alliance LTD (Дніпро Агро Альянс ЛТД), але арешт накладений на 100% частки у статутному капіталі юридичних осіб, що належить AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД), а також на нерухоме майно, що не має ніякого відношення до вказаного договору, а також не є об`єктом спору, переданого на розгляд арбітражного суду. Крім того, ухвала, що оскаржується, є незаконною, оскільки постановлена без виклику учасників справи в судове засідання та судом не були вжиті заходи зустрічного забезпечення позову.

55. Представники Dimask Holding LTD (Дімаск Холдинг ЛТД) заперечували проти задоволення апеляційних скарг та просили залишити без змін ухвалу Київського апеляційного суду від 25 березня 2026 року. Так, судом було накладено арешт на активи позивача та нерухоме майно юридичних осіб, оскільки лише при збереженні їх цілісності договір купівлі-продажу частки (акцій) від 22 жовтня 2025 року може бути виконаний та має цінність для позивача. В той же час відповідач почав вчиняти дії, що свідчать не лише про те, що він не планує виконувати спірний договір, але й про штучне знецінення активів, як приклад, у статути товариств були внесені зміни, що дозволяють директорам товариств без рішення загальних зборів приймати рішення щодо відчуження нерухомого майна. Арешт на нерухоме майно було накладено у зв`язку з тим, що при звернення до арбітражного суду було заявлено дві вимоги, а саме щодо належного виконання зобов`язання відповідача за договором купівлі-продажу частки (акцій) у статурному капіталі Dnipro Agro Alliance LTD (Дніпро Агро Альянс ЛТД) від 22 жовтня 2025 року або альтернативно, відшкодування збитків, завданих порушенням такого договору. Відповідно, у разі відмови в задоволенні першої вимоги, друга може бути задоволена й з відповідача на користь позивача будуть підлягати стягненню грошові кошти, розмір яких буде визначатися у подальшому. Накладення арешту на нерухоме майно ніяким чином не впливає на можливість проведення господарської діяльності зазначених осіб. Крім того, чинне законодавство України не передбачає так званого «подвійного забезпечення» й, відповідно, не містить заборони щодо нього, але подвійне забезпечення як таке й не відбулося. Позиція Верховного Суду

56. Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

57. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

58. Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

59. Згідно з частинами першою та другою статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

60. Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

61. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених ЦПК України (частина третя статті 149 ЦПК України).

62. Згідно з пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

63. Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

64. Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову (пункт 3 частини першої статті 151 ЦПК України).

65. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

66. При цьому вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

67. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

68. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

69. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) зазначено, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

70. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) виснувала, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Тому суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

71. У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №754/4437/18 (провадження № 61-47464св18) зроблено висновок про те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

72. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

73. Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом залежно від конкретного випадку.

74. Заявник, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, посилається на те, що Dimask Holding LTD (Дімаск Холдинг ЛТД) звернулось до міжнародного арбітражного суду із заявою про арбітраж до AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД) щодо неналежного виконання зобов`язань відповідача за договором купівлі-продажу частки (акцій) у статутному капіталі Dnipro Agro Alliance LTD (Дніпро Агро Альянс ЛТД) від 22 жовтня 2025 року, або, альтернативно, відшкодування збитків, завданих порушенням такого договору. Вказував, що наявні обставини, які свідчать про фактичне створення відповідачем передумов для самостійного і неконтрольованого розпорядження ключовими активами підприємств групи до моменту вирішення спору по суті, що об`єктивно підвищує ризик їх відчуження, обтяження або зміни структури володіння. Наведене може істотно ускладнити або зробити неможливим фактичне виконання в майбутньому рішення арбітражного суду.

75. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

76. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

77. Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

78. Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

79. У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

80. Як вбачається з матеріалів справи сторонами арбітражного спору є Dimask Holding LTD (Дімаск Холдинг ЛТД) (позивач) та AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД) (відповідач). Предметом договору від 22 жовтня 2025 року є набуття позивачем частки (акцій) у статутному капіталі Dnipro Agro Alliance LTD (Дніпро Агро Альянс ЛТД). В заяві, поданій до арбітражного суду, позивач просив ухвалити рішення про реальне виконання, яким зобов`язати відповідача негайно виконати свої невиконані договірні зобов`язання за договором купівлі-продажу; виключно у випадку, якщо арбітражний трибунал відмовить в ухваленні рішення про реальне виконання, позивач вимагатиме відшкодування збитків за допущені відповідачем порушення, які повністю перешкодили здійсненню транзакції.

81. Водночас, суд апеляційної інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову щодо ТОВ «Бориспільський комбікорм», ТОВ «Завод Київкомбікорм», ТОВ «Гаврилівська птахофабрика», Dnipro Agro Alliance LTD (Дніпро Агро Альянс ЛТД), не врахував, що вказані юридичні особи не є учасниками арбітражного провадження, ініційованого Dimask Holding LTD (Дімаск Холдинг ЛТД), проте вирішив питання про їх права та обов`язки, не навівши належного обґрунтування для застосування заходів забезпечення позову щодо вказаних юридичних осіб.

82. Верховний Суду у постанові від 10 січня 2024 року у справі № 910/268/23 сформулював правову позицію, що у виключних випадках позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту/заборони відчуження корпоративних прав, які не належать відповідачу, якщо останній має статус кінцевого бенефіціарного власника, контролера таких активів. «151. Чинне законодавство не містить норм загального характеру, які б регулювали "підняття корпоративної завіси" між учасником та юридичною особою (частково такі положення включені у спеціальне законодавство - Закон "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Кодекс України з процедур банкрутства). Отже, для визначення випадків, коли судом може застосовуватися ця доктрина необхідно звернутися до доктринальних джерел та судової практики.

152. В українських та закордонних доктринальних джерелах та судовій практиці (див. Махінчук В.М. Субсидіарна відповідальність кінцевих бенефіціарних власників (засновників, учасників, акціонерів) і посадових осіб за зобов`язаннями юридичної особи боржника: проблеми теорії і практики реалізації доктрини зняття корпоративної вуалі. Київ, 2020; Paul L. Davies and Sarah Worthington. Gower Principles of Modern Company Law. Tenth Edition. 2016, pp.197-206; Slutsker vs. Haron Investments Ltd [2012] EHWC 2539, [2013] EWCA Civ 430; M vs. M [2013] EWHC 2534 (Fam); Petrodel Resources Ltd vs. Prest [2013] UKSC 34; 3 WKR 1 etc; JSC BTA Bank v Solodchenko and Others [2012] 1 WLR 350; JSC BTA Bank v Ablyazov [2015] 1 WLR 4754; постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц, Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №910/4210/20) у якості підстав для підняття судом корпоративної завіси найчастіше називають такі випадки: 1) якщо юридична особа та учасник становлять єдине ціле (майно, діяльність, інтереси компанії та учасника настільки спільно пов`язані, переплетені між собою, становлять єдине ціле, що неможливо або немає сенсу юридично розмежовувати їх); 2) використання учасником юридичної особи як фасаду, схеми, оболонки (юридична особа не має самостійного бізнесу, органи управління створені лише номінально, фактично вона керується учасником, створена виключно для уникнення відповідальності перед кредиторами або легального обходу приписів закону); 3) якщо юридична особа фактично діяла як агент або володіла майном в інтересах учасника (коли компанія діє як агент чи номінальний власник майна учасника, суто в його інтересах як принципала чи бенефіціарного власника); 4) в інтересах справедливості (усі інші випадки, коли визнання за компанією самостійної правосуб`єктності призводить до очевидно несправедливого результату).

153. Підняття корпоративної завіси означає, що майно, права та обов`язки, що належать певній юридичній особі, розглядаються як майно, права та обов`язки іншої особи, найчастіше її учасників, керівників або інших компаній групи. Особливістю цієї доктрини є відсутність виключного переліку випадків або умов, за яких правосуб`єктність юридичної особи може не братися до уваги. Суд не визнає правосуб`єктність юридичної особи лише у конкретному спорі, і лише у певних правовідносинах, оскільки це потрібно для досягнення справедливого та розумного вирішення спору, при цьому сама юридична особа не припиняє своє існування.

154. Загальними засадами цивільного законодавства згідно з п.6 ч.1 ст.3 ЦК є справедливість, добросовісність та розумність. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини 2, 3 ст.13 ЦК).

155. Підставами для застосування доктрини підняття корпоративної завіси може бути зловживання корпоративною структурою для уникнення виконання своїх зобов`язань, зокрема, й щодо відшкодування завданої шкоди, фактичне управління активами групи компаній як власними».

83. Разом з тим, обставини, що свідчать про необхідність «підняття корпоративної завіси» у даній справі, враховуючи заявлені у справі, яка передана на розгляд міжнародному комерційному арбітражу, вимоги щодо належного виконання зобов`язань відповідача за договором купівлі-продажу частки (акцій) у статутному капіталі Dnipro Agro Alliance LTD (Дніпро Агро Альянс ЛТД) від 22 жовтня 2025 року, відсутності факту зловживання відповідачем корпоративною структурою для уникнення виконання своїх зобов`язань, судом апеляційної інстанції не встановлені.

84. Крім того, судом апеляційної інстанції враховано, що заява позивача про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях щодо неможливості виконання судового рішення, яке буде винесено за результатами розгляду справи, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, за позовом Dimask Holding LTD (Дімаск Холдинг ЛТД) до AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД) щодо належного виконання зобов`язань відповідача за договором купівлі-продажу частки (акцій) у статутному капіталі DNIPRO AGRO ALLIANCE LTD від 22 жовтня 2025 року, або, альтернативно, відшкодування збитків, завданих порушенням такого договору, не містить обґрунтованих аргументів щодо наявності підстав для задоволення такої заяви.

85. При цьому заявником в заяві про забезпечення позову не визначено конкретну суму коштів, які він вважає збитками, спричиненими порушенням умов договору, та в межах якої він хотів встановити обтяження на час розгляду справи судом.

86. Обставини, на які заявник посилається в заяві про забезпечення позову, лише свідчать про наявність спору між сторонами щодо невиконання зобов`язань за договором від 22 жовтня 2025 року, належних доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову заявником не надано. При цьому заявник не просив вжити заходи забезпечення позову щодо частки (акцій), які є предметом арбітражного спору.

87. Суд апеляційної інстанції як суд першої інстанції наведеного вище не врахував та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з підстав, зазначених заявником.

88. Крім того, вбачається, що до звернення із заявою про забезпечення позову до Київського апеляційного суду на підставі заяви, зокрема, позивача Окружний суд Лімасола (Республіка Кіпр) видав постанову (номер заяви 3/2026) за позовом Dimask Holding LTD (Дімаск Холдинг ЛТД) та Skafili LTD (Скафілі ЛТД) до AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД), DNIPRO AGRO ALLIANCE LTD про забезпечення позову, що розглядатиметься Лондонським міжнародним арбітражним судом. Вказаною постановою, зокрема, заборонено відповідачам до остаточного слухання та завершення арбітражного провадження переводити з Республіки Кіпр будь-які свої активи, розташовані в Республіці Кіпр та/або контрольованих з Республіки Кіпр на суму до 16 750 000 доларів США або її еквівалент у Євро, та будь-яким чином розпоряджатися, здійснювати операції, керувати (deal, with), передавати, обтяжувати або зменшувати вартість або здійснювати розпорядження, передачу, обтяження або будь-яку дію, яка зменшує вартість будь-яких їхніх активів, розташованих у межах або за межами Республіки Кіпр, до вищезазначеної вартості. Наведене стосується, серед іншого, до акцій, які належать відповідачам; до часток власності та/або акцій, що належать відповідачам прямо чи опосередковано в українських дочірніх компаніях: ТОВ «Гаврилівська птахофабрика», ТОВ «Бориспільській комбікорм». Отже, на час звернення заявника до Київського апеляційного суду із заявою про забезпечення позову була чинна заява про забезпечення позову, прийнята судом іншої юрисдикції, у тій самій справі, між тими самими сторонами. Таким чином, задоволення заяви Київським апеляційним судом про забезпечення позову призвело до «подвійного» забезпечення, яке українським законодавством, зокрема статтею 150 ЦПК України не передбачено (постанова Верховного Суду від 08 червня 2023 року, провадження № 61-3716ав23, пункт 138). Керуючись статтями 24, 351, 368, 376, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги представника AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД) Dnipro Agro Alliance LTD (Дніпро Агро Альянс ЛТД) - адвоката Губської Алли Володимирівни, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікорм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Київкомбікорм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилівська птахофабрика» - адвоката Гнатюка Мирослава Миколайовича задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного суду від 25 березня 2026 року скасувати.

3. У задоволенні заяви представника Dimask Holding LTD (Дімаск Холдинг ЛТД) - Сєрової Олександри Олегівни про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу у справі за позовом Dimask Holding LTD (Дімаск Холдинг ЛТД) до AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД) щодо належного виконання зобов`язань AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД) за договором купівлі-продажу частки (акцій) у статутному капіталі Dnipro Agro Alliance LTD (Дніпро Агро Альянс ЛТД) від 22 жовтня 2025 року відмовити. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складений 23 червня 2026 року. Судді: Н. Ю. Сакара О. М. Осіян В. В. Сердюк