Постанова КЦС ВС № 201/8793/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 червня 2026 року м. Київ справа № 201/8793/21 провадження № 61-7711св25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Луспеника Д. Д. суддів: Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В., учасники справи: позивач -- Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Комплект», відповідачі: ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект», Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-комплект» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2025 року у складі судді Демидової С. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2025 року у складі колегії суддів: Агєєва О. В., Космачевської Т. В., Халаджи О. В., ВСТАНОВИВ: 1.

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Агро-Комплект» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ТОВ підприємство матеріально-технічного забезпечення (далі - ПМТЗ) «Агро-Комплект», Акціонерне товариство (далі - АТ) «УкрСиббанк», ТОВ «Фінстрим», про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги, скасування рішень про державну реєстрацію. Позовна заява мотивована тим, що між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект» 30 серпня 2006 року було укладено кредитні договори № 115-1013/В-06 та № 116-1013/В-06. З метою забезпечення зобов`язань за кредитними договорами між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект» 30 серпня 2006 року було укладено договір іпотеки, як забезпечення передано в іпотеку об`єкт нерухомості. 11 липня 2019 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінстрим» було укладено договір факторингу (кредитний договір 1, кредитний договір 2), відповідно до якого ТОВ «Фінстрим» зобов`язується прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження ПАТ «УкрСиббанк» за плату та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до пункту 6 статті першої договору факторингу, одночасно з відступленням Прав вимоги до ТОВ «Фінстрим» переходять усі права ПАТ «УкрСиббанк» за усіма рішеннями суду, зокрема: за постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08 травня 2016 року у справі № 904/9/15; за постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 30 червня 2016 року у справі № 904/21/15; за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року у справі № 904/9/15; за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року у справі № 904/6950/17 про банкрутство боржника. До ТОВ «Фінстрим» переходять права вимоги в обсязі і на умовах, що існували на дату відступлення. Отже, виходячи зі змісту договору факторингу, до ТОВ «Фінстрим» перейшли права грошової вимоги: у загальному розмірі 422 908,23 швейцарських франків за кредитним договором 1, які складаються з: основна сума боргу - 234 982,31 швейцарських франків, проценти - 187 925,95 швейцарських франків; у загальному розмірі 742 199,69 швейцарських франків за кредитним договором 2, які складаються з: основна сума боргу - 417 736,55 швейцарських франків, проценти - 324 463,14 швейцарських франків. 11 липня 2019 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінстрим» було укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» передало право вимоги за договором іпотеки. 11 липня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінстрим» було укладено договір комісії

1. Відповідно до договору комісії 1, ТОВ «Фінстрим» зобов`язується за дорученням ОСОБА_1 за комісійну винагороду вчинити за рахунок ОСОБА_1 від свого імені правочин з первісним кредитором щодо набуття права вимоги до позичальника за кредитним договором, а також до іпотекодавця за договором забезпечення за ціною не більше узгодженої сторонами, що становить 2 988 000 грн, без податку на додану вартість (далі - ПДВ) і в строки, визначенні сторонами у цьому договорі, а саме до 11 липня 2019 року. До ОСОБА_1 перейшло право вимоги на суму 742 199,69 швейцарських франків. 11 липня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінстрим» було укладено договір відступлення права вимоги 2 за договором іпотеки, відповідно до якого ТОВ «Фінстрим» передав ОСОБА_1 право вимоги за договором іпотеки. 23 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 також було укладено договір № 23/10-19 відступлення прав вимоги. Відповідно до договору відступлення прав вимоги 2, ОСОБА_1 передає ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 приймає право вимоги, що належить ОСОБА_1 і стає кредитором за кредитним договором. За цим договором ОСОБА_3 одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від третьої особи належного виконання всіх зобов`язань за кредитним договором 1, у тому числі й право вимоги до ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект», щодо сплати основної суми боргу у розмірі 234 982,31 грн. а також процентів у розмірі 187 925,95 швейцарських франків. Право вимоги до ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект», які відступаються згідно із цим договором переходить від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з настанням умови, а саме: ОСОБА_1 одержано у повному обсязі суму, вказану у пункті 3.1 цього договору, як оплату за такі права вимоги. Отже, право вимоги до ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект» за кредитним договором 2 перейшло до ОСОБА_3 11 липня 2019 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Фінстрім» було укладено договір комісії 2 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором

1. Відповідно до Договору комісії 2, ТОВ «Фінстрім» зобов?язується за дорученням ОСОБА_4 за комісійну винагороду вчинити за рахунок ОСОБА_4 від свого імені правочин з первісним кредитором щодо набуття права вимоги до позичальника за кредитним договором

1. На виконання договору комісії 1 між ОСОБА_4 та ТОВ «Фінстрім» складено додаток 3 - розрахунок заборгованості станом на 11 липня 2019 по кредиту боржника за кредитним договором 1, а саме: основна сума боргу - 234 982,31 швейцарських франків; проценти - 187 925,95 швейцарських франків. Таким чином, до ОСОБА_4 перейшло право вимоги за кредитним договором 1 у загальному розмірі 422 908,26 швейцарських франків, які складаються з: 234 982,31 швейцарських франків (основна сума боргу); 187 925,95 швейцарських франків (проценти). 17 вересня 2019 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір про відступлення права вимоги

4. Відповідно до умов Договору, первісний кредитор ( ОСОБА_4 ) передає новому кредитору ( ОСОБА_3 ), а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за кредитним договором № 1 15-1013/B-06 від 30 червня 2006 року (кредитний договір 1), тобто новий кредитор отримує всі права та обов?язки у зобов?язанні у тому числі й право вимоги до боржника за кредитним договором 1, щодо сплати основної суми боргу у розмірі 234 982,31 швейцарських франків, а також процентів у розмірі 187 925,95 швейцарських франків. Зазначало, що відповідачі не є особами, які можуть надавати фінансові послуги у формі факторингу. Фактично сторони оспорюваних правочинів: договору відступлення прав вимоги 3 та договору відступлення прав вимоги 4, за допомогою ряду угод здійснено перехід права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки від банку до фізичної особи. Оскільки відповідачі не є особами які можуть надавати фінансові послуги у формі факторингу, а тому дане відступлення за кредитними договорами 1 та 2 суперечать положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 ЦК України. Отже, позивач, пославшись на те, що фізична особа не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ просив визнати договори відступлення прав вимоги недійсними. Окрім того позивач зазначав, що за змістом договорів комісії 1 та 2 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 доручили ТОВ «Фінстрим» за свій рахунок та від імені ТОВ «Фінстрим» укласти з АТ «УкрСиббанк» правочини щодо набуття права вимоги до ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект» за кредитними договорами, а також за договором забезпечення. Отже, умовами даних договорів комісії 1 та 2 погоджено сторонами саме обов?язки ТОВ «Фінстрим» щодо укладання з АТ «УкрСиббанк» договору факторингу. Разом з тим, після укладання договору факторингу саме до ТОВ «Фінстрим» перейшло право вимоги за кредитними договорами. У подальшому між ТОВ «Фінстрим», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не було укладено договорів відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у свою чергу договори комісії 1 та 2 не є підставою для переходу права вимоги, оскільки тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов?язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору, а відтак, договори комісії 1 та 2 не є автоматичною підставою для переходу права вимоги за кредитними договорами від ТОВ «Фінстрим» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . У зв`язку із чим позивач просив визнати договір № 23/10-19 про відступлення права вимоги від 23 жовтня 2019 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та договір про відступлення права вимоги від 17 вересня 2019 року № 17/09-19, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 недійсними. Окрім цього зазначало, що 24 липня 2017 року господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № 904/6950/17 про банкрутство ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект». Ухвалою суду від 19 березня 2019 року затверджено реєстр вимог кредиторів товариства. 12 листопада 2019 року ухвалою суду, на підставі договору факторингу, здійснено заміну особи кредитора з АТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінстрим», на підставі договорів комісії з ТОВ «Фінстрим» на ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , на підставі договору відступлення прав вимоги від 23 жовтня 2019 року та 17 вересня 2019 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на ОСОБА_3 19 травня 2020 року ухвалою суду проведено процедуру санації відносно ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект» відповідно до якої борги ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект» погашались за рахунок збільшення статутного капіталу. Протоколом від 23 червня 2020 року № 23/6 затверджено статут ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект» у новій редакції відповідно до якого введено нових учасників ОСОБА_3 (86,12 % частки) та ТОВ «Агро-Комплект» (1,31% частки). 30 липня 2020 року закрито провадження у справі № 904/6950/17 про банкрутство ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект». Позивач обґрунтовуючи вимоги про скасування державної реєстрації зазначав, що недійсність правочинів не створює юридичних наслідків, зважаючи на те що наявні підстави для визнання договорів про відступлення прав вимоги, в результаті яких було проведено перереєстрацію майнових прав майна ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект», просив скасувати реєстрацію права власності іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень, припинення іпотеки, припинення обтяжень, припинення об`єктів нерухомого майна та зміни об`єктів нерухомого майна. Ураховуючи наведене, ТОВ «Агро-Комплект» просило суд: - визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 23 жовтня 2019 року № 23/10-19, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; - визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 17 вересня 2019 року № 17/09-19, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; - скасувати рішення у сфері державної реєстрації щодо реєстрації права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень, припинення іпотеки, припинення обтяжень, припинення об`єктів нерухомого майна та зміни об`єктів нерухомого майна, а саме, записи щодо нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2160672112214): будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: на АДРЕСА_1 : - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко В. Г. індексний номер 54345768 від 30 вересня 2020 року (номер запису про іпотеку: 38446002 від 30 вересня 2020 року); - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко В. Г. індексний номер: 54345618 від 30 вересня 2020 року (номер запису про обтяження: 38445847 від 30 вересня 2020 року); - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гуфман Я. С. індексний номер 53917913 від 05 вересня 2020 року (номер запису про право власності довірчої власності: 38047441); - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 53906782 від 04 вересня 2020 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої О. С. (номер запису про право власності /довірчої власності: 38037060, номер запису про іпотеку: 38037422, номер запису про обтяження: 38037354); - індексний номер рішення 53911882 від 04 вересня 2020 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кононепко С. А. (реєстрація змін іпотеки; опис змін іпотеки); - індексний номер рішення 53912221 від 04 вересня 2020 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кононепко С. А. (номер запису про обтяження: 38037354); - індексний номер рішення 53912664 від 04 вересня 2020 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кононепко С. А. (іпотека припинена); - індексний номер рішення 53912870 від 04 вересня 2020 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кононепко С. А. (обтяження припинено). Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2025 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-комплект» до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», Акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги залишено без задоволення. Судові рішення мотивовані тим, що позивачем не доведено, що внаслідок укладення оспорюваних правочинів, стороною яких воно не є, були порушені, невизнані чи оспорені його права та інтереси. Короткий зміст вимог касаційної скарги У касаційній скарзі, поданій у червні 2025 року до Верховного Суду, ТОВ «Агро-комплект», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2025 року, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позов. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала касаційну скаргу Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанції не забезпечили повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, дійшовши помилкових правових висновків про те, що права позивача не порушуються. Вказує, що ТОВ «Агро-комплект» мало статус кредитора у справі про банкрутство ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект», а у подальшому набуло частку в статутному капіталі цього товариства. Внаслідок укладення спірних договорів його частка в статутному капіталі не дозволяла у повному обсязі реалізовувати корпоративні права учасника та впливати на діяльність підприємства. Суди не надали належної оцінки тому, що внаслідок передачі своїх прав вимоги кредитора до ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект» з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , останній отримав у статутному капіталі ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект» контрольний пакет, що дозволило йому одноособово приймати будь-які рішення, в тому числі, на думку позивача, як на шкоду ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект» та і ТОВ «Агро-комплект». Вважає, що оскаржувані правочини прямо впливають на його права та інтереси, як учасника ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект», що надає йому безумовного права на їх оскарження. Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу У серпні 2025 року представник ОСОБА_3 - адвокат Пономарьов В. Д., подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначає, що викладені у скарзі доводи не спростовують правильність правових висновків судів першої та апеляційної інстанцій, які правильно встановили обставини справи, дійшли законних висновків про те, що позивач не є особою, яка вправі оспорювати спірні у цій справі правочини, ухваливши законні та обґрунтовані судові рішення, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2025 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції. 22 серпня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2026 року справу призначено до розгляду. Фактичні обставини справи, встановлені судами 30 серпня 2006 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект» було укладено кредитний договір № 116-1013/В-06, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти в іноземній валюті у сумі 520 000 швейцарських франків. 30 серпня 2006 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект» було укладено договір іпотеки, відповідно до якого з метою забезпечення вимог іпотекодержателя, які виникають з кредитного договору № 116/1013/В-06 від 30 серпня 2006 року та кредитного договору № 115-1013/В-06 від 30 серпня 2006 року. 14 грудня 2006 року укладено додатковий договір № 1 до договору іпотеки № 115/116. 11 липня 2019 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінстрим» було укладено договір факторингу № 110719/1Д, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» зобов`язується передати у власність ТОВ «Фінстрим», а ТОВ «Фінстрим» -- прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти у розпорядження АТ «УкрСиббанк» за плату та на умовах, визначених цим договором. На день підписання цього договору загальна заборгованість за кредитними договорами, зазначених у додатку 1 до цього договору становить: 1.3.1 за кредитним договором № 115/1013/В-06 від 30 серпня 2006 року: основна сума боргу 234 982,31 швейцарських франків, проценти 187 925,95 швейцарських франків, 1.3.2 за кредитним договором № 116/1013/В-06 від 30 серпня 2006 року: основна сума боргу 417 736,55 швейцарських франків , проценти 324 463,14 швейцарських франків. Відповідно до акту приймання-передачі від 11 липня 2019 року АТ «УкрСиббанк» передає право вимоги ТОВ «Фінстрим», а ТОВ Фінстрим приймає право вимоги в обсязі та на умовах визначених вказаними договорами. 11 липня 2019 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінстрим» укладено договір відступлення права вимоги № 110719/1Д за договором іпотеки відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» передав, а ТОВ «Фінстрим» прийняв право вимоги за договором іпотеки № 115/116, посвідчений 30 серпня 2006 року Кудрявцевою Т. М., приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу, за реєстровим № 2496, що укладений між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект», відповідно до якого було передано АТ «УкрСиббанк» в іпотеку нерухоме майно. 11 липня 2019 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Фінстрим» було укладено договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором № 115-1013/В-06 від 30 серпня 2006 року (що укладений між АТ «УкрСиббанк» ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект»), відповідно до якого ТОВ «Фінстрим» зобов`язується за дорученням ОСОБА_4 за комісійну винагороду вчинити за рахунок ОСОБА_4 від свого імені правочини з первісним кредитором щодо набуття права вимоги до позичальника за кредитним договором за ціною не більше узгодженої сторонами, що становить 2 409 099,54 грн до 11 липня 2019 року. Належним виконанням ТОВ «Фінстрим» своїх обов`язків за цим договором вважається набуття ОСОБА_4 прав вимоги до позичальника за кредитним договором № 115-1013/В-06 від 30 серпня 2006 року (що укладений між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект»). Відповідно до акту прийому-передачі документів до договору комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором № 115-1013/В-06 від 30 серпня 2006 року (що укладений між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект») ТОВ «Фінстрим» передав, а ОСОБА_4 прийняла оригінал кредитного договору № 115-1013/В-06 від 30 серпня 2006 року; додаткові угоди до нього; матеріали кредитної справи; оригінали процесуальних документів; копію договору факторингу № 110719/1Д від 11 липня 2019 року що укладений між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінстрим». Розрахунок заборгованості станом на 11 липня 2019 по кредитному договору № 115-1013/В-06 від 30 серпня 2006 року, що укладений між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект» становить: основна сума боргу 234 982,31 швейцарських франків, проценти 187 925,95 швейцарських франків. 11 липня 2019 між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_1 укладено договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення відповідно до якого ТОВ «Фінстрим» зобов`язується за дорученням ОСОБА_1 за комісійну винагороду вчинити за рахунок ОСОБА_1 від свого імені правочини з первісним кредитором щодо набуття права вимоги до позичальника за кредитним договором № 116-1013/В-06 від 30 серпня 2006 року, а також до іпотекодавця за договором забезпечення № 115/116 за ціною не більше узгодженою сторонами, що становить 2 988 000 грн до 11 липня 2019 року. Відповідно до акту прийому-передачі документів до договору комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення від 11 липня 2019 року ТОВ «Фінстрим» передав, а ОСОБА_1 прийняв оригінал кредитного договору № 116-1013/В-06 від 30 серпня 2006 року; додаткові угоди до нього; оригінал договору іпотеки № 115/116 від 30 серпня 2006 року, оригінал додаткового договору до договору іпотеки; матеріали кредитної справи; оригінали процесуальних документів; копія договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 11 липня 2019 (що укладений між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінстрим»); копію договору факторингу № 110719/1Д від 11 липня 2019 року що укладений між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінстрим». Розрахунок заборгованості станом на 11 липня 2019 по кредитному договору № 116-1013/В-06 від 30 серпня 2006 року, що укладений між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект» становить: основна сума боргу 417 736,55 швейцарських франків, проценти 324 463,14 швейцарських франків. 11 липня 2019 року між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 115/116 посвідченого 30 серпня 2006 року Кудрявцевою Т. М., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу за реєстровим № 2496, відповідно до якого ТОВ «Фінстрим» передає, а ОСОБА_1 приймає право вимоги за договором іпотеки № 115/116, посвідченим 30 серпня 2006 року Кудрявцевою Т. М., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, за реєстровим № 2496 укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «УкрСиббанк», як іпотекодержателем та ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект» як іпотекодавцем, відповідно до якого було передано в іпотеку нерухоме майно. 17 вересня 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги № 17/09-19, відповідно до якого первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за кредитним договором № 115-1013/В-06 від 30 серпня 2006 року (що укладений між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект»). За цим договором новий кредитор одержує право вимагати від ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект» належного виконання всіх зобов`язань за основним договором, в тому числі отримує право вимоги до боржника за кредитним договором № 115-1013/В-06 від 30 серпня 2006 року, щодо сплати основної суми боргу у розмірі 234 982,31 швейцарських франків, а також процентів у розмірі 187 925,95 швейцарських франків. Відповідно до акту приймання-передачі до договору № 17/09-19 про відступлення право вимоги від 17 вересня 2019 року ОСОБА_4 передала, а ОСОБА_3 прийняв: оригінал кредитного договору № 115-1013/В-06 від 30 серпня 2006 року; додаткові угоди до нього; матеріали кредитної справи; оригінали процесуальних документів; копію договору факторингу № 110719/1Д від 11 липня 2019 року що укладений між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінстрим», копію договору комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором від 11 липня 2019 з додатками. 23 жовтня 2019 року відповідно до договору № 23/10-19 про відступлення права вимоги громадянин ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_3 прийняв право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за кредитним договором № 116-1013/В-06 від 30 серпня 2006 року. Згідно з пунктом 3.1 новий кредитор сплачує первісному кредитору винагороду у розмірі 10 627 304 грн у момент підписання сторонами цього договору. Відповідно до акту приймання-передачі до договору № 23/10-19 про відступлення права вимоги від 23 жовтня 2019 року первісний кредитор передав, а новий прийняв право вимоги, що належить первісному кредиторові за кредитним договором 116-1013/В-06 від 30 серпня 2006 року до ТОВ ПМТЗ «Агро -Комплект» щодо сплати основної суми боргу у розмірі 234 982,31 швейцарських франків, а також процентів у розмірі 187 925,95 швейцарських франків, а також оригінали документів. Згідно з пунктом 1 даного акту первісний кредитор підтверджує, що новий кредитор повністю сплатив первісному винагороду у розмірі 10 627 304 грн у момент підписання сторонами договору № 23/10-19 про відступлення права вимоги. 04 липня 2017 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6950/17 прийнято заяву ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект» про визнання банкрутом. 24 липня 2017 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6950/17 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект». 19 березня 2019 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект» з вимогами наступних кредиторів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-комплект» - 538 103,56 грн - 4 черга задоволення; 3 200 грн - 1 черга задоволення;

2. ФОП ОСОБА_3 - 7 806 948,33 грн - 4 черга задоволення; 3 200 грн - 1 черга задоволення;

3. АТ «УкрСиббанк»- 3 200 грн - 1 черга задоволення. Окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечених заставою: АТ «УкрСиббанк» - 29 001 011,83 грн. Зобов`язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Чопенко Д. В., у десятиденний строк після проведення попереднього засідання повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. Провести збори кредиторів 27 березня 2019 року. Рішення про створення та склад комітету кредиторів направити господарському суду у п`ятиденний строк. 12 листопада 2019 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6950/17 задоволено клопотання АТ «УкрСиббанк» № 21-3-436 від 15 липня 2019 року про заміну сторони у справі. Замінено АТ «УкрСиббанк» на правонаступника - ТОВ «Фінстрим». Задоволено заяву ТОВ «Фінстрим» № 26-07/19-Л від 26 липня 2019 року про заміну кредитора у справі про банкрутство ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект». Задоволено заяву громадянина ОСОБА_1 № 15-08-19-2 від 15 серпня 2019 року про заміну кредитора у справі про банкрутство ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект». Замінено ТОВ «Фінстрим» на нового кредитора - громадянина ОСОБА_1 у межах суми 18 380 207,32 грн. Задоволено заяву громадянки ОСОБА_4 № 15-07-19-1 від 15 липня 2019 року про заміну кредитора у справі про банкрутство ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект». Замінено кредитора по справі, а саме замінено ТОВ «Фінстрим» на нового кредитора - громадянку ОСОБА_4 у межах суми 10 624 004,51 грн. Задоволено клопотання громадянина ОСОБА_3 про заміну кредитора. Замінено кредитора громадянку ОСОБА_4 на нового кредитора - громадянина ОСОБА_3 у межах суми грошових вимог у розмірі 10 624 004,51 грн. Задоволено клопотання громадянина ОСОБА_3 про заміну кредитора. Замінено первісного кредитора громадянина ОСОБА_1 на нового кредитора - громадянина ОСОБА_3 у межах суми грошових вимог у розмірі 18 383 407,32 грн. 19 травня 2020 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області припинено процедуру розпорядження майном ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект» та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Чопенко Д. В. Затверджено план санації ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект» у редакції, схваленій зборами кредиторів 20 березня 2020 року. Введено процедуру санації боржника - ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект». Призначено керуючим санацією ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект» Чопенко Д. В. Зобов`язано посадових осіб ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект» передати керуючому санацією арбітражному керуючому Чопенко Д. В. у строк 15 днів бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності. Зобов`язати керуючого санацією за 15 днів до закінчення строку проведення процедури санації, визначеного планом санації, а також за наявності підстав для припинення процедури санації подати зборам кредиторів письмовий звіт і повідомити кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів. Зазначено, що з моменту винесення ухвали про введення процедури санації арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. Не допускається арешт грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках умовного зберігання (ескроу), відкритих боржником у встановленому законодавством порядку. За планом санації борги ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект» погашались за рахунок збільшення статутного капіталу ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект» з 5 161 000 грн до 41 054 367,08 грн. Розмір прав вимоги , що будуть внесені до статутного капіталу ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект»: ТОВ «Агро-Комплект» 538 103,56 грн та ОСОБА_3 35 355 263,52 грн. 20 березня 2020 року протоколом № 5 зборів кредиторів ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект» погоджено доцільність застосування до ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект» процедури санації, а також схвалено план санації ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект», що був запропонований розпорядником майна арбітражним керуючим Чопенко Д. В. На зборах кредиторів були присутні наступні кредитори (в особі своїх представників) з правом голосу: ТОВ «Агро - Комплект», з кількістю голосів на зборах кредиторів 538; ОСОБА_3 з кількістю голосів на зборах кредиторів 35

355. Розглядалося питання про введення процедури санації чи ліквідації ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект». Кредитори одноголосно проголосували «ЗА», щодо порядку денного, а саме щодо застосування до ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект» процедури санації, а також схвалення плану санації ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект» (35 893 голоси). 19 червня 2020 року було укладено акт приймання-передачі вкладу до статутного капіталу ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект», що підписаний з ОСОБА_3 та акт приймання-передачі вкладу до статутного капіталу ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект», що підписаний з ТОВ «Агро-Комплект» від 19 червня 2020 року. Протоколом № 6 зборів кредиторів ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект» від 30 червня 2020 року погоджено взяти до уваги звіт керуючого санацією ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект» про здійснення процедури санації боржника. Визнано звіт таким що відповідає вимогам законодавства. У зв`язку з виконанням плану санації і відновлення платоспроможності ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект» закрито провадження у справі № 904/6950/17. Зобов`язано керуючого санацією ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект», звернутися з клопотанням до Господарського суду Дніпропетровської області про закриття провадження у справі № 904/6950/17 у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект». На зборах кредиторів були присутні наступні кредитори (в особі своїх представників) з правом голосу: ТОВ «Агро-Комплект», з кількістю голосів на зборах кредиторів 538; ОСОБА_3 з кількістю голосів на зборах кредиторів 35 355 Кредитори одноголосно проголосували «ЗА», взяти до уваги звіт керуючого санацією ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект» про здійснення процедури санації боржника. Визнано звіт таким що відповідає вимогам законодавства. У зв`язку з виконанням плану санації і відновлення платоспроможності ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект» закрити провадження по справі № 904/6950/17. Зобов`язати керуючого санацією ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект», звернутися з клопотанням до Господарського суду Дніпропетровської області про закриття провадження у справі № 904/6950/17 у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект». 30 липня 2020 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області затверджено звіт керуючого санацією ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект» Чопенко Д. В. № 03/07-20/02-03/01 від 03 липня 2020 року. Припинено процедуру санації ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект» та повноваження керуючого санацією Чопенко Д. В. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів. Провадження у справі № 904/6950/17 закрито. 2.

Мотивувальна частина Позиція Верховного Суду Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 06 червня 2023 року у справі № 922/44/22, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга ТОВ «Агро-Комплект» підлягає частковому задоволенню. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають. У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Відповідно до статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів. Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ. Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції. Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Окремим видом застави є іпотека - застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України). Іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (стаття 1 Закону № 898-IV). У статтях 1 та 2 ЦПК України зазначено про призначення ЦПК України і визначені завдання та основні засади цивільного судочинства. ЦПК України визначає юрисдикцію і повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Аналогічно статті 1 та 2 ГПК України визначають призначення ГПК України та завдання і основні засади господарського судочинства. ГПК України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Частина перша статті 19 ЦПК України встановлює, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, з цивільних правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. У пункті 1 частини першої статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала у постановах від 01 березня 2018 року у справі № 461/12052/15, від 23 січня 2019 року у справі № 210/2104/16 та інших, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, по-друге, спеціальний суб`єктний склад спору, у якому однією із сторін є, як правило, фізична особа. Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що з 15 грудня 2017 року - дати набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» -- спір щодо правочину, укладеного на забезпечення виконання основного зобов`язання, належить до юрисдикції господарського суду, якщо таке основне зобов`язання є господарським і спір щодо нього підлягає розгляду за правилами господарського судочинства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №753/12916/15). Спір у цій справі стосується правочинів, у результаті укладення яких до осіб перешли права вимоги за кредитним договором, укладеним між юридичними особами, а також скасування рішень державного реєстратора щодо нерухомого майна, яке є предметом договору іпотеки, укладеного для забезпечення виконання зобов`язань за таким кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, тобто, стосується правовідносин, які безпосередньо пов`язані як з виконанням правочину у господарській діяльності - кредитного договору між юридичними особами, так і є похідними від кредитних правовідносин господарюючих суб`єктів. До подібних висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 листопада 2023 року у справі № 201/5876/22 (провадження № 61-4378сво23). Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Частинами першою та другою статті 414 ЦПК України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтею 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги. З огляду на те, що суди попередніх інстанцій розглянули справу з порушенням правил юрисдикції, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судових рішень із закриттям провадження у справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. На виконання вимог частини першої статті 256 ЦПК України Верховний Суд роз`яснює ТОВ «Агро-Комплект», що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду, а також щодо його права протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови на звернення до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Керуючись статтями 255, 256, 400, 402, 409, 414, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-комплект» задовольнити частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2025 року скасувати. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Комплект» до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект», Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги, скасування рішень про державну реєстрацію закрити. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-комплект», що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду й протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення воно може звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. Ю. Гулейков Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк