Постанова КГС ВС № 921/236/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 червня 2026 року м. Київ Справа № 921/236/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М., за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І., представники учасників справи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" - Миронов В.А.; Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Кібець Р. Р.; ОСОБА_1 - Гевяк П. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "ТДТ-Автопром" (вх. № 460/2026) на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2026, та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" (вх. № 410/2026) на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2026, на ухвали Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2025 (про залучення ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2) та від 07.10.2025 (про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів) у справі № 921/236/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал"; 2) Приватного підприємства "Афіша" за участю: 1) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного підприємства "ТДТ-Автопром"; 2) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета, на стороні відповідачів - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; 3) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_1 про: - визнання недійсним договору № 0024/17-ВБ від 20.09.2017 про відступлення прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал", - визнання недійсним договору комісії № 51-К від 05.07.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та Приватним підприємством "Афіша", ВСТАНОВИВ: Обставини справи 1. 29.03.2007 між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (з 19.04.2010 змінено найменування на ПАТ "Банк Форум") (Банк) та Приватним підприємством "Продторг Тернопіль" (далі - ПП "Продторг Тернопіль"; змінено назву на Приватне підприємство "Укрпромтрейдинг") (Позичальник) укладено Кредитний договір №11/07/27/KLI (із змінами згідно додаткових договорів №1 від 28.03.2008, №2 від 10.11.2008, № 3 від 27.03.2009), відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 800 000,00 грн. Позичальник зобов`язаний повернути у повному обсязі кредитні кошти та проценти за користування кредитними коштами не пізніше 26.03.2010 згідно графіку; договір діє до повного виконання зобов`язань.

2. Виконання зобов`язань по Кредитному Договору № 11/07/27/KLI від 29.03.2007 забезпечено: 3. а) Іпотечним договором № 755, укладеним 29.03.2007 (з урахуванням договорів про внесення змін та доповнень від 28.03.2008 та 27.03.2009) між ПАТ "Банк Форум" (Іпотекодержатель) та Закритим акціонерним товариством "Агрокомбінат" (далі - ЗАТ "Агрокомбінат"; перетворено 23.05.2012 на ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль") (Іпотекодавець), відповідно до умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлове приміщення загальною площею 60,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, за погодженою сторонами заставною вартістю 664 680,00 грн (далі - Нежитлове приміщення); 4. б) Договором застави № 02/2610, укладеним 29.03.2007 (з урахуванням додаткових договорів №1 та №2 про внесення змін від 28.03.2008 та від 27.03.2009) між ПАТ "Банк Форум" (Заставодержатель) та Позичальником (Заставодавець), згідно якого предметом застави є товар в обороті. 5. 26.09.2007 між ПАТ "Банк Форум" та ЗАТ "Агрокомбінат" (Позичальник) укладено Кредитний договір № 36/07/26/KLI (із змінами згідно додаткових договорів №1 від 23.11.2007, №2 від 25.09.2008, №3 від 10.11.2008), відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для придбання обладнання, ремонтно-монтажних робіт з максимальним лімітом заборгованості в сумі 5 000 000,00 грн; Позичальник зобов`язаний повернути у повному обсязі кредитні кошти та проценти за користування кредитними коштами не пізніше 24.09.2019 згідно графіку; договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

6. Виконання зобов`язань по Кредитному Договору № 36/07/26/KLI від 26.09.2007 забезпечено Іпотечним договором № 10795, укладеним 26.09.2007 (з урахуванням договорів про внесення змін та доповнень від 23.11.2007 та 25.09.2008) між ПАТ "Банк Форум" (Іпотекодержатель) та ЗАТ "Агрокомбінат" (Іпотекодавець), відповідно до умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно: будівлі загальною площею 6 681,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, за погодженою сторонами заставною вартістю 8 964 000,00 грн (далі - Будівлі). 7. 26.03.2008 між ПАТ "Банк Форум" та ПП "Продторг Тернопіль" (Позичальник) укладено Кредитний договір № 10/08/26/KLІ (із змінами згідно додаткових договорів №1 від 28.08.2008, №2 від 10.11.2008, №3 від 25.03.2009), відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для придбання обладнання, ремонтно-монтажних робіт з максимальним лімітом заборгованості в сумі 3 000 000,00 грн; Позичальник зобов`язаний повернути у повному обсязі кредитні кошти та проценти за користування кредитними коштами не пізніше 24.03.2010 згідно графіку; договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

8. Виконання зобов`язань по Кредитному Договору № 10/08/26/KLI від 26.03.2008 забезпечено: 9. а) Іпотечним договором № 2649, укладеним 26.03.2008 (з урахуванням договорів про внесення змін та доповнень від 29.08.2008 та 25.03.2009) між ПАТ "Банк Форум" (Іпотекодержатель), ЗАТ "Агрокомбінат" (Іпотекодавець) та ПП "Продторг Тернопіль" (майновий Поручитель), відповідно до умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно: приміщення, загальною площею 176,90 кв.м., що знаходиться по вулиці Кардинала Сліпого, 1 в місті Тернополі, за погодженою сторонами заставною вартістю 2 744 800,00 грн (далі - Приміщення-1); 10. б) Іпотечним договором № 1003, укладеним 27.03.2008 (з урахуванням договорів про внесення змін та доповнень від 29.08.2008 та 25.03.2009) між ПАТ "Банк Форум" (Іпотекодержатель) та ПП "Продторг Тернопіль" (Іпотекодавець), відповідно до умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно: приміщення, загальною площею 86,5кв.м., що знаходиться по вулиці Лесі Українки, буд. № 39 в місті Тернополі, за погодженою сторонами заставною вартістю 588 200,00 грн (далі - Приміщення-2).

11. У зв`язку з невиконанням вимог Банку про погашення повної суми заборгованості за кредитними договорами, Банк звертався з відповідними позовами про стягнення такої заборгованості, які були задоволені (в окремих випадках частково) шляхом звернення стягнення на заставне майно судовими рішеннями у справах № 8/14/5022-299/2011, № 1/25/5022-284/2012, №3/34/5022-429/2011, на примусове виконання яких видавались судові накази.

12. Також суд апеляційної інстанції встановив, що на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області №1/25/5022-284/2012 від 25.06.2012 ТОВ "Агрокомбінат Тернопіль" платіжним доручення № 2 від 20.09.2012 сплатило на рахунок ПАТ "Банк Форум" кошти в розмірі 711 400,45 грн.

13. Поряд з цим постановою правління Національного банку України (далі - НБУ) від 13.03.2014 № 135 ПАТ "Банк Форум" віднесено до категорії неплатоспроможних. Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 14 від 14.03.2014 про початок виведення ПАТ "Банк Форум" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14.03.2014.

14. Згідно з постановою правління НБУ від 13.06.2014 № 355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16.06.2014 № 49 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум" з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов`язань на користь приймаючого банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйову Наталію Анатоліївну строком на 1 рік з 16.06.2014 по 16.06.2015 включно, рішенням від 19.01.2015 № 10 - Ларченко Ірину Миколаївну, рішенням від 31.05.2017 № 2225 - Приходько Юлію Вікторівну, рішенням від 07.06.2018 № 1588 - Шевченка Олександра Володимировича .

15. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 26.05.2016 № 840 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум" до 15.06.2018 включно, а рішенням від 07.06.2018 № 1588 до 14.06.2019 включно.

16. На офіційному сайті Фонду 06.06.2017 опубліковано оголошення про проведення 25.07.2017 відкритих торгів (аукціону) з продажу активів, що обліковувалися на балансі Банку: під лотом № Q82473b7658 виставлено право вимоги за кредитними договорами №10/08/26/KLI від 26.03.2008, №11/07/27/KLI від 29.03.2007, №36/07/26/KLI від 26.09.2007; забезпечення: Приміщення-1; товари в обороті; Нежитлове приміщення; Будівлі. 17. 05.07.2017 між Адвокатським об`єднанням "Гловак і партнери", яке є уповноваженим представником та вчиняє дії в інтересах та від імені ПП "Афіша" (Комітент), та ТОВ "ФК "Морган Кепітал" (Комісіонер) укладено Договір комісії, відповідно до умов якого Комісіонер зобов`язався за дорученням Комітента, за комісійну винагороду, вчинити за рахунок Комітента від свого імені правочини та інші дії щодо придбання Лоту - право вимоги за кредитними договорами №10/08/26KLI від 26.03.2008, № 36/07/26/KLI від 26.09.2007 та №11/07/27/ KLI від 29.03.2007, на аукціоні за ціною не більше 5 150 000,00 грн в строк до 31.10.2017.

18. Відповідно до протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-07-11-000126-c від 25.07.2017, з урахуванням протоколу від 22.08.2017, переможцем електронних торгів стало ТОВ "ФК "Морган Кепітал" за ціною продажу 5 000 000,00 грн.

19. За результатами електронних торгів, 20.09.2017 між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Морган Кепітал" (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимоги та підписано Акт прийому-передачі права вимоги від 20.09.2017, відповідно до яких Банк відступив Новому кредитору права вимоги до Позичальника, Заставодавців (Іпотекодавців), Поручителів, вказаних у Додатку № 1 до Договору.

20. У квітні 2020 року ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" звернувся з позовом до відповідачів: ТОВ "ФК "Морган Кепітал" та ПП "Афіша" про визнання недійсними Договору про відступлення прав вимоги та Договору комісії, оскільки в інший спосіб захистити своє право, не будучи стороною цих правочинів, не вбачав.

21. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що за обсяг та зміст відступленого права вимоги за кредитними договорами не відповідає дійсності. 22. 19.03.2021 рішенням Господарського суду Тернопільської області, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021, позов задоволено, визнано недійсними Договір про відступлення прав вимоги та Договір комісії.

23. Суди дійшли висновку про те, що Договір про відступлення прав вимоги є договором факторингу. З укладенням Договору про відступлення права вимоги, відбулася заміна Кредитора (Банку), який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на Приватне підприємство "Афіша", яке не може надавати фінансові послуги.

24. Суди виснували, що обсяг зобов`язань за кредитними угодами на момент переходу прав до нового кредитора згідно зі спірним договором та актом приймання-передачі не відповідали фактичному обсягу наявних зобов`язань, що є порушенням статті 514 ЦК України.

25. Також, за висновками судів, суб`єктний склад Договору комісії, такий укладений Адвокатським об`єднання в інтересах ПП "Афіша" з порушенням вимог Цивільного кодексу, Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики, оскільки таке не займається іншою діяльністю ніж надає правову допомогу, яка не передбачає представництво інтересів клієнта шляхом укладення договору комісії від імені та за дорученням останнього, а тому невідповідність договору вимогам норм закону, є підставою для визнання його недійсним.

26. Зазначена справа розглядалася за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного підприємства "ТДТ-Автопром". Короткий зміст апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі

27. У жовтні 2024 року, Не погодившись з рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) як особа, яка не брала участі у справі, але вважала, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про її інтереси, оскаржив це рішення в апеляційному порядку.

28. Фонд зазначав, що спір стосується правомірності продажу майна (активу) ПАТ "Банк Форум", ліквідація якого здійснювалась Фондом відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Тож, на переконання Фонду, суд першої інстанції вирішив спір по суті формально та дійшов передчасного висновку про задоволення позову, за відсутності правової позиції Фонду, як ліквідатора первісного кредитора.

29. У цьому зв`язку Фонд стверджував, що незалучення останнього до участі у справі № 921/236/20 призвело до порушення таких основоположних засад господарського судочинства, як рівність та змагальність. Короткий зміст заяви про приєднання до апеляційної скарги

30. ОСОБА_1 (як уповноважена особа засновників ПП "Афіша" та як особа, яка не брала участі у справі, але вважала, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про її інтереси) звернувся до Західного апеляційного господарського суду із заявою про приєднання до апеляційної скарги Фонду на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 у цій справі.

31. ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги Фонду та просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції від 19.03.2021 та ухвалити нове судове рішення у справі № 921/236/20 про відмову повністю в задоволенні позовних вимог ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" про визнання договорів недійсними. 32. 06.12.2024 Західний апеляційний господарський суд ухвалою прийняв заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Фонду. 33. 26.02.2025 постановою Західного апеляційного господарського суду від апеляційну скаргу Фонду та заяву ОСОБА_1 - особи, яка приєдналась до апеляційної скарги, залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 у справі № 921/236/20 залишено без змін. 34. 16.07.2025 постановою Верхового Суду у справі № 921/236/20 касаційні скарги Фонду та ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025. Справу № 921/236/20 передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

35. Верховний Суд зазначив про те, що Фонд доводив, що лише він, як ліквідатор ПАТ "Банк Форум", міг надати суду відповідні пояснення на підтвердження правомірності дій та рішень припиненого первісного кредитора, зокрема у питанні укладення спірного Договору відступлення прав вимоги. Однак, за доводами скаржника, у порушення вимог процесуального закону (частина друга статті 50 ГПК України), суд першої інстанції не вирішив питання щодо залучення Фонду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

36. Водночас касаційний суд зауважив, що згідно з викладеними у касаційній скарзі доводів позиція Фонду в цілому полягає у тому, що в оскаржуваному рішенні Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 у справі № 921/236/20 суд вирішив питання про інтерес останнього.

37. Верховний Суд врахував, що аналогічні доводи щодо протиправного незалучення Фонду до участі у цій справі були наведені також і в апеляційній скарзі останнього, однак вказані доводи та обставини залишилися без належної правової оцінки та врахування судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги Фонду.

38. Верховний Суд також зазначив про те, що суд апеляційної інстанції не дотримався алгоритму дій, який є необхідним під час розгляду апеляційної скарги, поданої у порядку статті 272 ГПК України.

39. Стосовно правового статусу ОСОБА_1 касаційний суд зазначив, що для правильного вирішення питання щодо наявності підстав для приєднання до апеляційної скарги іншої особи (Фонду), суду апеляційної інстанції необхідно було встановити процесуальну дієздатність ОСОБА_1 у цій справі, а у випадку, якщо заявник не є її учасником, апеляційному суду належало перевірити, чи оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції вирішувалось питання про права, інтереси та/або обов`язки ОСОБА_1 , що надавало б йому, як не учаснику справи, право на апеляційне оскарження вказаної ухвали. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень суду апеляційної інстанції 40. 07.10.2025 ухвалою Західного апеляційного господарського суду, серед іншого, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. 41. 18.11.2025 ухвалою Західного апеляційного господарського суду, серед іншого, заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено та приєднано таку до спільного розгляду з апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб б/н від 28.10.2024. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_1 . 42. 08.01.2026 постановою Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до якої приєднався ОСОБА_1 , задоволено. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 у справі № 921/236/20 скасовано та ухвалено нове судове рішення - про відмову у позові.

43. Враховуючи приписи статті 272 ГПК України, суд апеляційної інстанції розглядав скаргу Фонду лише в частині доводів про обрання позивачем неналежного способу захисту.

44. За висновком суду апеляційної інстанції, ТОВ "Агрокомбінат Тернопіль", звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги та договору комісії, обрало неналежний та неефективний спосіб захисту, який, з урахуванням обставин цієї справи, не дозволить захистити його права та/законні інтереси.

45. Суд зазначив, що сам по собі факт укладення договору відступлення права вимоги не створює для позичальника безумовного обов`язку сплатити борг саме у такому розмірі, який зазначено в оспорюваному договорі під час його виконання. У разі отримання відповідної вимоги від нового кредитора, боржник не позбавлений права висловлювати свої заперечення проти такої вимоги на підставі наявних у нього доказів за основним зобов`язанням, що виникло на підставі кредитного договору.

46. Тож, за позицією суду, власник майна має захищати свої права у спорі з кредитором, вимоги якого не визнаються власником майна, у спорі про стягнення заборгованості.

47. Західний апеляційний господарський суд також вказав, що ТОВ "Агрокомбінат Тернопіль" може звернутися до суду з позовом про визнання відсутнім права вимоги відповідно до пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України. Саме звернення з таким позовом є ефективним способом захисту законних інтересів ТОВ "Агрокомбінат Тернопіль" за встановлених обставин.

48. Врахувавши, що обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та раніше ухваленої постанови суду апеляційної інстанції з ухваленням нового рішення - про відмову у позові. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ Короткий зміст вимог касаційних скарг

49. У касаційній скарзі ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" просить: - скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 у справі № 921/236/20; - скасувати ухвали Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 та від 18.11.2025 у справі № 921/236/20 про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, та про залучення ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2; - справу № 921/236/20 повернути для подальшого розгляду до Західного апеляційного господарського суду.

50. Підставами касаційного оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" визначило пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки вважає, що суд апеляційної інстанції застосував частину першу статті 254, пункт 1 частини другої статті 297, частину п`яту статті 310, частину першу статті 316, пункті 8 частини четвертої статті 238 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у пунктах 31-39 постанови від 09.04.2025 у справі № 910/1083/23, у постановах від 14.08.2019 у справі № 62/112, від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16, від 12.04.2023 у справі № 911/3132/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 11.01.2021 у справі № 921/1600/16 та у пунктах 43-53 постанови від 18.01.2024 у справі № 916/367/22

51. Скаржник наголошує, що Верховний Суд надав вказівку апеляційному суду насамперед встановити, чи вирішував суд першої інстанції безпосередньо питання про права, інтереси або обов`язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_1 , оскільки лише за цієї умови такі особи, які не брали участі у справі, могли мати право на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 ГПК України. Проте апеляційний суд, на думку скаржника, цього не зробив, а обмежився формальним залученням зазначених осіб до участі у справі.

52. Також скаржник стверджує, що ухвали апеляційного суду про залучення Фонду та ОСОБА_1 як третіх осіб постановлені з порушенням статті 50 ГПК України, оскільки в них не визначено, які саме права чи обов`язки цих осіб зачіпає рішення суду першої інстанції, яким чином воно на них впливає, а щодо Фонду навіть не конкретизовано, на стороні якого саме відповідача його залучено. Зазначає, що апеляційний суд неправильно ототожнив сам факт заінтересованості особи у результаті спору з критерієм "вирішення судом питання про її права чи обов`язки", який є необхідним для апеляційного оскарження особою, не залученою до справи.

53. ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" зазначає, що поза увагою суду апеляційної інстанції залишилося те, що після ліквідації ПАТ "Банк Форум" Фонд не став його правонаступником, а лише здійснював ліквідаційні повноваження, які припинилися після завершення ліквідації банку, тому сам по собі цей статус не створював у Фонду права на апеляційне оскарження рішення у цій справі.

54. ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" наголошує, що набуття ОСОБА_1 корпоративних прав ПП "Афіша" вже після ухвалення рішення судом першої інстанції не означає, що цим рішенням безпосередньо вирішено питання про його права чи обов`язки.

55. У касаційній скарзі ПП "ТДТ-Автопром" просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 у справі № 921/236/20; залишити в силі постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 у справі №921/236/20.

56. Підставами касаційного оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду визначило пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки вважає, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновку щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 465/646/11 та від 31.10.2023 в справі № 206/4841/20, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 569/22011/18, а також у постановах Верховного Суду від 29.06.2021 в справі № 753/20537/1818 і від 12.04.2023 у справі № 461/4066/21.

57. ПП "ТДТ-Автопром" не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що позивач обрав неналежний та неефективний спосіб захисту. Вважає, що у цій справі належним способом захисту був саме позов про визнання недійсними договорів комісії та відступлення права вимоги, оскільки йдеться не лише про інтерес боржника у правовій визначеності, а про порушення імперативних вимог закону щодо суб`єктного складу та допустимості відповідних правочинів.

58. Скаржник стверджує, що апеляційний суд вийшов за межі доводів апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки переглянув рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним договору комісії, хоча Фонд не наводив доводів щодо незаконності рішення саме в цій частині. Короткий зміст відзивів на касаційні скарги та письмових пояснень

59. До Верховного Суду надійшли: - відзив Фонду на касаційну скаргу ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль". Фонд заперечує доводи касаційної скарги зазначеного товариства, вважає обґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції, оскільки оспорюваний у цій справі договір про відступлення прав вимоги укладений за результатами електронних торгів, проведених в процедурі ліквідації ПАТ "Банк Форум", яка здійснювалась Фондом відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а тому Фонд мав бути залучений судом до участі у даній справі, а оскаржуване судове рішення у цій справі стосується інтересів Фонду. Натомість суд першої інстанції вирішив спір по суті формально та дійшов передчасного висновку про задоволення позову, за відсутності правової позиції Фонду, як ліквідатора первісного кредитора; - відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль". У відзиві зазначено, що касаційна скарга ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" підлягає залишенню без задоволення, оскільки оскаржувані судові рішення Західного апеляційного господарського суду є законними, прийняті в результаті всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності та ухвалені з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Заставний вважає, що місцевий господарський суд вирішив питання про майнові інтереси та обов`язки Фонду, в тому числі, щодо реституції за визнаним недійсним договором. Водночас стверджує, що апеляційний господарський суд виходив з того, що у справі, яка переглядається, наявні виняткові обставини, що виникли у зв`язку з відкриттям ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ПП "Афіша", та які надають право ОСОБА_1 як засновнику (власнику) ПП "Афіша" звернутися до апеляційного господарського суду із заявою про приєднання до апеляційної скарги Фонду; - відзив Фонду на касаційну скаргу ПП "ТДТ-Автопром". Фонд просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ПП "ТДТ-Автопром". Вважає, що доводи скаржника не спростовують як правомірності залучення до участі у цій справі Фонду та ОСОБА_1 , так і висновків суду апеляційної інстанції по суті позовних вимог; - відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ПП "ТДТ-Автопром". ОСОБА_1 вважає, що касаційна скарга не містить обґрунтування неправильності застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, неврахування апеляційним судом висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, оскільки за своїм змістом повторює відзиви на апеляційну скаргу Фонду та заяву ОСОБА_1 про приєднання до цієї скарги, заперечення, надані в ході апеляційного розгляду. У відзиві зазначається про помилковість позиції скаржника щодо ефективного способу захисту прав позивача у цій справі.

60. Водночас ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття касаційного провадження за касаційними скаргами ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" та ПП "ТДТ-Автопром" на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України, оскільки вважає, що скаржники посилаються на висновки Верховного Суду, що нерелевантні до цієї справи.

61. Крім того, до Верховного Суду від учасників справи надійшли письмові пояснення щодо питань, як виникли у ході розгляду касаційних скарг: 62. 14.04.2026 - додаткові пояснення від ОСОБА_1 , у яких заявник підтримав висновки суду апеляційної інстанції та зазначив, що під час нового апеляційного розгляду було виконано вказівки Верховного Суду щодо дослідження питання про наявність у Фонду права на апеляційне оскарження. Також ОСОБА_1 послався на правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо належного способу захисту та вказував на правомірність висновків апеляційного суду про відмову в позові. 63. 14.04.2026 - заперечення ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль"на додаткові пояснення інших учасників справи, в яких товариство наполягало на задоволенні касаційної скарги та зазначало про відсутність підстав вважати, що рішення суду першої інстанції вирішувало питання про права та інтереси Фонду. Товариство також заперечувало правильність висновків апеляційного суду щодо застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду та наполягало на помилковості відмови в позові. 64. 15.04.2026 - додаткові пояснення від ОСОБА_1 , у яких заявник заперечив проти доводів ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль", вказавши на обов`язковість виконання апеляційним судом вказівок Верховного Суду під час нового розгляду справи. Також заявник підтримав висновок про наявність у Фонду процесуального інтересу у справі та просив залишити касаційні скарги без задоволення. 65. 14.06.2026 - додаткові пояснення від ОСОБА_1 щодо доцільності передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. У поясненнях зазначено про відсутність необхідності такої передачі з огляду на особливості спірних правовідносин та відмінність обставин цієї справи від справи № 922/5241/21, на яку звернула увагу колегія суддів у судовому засіданні. 66. 15.06.2026 - додаткові пояснення ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" щодо застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 04.03.2026 у справі № 922/5241/21. Товариство зазначило, що рішення суду першої інстанції не вирішувало питання про права, інтереси чи обов`язки Фонду, а тому відсутні підстави для висновку про порушення прав цієї особи під час розгляду справи. 67. 15.06.2026 - письмові пояснення ПП "ТДТ-Автопром", у яких підприємство підтримало доводи касаційних скарг та вказало на необхідність врахування усталеної судової практики щодо критеріїв визначення рішення як такого, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі. На думку заявника, висновки апеляційного суду не відповідають підходам, які існували у судовій практиці на момент ухвалення оскаржуваного рішення. 68. 16.06.2026 - додаткові пояснення Фонду, у яких Фонд підтримав законність оскаржуваних ухвал і постанови суду апеляційної інстанції. Зазначив про обґрунтованість його залучення до участі у справі, правильність висновків апеляційного суду щодо неналежності обраного позивачем способу захисту та висловив незгоду з окремими правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.03.2026 у справі № 922/5241/21. 69. 17.06.2026 - заява ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" щодо додаткових пояснень інших учасників справи. У заяві товариство навело заперечення на їхні доводи та наполягало на правильності правових висновків Великої Палати Верховного Суду щодо критеріїв вирішення питання про права та інтереси особи, яка не брала участі у справі. 70. 17.06.2026 - пояснення ОСОБА_1 на додаткові пояснення ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" та ПП "ТДТ-Автопром". У них заявник заперечив проти доводів скаржників, зазначивши, що апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції з підстав неправильного застосування норм матеріального права та неналежного способу захисту, а доводи про порушення процесуальних норм є необґрунтованими.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

71. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

72. У цій справі ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" заявило позов до ТОВ "ФК "Морган Кепітал" та ПП "Афіша" про визнання недійсними договору відступлення прав вимоги та договору комісії, укладених у межах ліквідації ПАТ "Банк Форум", оскільки позивач вважав, що відступлений обсяг прав вимоги не відповідав дійсному обсягу зобов`язань, а самі правочини суперечать вимогам закону.

73. Суд першої інстанції ухвалив рішення від 19.03.2021 про задоволення позову, яке в подальшому залишене без змін постановою суду апеляційної інстанції від 22.09.2021.

74. У жовтні 2024 року Фонд звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції як особа, яка не брала участі у справі, проте суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки.

75. До суду апеляційної інстанції надійшла також заява ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Фонду.

76. Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

77. Згідно із частиною першою статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

78. На переконання Фонду, місцевий господарський суд, задовольнивши позовну вимогу про визнання недійсними спірних правочинів, залишив поза увагою обставини того, що спір стосується правомірності продажу майна (активу) ПАТ "Банк Форум", ліквідація якого здійснювалась Фондом відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Крім того, за доводами Фонду, місцевим господарським судом не враховано, що на дату відкриття провадження у справі № 921/236/20 первісного кредитора ПАТ "Банк Форум" вже не існувало, адже 04.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ "Банк Форум" як юридичної особи.

79. У цьому зв`язку Фонд доводив, що лише він, як ліквідатор ПАТ "Банк Форум", міг надати суду відповідні пояснення на підтвердження правомірності дій та рішень припиненого первісного кредитора, зокрема у питанні укладення спірного Договору відступлення прав вимоги. Однак, за доводами скаржника, у порушення вимог процесуального закону (частина друга статті 50 ГПК України), суд першої інстанції не вирішив питання щодо залучення Фонду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

80. З наведених міркувань, представник Фонду доводив, що у спорах про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину, якими за даних обставин є продавець - Фонд, фактичний власник об`єкта торгів (аукціону) та покупець цього майна.

81. Водночас позиція Фонду полягала у тому, що в рішенні Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 у справі №921/236/20 суд вирішив питання про інтерес останнього.

82. Так, Фонд стверджував, що в порушення вимог частини другої статті 50 ГПК України, суд першої інстанції не вирішив питання щодо залучення Фонду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та ухвалив рішення, яке стосується інтересів Фонду. 83. 07.10.2025 Західний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про залучення до участі у справі Фонду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

84. При цьому суд врахував такі обставини: - постановою правління Національного банку України (далі - НБУ) від 13.03.2014 № 135 ПАТ "Банк Форум" віднесено до категорії неплатоспроможних. Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 14 від 14.03.2014 про початок виведення ПАТ "Банк Форум" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14.03.2014; - згідно з постановою правління НБУ від 13.06.2014 № 355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Форум", виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16.06.2014 № 49 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум" з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов`язань на користь приймаючого банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйову Н. А. строком на 1 рік з 16.06.2014 по 16.06.2015 включно, рішенням від 19.01.2015 № 10 - Ларченко І. М., рішенням від 31.05.2017 № 2225 - Приходько Ю. В., рішенням від 07.06.2018 № 1588 - Шевченка О. В.; - рішенням виконавчої дирекції Фонду від 26.05.2016 № 840 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум" до 15.06.2018 включно, а рішенням від 07.06.2018 № 1588 - до 14.06.2019 включно; - на офіційному сайті Фонду 06.06.2017 опубліковано оголошення про проведення 25.07.2017 відкритих торгів (аукціону) з продажу активів, що обліковувалися на балансі Банку: під лотом № Q82473b7658 виставлено право вимоги за кредитними договорами №10/08/26/KLI від 26.03.2008, №11/07/27/KLI від 29.03.2007, №36/07/26/KLI від 26.09.2007; - відповідно до протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-07-11-000126-c від 25.07.2017, з урахуванням протоколу від 22.08.2017, переможцем електронних торгів стало ТОВ "ФК "Морган Кепітал" за ціною продажу 5 000 000,00 грн; - за результатами електронних торгів, 20.09.2017 між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Морган Кепітал" укладено Договір про відступлення прав вимоги та підписано Акт прийому-передачі права вимоги від 20.09.2017, відповідно до яких Банк відступив новому кредитору права вимоги до позичальника, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, вказаних у Додатку № 1 до Договору; - предметом позову у цій справі, зокрема, є вимога ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" про визнання недійсними зазначеного вище Договору про відступлення прав вимоги; - Верховний Суд неодноразово вказував (постанови від 30.07.2020 у справі №670/23/18, від 18.11.2020 у справі № 318/1345/17, від 14.04.2021 у справі №552/3469/18), що у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них; - ПАТ "Банк Форум" не залучений як відповідач у цій справі, оскільки станом на дату відкриття провадження у справі № 921/236/20 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ "Банк Форум" як юридичної особи. - за змістом статей 3, 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведення неплатоспроможних банків з ринку та здійснення ліквідації банків.

85. З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки договір про відступлення прав вимоги, укладений за результатами електронних торгів, проведених в процедурі ліквідації ПАТ "Банк Форум", яка здійснювалася Фондом відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд мав бути залучений судом до участі у цій справі, а оскаржуване судове рішення у цій справі стосується інтересів Фонду.

86. Відтак суд залучив Фонд до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

87. Крім того, 18.11.2025 Західний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Фонду задовольнив та приєднав її до спільного розгляду з апеляційною скаргою Фонду; залучив ОСОБА_1 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2.

88. Звертаючись з заявою про приєднання до апеляційної скарги Фонду, ОСОБА_1 зазначив про те, що він є уповноваженою особою засновників боржника та учасником справи № 921/740/21 про банкрутство ПП "Афіша", не брав участі у справі №921/236/20, а оскаржуване рішення безпосередньо стосується його прав та обов`язків, оскільки внаслідок визнання недійсним оскаржуваним судовим рішенням у цій справі договору про відступлення права, укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Морган Кепітал", ПП "Афіша" позбавлено майнових активів на суму 10 094 490,53 грн, а на засновників (учасників, акціонерів) покладається субсидіарна відповідальність за зобов`язаннями боржника.

89. Західний апеляційний господарський суд з огляду на наведені ОСОБА_1 доводи, враховуючи фактичні обставини справи, зокрема: предмет позову у цій справі; подання представником ПП "Афіша" касаційної скарги на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у цій справі; подальше відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Афіша" (за заявою кредиторі - ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль", який є позивачем у цій справі), припинення повноваження органів управління підприємства та відмову від касаційної скарги у цій справі арбітражного керуючого Шимечка А. Я. на підставі рішення комітету кредиторів ПП "Афіша"; набуття ОСОБА_1 майнових прав ПП "Афіша" у розмірі 100% статутного капіталу 10.05.2024, дійшов висновку, що оскаржуване судове рішення стосується прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 .

90. Відтак суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та приєднати таку до спільного розгляду з апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, залучити ОСОБА_1 до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, розгляд справи відкласти.

91. Надалі, врахувавши, що обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та раніше ухваленої постанови суду апеляційної інстанції з ухваленням нового рішення - про відмову у позові.

92. ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків Верховного Суду у постанові від 11.01.2021 у справі № 921/1600/16 та багатьох інших про те, що рішення, що оскаржується особою, яка не брала участі у справі, є таким, що прийнято про права та обов`язки цієї особи, - якщо саме у цьому рішенні (у його тексті) міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, та у мотивувальній частині рішення наведено висновок суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки такої особи.

93. Здійснюючи касаційний перегляд судових рішень у цій справі, в якій подано касаційну скаргу, Верховний Суд з огляду на положення частини четвертої статті 300 ГПК України, враховує правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.03.2026 у справі № 922/5241/21.

94. Так, на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебувало, зокрема, питання, що таке рішення суду про права, інтереси та (або) обов`язки особи (пункт 8 частини першої статті 310 ГПК України) (пункт 10.1 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.03.2026 у справі № 922/5241/21).

95. Відповідаючи на це питання, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки особи можуть міститися в мотивувальній та резолютивній частині рішення. Ці висновки мають різне значення. Процесуальний закон містить норми, які забезпечують, аби судове рішення, ухвалене у справі, не було протиставлене особі, яка не брала участі в цій справі (пункт 10.9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.03.2026 у справі № 922/5241/21).

96. Щодо висновків суду про права, інтереси та (або) обов`язки особи у мотивувальній частині рішення Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що мотивувальна частина містить мотиви рішення суду - відповіді на питання факту (висновки про встановлені обставини, які мають значення для вирішення справи) і питання права (юридична кваліфікація цих обставин, висновки про наслідки, з якими право пов`язує встановлені обставини). Процесуальний закон не допускає, аби ці висновки були протиставлені особі, яка не брала участь у розгляді справи (пункти 10.11-10.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.03.2026 у справі № 922/5241/21).

97. При цьому виснувала, що за положеннями статті 75 ГПК України висновки суду про встановлені обставини не мають зобов`язуючого (преюдиціального) значення для особи, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини встановлені, а правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, взагалі не є обов`язковою для господарського суду. Отже, будь-які висновки про права, інтереси та (або) обов`язки особи у рішенні суду, яким вирішується приватноправовий спір, з огляду на норми статті 75 ГПК України не мають для особи, яка не брала участь у розгляді справи, зобов`язуючого значення, тобто не є рішенням про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи. При цьому Велика Палата Верховного Суду зауважила, що неприпустимим є втручання особи в остаточне рішення суду з тих лише підстав, що вона вважає помилковими викладені у мотивувальній частині цього рішення судження, які не мають стосовно неї обов`язкової сили (пункти 10.17-10.19 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.03.2026 у справі № 922/5241/21).

98. Стосовно висновків суду про права, інтереси та (або) обов`язки особи у резолютивній частині рішення Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що резолютивна частина рішення містить присуд, який в силу обов`язковості судового рішення як конституційної засади судочинства (пункт 9 частини другої статті 129, стаття 129-1 Конституції України) є обов`язковим до виконання (пункт 10.22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.03.2026 у справі № 922/5241/21).

99. Зауважила також на тому, що закон не встановлює механізму, який виключав би особу, яка не брала участь у справі, з-під дії судового рішення, якщо таке містить присуд про її права, інтереси та (або) обов`язки (стягує з неї кошти, зобов`язує її вчинити певні дії або утриматись від них, змінює чи припиняє правовідносини з її участю, визнає недійсним або скасовує документ, який посвідчує право особи, тощо). Однак процесуальний закон встановлює право на перегляд справи та оскарження судового рішення для особи, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки (частина перша статті 17 ГПК України) (пункт 10.24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.03.2026 у справі № 922/5241/21).

100. Тож стосовно висновків суду про права, інтереси та (або) обов`язки особи у резолютивній частині рішення Велика Палата Верховного Суду виснувала, що повноваження скасувати судове рішення з направленням справи на новий розгляд, якщо суд нижчої інстанції прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 8 частини першої статті 310 ГПК України), суд касаційної інстанції здійснює незалежно від вимог та доводів касаційної скарги, а також незалежно від того, чи звернулась з касаційною скаргою особа, про права, інтереси та (або) обов`язки якої суд нижчої інстанції ухвалив рішення (пункт 10.33 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.03.2026 у справі № 922/5241/21).

101. У зв`язку з цим Велика Палата Верховного Суду відступила від раніше сформульованих Верховним Судом висновків у частині посилання на те, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у його мотивувальній частині містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи (пункт 10.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.03.2026 у справі № 922/5241/21).

102. Звідси, Велика Палата Верховного Суду з огляду на свої викладені вище висновки про тлумачення пункту 8 частини першої статті 310 ГПК України виснувала про те, що оскаржена постанова апеляційного суду у мотивувальній частині містить висновки про правову кваліфікацію дій особи, стосовно якої суд апеляційної інстанції ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки особи, не залучивши його до участі у справі, що не є рішенням про його права, інтереси або обов`язки (пункт 10.41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.03.2026 у справі № 922/5241/21).

103. Підсумовуючи, правова позиція Великої Палати Верховного Суду у названій вище постанові зводиться до того, що рішення про права, інтереси та (або) обов`язки особи, не залученої до участі у справі, слід вважати прийнятим тоді, коли у резолютивній частині оскаржуваного судового рішення йдеться про присуд такої особи до певних дій (стягнення з неї коштів, зобов`язання її вчинити певні дії або утриматись від них, зміна чи припинення правовідносини з її участю, визнання недійсним або скасування документа, який посвідчує право особи, тощо), тоді як згадування про таку особу у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення у контексті встановлення обставин та/або правової кваліфікації її дій не зумовлює визнання рішення, як прийнятого про права, інтереси та (або) обов`язки особи, не залученої до участі у справі.

104. Натомість раніше до висловлення Великою Палатою Верховного Суду цієї позиції Верховний Суд дотримувався того, що рішення є таким, що прийняте про права/інтереси та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права/інтереси та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права/інтереси та обов`язки цієї особи.

105. Разом з тим, ні в оскаржуваних ухвалах, ні у постанові суд апеляційної інстанції не встановив, про які саме права/інтереси та обов`язки Фонду було прийняте рішення суду першої інстанції.

106. Як зазначалося вище, позиція Фонду полягала у тому, що в рішенні Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 у справі № 921/236/20 суд вирішив питання про інтерес останнього. Так, Фонд стверджував, що в порушення вимог частини другої статті 50 ГПК України, суд першої інстанції не вирішив питання щодо залучення Фонду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та ухвалив рішення, яке стосується інтересів Фонду.

107. Зі свого боку, ОСОБА_1 у заяві про приєднання до апеляційної скарги наголошував, що оскаржуване рішення безпосередньо стосується його прав та обов`язків, оскільки внаслідок визнання недійсним оскаржуваним судовим рішенням у цій справі договору про відступлення права, укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Морган Кепітал", ПП "Афіша" позбавлено майнових активів на суму 10 094 490,53 грн, а на засновників (учасників, акціонерів) покладається субсидіарна відповідальність за зобов`язаннями боржника.

108. Відповідно до висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 21.01.2026 у справі № 910/10866/23, якщо рішення у справі може "вплинути на права або обов`язки третьої особи щодо однієї із сторін" (частина перша статті 50 ГПК України) або "може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі" (частина друга статті 50 ГПК України), і "сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони" (частина 1 статті 51 ГПК України), то у такому разі мова йде про можливі правові наслідки прийнятого рішення у майбутньому, що пов`язано з можливістю пред`явлення права стосовно третьої особи та права вимоги до неї відповідно до такого прийнятого рішення.

109. При незалученні до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, скасування рішення суду можливе лише у виняткових випадках, оскільки такі особи не є суб`єктами спірних правовідносин, тому суд не вирішує питання про їх права та обов`язки. Судове рішення лише в майбутньому може вплинути на їх права та обов`язки щодо якоїсь із сторін у спорі, зокрема, в разі пред`явлення до них регресного позову. Норма про обов`язкове скасування вказує на випадок, коли своїм рішенням суд вирішив питання про їх права та обов`язки, а не вирішить у майбутньому. У зв`язку з цим важливо розмежовувати випадки, коли рішення суду порушує права осіб і коли рішення суду може зачіпати права таких осіб (постанова Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 201/2760/20).

110. Процесуальний механізм участі третіх осіб спрямований на забезпечення захисту тих осіб, на права чи обов`язки яких рішення може безпосередньо вплинути, однак не може використовуватися як підстава для повторного перегляду судового рішення за відсутності встановленого законом права на таке оскарження. Інший підхід суперечив би принципу правової визначеності та створював би можливість необмеженого перегляду остаточних судових рішень з мотивів лише опосередкованої заінтересованості певних осіб у результаті спору.

111. Отже, незалучення особи, на права та обов`язки якої може вплинути судове рішення, не може бути обов`язковою підставою для скасування судового рішення, оскільки права такої особи захищені частиною другою статті 51 ГПК України, яка визначає, що у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

112. Слід враховувати, що посилання ОСОБА_1 на те, що внаслідок задоволення позову могли настати певні майнові чи корпоративні наслідки для ОСОБА_1 , не свідчать про те, що судовим рішенням вирішено питання саме про його права чи обов`язки у розумінні статей 17, 254 ГПК України, оскільки йдеться лише про можливий опосередкований вплив результату спору.

113. При цьому колегія суддів зазначає, що Верховний Суд неодноразово висновував про те, що на відміну від законодавства, яке діє erga omnes (щодо всіх, тобто з дією на невизначене коло суб`єктів), судове рішення у приватноправовому спорі, як правило, діє inter partes (тобто з правовими наслідками тільки для сторін у справі). Судове рішення, ухвалене у справі, за жодних обставин не може бути протиставлене особі, яка не брала участі в цій справі. Зокрема, судове рішення про задоволення позову стосується особи, щодо якої ухвалено це рішення, і не визначає права чи обов`язки інших осіб. Схожі висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 (підпункт 10.28) та від 09.11.2021 у справі № 466/8649/16-ц (пункт 70), у постановах Верховного Суду від 07.02.2024 у справі № 5023/3214/11 (підпункт 5.24), від 07.11.2024 у справі № 910/5925/15-г (підпункт 6.28), від 08.10.2025 у справі № 2-1478/11.

114. У постанові від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17 Верховний Суд визначив алгоритм дій суду апеляційної інстанцій у разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі.

115. Так, Верховний Суд зазначив, що після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

116. У справі, що переглядається, суд апеляційної інстанції, залучаючи Фонд та ОСОБА_1 до участі у справі як третіх осіб, зазначеного не врахував, пославшись на обставини, що свідчать про ймовірний вплив судового рішення на права та інтереси Фонду та ОСОБА_1 , що не охоплюється змістом частини першої статті 254, пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України.

117. Верховний Суд частково погоджується з судом апеляційної інстанції про те, що Фонд міг мати підстави для участі у справі як третя особа відповідно до положень статті 50 ГПК України. Однак сама лише обставина можливого впливу рішення на права чи інтереси Фонду та його залучення до участі у справі не свідчить про те, що рішення ухвалене про його права, інтереси чи обов`язки у розуміння статей 17, 254 ГПК України, а відтак не є достатньою підставою для скасування судового рішення та перегляду справи по суті за апеляційною скаргою такої особи. Можливий вплив судового рішення на права чи інтереси особи не є тотожним вирішенню судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки.

118. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність залучення до участі у справі Фонду та ОСОБА_1 .

119. У зв`язку з чим за оскаржуваною постановою суд апеляційної інстанції здійснив повторний апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою Фонду, до якої приєднався ОСОБА_1 , без попереднього вирішення питання наявності у такого скаржника права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції через призму дослідження питання про те, чи судове рішення прийнято про права, інтереси та обов`язки Фонду, що у будь-якому випадку мало передувати апеляційному перегляду рішення суду першої інстанції по суті.

120. У постанові від 21.01.2026 у справі № 910/10866/23 Верховний Суд наголосив, що після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції першочергово з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, який подав апеляційну скаргу, та про які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

121. Якщо ж після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження за такою апеляційною скаргою на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

122. Тобто апеляційний суд не дотримався процесуального алгоритму, за якого мав першочергово з`ясувати чи вирішено судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки Фонду та яких саме. Лише за наслідком встановлення таких обставин суд повинен був вирішити питання про залучення такої особи в якості третьої особи і про скасування судового рішення (та раніше прийнятої ним постанови), або ж про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою такої особи.

123. Разом з цим, з цим передчасними є доводи Фонду про те, що рішенням суду першої інстанції фактично застосовано двосторонню реституцію щодо спірного права вимоги, оскільки їх оцінка потребує дослідження правових наслідків визнання недійним правочину відступлення права вимоги. Водночас слід зауважити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.11.2024 у справі № 21/5005/2686/2012 сформувала правові висновки про те, що право вимоги є самостійним об`єктом цивільних прав, а наслідки недійсності правочину щодо його відчуження не зводяться автоматично до переходу такого права до попереднього кредитора.

124. Згідно з частиною першої статті 265 ГПК України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

125. Зміст положень статті 265 ГПК України дає підстави для висновку, що можливість приєднання до апеляційної скарги, поданої іншою особою, передбачена для двох категорій осіб, а саме: (1) для учасника справи, який брав участь у справі на стороні заявника апеляційної скарги; (2) для особи, яка участі у справі не брала, але оскаржуваним рішенням суд першої інстанції вирішив питання про її права, інтереси та/або обов`язки.

126. Приєднання до апеляційної скарги - це допоміжний інститут для осіб, які погоджуються з доводами апеляційної скарги і бажають їх підтримати у наведеному в апеляційній скарзі обсязі. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції визначаються наведеними в апеляційній скарзі доводами, незалежно від наявності заяви про приєднання до апеляційної скарги та доданих до неї доказів (аналогічна правова позиція наведена у пункті 39 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 922/601/20).

127. У постанові від 29.07.2025 у справі № 904/3199/24 (904/4313/24) Верховний Суд наголосив, що заява про приєднання до апеляційної скарги не може розглядатися окремо без такої апеляційної скарги, апеляційне провадження за якою закрито з підстав визначених процесуальним законом. Для заяви про приєднання, як похідної, настає такий самий наслідок як і для апеляційної скарги, провадження за якою закривається.

128. Колегія суддів враховує, що заява ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Фонду є похідною від апеляційної скарги останнього та не може розглядатися відокремлено від питання про наявність у Фонду права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

129. При цьому наведені ОСОБА_1 обставини щодо набуття ним корпоративних прав ПП "Афіша", можливого впливу на майновий стан боржника у справі про банкрутство та потенційного покладення субсидіарної відповідальності самі по собі не свідчать про те, що рішення суду першої інстанції прийнято про його права, інтереси та обов`язки у розуміння статей 17, 254 ГПК України.

130. Водночас Верховний Суд не оцінює у цьому касаційному провадженні інші аргументи ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" та доводи ПП "ТДТ-Автопром", що стосуються спору по суті, оскільки такі аргументи є передчасними з огляду на наведені процесуальні порушення, допущені апеляційним судом.

131. Отже, доводи касаційних скарг частково підтвердилися.

132. Оскільки доводи касаційних скарг частково підтвердилися, відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

133. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

134. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 ГПК України).

135. За таких обставин Суд вважає за необхідне частково задовольнити касаційні скарги, скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 08.01.2026 та ухвали цього суду про залучення до участі у справі Фонду та ОСОБА_1 , а справу у скасованій частині - направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

136. Під час нового розгляду суду слід врахувати викладене у цій постанові, дослідити та встановити чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу, конкретно визначити обсяг таких прав, інтересів та (або) обов`язків, а також встановити безпосередній правовий зв`язок між останніми та оскаржуваним судовим рішенням, та, виходячи із встановленого, вирішити справу з дотриманням норм чинного законодавства. Розподіл судових витрат

137. Ураховуючи, що суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, а тому відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється. Керуючись статтями 300, 301, 308, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" та Приватного підприємства "ТДТ-Автопром" задовольнити частково.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2026, ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2025 у частині залучення ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 та ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів № 921/236/20 скасувати.

3. Справу № 921/236/20 у скасованій частині направити на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий В. Пєсков Судді В. Картере К. Огороднік