Постанова 4876 № 904/2539/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.05.2026 м. Дніпро Справа № 904/2539/24 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., секретар судового засідання Абадей М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 (суддя Красота О.І.; повне рішення складено 19.11.2024) у справі № 904/2539/24 за позовом керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», м. Дніпро про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів,- ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції. Криворізька центральної окружної прокуратура звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відділу освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради з позовом про визнання недійсними додаткових угод до договору постачання електричної енергії № 521000049319/2022/32 від 04.01.2022, укладених відділом освіти із Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», а саме: № 3 від 27.01.2022; № 4 від 28.01.2022; № 9 від 14.09.2022; № 10 від 23.09.2022. Також прокурор просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на користь Відділу освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 656914,55 грн. Позов обґрунтований порушенням законодавства в сфері публічної закупівлі, оскільки внаслідок укладання спірних додаткових угод відбулося збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10% від встановленої у договорі, що суперечить забороні, встановленій положенням пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», тому є підставною для визнання недійсними вказаних правочинів. Позов в частині стягнення грошових коштів мотивований нераціональним та неефективним використанням бюджетних коштів, оскільки внаслідок неправомірного збільшення ціни договору відбулася безпідставна переплата за договором. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 19.11.2024 задовольнив позов у справі № 904/2539/24, визнавши недійсними додаткові угоди № 3 від 27.01.2022, № 4 від 28.01.2022, № 9 від 14.09.2022, № 10 від 23.09.2022 та стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на користь Відділу освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради 656914,55 грн. Рішення місцевого господарського суду мотивоване укладенням спірних правочинів з порушенням встановленої положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» заборони збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10%, внаслідок чого відбулося безпідставне збільшення ціни договору за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку та надмірно сплачено 656914,55 грн бюджетних коштів.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у справі № 904/2539/24. Скаржник вважає, що після внесення змін до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» Законом № 530-ІХ від 03.06.2021, сторонам договору надана можливість змінити його умови у спосіб збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню його ціни на ринку з одночасним зменшенням обсягів закупівлі цього товару, метою чого є запобігання ситуації, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника товару. Своєю чергою, для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку, сторони можуть використовувати інформацію з сайту Акціонерного товариства «Оператор ринку». Скаржник зауважив, що визнання спірних правочинів без застосування наслідків їх недійсності не відповідає справедливому та рівному ставленню до сторін цих угод, водночас у разі визнання додаткових угод недійсними юридичні наслідки у вигляді постачання електричної енергії на період їх дії та оплати не відбувається. На думку скаржника, прокурор у даній справі не має підстав для представництва інтересів держави, у зв`язку з відсутністю у нього повноважень щодо здійснення моніторингу у сфері публічних закупівель і відсутністю доказів порушення прав та інтересів держави під час укладення спірних правочинів.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи. Криворізька центральна окружна прокуратура заперечила проти доводів апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін. Посилаючись на висновки Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладені в постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, прокурор заперечив доводи скаржника щодо невідповідності обраного способу захисту, оскільки недійсні додаткові угоди, якими збільшено загальну вартість електроенергії, яка є предметом договору поставки, не породжують будь-яких правових наслідків, то сплачені за ними грошові кошти є безпідставно набутим майном, яке підлягає поверненню покупцю. Прокурор вважає, що спірні додаткові угоди підлягають визнанню недійсними, оскільки вони укладені з порушенням встановленої пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» заборони збільшення ціни договору більше ніж на 10%, водночас наслідком вчинення цих правочинів ціна договору, порівняно з первісною, зросла на 23,66%. Крім того, у додаткових угодах немає документального відображення суттєвого коливання ціна на електричну енергію, тобто не дотримано законодавчо встановлену вимогу для зміни умов такого договору документальне підтвердження коливання ціни товару на ринку. На думку прокурора, з метою забезпечення виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та у зв`язку із невжиттям компетентним органом заходів щодо оскарження спірних додаткових угод до договору про публічні закупівлі, наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 07.01.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 у справі № 904/2539/24. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.05.2025 зупинив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 справі № 904/2539/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 15.01.2026 поновив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 у справі № 904/2539/24. У судовому засіданні 12.05.2026 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи. За результатами закупівлі UA-2021-10-08-010483-b Відділ освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради (споживач) уклало 04.01.2022 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (постачальник) договір про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу № 521000049319/2022/32. Згідно з пунктом 1.2 договору найменування товару: електрична енергія (код згідно Національного класифікатора ДК 021:2015-09310000-5 Електрична енергія) (далі - товар або електрична енергія). Пунктом 1.3 договору передбачено, що очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період січень грудень 2022 року становить 2324172 кВт*год. У пункті 4.1 договору визначено, що загальна його вартість становить 9142045,83 грн, крім того ПДВ 1828409,17 грн, разом з ПДВ 10970455,00 грн. Відповідно до пункту 4.2 договору ціна за 1 кВт/год електричної енергії за становить 3,93346354458 грн без ПДВ; ПДВ 0,78669270891 грн, разом з ПДВ 4,72015625349. Згідно з пунктом 4.5 договору його істотні умови не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених статтею 41 ЗУ «Про публічні закупівлі»: - зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача (підпункт 4.5.1); - збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (підпункт 4.5.2); - наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується довідками або листами (завіреними копіями довідок/листів) відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку або підтверджується інформацією ДП «Оператор ринку», які викладено на офіційному сайті за адресою в мережі Internet (підпункт 4.5.3); - покращення якості предмета закупівлі (електричної енергії) за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (підпункт 4.5.4); - продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат Споживача, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (підпункт 4.5.5); - погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку (підпункт 4.5.6); - зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування (підпункт 4.5.7); - зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни (підпункт 4.5.8); - у разі зміни регульованого тарифу на передачу електричної енергії з моменту набрання чинності нормативно-правовим актом, яким встановлено (змінено) регульовану ціну (тариф) на передачу електричної енергії. Підтвердженням необхідності внесення таких змін є чинні (введені в дію в порядку, встановленому законодавством) нормативно-правові акти відповідного уповноваженого органу або держави щодо встановлення (зміни) регульованого тарифу на передачу електричної енергії (підпункт 4.5.9). Відповідно до пункту 4.7 договору в разі необхідності зміни його істотних умов, у тому числі зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку та/або зміни регульованої ціни (тарифу), сторона ініціатор такої зміни зобов`язана підготувати та направити на погодження іншій стороні проект змін до цього договору у формі додаткової угоди (додаткового договору). Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну умов договору, у 5-ти денний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результат її розгляду. Згідно з пунктом 4.9 договору ціна за 1 кВт/год електричної енергії може бути змінена відповідно до частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». За умовами пункту 13.1 договору він набирає чинності з 04.01.2022 та діє до 31.12.2022 включно, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за договором. Відділ освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради уклав 27.01.2022 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» додаткову угоду № 3 до договору, якою виклали пункт 4.2 договору виклали у редакції такого змісту: «Ціна за 1 кВт/год за цим договором становить 4,07058 грн без ПДВ; ПДВ 0,81412 грн, разом з ПДВ 4,88470 грн. Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання і є невід`ємною частиною договору». Відділ освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради уклав 28.01.2022 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» додаткову угоду № 4 до договору, якою виклали пункт 4.2 договору виклали у редакції такого змісту: «Ціна за 1 кВт/год за цим договором становить 4,34713 грн без ПДВ; ПДВ 0,86943 грн, разом з ПДВ 5,21656 грн. Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання і є невід`ємною частиною договору». Відділ освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради уклав 19.09.2022 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» додаткову угоду № 9 до договору, відповідно до умов якої пункт 4.2 договору виклали у редакції такого змісту: «Ціна за 1 кВт/год за цим Договором з 01.09.2022 становить 4,65382 грн без ПДВ, ПДВ 0,93076 грн, разом з ПДВ 5,58458 грн». Пункт 1.1 додатку № 4 «Комерційна пропозиція» до договору доповнили абзацом такого змісту: «Ціна на електричну енергію з 01.09.2022 складає 4,65382 грн без ПДВ. ПДВ 0,93076 грн, разом з ПДВ 5,58458 грн». Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання і є невід`ємною частиною Договору, відповідно до ст. 631 ЦКУ умови Додаткової угоди стосуються до відносин, що виникли між сторонами з 01.09.2022. Відділ освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради уклав 23.09.2022 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» додаткову угоду № 10 до договору, відповідно до умов якої пункт 4.2 договору виклали у редакції такого змісту: «Ціна за 1 кВт/год за цим договором з 15.09.2022 становить 4,86409 грн без ПДВ, ПДВ 0,97282 грн, разом з ПДВ 5,83691 грн». Пункт 1.1 додатку № 4 «Комерційна пропозиція» до договору доповнений абзацом такого змісту: «Ціна на електричну енергію з 15.09.2022 складає 4,86409 грн без ПДВ, ПДВ 0,97282 грн, разом з ПДВ 5,83691 грн». Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання і є невід`ємною частиною Договору, відповідно до ст. 631 ЦКУ умови Додаткової угоди стосуються до відносин, що виникли між сторонами з15.09.2022. У період з січня по грудень 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» продало Відділу освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради електричну енергію за договором в обсязі 1057354 кВт*год, загальною вартістю 5647790,65 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передавання товарної продукції (електроенергії): - № 253300580520-1 за січень 20222; - № 250000574798-1 за лютий 2022; - № 253300656660-1 за березень 2022; - № 252000949104-1 за квітень 2022; - № 257700708062-1 за травень 2022; - № 258001045303-1 за червень 2022; - № 251700820163-1 за липень 2022; - № 250000708071-1 за серпень 2022; - № 250400890892-1 за вересень 2022; - № 254700937692-1 за жовтень 2022; - № 252300980853-1 за листопад 2022. Відділ освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» за поставлену у період з січня по грудень 2022 року електричну енергію грошові кошти у загальному розмірі 5647790,65 грн, що підтверджується такими платіжними дорученнями: - № 99 від 08.02.2022 на суму 394161,00 грн; - № 21 від 08.02.2022 на суму 11575,51 грн; - № 33 від 08.02.2022 на суму 27658,64 грн; - № 98 від 08.02.2022 на суму 330513,87 грн; - № 44 від 12.03.2022 на суму 7433,58 грн; - № 64 від 12.03.2022 на суму 20271,90 грн; - № 184 від 12.03.2022 на суму 328133,39 грн; - № 185 від 12.03.2022 на суму 14452,29 грн; - № 195 від 12.03.2022 на суму 351268,07 грн; - № 275 від 13.04.2022 на суму 50986,62 грн; - № 263 від 13.04.2022 на суму 388274,05 грн; - № 264 від 13.04.2022 на суму 828,88 грн; - № 95 від 13.04.2022 на суму 11106,05 грн; - № 66 від 13.04.2022 на суму 7417,94 грн; - № 310 від 12.05.2022 на суму 47898,42 грн; - № 302 від 12.05.2022 на суму 509010,68 грн; - № 125 від 12.05.2022 на суму 16687,76 грн; - № 92 від 23.05.2022 на суму 14908,92 грн; - № 119 від 13.06.2022 на суму 7673,55 грн; - № 161 від 13.06.2022 на суму 1597,32 грн; - № 160 від 13.06.2022 на суму 12529,11 грн; - № 356 від 13.06.2022 на суму 327,00 грн; - № 355 від 13.06.2022 на суму 424629,32 грн; - № 361 від 13.06.2022 на суму 55478,07 грн; - № 149 від 11.07.2022 на суму 6823,26 грн; - № 197 від 11.07.2022 на суму 13190,73 грн; - № 196 від 11.07.2022 на суму 2933,64 грн; - № 399 від 11.07.2022 на суму 322174,50 грн; - № 403 від 11.07.2022 на суму 41377,72 грн; - № 185 від 12.08.2022 на суму 8941,18 грн; - № 245 від 12.08.2022 на суму 11353,50 грн; - № 244 від 12.08.2022 на суму 9637,92 грн; - № 465 від 12.08.2022 на суму 196,69 грн; - № 464 від 12.08.2022 на суму 338895,10 грн; - вн. 223433633 від 12.08.2022 на суму 37653,10 грн; - № 202 від 12.08.2022 на суму 9640,20 грн; - вн. 227653097 від 12.09.2022 на суму 16510,19 грн; - № 269 від 12.09.2022 на суму 13380,68 грн; - № 514 від 12.09.2022 на суму 312,47 грн; - № 513 від 12.09.2022 на суму 314330,18 грн; - № 491 від 12.09.2022 на суму 35462,15 грн; - № 226 від 11.10.2022 на суму 7978,23 грн; - № 305 від 11.10.2022 на суму 13671,18 грн; - № 304 від 11.10.2022 на суму 6603,24 грн; - № 558 від 11.10.2022 на суму 45,26 грн; - № 557 від 11.10.2022 на суму 339666,20 грн; - вн 232844683 від 11.10.2022 на суму 54023,18 грн; - № 608 від 09.11.2022 на суму 25559,36 грн; - № 609 від 09.11.2022 на суму 325625,23 грн; - № 251 від 10.11.2022 на суму 13921,03 грн; - № 333 від 10.11.2022 на суму 16395,87 грн; - № 607 від 10.11.2022 на суму 58852,32 грн; - № 572 від 10.11.2022 на суму 105379,54 грн; - № 622 від 12.12.2022 на суму 86075,51 грн; - № 671 від 12.12.2022 на суму 331460,48 грн; - № 282 від 15.12.2022 на суму 9590,04 грн; - № 367 від 15.12.2022 на суму 9954,31 грн; - № 366 від 15.12.2022 на суму 6453,24 грн; - № 621 від 15.12.2022 на суму 18901,28 грн.

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Матеріалами справи підтверджується і не заперечується сторонами, що спірні правовідносини виникли з договору про постачання електричної енергії № 521000049319/2022/32, укладеного за результатами публічної закупівлі UA-2021-10-08-010483-b. Преамбулою Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що цей Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Згідно з частиною п`ятою статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника. Як зазначено в частині першій статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі (частина четверта статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції на час укладення договору) передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії. Таким чином, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом в постановах від 09.06.2022 у справі № 927/636/21, від 07.12.2022 у справі № 927/189/22, від 16.02.2023 у справі № 903/383/22. Апеляційний господарський суд зауважує, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 дійшла висновку, що положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює заборону збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Велика Палата Верховного Суду, за результатами перегляду справи № 920/19/24, не знайшла підстав для відступу від висновку про застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22. Велика Палата Верховного суду в постанові від 21.11.2025 у справі № 920/19/24, зокрема зазначила, що зміни та доповнення до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», внесені Законом № 1530-IX, стосуються лише встановлення альтернативного варіанту визначення моменту початку обчислення строку для зміни ціни за одиницю товару 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю або 90 днів з моменту внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару та не скасовують встановлену первісною редакцією цього Закону заборону збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 %, в тому числі і при здійсненні закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Виняток з обмежень, викладений в останньому реченні пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», повинен тлумачитися суто буквально, а тому він стосується лише строків зміни ціни за одиницю товару у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (дотримання умови про зміну лише раз на 90 днів в цьому випадку не діє) і не визначає верхньої межі збільшення (зміни) ціни за одиницю товару. Таким чином, під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару у бік збільшення за наявності умов, встановлених пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», водночас загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка визначена сторонами при укладенні договору за результатами публічної закупівлі. Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша статті 203 Цивільного кодексу України). Встановленими обставинами справи підтверджується, що поступове укладення додаткових угод № 3 від 27.01.2022, № 4 від 28.01.2022, № 9 від 19.09.2022, № 10 від 23.09.2022 протягом січня-грудня 2022 року призвело до збільшення ціни на електричну енергію на понад на 23,66% від визначеної сторонами у договорі № 521000049319/2022/32. Крім того, додаткові угоди до договору укладені без належного підтвердження відсотка коливання ціни електричної енергії на ринку у бік збільшення, що є однією з обов`язкових умов зміни істотних умов договору про закупівлю. Апеляційний господарський суд зазначає, що каскадне збільшення визначеної у договорі про постачання електричної енергії № 521000049319/2022/32, укладеного відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», що призвело до зростання ціни договору на понад 10%, повністю нівелює результати проведеної закупівлі. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо визнання спірних додаткових угод недійсними. Відповідно до частини першої статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Апеляційний господарський суд зазначає, що Відділ освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради в результаті збільшення ціни за одиницю товару на підставі додаткових угод № 3 від 27.01.2022, № 4 від 28.01.2022, № 9 від 19.09.2022, № 10 від 23.09.2022 до договору про постачання електричної енергії № 521000049319/2022/32 від 04.01.2022 надмірно сплатив за поставлену електричну енергію впродовж січня-грудня 2022 року грошові кошти у сумі 656914,55 грн. Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неналежного способу захисту, оскільки внаслідок визнання спірних додаткових угод недійсними отримані за цими правочинами грошові кошти є безпідставно набутим майном, тому відповідач зобов`язаний їх повернути позивачу, що відповідає положенням статей 216, 1212 Цивільного кодексу України. Аналогічні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, прийнятої за подібних до даної справи правовідносин. Доводи стосовно відсутності у прокурора підстав для представництва інтересів органу місцевого самоврядування у даній справі, які скаржник обґрунтовує тим, що прокурор позбавлений права здійснення нагляду за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, апеляційний господарський суд вважає помилковими, оскільки нераціональне та неефективне використання бюджетних коштів внаслідок неправомірного збільшення ціни договору, укладеного відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» безпосередньо стосується інтересів держави представництво інтересів якої у суді відповідає встановленим положеннями статті 23 Закону України «Про прокуратуру» функціям прокуратури.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 у справі № 904/2539/24 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 у справі № 904/2539/24 залишити без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги». Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повне судове рішення складено 25.06.2026 Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД Суддя О. ІВАНОВ