Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 500/3283/25

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 червня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 500/3283/25 пров. № А/857/53062/25 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гуляка В.В. суддів: Ільчишин Н.В., Кушнір В.О. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області, на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі (суддя Подлісна І.М., час ухвалення не вказано, місце ухвалення м.Тернопіль, дата складання повного тексту 19.11.2025), в адміністративній справі №500/3283/25 за первісним позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт-Тайм" про стягнення податкового боргу, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт-Тайм" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування податкових повідомлень-рішень, встановив: У травні 2025 року позивач Головне управління ДПС у Тернопільській області звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт-Тайм" в якому просив стягнути з рахунків у банках ТОВ "Імпорт-Тайм", що обслуговують такого платника та за рахунок готівки, що належить ТОВ "Імпорт-Тайм", кошти у розмірі податкового боргу в сумі 24119494,75 грн, з них: - з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 30901,25 грн; - по платежу єдиний податок з юридичних осіб - 4979,00 грн; - по платежу податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства - 24083614,50 грн.. Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 відкрито провадження у справі. Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 прийнято зустрічний позов ТОВ "Імпорт-Тайм" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування податкових повідомлень-рішень. Об`єднано вимоги зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт-Тайм" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування податкових повідомлень-рішень з первісним позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт-Тайм" про стягнення податкового боргу. На адресу суду першої інстанції від позивача ТОВ "Імпорт-Тайм" надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи у цій справі. Просив позивач на вирішення експерта поставити питання: чи підтверджується документально Звіт (висновок) незалежного аудитора №2441 від 18.08.2025 щодо розрахунків з бюджетом по податку на прибуток, податку на додану вартість та єдиного податку ТОВ "Імпорт-Тайм"? Відповідач ГУ ДПС у Тернопільській області подав заперечення на клопотання про призначення експертизи, зазначаючи, що до матеріалів судової справи №500/3283/25 позивачем не долучено жодного первинного документу, який би спростував висновки контролюючого органу чи підтвердив показники відображені у податковій та фінансовій звітності. На думку контролюючого органу, призначення експертизи у даній справі знівелює податкову перевірку, а також висновки, отриманні при її проведенні. Клопотання про призначення судово-економічної експертизи є безпідставним. Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 клопотання ТзОВ "Імпорт-Тайм" про призначення експертизи - задоволено. Призначено по даній справі судово економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи підтверджується документально Звіт (висновок) незалежного аудитора №2441 від 18.08.2025 року щодо розрахунків з бюджетом по податку на прибуток, податку на додану вартість та єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт-Тайм"? Проведення експертизи доручено експертам ТОВ "Експертно-правова, консалтингова компанія "Юрекс" (м. Київ, проспект Голосіївський, 60, телефон 0673264410). В розпорядження експертів надано відокремлені матеріали адміністративної справи №500/3283/25. Суд попередив експертів про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків. Провадження в адміністративній справі №500/3283/25 на час проведення експертизи зупинено до одержання її результатів. Не погодившись з ухвалою суду про призначення судово-економічної експертизи, відповідачем ГУ ДПС у Тернопільській області подано апеляційну скаргу. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання, які, по перше, дублюють питання, які досліджувались в процесі проведення перевірки, за результатами якої винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а по-друге, до звіту (висновків) незалежного аудитора від 18.08.2025 №2441 по ТОВ «ІМПОРТ - ТАЙМ» (код ЄДРПОУ 42926441) щодо розрахунків з бюджетом з податку на прибуток, єдиного податку та податку на додану вартість додано лише регістри бухгалтерського обліку, не має жодних законодавчих підстав та відсутні будь-які первинні документи, що стали підставою для формування даних бухгалтерського обліку. Вказує апелянт, що на підставі яких документів необхідно проводити експертизу, контролюючому органу є незрозумілим, оскільки такі відсутні в матеріалах адміністративної справи. На думку контролюючого органу, призначення експертизи у даній справі знівелює податкову перевірку, а також висновки, отриманні при її проведенні. На думку апелянта, заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке: відсутність підстав, передбачених процесуальним законом. У даному випадку питання, які пропонується поставити експерту, не виходять за межі правової оцінки суду та можуть бути вирішені на підставі наявних у матеріалах справи доказів; питання заявника носять правовий, а не фактичний характер. Запропоновані до дослідження питання фактично стосуються правомірності дій сторін, правильності ведення бухгалтерського та податкового обліку у певному правовідношенні, що належить до компетенції суду, а не експерта; наявність у матеріалах справи достатніх доказів щодо неправомірного формування показників фінансової звітності позивачем - висновки контролюючого органу ґрунтуються на відсутності документів, які підтверджують показники фінансової звітності, такі документи відсутні і у матеріалах адміністративної справи. Суд може і сам констатувати факт відсутності первинних документів; можливість зловживання процесуальними правами. Заява про експертизу є необґрунтованою та має на меті штучне відтермінування розгляду справи, що суперечить принципу розумності строків судового розгляду. Вважає скаржник, що судовий розгляд забезпечить повне та всебічне дослідження доказів по даній справі, а професійна компетентність головуючого судді дозволить вирішити питання, поставлені на експертизу. Просить апелянт скасувати оскаржувану ухвалу суду від 19.11.2025 про призначення судово-економічної експертизи та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити, з урахуванням наступного. Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальність «ІМПОРТ-ТАЙМ» (код ЄДРПОУ 42926441), зареєстроване органами державної реєстрації як юридична особа. Головним управлінням ДПС у Тернопільській проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Імпорт-Тайм» (код ЄДРПОУ 42926441), результати якої оформлені Актом 31.01.2025 №1215/19-00-07-02/42926441 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Імпорт-Тайм» (код ЄДРПОУ 42926441) щодо дотримання податкового законодавства в частині податку на додану вартість за період з 01.01.2022 по 31.12.2023 задекларованого в попередніх звітніх періодах та в частині податку на прибуток підприємств вартість за період з 01.01.2022 по 31.12.2023». Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Імпорт-Тайм»: 1. п.44.1, ст.44, п.п.134.1.1, п.134.1, ст.134 ПК України, в результаті чого ТОВ "ІМПОРТ-ТАЙМ" занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на суму 19 265 826 грн., в тому числі за 2022 рік на суму 2 137 311 грн. та за 2023 рік на суму 17 128 515 грн. 2. п.44.1, п.44.2 ст.44, 192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість який підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 24721 грн., а саме за: - березень 2022 року у сумі 1155 грн., - липень 2022 року у сумі 1000 грн., - серпень 2022 року у сумі 1656 грн., - листопад 2022 року у сумі 4271 грн., - серпень 2023 року у сумі 16639 грн.. 3. п.44.1, п.44.2 ст.44, 192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, що призвело до завищення від`ємного значення з податку на додану вартість у загальній сумі 379 грн., а саме за: - липень 2022 року у сумі 379 грн. Згідно довідки про наявність податкового боргу за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами в сумі - 24119494,75 грн. в т.ч.: - з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі - 30901,25грн. (основний платіж - 24721,00 грн.; штрафні санкції - 6180,25 грн.). Заборгованість по даному платежу виникла у зв`язку із не сплатою узгодженого грошового зобов`язання нарахованого згідно податкового повідомлення-рішення від 17.03.2025 №00032350800 на загальну суму - 30901,25 грн., винесеного на підставі Акта перевірки від 31.01.2025 №1215/19-00-07-02/42926441, яким зокрема встановлено факт заниження зобов`язань з податку на додану вартість по платежу єдиний податок з юридичних осіб в сумі - 4 979,00 грн. (штрафні санкції). Заборгованість по даному платежу виникла у зв`язку із несплатою узгодженого грошового зобов`язання нарахованого згідно податкового повідомлення-рішення від 20.02.2025 №00018830403 на загальну суму - 4979,00 грн. винесеного на підставі Акта перевірки від 24.01.2025 №963/19-00-04-03/42926441, яким встановлено порушення граничних термінів сплати узгодженого зобов`язання по єдиному податку з юридичних осіб; - по платежу податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства в сумі - 24083614,50 грн. (основний платіж - 19265826,00 грн.; штрафні санкції - 4817788,50 грн.; пеня - 0,00 грн.). Заборгованість по даному платежу виникла у зв`язку із несплатою узгодженого грошового зобов`язання нарахованого згідно податкових повідомлень-рішень від 10.10.2024 №00140160405 на суму - 340,00 грн. винесеного на підставі Акта перевірки від 16.09.2024 №12068/19-00-04-05/42926441, яким встановлено факт неподання податкової декларації з податку на прибуток; від 13.01.2025 №00002760403 на суму - 1020,00 грн. винесеного на підставі Акта перевірки від 04.12.2024 №16021/19-00-04-03/42926441, яким встановлено факт неподання податкової декларації з податку на прибуток; від 17.03.2025 №00032330800 на загальну суму - 24082272,50 грн. винесеного на підставі Акта перевірки від 31.01.2025 №1215/19-00-07-02/42926441, яким встановлено факт заниження зобов`язань з податку на прибуток. Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржені ТОВ «Імпорт-Тайм» в судовому порядку за зустрічним позовом у цій справі. Постановляючи ухвалу від 19.11.2025 про призначення судово-економічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання позивача є підставним, врахувавши, що при цьому позиції сторін щодо розрахунків з бюджетом по податку на прибуток, податку на додану вартість та єдиного податку, які різняться, що вимагає спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку. Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з врахуванням наступного. Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. За змістом частин 1 та 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст.90 КАС України). Також, згідно з частинами 1 та 2 статті 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. За правилами частини 1 статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. Відповідно до статті 108 КАС України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні. Колегія суддів апеляційного суду враховує, що в цій адміністративній справі ТОВ "Імпорт-Тайм" звернулося до суду першої інстанції з клопотанням про призначення у справі судово-економічної експерти, мотивуючи його тим, що призначення такої експертизи зумовлено тією обставиною, що позивач-відповідач в ході перевірки, за результатами якої було прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, фактично не досліджував первинні документи бухгалтерського та податкового обліку відповідача-позивача, що зумовило невідповідність його висновків дійсним обставинам справи. На відміну від позивача-відповідача незалежний аудитор досліджував усі первинні та синтетичні документи, а також звітність відповідача-позивача за обревізований позивачем-відповідачем період, за наслідками чого склав звіт (висновок) №2441 від 18.08.25 щодо розрахунків з бюджетом по податку на прибуток, податку на додану вартість та єдиного податку ТОВ "Імпорт-Тайм". Тому виникає необхідність у призначенні у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити завдання встановити, чи підтверджується документально звіт (висновок) незалежного аудитора №2441 від 18.08.25 щодо розрахунків з бюджетом по податку на прибуток, податку на додану вартість та єдиного податку ТОВ "Імпорт-Тайм". Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність призначення у вказаній справі судово-економічної експертизи. Колегія суддів зазначає, що як видно зі змісту розглядуваного адміністративного позову ГУ ДПС у Тернопільській області до ТОВ "Імпорт-Тайм" про стягнення податкового боргу та зустрічного позову ТОВ "Імпорт-Тайм" до ГУ ДПС у Тернопільській області про скасування податкових повідомлень-рішень, та із матеріалів справи, сторонами не оскаржується Звіт (висновок) незалежного аудитора від 18.08.2025 №2441 (а.с.116). Цей Звіт не є предметом спору в справі, а може бути засобом доказування з метою отримання доказів, які відповідно до статті 72 КАС України, можуть встановлювати наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Визначення щодо належності, допустимості та достовірності доказів наведено у статтях 73, 74, 75 КАС України. Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Отже, питання про те, чи являється Звіт (висновок) незалежного аудитора №2441 від 18.08.2025 належним, допустимим, достовірним доказом у розглядуваних правовідносинах, належить вирішити саме Суду, який розглядає відповідну адміністративну справу, а не експертам у процесі проведення судово-економічної експертизи. Тому, являються обгрунтованими доводи апелянта про те, що питання, яке пропонується поставити експерту, не виходить за межі правової оцінки суду та може бути вирішено в сукупності на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Наявні у матеріалах справи докази та інші документи можуть бути проаналізовані судом, із врахуванням предмету спору та підстав позовних вимог обох сторін. Таким чином, суд першої інстанції у розглядуваній справі, не надавши належної правової оцінки долученим до матеріалів справи доказам та поясненням сторін щодо предмету доказування, дійшов помилкових висновків щодо необхідності призначення судової експертизи. За наведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає у відповідній частині обґрунтованими доводи апелянта Головного управління ДПС у Тернопільській області про те, що суд першої інстанції спірною ухвалою від 19.11.2025 необґрунтовано призначив судово-економічну експертизу із поставленим на вирішення питанням. При цьому, апеляційний суд зазначає, що питання, з яких може бути проведена експертиза, крім іншого, повинні: стосуватись предмету доказування у справі; забезпечувати вирішення спору по суті; являтись спірними в межах справи та предмету позовних вимог, що розглядається судом. Натомість, питання, які не забезпечують вирішення спору по суті, не стосуються предмету доказування, виходять за межі спеціальних знань експерта чи стосуються питань права, не можуть бути предметом експертного дослідження. Водночас, призначення необґрунтованої експертизи призводить до невиправданого затягування судового процесу, що є неприпустимим. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, проголошуючи право на справедливий суд, указала його складовою розгляд справи упродовж розумного строку. Реалізація цього елемента права на справедливий суд знайшла своє відображення у приписах статті 2 КАС України щодо завдань та основних засад адміністративного судочинства, яка, визначаючи завдання адміністративного судочинства, передбачила необхідність своєчасного вирішення судом спорів. Відповідно до ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції від 19.11.2025 року підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд постановив: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області задоволити. Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року про призначення експертизи та зупинення провадження в адміністративній справі №500/3283/25 за первісним позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт-Тайм" про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт-Тайм" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування податкових повідомлень-рішень скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і в касаційному порядку не оскаржується. Головуючий суддя В. В. Гуляк судді Н. В. Ільчишин В. О. Кушнір