Постанова Київський апеляційний суд № 753/6871/26

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа № 753/6871/26 головуючий у суді І інстанції: Заруба П.І. провадження №33/824/3189/2026 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 червня 2026 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Конюшка Дениса Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 613679 від 13 березня 2026року - 01 квітня 2025 року о 18 год. 00 хв. у м. Київ по просп. Миколи Бажана, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження даних транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, 21 травня 2026 року адвокат Конюшко Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Конюшко Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи. Адвокат Конюшко Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні підтримував доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_1 не було повідомлено про складання протоколу. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 їхала попереду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , тому саме він не дотримався безпечної дистанції з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити оскаржувану постанову без змін. Пояснив, що саме транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 перелаштовувався з третьої крайньої смуги руху в першу, а він намагався уникнути удару, здійснюючи екстрене гальмування. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам. Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи адміністративної справи доказах. Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було. У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодилась нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна. Вина ОСОБА_3 у порушенні п. 10.1 ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться: - у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 613679 від 13 березня 2026 року, з якого вбачається, що 01 квітня 2025 року о 18 год. 00 хв. у м. Київ по просп. Миколи Бажана, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження даних транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 1-3); - у рапорті старшого інспектор з о/д відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Києві ДПП підполковника поліції Валерія Гжибовського, зі змісту якого вбачається, що 29 січня 2026 року надійшли копії матеріалів по факту ДТП, яка мала місце 01 квітня 2025 року о 18:00 год. у м. Києві по просп. Миколи Бажана за участю автомобілів «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. В ході перевірки було встановлено, що в даній пригоді в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1 ПДР України, у зв`язку з чим відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 613679 від 13.03.2026 року, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 5); - у копії заяви про притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП, у якій інший учасник ДТП ОСОБА_2 просить притягнути до відповідальності за ст. 124 КУпАП України водія ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що його судом визнано не винним у скоєнні ДТП (а.с. 17-18); - на копії схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.04.2025 року о 18 год. 00 хв. у м. Київ по просп. Миколи Бажана (метро «Вирлиця») в бік метро «Харківська», яка була складена безпосередньо на місці пригоди в присутності водіїв, які підписали вказану схему без зауважень та доповнень. На схемі відображено розташування транспортних засобів відносно проїжджої частини на момент складання схеми, місце зіткнення транспортних засобів та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП (а.с. 26-27); - у письмових поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , з яких вбачається, що, рухаючись від станції метро «Бориспільська» в напрямку станції метро «Харківська», перелаштовувалась з третьої смуги руху спочатку в другу, а потім в першу, з метою заїхати у карман біля зупинки для висадки колег. Зазначає, що її швидкість була 60 км/год, коли вона рухалась з третьої смуги руху, потім 40 км/год, коли рухалась з другої смуги руху, і ще зменшувала швидкість, рухаючи в першу смугу руху. Вказує, що правий покажчик повороту та ближнє світло фар були увімкнені. Разом з тим пояснила, що не доїхавши до карману, відчула удар в задній лівий бампер (а.с. 28); - у письмових поясненнях ОСОБА_2 , у яких останній зазначає, що рухався у першій смузі руху зі швидкістю 30-35 км/год.. Пригальмувавши перед калюжею, продовжив рух прямо у першій смузі. Несподівано автомобіль «Opel» почав перелаштовуватись з третьої смуги руху в першу, а ОСОБА_2 почав різко гальмувати, намагаючись уникнути удару, однак після маневрів водія транспортного засобу «Opel», який опинився на його напрямку руху, відбулось зіткнення. Зазначає, що після зупинки водій автомобіля «Opel» підтвердила, що рухалась з третьої смуги руху в першу (а.с. 29-30); Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності. Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме - ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апеляційної скарги адвоката Конюшка Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про те, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, оскільки під час перегляду постанови Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2026 року судом апеляційної інстанції було встановлено, що наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за невиконання вимог п. 10.1 ПДР України підтверджується сукупністю наведених вище належних та допустимих доказів, в об`єктивності яких у суду апеляційної інстанції сумнівів не виникає. Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.Б., на те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про складання протоколу, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на наступне. У матеріалах справи наявне запрошення до УПП у м. Києві ДПП на 23.02.2026 року о 10 год. 00 хв. з метою ознайомлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яке було надіслано ОСОБА_1 на поштову адресу: АДРЕСА_2 (а.с. 9). Крім того, запрошення на 26.02.2026 року о 10 год. 00 хв. було надіслано ОСОБА_1 на її мобільний номер телефону: НОМЕР_3 (а.с. 8). Зазначену поштову адресу та мобільний номер телефону остання зазначила у своїх письмових поясненнях, копія яких наявна у матеріалах справи (а.с. 28). 26 лютого 2026 року адвокат Конюшко Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до УПП м. Києва електронною поштою з клопотанням про відкладення слідчих дій, у яких останній зазначає, що 25 лютого 2026 року на адресу ОСОБА_1 надійшло смс-повідомлення про необхідність з`явитись 26 лютого 2026 року до приміщення УПП о 10 год. 00 хв, однак просить перенести розгляд з метою належної підготовки на 05 березня 2026 року - 06 березня 2026 року (а.с. 7). Листом заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення ОСОБА_4 про надання відповіді на клопотання від 10 березня 2026 року, який було направлено на електронну адресу адвоката Конюшка Д.Б.: ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про необхідність явки 12 березня 2026 року о 10 год. 00 хв. для ознайомлення із протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Конюшко Д.Б. у своїх процесуальних документах зазначав електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3, як пошту для листування (а.с. 75). Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що і ОСОБА_1 , і її захисник були належним чином повідомлені про виклики та можливість ознайомитися з протоколом, тому пояснення адвоката Конюшка Д.Б. щодо відсутності повідомлення є безпідставними. Суд апеляційної інстанції також відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.Б. про те, що ОСОБА_1 рухалася попереду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , а тому саме останній не дотримався безпечної дистанції. Зазначені твердження не спростовують висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України підтверджується сукупністю належних, допустимих та достатніх доказів, досліджених у справі. При цьому питання щодо можливого порушення Правил дорожнього руху іншим учасником ДТП не є предметом розгляду у даному провадженні та не впливає на встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Разом з тим, у матеріалах справи наявна копія постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2025 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 10-11). Постановою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року вищевказану постанову суду першої інстанції було залишено без змін (а.с. 13-16). Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить. Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2026 року є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна скарга адвоката Конюшка Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Конюшка Дениса Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2026 року залишити без змін. Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2026 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено «24» червня 2026 року. Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко