Постанова Львівський апеляційний суд № 944/6231/25

Справа № 944/6231/25 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П. Провадження № 33/811/708/26 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М. при секретарі Ластівці Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2026 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и в : вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одної тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шісот п`ять) грн. 60коп., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Згідно з постановою, ОСОБА_1 об 11год. 37хв. 26 жовтня 2025 року по вулиці Львівській, 65 у с-щі Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія» з д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор "Алкотест Драгер 6820" тест 2150 за результатами якого у видихуваному повітрі ОСОБА_1 0,35 проміле, чим порушив п.2.9 «а» Правил Дорожнього Руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2026 року, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що постанова підлягає скасуванню. Зазначає, що після проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» не погодився з таким, заперечував результати огляду, однак поліцейський проігнорував його прохання доставити його до медичного закладу на огляд, та перейшов до складання адміністративних матеріалів. Висновок про його перебування з ознаками алкогольного сп`яніння зроблений поліцейським на підставі проведеного тесту не може бути належним доказом у справі, а достовірних доказів, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не долучено до справи. ОСОБА_1 , який брав участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав. Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП України завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, який складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, і в ньому повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів. З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи. Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів. З огляду на це, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи. Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду від 06 квітня 2026 на відповідність зазначеним вимогам закону з урахуванням доводів апеляції, встановлено, що судовий розгляд даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції відбувся без додержанням вказаних норм законодавства, а висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є передчасним. За приписами диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з наявного у матеріалах справи протоколу серії ЕПР1 №494495 ОСОБА_1 поставлено у провину те, що він о 11год. 37 хв. 26 жовтня 2025 року по вулиці Львівській, 65 у с-щі Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор "Алкотест Драгер 6820" тест 2150 за результатами якого у видихуваному повітрі ОСОБА_1 0,35%о, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 ствердив, що не погодився з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер», однак не був доставлений працівниками поліції до медичного закладу. Так відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи до таких працівниками поліції було долучено відео з нагрудних камер поліцейських, однак таке є неналежної якості, оскільки частина відеозапису не відтворюється, що позбавляє суд апеляційної інстанції зробити висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Відтак долучення до матеріалів відео з нагрудних камер поліцейських неналежної якості позбавило суд можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та прийняти законне рішення. У матеріалах справи відсутні підтвердження (відеозапис) того, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду та не висловлював незгоди з таким, а також те, що йому було роз`яснено право проходження огляду в медичному закладі, від якого ОСОБА_1 відмовився. Крім того, як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2026 серія ЕПР1 №494495, а саме з опису установлених даних щодо обставин скоєного правопорушення, що поліцейський при складані зазначеного протоколу зазначив, що час та дата інкримінованого правопорушення є «11:35 год. 26.10.2026». Разом з тим, з відеозапису вбачається, що огляд ОСОБА_1 проходив о 12:43:50 26.10.2026. Згідно з роздруківкою приладу «Драгер» ОСОБА_1 пройшов огляд о 11:39 год. 26.10.2026. При цьому, дата та час складання протоколу є 26.10.2026 о 12:11:17. За таких обставин, в матеріалах адміністративної справи, які були надані суду першої інстанції вбачаються суперечності з приводу вірності зазначення часу інкримінованого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . На переконання апеляційного суду, без усунення зазначених недоліків зробити однозначний висновок щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 не є можливим, відтак неповнота даних є істотною і апеляційний суд не наділений повноваженнями таку усунути. За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення. З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що висновок судді є передчасним, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 як неналежно оформлені, - направленню до Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області для приведення матеріалів у відповідність до вимог закону, що дало б можливість прийняти законне й обґрунтоване рішення. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково. Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати. Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.