Постанова Кропивницький апеляційний суд № 383/294/26

Кропивницький апеляційний суд Провадження № 33/4809/321/26 Головуючий у суді І інстанції Замша О.В. Категорія: ст. 130 КУпАП Головуючий у суді ІІ інстанції Бондарчук Р.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.06.2026 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, В С Т А Н О В И В: Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору на користь держави. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в які просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження по справі. Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що копію оскаржуваної постанови отримала в суді лише 12.06.2026 року.. Перевіривши зміст апеляційної скарги вважаю, що її необхідно повернути апелянту, виходячи з наступного. Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Положення даної норми закону визначає момент початку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення - день винесення постанови. Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску. Як вбачається з постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2026 року розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 . Згідно інформації наявної в електронній системі «Єдиний державний реєстр судових рішень» оскаржувана постанова судом першої інстанції надіслана до електронної системи 03.04.2026, зареєстрована 04.04.2026, забезпечено надання загального доступу 06.04.2026. В матеріалах справи наявна супровідний лист яким направлялась постанова суду першої інстанції ОСОБА_1 та адвокату Бондаренко І.А., на якому міститься напис від руки «отримала 06.04.2026 ОСОБА_2 » та підпис. Крім того в матеріалах справи наявні оригінал квитанціїй про оплату ОСОБА_1 07.04.2026 суму призначеного судом стягнення у виді штрафу та суму судового збору на рахунки визначені безпосередньо постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2026 року. В той же час, суд звертає увагу на судову практику та позицію ВС щодо визнання причини пропуску процесуального строку поважною відповідно до яких підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій. Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника. В той же час, збирання доказів на підтвердження причини пропуску строку у відповідності покладається на учасників судового провадження. За таких підстав, враховуючи те, що в матеріалах справи наявні відомості про отримання адвокатом Бондаренко І.А. копії постановити суду першої інстанції, а також те, що ОСОБА_1 07.04.2026 сплатила повністю штраф та судовий збір на рахунки вказані у постанові суду першої інстанції, прихожу до висновку, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не на доведено ОСОБА_1 поважність причин пропуску на апеляційне оскарження, як такі, що не залежали від волі особи. Разом з тим, сам по собі факт отримання адвокатом Бондаренко І.А. копії постановити суду першої інстанції та факт оплати 07.04.2026 ОСОБА_1 штраф та судовий збір на рахунки зазначені у постанові суду першої інстанції свідчить про отримання ОСОБА_1 копії судового рішення ще у квітні місяці. Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин, а тому вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала. В той же час, апеляційний суд роз`ясняє, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права апелянта повторно звернутися з апеляційної скаргою з належним обґрунтуванням причин пропущеного строку. За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та апелянтом не доведено наявність обставини, які об`єктивно унеможливлюють подання апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню. Враховуючи вищезазначене, за даних обставин відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної,с каргою та клопотанням про поновлення строку, з обґрунтуванням належними та допустимими доказами підстав для поважності пропуску строку на апеляційне оскарження. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- П О С Т А Н О В И В: Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2026 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2026 року, - повернути особі, яка її подала. Копію даної постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Р.А. Бондарчук