Постанова Кропивницький апеляційний суд № 394/147/25

Кропивницький апеляційний суд Провадження № 33/4809/592/25 Головуючий у суді І інстанції Краснопольська Л.П. Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у суді ІІ інстанції Бондарчук Р.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.09.2025 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А. перевіривши апеляційну скаргу адвоката Мотальова-Кравець В.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2025, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, В С Т А Н О В И В: Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`яти) грн. 80 коп. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням адвокат Мотальова-Кравець В.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 16.09.2025 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції. Клопотання про поновлення строку мотивоване тим, що ОСОБА_1 участі у розгляді справи у суді першої інстанції не приймав, копію постанови суду не отримував, а судом першої інстанції лише 12.09.2025 надано паперові копії матеріалів справи. Перевіривши зміст апеляційної скарги вважаю, що її необхідно повернути апелянту, виходячи з наступного. Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Положення даної норми закону визначає момент початку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення - день винесення постанови. Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску. Як вбачається з постанови Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2025 розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 . Суд першої інстанції 13.03.2025 розглянув справу про адміністративне правопорушення та прийняв рішення. В той же час апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 не отримував копію постанови суду першої інстанції, як підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження. Однак матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення копії постанови суду ОСОБА_1 (а.с. 13) та розписка ОСОБА_1 про вручення поштового відправлення 27.03.2025 у якій міститься особистий підпис одержувача (а.с. 15). До того ж призначене судом адміністративне стягнення у виді штрафу було сплачено. А тому, доводи сторони захисту про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не отримував копію постанови суду першої інстанції є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються вищевикладеним. В той же час, суд звертає увагу на судову практику та позицію ВС щодо визнання причини пропуску процесуального строку поважною відповідно до яких підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій. Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника. В той же час, збирання доказів на підтвердження причини пропуску строку у відповідності покладається на учасників судового провадження. За таких підстав, враховуючи те, що в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 про вручення поштового відправлення 27.03.2025 у якій міститься особистий підпис одержувача (а.с. 15), ОСОБА_1 , у разі з незгоди з прийнятою постановою суду першої інстанції, мав можливість, особисто або через свого захисника, починаючи з березня 2025 року звернутись до суду першої інстанції, з апеляційною скаргою, однак цього зроблено не було. В той же час, момент вступу захисника у справу та ознайомлення його з матеріалами справи не може бути автоматичною підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Тобто, в апеляційній скарзі апелянт вказує на обставину та події, які відбулися після винесення постанови, що не охоплюється матеріалами справи про притягнення розписка ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. При цьому, чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин та подачі апеляційної скарги повторно. Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин, а тому вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала. В той же час, апеляційний суд роз`ясняє, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права апелянта повторно звернутися з апеляційної скаргою з належним обґрунтуванням причин пропущеного строку. За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та апелянтом не доведено наявність обставини, які об`єктивно унеможливлюють подання апеляційної скарги починаючи з 27.03.2025, тобто на протязі більше 5 місяців, апеляційна скарга підлягає поверненню. Враховуючи вищезазначене, за даних обставин відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної,скаргою та клопотанням про поновлення строку, з обґрунтуванням належними та допустимими доказами підстав для поважності пропуску строку на апеляційне оскарження. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- П О С Т А Н О В И В: Відмовитиадвокату Мотальова-Кравець В.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2025. Апеляційну скаргу адвоката Мотальова-Кравець В.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 15.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала. Копію даної постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Р.А. Бондарчук