Ухвала ККС ВС № 643/2326/23

УХВАЛА 24 червня 2026 року м. Київ справа № 643/2326/23 провадження № 51-2267впс26 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , у режимі відеоконференції: адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 у провадженні за клопотанням ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження (справа № 643/2326/23) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 185 Кримінального кодексу України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, в с т а н о в и в: У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив про відвід головуючому - судді ОСОБА_1 , який обгрунтовував тим, що суддя ОСОБА_1 неодноразово перебивав його під час виступу, а тому вважає суддю упередженим у цьому провадженні, що є підставою для його відводу. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді. Обвинувачений ОСОБА_7 покладався у вирішенні питання про відвід на розсуд суду. Заслухавши заяву про відвід судді, думку учасників судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення заяви з огляду на таке. Відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо: 1) він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) якщо існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Таких обставин у цьому кримінальному провадженні не вбачається. Вказані адвокатом ОСОБА_5 обставини, про які йдеться в заяві про відвід, не дають підстав для обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_1 , а стосуються виконання суддею обов`язків, передбачених ст. 321 КПК, щодо керування ходом судового засідання, забезпечення додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямування судового розгляду на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Виконання передбачених кримінальним процесуальним законом обов`язків головуючим суддею не свідчить про його упередженість у цій справі та, відповідно, не є підставою для відводу. Отже, підстав для задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_1 не встановлено. Керуючись статтями 75, 80, 81, ч.2 ст. 369 КПК, Суд постановив: Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвідголовуючого - судді ОСОБА_1 . Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3