Ухвала ККС ВС № 766/10521/24

УХВАЛА 23 червня 2026 року м. Київ справа № 766/10521/24 провадження № 51-2391 ск 26 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вивчивши матеріали касаційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на судові рішення, встановив: У касаційній скарзі захисник просить скасувати вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2026 року щодо ОСОБА_5 та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 18 березня 2026 року щодо ОСОБА_6 . Колегія суддів (далі - Суд), перевіривши касаційну скаргу, дійшла висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням захиснику строку для усунення недоліків, оскільки ним не дотримано вимог ч. ч. 2, 5 статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Відповідно до положень ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у ст. 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі ст. 436 КПК. У ч. 5 ст. 427 КПК визначено, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК визначено повноваження суду касаційної інстанції, відповідно до яких суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. У прохальній та мотивувальній частинах касаційної скарги захисник оскаржує лише ухвалу Херсонського апеляційного суду, а в прохальній частині цієї скарги просить скасувати, в тому числі, вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2026 року щодо ОСОБА_5 . Однак, зі змісту доданої до касаційної скарги копії ухвали Херсонського апеляційного суду вбачається, що вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 постановлено 20 жовтня 2025 року. Вказане позбавляє суд касаційної інстанції визначитись з предметом оскарження за касаційною скаргою та прийняти остаточне рішення за наслідками її розгляду. Крім того, захисник у мотивувальній частині касаційної скарги згадує обвинуваченого « ОСОБА_7 » та у прохальній частині цієї скарги просить скасувати ухвалу Херсонського апеляційного суду від 18 березня 2026 року щодо ОСОБА_6 . Однак захисник не звернув уваги, що згідно з положеннями статті 425 КПК він має право оскаржити ухвалені судові рішення лише в частині, що стосуються інтересів ОСОБА_5 , як убачається з доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, а також щодо якого і ставити вимоги до суду касаційної інстанції. При цьому оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена щодо ОСОБА_5 , а не ОСОБА_6 , як зазначає захисник. Також захисник, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, вказує на ненадання апеляційним судом відповіді на доводи апеляційної скарги щодо порушення статті 57 Конституції України, при цьому не зазначає, які норми кримінального закону було порушено судом та належних обґрунтувань в цій частині не наводить. Тобто, у касаційній скарзі захисник має вказати на конкретні порушення закону, що може бути підставою для скасування або зміни судових рішень, які, на його думку, допущено судами першої та апеляційної інстанцій при постановленні, навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції. До того ж, відповідно до вимог ст. 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: - залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; - скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; - скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; - змінити судове рішення. Проте, у касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу Херсонського апеляційного суду від 18 березня 2026 року щодо ОСОБА_6 та вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2026 року щодо ОСОБА_5 , чим, як вже зазначалося, допустив суперечності у своїй касаційній скарзі. Отже, захиснику слід сформулювати прохальну частину касаційної скарги відповідно до положень статті 436 КПК, при цьому визначитись з предметом оскарження суду касаційної інстанції. Водночас всупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК захисник не долучив до касаційної скарги копію оскаржуваного вироку суду першої інстанції. Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження. Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження. Суд роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нового тексту касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень ст. 427 КПК. На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд постановив: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на судові рішеннязалишити без руху, надавши йому строк сім днів для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали. У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3