Ухвала КЦС ВС № 522/16370/22-Е

УХВАЛА 23 червня 2026 року м. Київ справа № 522/16370/22-Е провадження № 61-7703ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , від імені якої діє адвокатПлемениченко Геннадій Вячеславович, на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 25 травня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» в особі Рекрут Світлани Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор Комунального підприємства Новосельської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Корсун Олег Валерійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: У грудні 2022 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» (далі - КП Новоселівської сільської ради «Регіонального бюро державної реєстрації») Корсуна О. В., у якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просила суд витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на її користь нежитлове приміщення, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), прийнятого державним реєстратором КП Новоселівської сільської ради «Регіонального бюро державної реєстрації» Корсунем О. В. У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (далі - ПАТ «Банк «Київська Русь») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь - Рекрут С.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор КП Новоселівської сільської ради «Регіонального бюро державної реєстрації» Корсун О. В., у якому, з урахуванням зміни предмета позову, просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 14 грудня 2020 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевичем Т. В., витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 нежитлове приміщення. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2025 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 нежитлове приміщення, загальною площею 98,4 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1881842251101. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь в особі Рекрут С. В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор КП Новосельської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Корсун О. В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без задоволення. 16 грудня 2025 року ОСОБА_3 подала заяву до Приморського районного суду м. Одеси про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн. Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2025 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000,00 грн. Не погодившись з рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2025 року та додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Постановою Одеського апеляційного суду від 07 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2025 року залишено без змін. Постановою Одеського апеляційного суду від 07 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2025 року залишено без змін. 11 травня 2026 року ОСОБА_3 подала заяву до Одеського апеляційного суду про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат на правничу допомогу в сумі, пропорційній розміру задоволених позовних вимог 50 000, 00 грн. Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 25 травня 2026 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. 08 червня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Племениченко Г. В., звернулася до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 25 травня 2026 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про стягнення судових витрат. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 у постановах Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841/17, +від 26 липня 2023 року у справі № 160/16902/20, від 18 вересня 2024 року у справі № 372/515/23, від 08 травня 2024 року у справі № 127/21333/22, від 24 травня 2024 року у справі № 757/52772/24-ц, від 26 червня 2024 року у справі № 755/7988/20(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого, незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» в особі Рекрут Світлани Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор Комунального підприємства Новосельської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Корсун Олег Валерійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргоюОСОБА_1 , від імені якої діє адвокатПлемениченко Геннадій Вячеславович, на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 25 травня 2026. Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи № 522/16370/22-Е право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 липня 2026 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Ю. В. Черняк Г. В. Коломієць Д. Д. Луспеник