Ухвала КЦС ВС № 161/24861/25

УХВАЛА 23 червня 2026 року м. Київ справа № 161/24861/25 провадження № 61-8227ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 22 травня 2026 року у справі за позовом Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, ВСТАНОВИВ: Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємство «Луцькспецкомунтранс» (далі - ЛСКАП «Луцькспецкомунтранс») звернулося до суду з указаним позовом, у якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами в розмірі 8 859,77 грн та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн. 30 березня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області ухвалив у цій справі рішення, яким відмовив ЛСКАП «Луцькспецкомунтранс» у задоволенні позову. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу Волинський апеляційний суд своєю постановою від 22 травня 2026 року апеляційну скаргу ЛСКАП «Луцькспецкомунтранс» задовольнив, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2026 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов задовольнив. Стягнув солідарно зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ЛСКАП «Луцькспецкомунтранс» заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами в розмірі 8 859,77 грн. Стягнув зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 5 040 грн судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги по 2 520 грн з кожного. Компенсував ЛСКАП «Луцькспецкомунтранс» 2 520 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 16 червня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Волинського апеляційного суду від 22 травня 2026 року у цій справі. У відкритті касаційного провадження належить відмовити з наступних підстав. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року у справі № 3-88/2021(209/21, 47/22, 77/23, 188/23), зокрема визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 328, 00 грн. Ціна позову в цій справі становить 8 859,77 грн, що станом на 01 січня 2026 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328,00 грн х 250 = 832 000,00 грн). Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що наведені заявницею обставини, передбачені підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, так і для висновку про те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права із зазначенням підстав касаційного оскарження є виконанням вимог щодо оформлення касаційної скарги відповідно до статей 389, 392 ЦПК України і не вказує на наявність випадків, вказаних заявником у касаційній скарзі, та фактично підтверджує незгоду особи, яка її подала, з оскаржуваним судовим рішенням. Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено інших випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення. Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Оскільки оскаржуване судове рішення ухвалене у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і воно не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити. У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України. Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 22 травня 2026 року відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Коротенко І. А. Воробйова А. Ю. Зайцев